РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 мая 2010 года п. Магдагачи Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В.Е. Белоруков, при секретаре О., с участием З., его защитника Т., действующей на основании доверенности, представителя ОВД по Магдагачинскому району К., действующей на основании доверенности от 4 мая 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от 15 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 в отношении З., УСТАНОВИЛ: З. 23 апреля 2010 года обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Свою жалобу З. обосновывает следующим: «14 апреля 2010 года его глухонемая мать М., пришла домой, приблизительно с 22 до 23-30 местного времени, по адресу п. Магдагачи ул. Д., он, ее сын З., в это время спал в квартире. Она стала стучать в дверь, и так как она глухонемая, то громко выражала свои эмоции. Выбив дверь, зашла в квартиру. В это время в квартиру забежали работники Магдагачинского РОВД, которые в это время находились в этом же подъезде на первом этаже. В квартиру забежали - работник милиции В. и П.. Не разобравшись, беспричинно стали избивать меня хозяина квартиры З., он спросонок не понял, что происходит, и стал отбиваться от нападавших на него в его квартире работников милиции В. и П.. «Сломив» сопротивление хозяина квартиры, В. и П. затолкали в милицейскую машину и увезли в РОВД. Увезли его в милицию раздетого и без обуви. Затем его мать М. из дома принесла одежду и обувь в милицию. Кроме В. и П. больше никого в квартире из работников милиции не было. После произошедшего инцидента в его квартире его мать М. и ее сестра Ж. написали 15 апреля 2010 года утром жалобу на неправомерные действия работников милиции и зарегистрировали у прокурора Магдагачинского района и начальника Магдагачинского РОВД. Копию жалобы прилагает. Узнав, что его мать подала жалобу на неправомерные действия работников милиции, на него составили 2 протокола о привлечении к административной ответственности. 1. что 14 апреля 2010 года в 23-30 по ул. Д. в п. Магдагачи находился в состоянии алкогольного опьянения, имел характерный запах алкоголя изо рта, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Но работники милиции умышленно не указали, что он находился в собственной квартире, по адресу п. Магдагачи ул. Д., спал, когда они ворвались в их с матерью квартиру. Его стали избивать резиновыми палками, у него по телу имеются синяки. Он обследовался у эксперта Г. В суде он с протоколом был частично согласен. Он не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии. Но он был дома, в своей квартире и спал. При составлении постановления об административном правонарушении судьей мирового суда указано, что «с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает, что наказание мне, З., должно быть назначено в виде административного ареста, так как мера наказания в виде штрафа не может оказать должного воздействия на исправление виновного» и далее «З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей». З. считает обжалуемое постановление от 15 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности незаконным, просит суд отменить его и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании З. и его защитник на жалобе настаивают, просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях З. события административного правонарушения. Свидетель Ж. суду показала, что она является родной тетей З.. 14 апреля 2010 года она находилась на работе. Около 22 часов к ней на работу пришла её сестра М. и сказала, что она не может попасть домой, так как у неё нет ключа, от входной двери, а сын - З. не открывает. Ж. предложила сестре пойти к ней домой, и подождать там, пока сын проснется. Мать З. является инвалидом - она глухонемая. Около 22 ч. 30 минут М. вновь пришла к ней на работу. Она было очень взволнована и сказала Ж., что в связи с тем, что сын не открывал дверь, М. выбила её. В это время в квартиру зашли два милиционера и забрали З. в милицию. При этом он даже не успел обуться. Выслушав З., его защитника, представителя ОВД по Магдагачинскому району, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из смысла закона следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 14 апреля 2010 года З. в 23 часа 30 минут по ул. Д. в пос. Магдагачи находился в состоянии алкогольного опьянения, имел характерный запах алкоголя изо рта, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Из постановления мирового судьи, как и из протокола судебного заседания мирового судьи не усматривается, что З. в указанное время находился в общественном месте. Как указывает З., сотрудники милиции задержали его в квартире, где он спал. Данные доводы З. материалами дела не опровергаются. Кроме того, из обжалуемого постановления не понятно, каким образом З. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение З. в его квартире в состоянии алкогольного опьянения с характерным запахом алкоголя изо рта, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (нет объективной стороны). В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, жалоба З. подлежит полному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, отмене в связи отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, удовлетворить в полном объёме. Постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 о назначении З. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу прекратить. Копию постановления направить З., его защитнику Т., и в ОВД по Магдагачинскому району. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья В.Е. Белоруков