Административное дело № 12- 5 /2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
п. Магдагачи
Амурской области 08 апреля 2011 года
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Мельник Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пешкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении начальника МОБ ОВД по Магдагачинскому району от 20 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
19 марта 2011 года сотрудником ОВД по Магдагачинскому району М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пешкова И.А. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника МОБ ОВД Магдагачинского района А. от 20 марта 2011 года Пешков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пешков А.И. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, понятые не присутствовали, в протоколе указан неверно его адрес проживания, просит постановление отменить.
При рассмотрении жалобы стороне, участвующей в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье не поступило.
В ходе судебного заседания Пешков И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд постановление начальника МОБ ОВД Магдагачинского района от 20 марта 2011 года отменить. Дополнительно суду показал, что указанных событий не было. Почему сожительница его оговорила объяснить не может, отношения с сожительницей нормальные. Он не пил, никого не оскорблял, краской одежду не пачкал.
Представитель ОВД по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Из материалов дела следует:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года Пешков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.3, 12)
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2011 года в 18-00 часов в п. Магдагачи, по ул.. .., возле дома №. .. Пешков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с сожительницей, выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, измазал одежду краской, чем нарушил ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.4, 11).
Согласно заявлению гражданки Б. 19 марта 2011 года в 18-00 часов, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, Пешков И.А. устроил скандал, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, испортил одежду краской из баллончика, вел себя агрессивно, просит привлечь Пешкова И.А. к административной ответственности (л.д.9).
Согласно объяснению гражданки Б. «19 марта 2011 года около 18-00 часов пришел Пешков И.А…., стал ее оскорблять нецензурной бранью, она выбежала на улицу, чтобы вызвать наряд милиции, так как Пешков схватил баллончик с краской и начал портить вещи, кричал матом (л.д.10).
Согласно протоколу об административном задержании Пешков И.А. 19 марта 2011 года в 18 часов 20 минут задержан, доставлен в административном порядке за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, произведен личный досмотр (л.д.13).
Согласно рапорту М. 19 марта 2011 года Пешков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с сожительницей, выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, измазал одежду краской. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14).
Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Материалами дела доказано, что 19 марта 2011 года Пешков И.А. нарушил общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью в адрес сожительницы в общественном месте, оскорбительно приставал к сожительнице, повредил ее имущество, что достоверно подтверждено в ходе судебного заседания, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником МОБ ОВД по Магдагачинскому району правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка событию правонарушения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным, законным и справедливым.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заявлением потерпевшей, объяснением потерпевшей, протоколом административного задержания, рапортом помощника дежурного.
Суд не может согласиться с доводами Пешкова И.А. о том, что факт совершения административного правонарушения не имел место на улице …, поскольку Пешков проживает на улице …. Факт нарушения общественного порядка, а именно, что он выражался нецензурной бранью в адрес сожительницы в общественном месте (улице), оскорбительно приставал к сожительнице, повредил ее имущество, подтверждается объяснением потерпевшей Б., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом наличие расхождений в названии улицы, указанной в протоколах, суд не считает существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.
Довод Пешкова И.А. о том, что не было направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применяют в отношении лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2. ст.12.5, ч.1,ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и не требует обязательного медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Несостоятельны доводы Пешкова И.А. об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как доказательств того, что Пешков И.А. не нарушал общественный порядок при обстоятельствах, указанных в приведенном выше протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Других доказательств, подтверждающих невиновность Пешкова И.А. в совершении указанного правонарушения, в том числе о незаконном задержании, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы, приведенные в жалобе Пешкова И.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника МОБ ОВД по Магдагачинскому району от 20 марта 2011 года несостоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении начальника МОБ ОВД по Магдагачинскому району от 20 марта 2011 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении начальника МОБ ОВД по Магдагачинскому району от 20 марта 2011 года о признании Пешкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пешкова И.А. – без удовлетворения.
Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Е.А. Мельник