Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Магдагачи Амурской области5 октября 2010 года
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Доманова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Бреднева М.Е.- Скобцова А.В. на постановление мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бреднева Михаила Евгеньевича, … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу …, работающего …,
при секретаре Чеховской Г.В.,
с участием Бреднева М.Е., его защитника- адвоката Скобцова А.В., действующего на основании удостоверения от 24 декабря 2008 года и ордера от 23 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Защитник Бреднева М.Е.- Скобцов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 3 сентября 2010 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бреднева М. Е. Свою жалобу защитник обосновывает следующим: «03 сентября 2010г. в отношении Бреднева М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
Защитник Скорбцов А.В. при рассмотрении указанной жалобы, поддержала доводы изложенные в ней в полном объеме.
Бреднев М.Е. при рассмотрении указанной жалобы, поддержала доводы изложенные в ней в полном объеме, дополнительно пояснил, что 10 июля 2010 года он ехал на автомобиле около 1 часа ночи, был остановлен в п. Магдагачи по ул. Дзержинской, 13 сотрудниками милиции, которым он предъявил документы. Один из сотрудников милиции сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил проехать в дежурную часть ОВД для освидетельствования на алкотекторе. Он согласился и поехал с сотрудниками милиции в дежурную часть ОВД. Сотрудников милиции в момент его остановки в указанном месте было много, они все также поехали в дежурную часть ОВД, в дежурной части ему предложили дунуть в алкотектор, он согласился произвел выдох в алкотектор, показания были большие и он попросил предоставить ему возможность дунуть в алкотектор ещё раз, но сотрудники милиции не дали ему такую возможность. Он попросил разрешения позвонить адвокату, но ему такой возможности не предоставили. После составления протоколов он адвокату не стал звонить так как в этом не было уже никакого смысла. Перед тем как он поехал на автомобиле, часа за 2 до этого, он принял лекарство в виде настойки пиона в количестве 1 столовой ложки и видимо поэтому сотрудники милиции почувствовали от него запах спиртного, но в момент освидетельствовании он находился в трезвом состоянии. При его освидетельствовании и составлении протоколов присутствовали понятые, давление на которых сотрудниками милиции не оказывалось. Когда остановили его автомобиль, то он точно помнит, что при этом присутствовала Железко Н.В., присутствовал ли при этом Бодруг С.И. он сейчас не помнит.
Выслушав Бреднева М.Е. и его защитника Скобцова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
10 июля 2010 года инспектором ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Магдагачинскому району г в отношении Бреднева М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 июля 2010 года в 01 час 01 минуту Бреднев М.Е. на ул. Дзержинского, 13 п. Магдагачи нарушил п. 2.7 ПДД, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер … в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 3).
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области пришел к выводу о том, что 10 июля 2010 года в 01 час 01 минуту Бреднев М.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, квалифицировал действия Бреднева М.Е. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На основании указанных обстоятельств мировой судья по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области постановлением от 3 сентября 2010 года признал Бреднева М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д. 36-39).
В рассматриваемой жалобе защитник Бреднева М.Е.- адвокат Скобцов А.В. просит об отмене постановления мирового судьи Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 3 сентября 2010 года вынесенного в отношении Бреднева М.Е. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая доводы защитника в рассматриваемой жалобе о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного, судья находит их несостоятельными в части по следующим основаниям.
Приводя доводы о процессуальных нарушениях в части не составления протокола о доставлении Бреднева М.Е., защитник ссылается на ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.2. Согласно ч. 1 ст. 27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде в частности доставления. Согласно ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. Таким образом указанные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях предусматривают составление протокола о доставлении в случае принудительного препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Бреднев М.Е. пояснил при рассмотрении жалобы, что на предложение сотрудников милиции проехать в дежурную часть ОВД он согласился. Свидетели Бодруг С.И. и Железко Н.В. показали, что освидетельствование лиц в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, производится в дежурной части ОВД, где находится алкотектор. Таким образом установлено, что в момент остановки автомобиля под управлением Бреднева М.Е. не имелось возможности составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием алкотектора, при этом принудительного препровождение Бреднева М.Е. в дежурную часть ОВД не имелось. Таким образом установленных действующим законодательством оснований для составления уполномоченными лицами протокола о доставлении в отношении Бреднева М.Е. не имеется.
Доводы защитника о том, что Акт освидетельствования составлен и подписан лицом не проводившим освидетельствование нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Свидетель Железко Н.В. показала, что указанный акт составляла она, освидетельствование Бреднева М.Е. проводил Бодруг С.И. При этом указанный свидетель, а также свидетель Бодруг С.И. показали, что Железко Н.В. присутствовала при освидетельствовании Бреднева М.Е., видела показания алкотектора. При таких обстоятельствах составление указанного акта освидетельствования Железко Н.В. не является нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях с учетом её должностного положения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Магдагачинскому району.
При этом доводы Бреднева М.Е. и его защитника о процессуальных нарушениях в части не направления Бреднева М.Е. на медицинское освидетельствование, поскольку Бреднев М.Е. не был согласен с показаниями алкотектора полученными при освидетельствовании в дежурной части ОВД нашли свое подтверждение исследованными при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств.
Согласно акта от 10 июля 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бреднева М.Е. следует, что освидетельствование проведено в 01 час 01 минуту 10 июля 2010 года алкотектором РРО-100, дата последней проверки прибора 24 декабря 2009 года, пределы допустимой погрешности прибора плюс-минус 0 048 мг/л, показание прибора 0,766 мг/л, результат освидетельствования- установление состояния опьянения. Акт составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД Железко Н.В. в присутствии 2 понятых- Цыбина В.П., Левенкова Н.Ю., подписан ими, а также должностным лицом составившим акт. К Акту приложена нечитабельный бумажный носитель с записью результатов исследования ( л.д. 5, 4). Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели Бодруг С.И. и Железко Н.В. показали, что Бреднев М.Е. в момент остановки транспортного средства которым он управлял находился с явными признаками алкогольного опьянения- неустойчивость позы, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, красные зрачки, после освидетельствовании алкотектором Бреднева М.Е., последний был согласен с его показаниями, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. К показаниям указанных свидетелей в данной части судья относится критически, находит их данными ошибочно в связи с длительностью срока прошедшего с момента указанных событий, поскольку показания данных свидетелей в указанной части опровергнуты иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Так согласно указанного выше Акта от 10 июля 2010 года освидетельствования Бреднева М.Е. на состояние алкогольного опьянения следует в частности, что таких признаков алкогольного опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов - не имеется, имеется запах алкоголя изо рта ( л.д. 5). Свидетель Дудко О.О. показал, что он находился при исполнении должностных обязанностей в дежурной части ОВД в момент когда проводилось освидетельствование Бреднева М.Е. сотрудниками ОГИБДД с помощью алкотектора и точно помнит, что Бреднев М.Е. не был согласен с показаниями алкотектора, ссылаясь на то, что он находится в трезвом состоянии, несмотря на это был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бреднева М.Е. по показаниям алкотектора. К показаниям данного свидетеля относиться критически оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными при рассмотрении жалобы. Так согласно рапорта от 10 июля 2010 года Железко Н.В. следует, что Бреднев М.Е. в присутствии двух понятых согласился с результатами алкотектора, но подписывать протокол отказался, затем Бреднев согласился подписать акт, написал внизу акта «Сог» и после опять отказался подписывать ( л.д. 7). Согласно указанного акта освидетельствования следует, что в нем имеется написанное Бредневым М.Е. «Сог», а также отметки об отказе в подписании указанного акта Бредневым М.Е. ( л.д. 5). Таким образом достаточных доказательств согласия Бреднева М. Е. с показаниями алкотектора полученными при его освидетельствовании не имеется.
Согласно ч. 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10,11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в частности при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетели Бодруг С.И. и Железко Н.В. показали, что Бредневу М.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался сославшись на согласие с показаниями алкотектора. Каких либо письменных доказательств о направлении Бреднева М.Е. на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется. Свидетели Бодруг С.И. и Железко Н.В. показали, что протокол о направлении Бреднева М.Е. на медицинское освидетельствование не составлялся в связи с тем, что Бреднев М.Е. согласился в дальнейшем с показаниями алкотектора.
Таким образом, доказательства нахождения Бреднева М.Е. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением указанных выше норм действующего законодательства. Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных доказательств указанного обстоятельства, полученных с соблюдением требований действующего законодательства не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
РЕШИЛА:
Жалобу защитника Бреднева М.Е.- Скобцова А.В. на постановление мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бреднева М. Е.- удовлетворить.
Постановление от 3 сентября 2010 года мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области вынесенного в отношении Бреднева М. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанное постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
СудьяМагдагачинского районного судаДоманова И.В.