РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
пос. Магдагачи
Магдагачинский район
Амурской области4 октября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иващенко А. С. проживающего по адресу: …,
его защитника Радашкевича Андрея Леонидовича, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2010 года,
исполняющего обязанности начальника Отделения ГИБДД ОВД по Магдагачинскому району Воробьева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко А. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2,
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2010 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.С., которым Иващенко А.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Иващенко А.С. 9 сентября 2010 года обратился в Магдагачинский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового. Свою жалобу Иващенко А.С. обосновывает тем, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть, рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с его нетрудоспособностью и нахождением с 2 августа 2010 года на «больничном», его супругой по его просьбе 27 августа 2010 года в 8 часов утра, т. е. в день рассмотрения административного материала на имя мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 2 было отдано ходатайство об отложении рассмотрения дела и просьбой рассматривать материал в его присутствие.
Указанное ходатайство было получено секретарем судьи, в подтверждение его доводов также была приложена копия листка нетрудоспособности серии ВIII 3198397.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд выносит постановление о привлечении меня к административной ответственности, в котором указывает, что мной к ходатайству об отложении прилагалась незаверенная копия листка нетрудоспособности и якобы мной в адрес суда также 27 августа была направлена телефонограмма с просьбой перенести заседание на другое время.
При указанных обстоятельствах считаю, что я был безосновательно лишен права на защиту, а указанные в постановлении доводы противоречат материалам дела.
Так, имеющаяся телефонограмма составлена должностными лицами, явно заинтересованными в исходе дела и вообще факт его звонка в суд в 8 часов 30 минут утра ничем иным не подтвержден. Кроме того, непонятно, для чего в данном случае мне было нужно вначале отдавать письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, а спустя 30 минут звонить с просьбой о переносе времени заседания. Также в протоколе судебного заседания от 27 августа 2010 года указано, что само заседание открыто в 9 часов 00 минут, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, возвращается и оглашает его в 9 часов 45 минут. В постановлении, оглашенном в 9 часов 45 минут указано, что «… в деле имеется телефонограмма, в которой травматолог Бородин И.С. поясняет, что Иващенко А.С. имеет возможность явится в судебное заседание, у него диагноз…, однако лечение подходит к концу. ... ». В материалах дела действительно имеется телефонограмма вход. № 34 от 27 августа 2010 года, принятая врачом Бородиным в 10 часов 50 минут. Таким образом, непонятно, как суд мог ссылаться в постановлении на телефонограмму, полученную судом от лечащего врача через 5 минут после оглашения постановления и завершения рассмотрения материала, и более того, ставить указанные данные в основу судебного решения. Суд в данном случае также явно противоречит сам себе, делая в постановлении указание на предоставление мной незаверенной копии листка нетрудоспособности, а затем, ссылаясь на телефонограмму от врача, в тексте которой указано «.. у него диагноз. .. лечение подходит к концу. ... ». Указанное как раз и подтверждает, что я действительно находился на "больничном" и имел уважительную причину для отложения рассмотрения дела.
Судом при вынесении постановления по делу не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
При квалификации данного нарушения необходимо точное установление факта состояния опьянения именно в процессе вождения транспортного средства. Именно факт управления автомобилем в состоянии опьянения дает основания для направления на медицинское освидетельствование либо освидетельствование на месте с применением индикаторной трубки и других технических средств.
Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством либо передающий управление транспортным средством другому лицу.
Исходя же из материалов дела и текста обжалуемого постановления следует, что никто кроме сотрудника милиции участкового инспектора Урманова Е.В. составившего протокол об административном правонарушении не подтвердил факт управления мной автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно не дано никакой оценки правомерности (законности) требований о прохождении освидетельствования. Понятые Волков и Черников, указанные в качестве таковых в протоколах и акте освидетельствования, в действительности на месте правонарушения не присутствовали и не могли присутствовать, поскольку находились на тот момент в ОВД под административным арестом и подписали уже заполненные протоколы в дежурной части УВД. Все административные материалы составлялись также в ОВД. Запись о том, что я «прервал выдох», имеющаяся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с использованием алкотекторе также не соответствует действительности, поскольку проводилось не менее 8 попыток освидетельствования (причем в отсутствие понятых) - прибор просто был не исправен. Именно ввиду отсутствия своей вины и вышеуказанного я согласился пройти освидетельствование в стационаре.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Считает, что при указанных обстоятельствах и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иващенко А.С. и его защитник на жалобе настаивают, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБ ДД ОВД по Магдагачинскому району Воробьев В.Ю. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Иващенко А.С. не имеется.
Выслушав Иващенко А.С., его защитника, представителя ОГИБДД ОВД по Магдагачинскому району, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Иващенко А.С. был рассмотрен мировым судьей без участия Иващенко А.С.. Из протокола судебного заседания мирового судьи от 27 августа 2010 года и из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.С. следует, что судебное заседание было открыто в 9 часов 00 минут 27 августа 2010 года. Мировой судья признала Иващенко А.С. надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства и посчитала возможным рассмотреть административное дело без его присутствия.
В материалах дела имеется телефонограмма Иващенко А.С.с ходатайством об отложении разбирательства дела до 10 часов 40 минут 27 августа 2010 года (л.д.26), а также ходатайство Иващенко А.С. об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью (л.д.27).
Согласно телефонограммы врача травматолога от 27 августа 2010 года, полученной мировым судьей в 10 часов 50 минут, Иващенко А.С. имеет возможность явиться в судебное заседание, у него диагноз « артрит коленного сустава», однако лечение подходит к концу, данный диагноз не препятствует Иващенко А.С. передвигаться и участвовать в судебном заседании.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Мировой судья при рассмотрении административного дела не рассмотрела ходатайства Иващенко А.С. об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью и его ходатайство о переносе рассмотрения дела до 10 часов 40 минут 27 августа 2010 года. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Иващенко А.С. имеется ссылка на телефонограмму врача травматолога, которая была получена в 10 часов 50 минут 27 августа 2010 года. Но согласно протокола судебного заседания решение мировой судья огласила в 10 часов 45 минут 27 августа 2010 года, а судебное заседание было закрыто в 10 часов 50 минут 27 августа 2010 года. То есть в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на документ, который не мог быть исследован в судебном заседании, поскольку он поступил мировому судье в момент закрытия судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процессуальных норм, допущенные мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Иващенко А.С., являются настолько существенными, что не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку оснований для передачи дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения Иващенко М.С. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Иващенко А. С. удовлетворить в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 27 августа 2010 года в отношении Иващенко А. С. отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяВ.Е.Белоруков