РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
пос. Магдагачи
Магдагачинский район
Амурской области30 сентября 2010 года
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Белоруков В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бурдиловского А. К. проживающего по адресу: …, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдиловского А.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2010 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурдиловского А.К., которым Бурдиловскому А.К. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Бурдиловский А.К. 8 сентября 2010 года обратился в Магдагачинский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свою жалобу Бурдиловский А.К. обосновывает следующим: «20 августа 2010г. в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.
Указанное постановление было получено мною 30 августа 2010г.
С данным постановлением суда я не согласен и нахожу его незаконным, вынесенным необъективно, по следующим основаниям.
В основу постановления были положены следующие письменные доказательства:
1. протокол о задержании транспортного средства от 17.07.2010г. согласно которого у меня задержано ТС.
Указанный протокол составлен 17.07.2010г. в 01 час 55 минут и указано в нем, что управлял я ТС в 01 час 15 минут на ул. Дзержинского в п. Магдагачи.
2. протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2010г., согласно которого я отстранен от управления ТС.
В указанном протоколе указано, что управлял я ТС в 01 час 20 минут, составлен протокол по пер. Интернациональный п. Магдагачи (ОВД Магдагачинского района).
3. результат исследования алкотектором, согласно которого 17.07.2010г. в 01 час 35 минут у меня обнаружено содержание этилового спирта 0,286 м г/л.
Согласно данного результата составлен он 17.07.2010г. в 00 часов 35 минут, однако затем исправлен без оговорок на 01 час 35 минут.
4. акт освидетельствования на состояние опьянения от 17.07.2010г., согласно которого у меня обнаружено состояние опьянения.
Составлен акт 17.07.2010г. в 01 час 35 минут по пер. Интернациональный в п. Магдагачи, на основании результата освидетельствования от 17.07.2010г. (п. 3).
5. протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2010г.
Составлен протокол 17.07.2010г. в 01 час 40 минут, а направлен я на медицинское освидетельствование в 01 час 38 минут.
Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, поскольку не содержит установленных указанным приказом оснований для направления на медицинское освидетельствование.
6. акт медицинского освидетельствования, согласно которого врачом Дудко Н.О. выявлено состояние алкогольного опьянения.
В акте не указана дата проведения освидетельствования, а время стоит 07 часов 19 минут. Время начала исследования стоит 07 часов 19 минут. Не указана дата последней проверки прибора, которым проведено исследование. Второе исследование проведено в 07 часов 43 минут, то есть через 5 минут после первого исследования. А время окончания исследования стоит 07 часов 30 минут. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, составлен по учетной форме № 307/у-05.
7. справка МУЗ Магдагачинская ЦРБ, согласно которой Дудко Н.О. имеет право на освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, удостоверение № 90 от 26.03.2010г., и прошла инструктаж 26.03.010г.
8. протокол об административном правонарушении от 17.07.2010г., согласно которого я 17.07.2010г. управлял ТС в состоянии опьянения.
В протоколе не стоит время его составления, и не выяснялось при его составлении о том, владею ли я русским языком или нет.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством РФ.
Согласно постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила № 475).
Согласно п. 15 Правил № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Согласно п. 16 Правил № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 17 Правил № 475 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Таким образом, Правила № 475 утвержденные постановлением Правительства РФ прямо указывают на то, что медицинское освидетельствование может быть проведено врачом, прошедшим подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приказа Минздрава РФ от 14 июля 200Зг. № З08 (О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС и заполнению учетной формы 307/у-05 (далее Инструкция).
Согласно п.8 Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 200Зг. № 308. прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей.
Таким образом, полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования должны подтверждаться документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Однако в материалах дела отсутствует такой документ, что в свою очередь говорит о несоблюдении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом не прошедшим подготовку, что в свою очередь является грубейшим нарушением процедуры прохождения медицинского освидетельствования, поскольку проведено лицом, не имеющим право на его проведение.
Согласно п. 16 Инструкции заключении о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Как видно из материалов дела, а именно в акте медицинского освидетельствования указано, что наличие индикации алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено одним техническим средством, однако интервал между проведениями составлял всего лишь 5 минут, вместо утвержденных Инструкцией 20 минут, что говорит в свою очередь о грубейшем нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в нарушение п. 16 Инструкции в п. 16 акта медицинского освидетельствования имеющимся в материалах дела нет отметки, что забор биологического объекта для химикотоксилогического исследования не осуществлялся, что является так же и нарушением п. 6 Инструкции, согласно которого все пункты акта заполняются. Указанные нарушения так же говорят в свою очередь о грубейшем нарушении Инструкции при проведении медицинского освидетельствования.
Таким образом, имеются достаточные данные полагать, что медицинское освидетельствование было проведено врачом не прошедшим подготовку, поскольку отсутствует документ, подтверждающий данное обстоятельство, а так же процедура прохождения медицинского освидетельствования была нарушена, акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшим нарушением Инструкции и таким образом является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть положен в основу постановления.
При таких обстоятельствах в моих действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку иного в ходе судебного заседания не доказано, доказательств того, что я находился в состоянии алкогольного опьянения в деле нет».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурдиловский А.К. на своей жалобе настаивает, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Выслушав Бурдиловского А.К., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу в отношении Бурдиловского А.К. указанные в ст. 26.1 КоАП РФ Мировым судьей установлены в полном объёме.
Виновность Бурдиловского А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Волкова К.В., Тазина А.А., Автаева В.Ю., Бодруг С.И..
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Бурдиловскому А.К. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ему было предоставлено право давать объяснения, заявлять ходатайства, о чем свидетельствуют подписи Бурдиловского А.К. в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Бурдиловского А.К. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением действующего законодательства, так как в нем не указано время совершения административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется подлинник протокола об административном правонарушении, в котором указано время совершения административного правонарушения. В протоколе имеется запись Бурдиловского А.К.: «с протоколом не согласен», а также его подписи.
Доводы Бурдиловского о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку в акте указана дата последней проверки прибора-30.12.2010 г. суд считает необоснованными, поскольку, указанная в акте дата-30.12.2010 год, еще не наступила, суд считает, что лицо, составившее акт, при указании даты проверки алкотектора в акте освидетельствования алкотектором, допустило техническую ошибку, что, по мнению суд, не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.
Бурдиловский А.К. считает протокол о направлении его на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен на устаревшем бланке. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Бурдиловского А.К., поскольку сам Бурдиловский А.К. не отрицает факта его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Факт направления его в медицинское учреждение подтверждается также показаниями свидетелей Волкова К.В., Тазина А.А., Автаева В.Ю.и Бодруг С.И. Бурдиловский А.К. прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что было бы невозможным без соответствующего направления.
С доводами Бурдиловского А.К. о том, что акт медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является сфальсифицированным, не соответствующим действующему законодательству, поскольку, по его мнению, прибор, при помощи которого было произведено медицинское освидетельствование, был неисправным, взятие повторной пробы было произведено до истечения 20 минут. В акте указано, что первое исследование было произведено в 02 ч.32, второе в 2 ч.43 минуты, а точное время освидетельствования указано - 2ч.30 минут, ему не вручили копию акта освидетельствования, суд также согласиться не может по следующим основаниям: доводы Бурдиловского А.К. о том, что прибор, при помощи которого производилось его освидетельствование в медицинском учреждении, был неисправен, являются голословными, и не подтверждены доказательствами. Кроме того, Бурдиловский А.К. не является специалистом в области таких приборов и суд не может признать его мнение по поводу технического состояния указанного прибора, компетентным. В акте освидетельствования в медицинском учреждении точное время окончания освидетельствования, по мнению суда, указано - ч.50. Суд считает, что мнение Бурдиловского А.К. о том, что в акте точное время окончания освидетельствования указано 2 ч.30, является ошибочным и основано на неверном прочтении соответствующей цифры. В акте освидетельствования в медицинском учреждении имеется подпись Бурдиловского А.К., то есть он был ознакомлен с результатом медицинского освидетельствования. Сведений о том, что он заявлял ходатайства о вручении ему копии акта освидетельствования в материалах дела не имеется. Поэтому не вручение Бурдиловскому А.К. копии акта освидетельствования в медицинском учреждении, не может служить основанием для признания этого акта сфальсифицированным.
Доводы Бурдиловского А.К. о том, что врач, проводившая его освидетельствование, не вправе была этого делать, так как не прошла соответствующей подготовки, опровергаются материалами дела. Так, согласно справки МУЗ «Магдагачинская ЦРБ», врач, проводившая освидетельствование имеет право на освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, удостоверение № 90 от 26.03.10 г..
Все доводы Бурдиловского А.К., указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, уже были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая и, по мнению суда апелляционной инстанции, верная оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении и принятии решения мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрела админгистративное дело, не допустила процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано а, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бурдиловского А.К. –без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 20 августа 2010 года в отношении Бурдиловского Алексея Казимировича оставить без изменения, а жалобу Бурдиловского А.К. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяВ.Е.Белоруков