РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
пос. Магдагачи
Магдагачинский район
Амурской области26 октября 2010 года
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Белоруков В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орлова И. В., проживающего по адресу: …, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2010 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орлова И.В., которым Орлову И.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Орлов И.В. 29 сентября 2010 года обратился в Магдагачинский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свою жалобу Орлов И.В. обосновывает следующим: 20 сентября 2010 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением суда он не согласен и находит его незаконным, вынесенным необъективно, по следующим основаниям.
Во-первых, была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершенно 11.08.2010г. в 15 часов 45 минут на объездной дороге в п. Магдагачи, однако протокол составлен в п. Магдагачи по ул. М.Горького д. 10 А, то есть не по месту правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и «доставление».
Согласно требований ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется на месте, а в его случае протокол об административном был составлен не по месту правонарушения, то есть фактически имело место «доставление» в иное место, однако протокол об этом составлен не был, что в свою очередь является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила № 475).
Согласно п.п. 2, 3 Правил № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими данными являются наличие следующих признаков как одного, так и в совокупности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.
Таким образом, законодателем установлены определенные обстоятельства, при которых лицо может быть подвергнуто освидетельствованию на состояние опьянения, и нельзя лицо направлять на освидетельствование на состояние опьянения, если отсутствуют хотя бы один из вышеперечисленных признаков.
Орлов И.В. же управлял ТС в трезвом состоянии, то есть не находился в состоянии опьянения. Каких либо из вышеперечисленных признаков позволяющих судить о том, что он находился в состоянии опьянения так же не было.
Данные суждения подтверждаются так же и протоколом об административном правонарушении, в котором не указано наличие оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Так же наличие достаточных данных для проведения освидетельствования не указано и в протоколе о задержании ТС, протоколе об отстранении от управления ТС.
Таким образом, перечисленные протокола получены с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Между тем, мировой судья указанные выше протокола положил в основу своего постановления, что в свою очередь повлекло принятие им неверного решения на основании доказательств которые не могут быть доказательствами.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время проведения освидетельствования, что является нарушением приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, что в свою очередь ставит под сомнение данный документ и признание его в качестве доказательства.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения является и по этим основаниям недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований законодательства РФ.
Кроме того, в протоколе о задержании ТС неверно указано отчество Орлова И.В. и данное обстоятельство мировым судьей не установлено, что так же говорит о незаконности вынесенного им постановления ».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов И.В. на своей жалобе настаивает, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Суду пояснил, что 11 августа он спиртное не употреблял, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у работников ГИБДД не имелось и поэтому он отказался от освидетельствования. Кроме того, у него в автомобиле находились родственники, которых ему необходимо было проводить на поезд, и в случае прохождения освидетельствования родственники бы опоздали на поезд.
Выслушав Орлова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу в отношении Орлова И.В. указанные в ст. 26.1 КоАП РФ Мировым судьей установлены в полном объёме.
Виновность Орлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями самого Орлова И.В., который в суде апелляционной инстанции не отрицал, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Орлову И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ему было предоставлено право давать объяснения, заявлять ходатайства, о чем свидетельствуют подписи Орлову И.В. в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Орлова И.В. о том, что 11 августа 2010 года, в день, когда был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, фактически имело место «доставление» его к месту составления протокола, о чем не был составлен протокол, что является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях не подтверждены доказательствами. А кроме туго факт доставления или не доставления лица к месту составления протокола об административном правонарушении, а также наличие или отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение для рассмотрения административного дела в отношении Орлова И.В. о совершении им административного правон7арушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет.
Доводы Орлова И.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями для направления Орлова И.В. на медицинское освидетельствование являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении и принятии решения мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрела административное дело, не допустила процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано а, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Орлова И.В. –без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 20 сентября 2010 года, в отношении Орлова И. В., которым Орлов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Орлова И.В. -без удовлетворении.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяВ.Е.Белоруков