РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
пос. Магдагачи
Магдагачинский район
Амурской области26 октября 2010 года
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Белоруков В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орлова И.В., проживающего по адресу: …, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2010 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орлова И.В., которым Орлову И.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Орлов И.В. 29 сентября 2010 года обратился в Магдагачинский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свою жалобу Орлов И.В. обосновывает следующим: 20 августа 2010 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Постановление суда он получил 20 сентября 2010 года.
С данным постановлением суда не согласен и находит его незаконным, вынесенным необъективно, по следующим основаниям.
Во-первых, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением норм КоАП РФ, поскольку участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является обязательным. Между тем он даже не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того мировой судья сделал вывод о виновности его в совершении указанного административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, списка нарушений и копии водительского удостоверения. Орлов И.В. не согласен с данными выводами суда, поскольку в деле фактически нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, наличие вышеуказанных доказательств является недостаточным и не может говорить о моей виновности, поскольку орган, возбудивший в отношении меня дело об административном правонарушении обязан доказать его виновность, этого же сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов И.В. на своей жалобе настаивает, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Суду пояснил, что Самохвалов А.В. является его дальним родственником. Самохвалов А.В. передал ему свой автомобиль для использования по доверенности с последующей продажей. На момент задержания его работниками ГИБДД 11 августа 2010 года при нем не было документов на автомобиль. Он объяснил сотрудникам милиции, что документы находятся у него дома. На другой день он принес в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан регистрационный номер В 146 КР 28. Этот же номер был установлен на автомобиле. При получении автомобиля от Самохвалова А.В. он номер двигателя и шасси не смотрел, и Самохвалов А.В. никаких пояснений ему не давал. Почему в ГИБДД под регистрационным номером В 146КР28 числится автомобиль с другим номером двигателя и шасси, ему не известно.
Выслушав Орлова И.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Орлов И.В. 11 августа 2010 года по доверенности управлял автомобилем Toyta Hilux Surf c регистрационным знаком В146 КР28 № двигателя 3032594, № шасси (рама) LN11300106985, принадлежащем Самохвалову Антону Владимировичу. В свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства также указан регистрационный знак № В146КР, а также № двигателя 3032594, № шасси (рама) LN11300106985.
Суд апелляционной инстанции не находит в материалах административного дела доказательств того, что Орлов И.В. управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Мировой судья в своем постановлении признала Орлова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч.4 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, она не указала на основании каких доказательств была установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения. Из протокола судебного заседании у мирового судьи от 20 августа 2010 года и обжалуемого постановления мирового судьи, следует, что в судебном заседании были исследованы протокол об административном правонарушении от 11 августа 2010 года, список нарушений Орлова И.В. с 16 августа 2005 года, копия водительского удостоверения. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные документы не подтверждают с достоверностью виновность Орлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мировой судья в обжалуемом постановлении также не ссылается на исследованные документы как на доказательства вины Орлова И.В. в совершении вменяемого ему, административного правонарушения
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Орлова И.В. не только субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ- умысла, но и объективной стороны этого правонарушения - управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Доказательств совершения Орловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Из протокола об административном правонарушении 28 АП №165066 от 11 августа 2010 года в отношении Орлова И.В. следует, что он управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Однако данное обстоятельство опровергается свидетельством о регистрации Транспортного средства на имя Старовойтова А.В..
Согласно подпункта 1 пункта 1.1 ст. 29.9 КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в действиях Орлова И.В. отсутствует состав административного правонарушения жалоба Орлова И.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Орлова И. В. удовлетворить в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 20 августа 2010 года в отношении Орлова И. В. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяВ.Е.Белоруков