Дело № 5-41/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Магдагачинского районного суда <адрес> Волошин О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием: ФИО1,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак У 109 ХУ 28 ФИО1 на <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании пояснил: с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку дорожно-транспортного происшествия с его участием не было. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время, он действительно ехал на своем автомобиле. Услышал какой-то шорох, но не придал этому значение. Через несколько метров его обогнал автомобиль и преградил дорогу. Водитель автомобиля сказал, что ФИО1 его поцарапал, на что водителю было предложено вызывать сотрудников ОГИБДД, после этого, водитель автомобиля сел в машину и уехал, а ФИО1 продолжил движение на своей машине, каких- либо повреждений на его машине нет.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует:
согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ план - схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, в светлое время суток, при естественном освещении с участием водителя Крапивина. ( л.д.6)
Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ 2109 государственный номер У109 ХУ 28 от дома № 8 по <адрес> в сторону <адрес> он в темное время суток с включенным ближним светом фар, со скоростью 20-25 км. в час. На встречу ему двигался автомобиль с включенным светом фар, который ослепил его. Когда автомобиль двигавшийся ему на встречу сровнялся с его автомобилем, с левой стороны он услышал глуховатый шум. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль разворачивается, но он продолжал движение. Данный автомобиль, с которым произошло столкновение, обогнал его автомобиль и остановился, ФИО1 тоже остановился. Водитель автомобиля сказал что, виновником ДТП является ФИО1, после чего он сел в машину и уехал. ФИО1 тоже сел в автомобиль и уехал домой. (л.д.8).
Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 00 часов 40 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес> дома № 86 <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ красного цвета, который двигался со стороны больницы в сторону <адрес> чего он увидел, что автомобиль ВАЗ двигается по середине проезжей части и уходит на обочину. Он остановился на обочине проезжей части и почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ продолжал движение и покинул место происшествие. Позже выяснилось, что за рулем автомобиля ВАЗ находился гражданин ФИО1 (л.д.7)
Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около часа ночи она встретила возле магазина ФИО1 который был за рулем автомобиля марки ВАЗ красного цвета. Она попросила его отвезти её друга в больницу, ФИО1 согласился, они сели в автомобиль и поехали в больницу. После посещения больницы ФИО1 вновь повез их в посёлок. Выезжая из-за поворота на <адрес>, она увидела движущийся автомобиль японского производства. ФИО1 двигался на автомобиле примерно 20 км. в час, она сидела на пассажирском сидении. По поведению ФИО1 было видно, что он находился в нетрезвом состоянии. Потом она увидела ослепляющий свет фар и поняла, что ФИО1 левым передним бампером своего автомобиля ударил японский автомобиль. После столкновения они не останавливались, уехали с места ДТП (л.д.5).
Согласно справки, ФИО1 в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение не получал (л.д.11).
Исследовав представленные доказательства судья приходит к следующему:
согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым, либо косвенным умыслом.
Согласно положений ст. 26. 1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требований ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно положений ст. 26. 11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обоснование доказанности вины ФИО1, суду предоставлена план - схема места дорожно-транспортного составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> ( л.д. 6), суд не может признать данное доказательство, как допустимое, поскольку согласно времени составления схемы, 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ является ночным временем, а как указано в схеме она составлена в светлое время суток, при естественном освещении, с учетом указанного, план-схема не может быть бесспорным доказательством факта ДТП. ( л.д.6), а также в качестве доказательств представленные письменные объяснения Крапивина и Малышевой.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о том, что доводы ФИО1, согласно которых он не понимал, что при движении на автомобиле произошло столкновением с другим автомобилем, а также доводы об отсутствии события ДТП заслуживают внимания.
Так, транспортные средства принадлежащие ФИО1 и Крапивину на наличие повреждений не осматривались, материалы дела протоколов осмотра транспортных средств не содержат, из материалов дела установлено, что никто из водителей, пассажиров транспортных средств телесные повреждения не получил.
Из содержания ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, следует, что применяя ч. 2 ст. 12.27 нужно учитывать п. 2.6 ПДД о том, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Из объяснении ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он не скрывался с места ДТП, он остановился по требованию второго водителя, на предложение ФИО1 вызвать наряд ОГИБДД водитель второго автомобиля уехал, после этого, ФИО1 продолжил движение. Подвергать сомнению доводы ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ у суда оснований не имеется, поскольку эти доводы ФИО1 не опровергаются какими либо доказательствами.
Согласно разъяснений данных судам п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1, Я., субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить сторонам.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке установленном КоАП РФ, в десятидневный срок со дня вручения его копии.
Судья
Магдагачинского районного суда О.В. Волошин