Дело № 12-9/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пос. Магдагачи14 апреля 2011 года
Амурская область
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ляхов С.Э.,
с участием Эксанова С.А.,
при секретаре Чеховской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Эксанова С.А., …. года рождения, уроженца … …., …., проживающего по адресу …., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эксанов С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих, установленных судом обстоятельствах: 04 января 2011 года в 11 часов в …, в лесном массиве в районе ЛЭП на просеке из складированных штабелей леса, Эксанов С.А. похитил 4 м3 древесины принадлежащих ООО «…», чем причинил ущерб в сумме 239 рублей 52 копейки, что для ООО «…» является незначительным.
В судебном заседании Эксанов С.А. показал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, дрова он похитил для отопления собственного дома. Он является …, размер пенсии составляет 6500 рублей.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует:
Согласно заявления Т. от 31 января 2011 года следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 января по 31 января 2011 года в районе подстанции села … на просеке под ЛЭП похитили со штабелей спиленный лес (л.д.5).
Согласно объяснений Эксанова С.А. и А. от 15 февраля 2011 года следует, что 04.01.2011 года они решили поехать за дровами. Вместе поехали по ЛЭПу посмотреть валежник. В районе подстанции увидели, что на просеке штабелями лежит лес. Ранее они у работников, которые прокладывают просеке, спрашивали, кому принадлежит лес, они ответили, что не знают. Проезжая рядом с просекой в двух километрах от подстанции, они остановились возле складированного штабеля с лесом. Так как они думали, что лес ничейный, они решили напилить одну тележку дров. Напилили бензопилой одну тележку дров, около 4 м3, загрузили тележку дровами и увезли домой. В штабеле оставили весь вершинник. Дрова отвезли домой к Эксанову С.А., который расколол их у себя во дворе (л.д.6,7).
Согласно справки следует, что общая стоимость древесины составляет 239 рублей 52 копейки (л.д.4).
Заслушав Эксанова С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно примечания к указанной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Как было установлено в судебном заседании, 04 января 2011 года в 11 часов в …. в лесном массиве в районе ЛЭП на просеке из складированных штабелей леса Эксанов С.А. похитил 4 м3 древесины, чем причинил ущерб в сумме 239 рублей 52 копейки, что для ООО «…» является незначительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Протокол об административных правонарушениях и иные материалы, представленные на рассмотрение суду составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Эксанова С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Суд квалифицирует действия Эксанова С.А. по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Эксанова С.А., в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает полное признание Эксановым С.А. своей вины в совершенном административного правонарушении, наличие …
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Эксанова С.А., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного Эксановым С.А. правонарушения, размер причиненного имущественного ущерба, который составил 239 рублей 52 копейки, отсутствия наступивших последствий, а также то, что Эксанов С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, является …., кроме того, дрова необходимы ему были для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение является малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Эксанова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить, на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объявить Эксанову С.А. устное замечание.
Копию постановления направить Эксанову С.А., а также в орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном КоАП РФ через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.
Судья Магдагачинского районного суда:С.Э.Ляхов