Дело №2-1835/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Назрань
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего федерального судьи Мальсагова М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика - ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия, по доверенности ФИО6,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее –ОПФР) о признании недействительным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания ссылаясь на то, что с 2005 года она состоит в должности начальника отдела ОПФР в <адрес> и <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществлять работы по организации и координации отдела ОПФР; осуществлять контроль за выполнением специалистами своих функциональных обязанностей; обеспечивать расстановку кадров и их обучение на рабочем месте; осуществлять контроль за ведением журналов регистрации заявлений об установлении пенсии и т.д. В июле месяце 2010 года Управляющим ОПФР ей было дано указание обеспечить подключение 2(двух) номеров городского телефона во вверенном ей отделе. Она ДД.ММ.ГГГГ направила письмо за № в адрес Генерального директора ОАО «Ингушэлектросвязь» ФИО4 с просьбой установить две телефонные точки по адресу: <адрес>(помещение отдела ОПФР). Генеральный директор ОАО «Ингушэлектросвязь» отказал им в установке телефонных точек, поскольку отдел ОПФР в <адрес> и <адрес> не является юридическим лицом, пояснив при этом, что заказы на установку указанных телефонных точек могут быть приняты только от ОПФР. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, на основании ч.2 ст.192 Трудового кодекса РФ ей объявлен выговор. Указанные функции не входят в ее должностные обязанности, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным. Просит признать приказ Управляющего ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-в об объявлении ей выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требование, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить требование истца ФИО1
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и пояснил, что указанное дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено в соответствии с федеральным законодательством за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении искового требования ФИО1
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом Управляющего ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-в на начальника отдела ОПФР в <адрес> и <адрес> ФИО1за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, на основании ч.2 ст.192 Трудового кодекса РФ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось не исполнение начальником отдела ОПФР в <адрес> и <адрес> ФИО1 указания Управляющего ОПФР об обеспечении подключения 2(двух) номеров городского телефона в отделе ОПФР, которым она руководит.
Во исполнение указания Управляющего ОПФР по установке телефонных точек, истец ФИО1 направила в адрес Генерального директора ОАО «Ингушэлектросвязь» ФИО4письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой установить две телефонные точки по адресу: <адрес>(помещение отдела ОПФР), гарантировав оплату. Однако, как в последующем пояснила в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту неисполнения указания Управляющего ОПФР, узел связи отказал им в установке телефонных точек, поскольку отдел ОПФР в <адрес> и <адрес> не является юридическим лицом, пояснив при этом, что заказы на установку указанных телефонных точек могут быть приняты только от ОПФР. После получения отказа в установке телефонных точек, истец ФИО1 не поставила об этом в известность Управляющего ОПФР, что не отрицается представителем истца ФИО5
В последующем, как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе и.о. начальника административно-хозяйственного отдела ФИО7, начальника юридического отдела ФИО6, старшего инженера-энергетика ФИО8, 2 (две)телефонные точки в отделе ОПФР в <адрес> и <адрес> были ДД.ММ.ГГГГ были установлены.
Довод представителя истца ФИО5 о том, что функции по принятию мер по установке указанных телефонных точек не входят в должностные обязанности его доверителя ФИО1, а потому наложение на нее дисциплинарного взыскание неправомерно, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.3.2. Должностных обязанностей начальника отдела Отделения ПФР по РИ в <адрес> и <адрес>, утвержденных Управляющим ГУ-ОПФР по РИ ФИО9, начальник отдела ОПФР в <адрес> и <адрес>, наряду с другими должностными обязанностями, осуществляет работы по организации и координации отдела Отделения, что подразумевает, в том числе, принятие руководителем отдела мер по установке телефонных точек для улучшения условий труда работников.
Каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны Управляющего ОПФР при осуществлении процедуры наложения на истца ФИО1- начальника отдела ОПФР в <адрес> и <адрес>, дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не усмотрел.
При этих обстоятельствах суд не находит исковое требование ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование ФИО1 о признании недействительным приказа Управляющего ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-в об объявлении ей выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней.
Председательствующий:
Копия верна
Федеральный судья
Магасского районного суда РИ М.А. Мальсагов