Дело № 2-1740/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Назрань
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Мальсагова М.А., с участием помощника прокурора Назрановского района РИ ФИО5, представителя Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково - главы Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Назрановского района РИ в интересах ФИО1 к Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> РИ обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы, проходящей рядом с домом ФИО1, дом покосился и дал трещину. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе 3(трех) должностных лиц Администрации составила акт на предмет обследования дома ФИО1, согласно которому дому нанесен значительный ущерб из-за повреждения магистрального водопровода. Вода подмывала грунт из-под фундамента дома, в результате чего фундамент дома отклонился от своей оси и дом деформировался. Просит взыскать с Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково в пользу ФИО1 134700(сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании представитель прокурора ФИО5 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации Назрановского муниципального района по доверенности ФИО6, принимавший участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково - глава Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково ФИО7, просили в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий(бездействия), причинная связь между действиями(бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.
В силу статей 209, 210 ГК РФ содержание, включая эксплуатацию имущества и убытки, причиненные в процессе эксплуатации, возмещаются собственником имущества.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложены на местные органы самоуправления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный в исковом заявлении магистральный водопровод с. Далаково не является объектом государственной собственности. Бремя содержания данного объекта жилищно-коммунальных сетей несет муниципальное учреждение сельского поселения и является его расходным обязательством, что не отрицается представителем Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково - главой Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково ФИО8
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследованный в ходе судебного разбирательства акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главы Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково ФИО7, спецалистов ФИО9, ФИО10, не может служить доказательством по делу, то есть допустимым доказательством, поскольку указанный состав комиссии не обладает необходимыми познаниями, чтобы установить причинную связь между прорывом водопровода и наступившим последствием. Установление подобного рода фактов является предметом специального исследования посредством проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в компетенцию работников Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково составление подобного рода актов не входит.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 прокурора ФИО5, в целях определения причинной связи между прорывом водопровода и наступившим последствием, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Участники судебного разбирательства не возражали против заявленного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных облатях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
До разрешения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, о необходимости проведения которой ходатайствовал ФИО2 прокурора, судом в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в целях уточнения перечня документов на деформированный дом истца, которые необходимо будет представить при назначении экспертизы вместе с материалами гражданского дела, было принято решение о привлечении к участию в деле специалиста для получения соответствующей консультации.
Допрошенный в качестве специалиста - ведущий специалист Жилищной инспекции РИ ФИО11 суду пояснил, что для осуществления квалифицированной и объективной строительно-технической экспертизы деформированного дома эксперту необходимо будет в соответствии с п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ представить следующие документы:
-разрешение на строительство дома;
-правоустанавливающие документы на земельный участок;
-градостроительный плпан земельного участка;
-схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Истцом перечисленные выше документы суду не представлены, ввиду их отсутствия вообще, в связи с чем суд не счел необходимым проведение строительно-технической экспертизы (с целью недопущения волокиты судебного процесса) и в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя прокурора отказал.
Каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о вине Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково в причинении имущественного вреда- деформирование дома в результате подмыва грунта из-под фундамента из-за повреждения магистрального водопровода, ни прокурором, ни истцом суду не представлено и в материалах дела не имеются.
При этих обстоятельствах суд считает исковое требование прокурора <адрес> РИ о взыскании с Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково в пользу ФИО1 134700(сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда необоснованным и соответственно удовлетворению неподлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового требования прокурора Назрановского района РИ о взыскании с Администрации сельского поселения муниципального образования Далаково в пользу ФИО1 134700(сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского районного суда РИ Мальсагов М.А.