Дело№2-1981/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Назрань
Магасский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего федерального судьи Мальсагова М.А.,
с участием старших помощников прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика- Администрации г.Назрань, по доверенности ФИО7, представителя заинтересованного лица- ФИО2, по доверенности ФИО8-Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Назрань в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Городской округ <адрес>» к Администрации <адрес> о признании незаконным и недействующим пункта 4 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выделении равнозначного земельного участка взамен изъятого ФИО2».
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Назрань обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Прокуратурой г.Назрань проведена проверка законности осуществления строительных работ на земельном участке площадью 198 кв.м., расположенном на перекрестке улиц Муталиева-Сулейменова г.Назрань(угол на примыкании <адрес> со стороны центра города), который выделен ФИО2 ФИО1 <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в арендное пользование. Пунктом 4 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предписано: «Выделить в арендное пользование ФИО2 Ахметовичу земельный участок площадью 198 кв.м. из преусадебного фонда земель населенного пункта Центрального административного округа г.Назрань под строительство магазина по ул. им. Х-Б. Муталиева с предварительным согласованием места размещения объекта согласно приложенной схеме. Пункт 4 указанного постановления Администрации г.Назрань является незаконным и подлежит отмене, строительство на данном земельном участке также является незаконным, поскольку ведется с нарушением норм федерального законодательства(земельного, градостроительного, в сфере противопожарной безопасности).
В судебном заседании представители прокуратуры <адрес> ФИО5(участвовавший в ранее состоявшихся судебных заседаниях), ФИО6 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика- Администрации <адрес>, по доверенности ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать, поскольку Администрацией <адрес> решение о выделении в арендное пользование земельного участка ФИО2, взамен изъятого, под строительство магазина, было принято на основании протокола заседания земельной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо на стороне ответчика -ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени назначения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8-Г. просил суд также в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать, поскольку его доверитель строительство магазина на выделенном Администрацией <адрес> в арендное пользование земельном участке осуществлял без нарушения тех норм действующего законодательства Российской Федерации, на которые указал в своем исковом заявлении прокурор <адрес>.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Администрацией <адрес> в связи с необходимостью расширения дороги, было принято решение об изъятии земельного участка площадью 199,8 кв.м., принадлежавшего на праве постоянного(бессрочного) пользования ФИО2 Ахметовичу на основании свидетельства о государственной регистрации права. Взамен изъятого ФИО2 был выделен в арендное пользование земельный участок площадью 198 кв.м. из приусадебного фонда земель населенного пункта Центрального административного округа <адрес> под строительство магазина по ул. им. Х-Б. Муталиева с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанные решения Администрации <адрес> были закреплены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выделении равнозначного земельного участка взамен изъятого ФИО2».
Прокурор в своем исковом заявлении указывает на то, что на протяжении всей <адрес>, начиная от <адрес> до границы города фактически существует красная линия, за пределами которой строительство не производится. Строящееся на указанном в заявлении земельном участке здание магазина выступает за красную линию на расстояние более 10 метров. Данный довод прокурора не может быть воспринят судом как обоснованный, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени отсутствует генеральный план застройки территории муниципальных образований, не произведено межевание земель, находящихся в их пользовании( в <адрес> на сегодня не определены земли, относящиеся к муниципальной форме собственности). Согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (п.3.3.) и они обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений(п.3.4.).
Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету:
- в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей;
- в проектах инженерно-транспортных коммуникаций;
- при инвентаризации земель в поселениях;
- при установлении границ землепользований;
- в проектах землеустройства;
- в проектах межевания территорий;
- при установлении границ территориальных зон в поселениях;
- в земельном и градостроительном кадастрах;
- на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.(п.3.8.)
За нарушение красных линий устанавливается административная ответственность в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.(п.3.9.).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела копии Акта выбора земельного участка в натуре, сверенного с оригиналом, составленного комиссией Администрации <адрес>, образованной в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен выбор земельного участка площадью 198 кв.м. под строительство магазина по <адрес>, находящегося в пользовании Администрации Центрального административного округа <адрес>. Схема земельного участка, отводимого ФИО2 под строительство магазина по ул.Х-Б.Муталиева в ЦАО <адрес>, утверждена главным архитектором <адрес> Б.Алхастовым. Акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным архитектором <адрес> и главой Администрации ЦАО <адрес>. Согласно указанному документу границы земельного участка и разбивка строений закреплены на местности кольями и переданы застройщику под строительство. При составлении Акта выбора земельного участка в натуре было осуществлено согласование со всеми заинтересованными службами и ведомствами, о чем в указанном документе имеются соответствующие подписи их представителей и оттиски печатей организаций. Относительно довода прокурора о том, что в Акте выбора земельного участка в натуре отсутствует согласование с ОАО «Ингушэнергосеть», то допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он являлся по должности инженером по транспортировке в РЭС <адрес> и ФИО10 его бывший начальник. В день, когда заседала комиссия при Администрации <адрес> и решался вопрос выбора земельного участка под строительство магазина по ходатайству ФИО2, ФИО10 не смог в силу своей большой занятости на работе принять участия в заседании комиссии и попросил его пойти вместо него на заседание комиссии. Он согласился и принял участие в работе указанной комиссии как представитель от ОАО «Ингушэнергосеть». В Акте выбора земельного участка в натуре он расписался за представителя от ОАО «Ингушэнергосеть», то есть за ФИО10, о чем поставил его в последующем в известность. Таким образом, согласование с ОАО «Ингушэнергосеть» все-таки было произведено и довод прокурора, в части отсутствия согласования с данной организацией, суд находит несостоятельным.
Согласно Правилам устройства электроустановок(ПЭУ)(издание седьмое), утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние по горизотали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должно быть не менее:2 м –для ВЛ до 20 кВ, 4 м- для ВЛ 35-110 кВ, 5 м- для ВЛ 150 кВ и 6м-для ВЛ 220 кВ.(п.2.5.216.) Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из Схемы земельного участка, отводимого ФИО2 под строительство магазина по ул.Х-Б.Муталиева в ЦАО <адрес>, строящийся магазин находится на расстоянии от ВЛ35 не менее 4 метров, то есть соответствующему требованию ПЭУ. Кроме того, представителем заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО8-Г., представлена суду для приобщения к материалам дела копия договора № на осуществление технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, которая сверена с оригиналом, подписанного с одной стороны ФИО2, именуемым «Заказчик» и с другой стороны ФИО11- управляющим директором ОАО «Ингушэнергосеть», именуемым «Исполнитель», согласно которому ОАО «Ингушэнергосеть» обязуется подготовить технические условия, проверить выполнение «Заказчиком» технических условий, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств «Заказчика» к электрической сети, выдать соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения и т.д. и т.п. В материалах дела также имеется копия(сличенная с оригиналом) технических условий(индивидуальные) для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных управляющим директором ОАО «Ингушэнергосеть». Указанные документы свидетельствуют о том, что согласование с электроснабжающей организацией при строительстве магазина на предоставленном, взамен изъятого, земельном участке ФИО2 осуществлялось, а потому суд не находит в его поведении деликтобразующего (несущего ответственность) момента.
Как усматривается из Схемы земельного участка, отводимого ФИО2 под строительство магазина по ул.Х-Б.Муталиева в ЦАО <адрес>, и установлено в ходе судебного разбирательства, строящийся магазин расположен таким образом, что в случае возникновения пожароопасной ситуации возможен подъезд и подход к нему для осуществления противопожарных мероприятий(тушение пожара) и требование к противопожарному расстоянию соблюдено.
Относительно довода прокурора о необходимости согласования при выделении земельного участка под строительство с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, суд также находит его несостоятельным, поскольку в п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации такое требование отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковое заявление прокурора <адрес> не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора г.Назрань в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Городской округ г.Назрань» к Администрации г.Назрань о признании незаконным и недействующим пункта 4 постановления Администрации г.Назрань от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выделении равнозначного земельного участка взамен изъятого ФИО2», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского районного суда РИ М.А.Мальсагов