Дело № 2-2745/10 (2-84/11)Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Назрань
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мальсагова М А., с участием представителя заявителя по доверенности - старшего помощника прокурора г. Назрань ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Назрань к судебному приставу-исполнителю Назрановского городского отдела УФССП РФ по РИ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что Прокуратурой г. Назрани направлен для принудительного исполнения в Назрановский городской отдел Управления ФССП России по Республике Ингушетия исполнительный лист Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации <адрес> принять конкретные меры по устранению указанных в 3 представлениях от ДД.ММ.ГГГГ нарушений бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, причин и условий способствующих этим нарушениям (далее - Исполнительный лист). Рассмотрев поступивший указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать незаконным и недействующим постановление судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отдела Управления ФССП России по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного заседании представитель прокурора <адрес> ФИО3 требования поддержал и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав – исполнитель Назрановского городского отдела УФССП РФ по РИ ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав пояснения представителя прокурора <адрес>, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из установочной части Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для его вынесения явилось отсутствие в резолютивной части исполнительного документа конкретных мер указанных в 3 представлениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязан устранить должник во исполнение требования исполнительного документа.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве и не включает в себя неясность резолютивной части исполнительного документа.
Постановление об отказе вынесено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 13 и пункт 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В Исполнительном листе указана резолютивная часть, которая предусматривает обязание Администрации <адрес> совершить определенные действия.
Судебный пристав-исполнитель, обнаружив для себя неясность резолютивной части Исполнительного листа, неправильно применил нормы Закона об исполнительном производстве и вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие в Исполнительном листе резолютивной части.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора г. Назрань к судебному приставу-исполнителю Назрановского городского отдела УФССП РФ по РИ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным и недействующим постановление судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отдела Управления ФССП России по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Магасского районного суда РИ М.А.Мальсагов