РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магасский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи ФИО7,
с участием представителя истца по ордеру ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
а также старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним срочный трудовой договор о приеме на работу в должности директора филиала ООО «Ингушгаз», одновременно его назначили заместителем генерального директора. Условия договора его удовлетворили, но он высказал непонимание причиной заключения трудового договора на определенный срок, но некоторые обстоятельства его вынудили согласиться в целом с договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на его болезнь, позитивные результаты работы, ответчик его уволил. Кроме того, истец указывает на незаконность заключения с ним срочного трудового договора, ввиду противоречия ст.ст.58 и 59 Трудового Кодекса РФ. Учитывая, что он с марта до настоящего времени болел, просит суд восстановить срок обращения в суд, отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство об отказе в требованиях истца по мотивам пропуска срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, как трехмесячного пропущенного истцом и исчисляемого с момента заключения срочного трудового договора, так и месячного по спору об увольнении.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании участвовал представитель истца по ордеру ФИО2, который не согласился с ходатайством ответчика, утверждая, что больничные листы, подтверждающие болезнь истца с момента его увольнения и до обращения в суд имеются на руках у истца. Причину неявки истца он не знает.
Выслушав пояснения явившихся лиц, мнение прокурора просившего ходатайство ответчика удовлетворить, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на работу в качестве директора филиала ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» в <адрес>. Дата начала срока действия договора определена ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действия указанного срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в суд истец обратился с указанными требованиями, согласно отметке канцелярии суда – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, по вопросу оспаривания незаконности заключения срочного трудового договора истец обязан был обратиться в суд в пределах трехмесячного срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушении его права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.
Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности (л.д.14-19, 23-24) усматривается, что истец непрерывно болел с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
Листков нетрудоспособности за период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют, а также не представлено в ходе предварительного судебного заседания, доказательства уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении в указанный период, а именно со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского р/суда РИ: ФИО7