Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Назрань
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Мальсагова М.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя Ингушского отделения №8633 – филиала Открытого акционерного общества Сберегательного банка по доверенности ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ингушскому отделению №8633 – филиала Открытого акционерного общества Сберегательного банка о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим контролером. В момент увольнения трудовую книжку ей не выдали, придумывая различные отговорки. Лишь после вмешательства Прокуратуры г. Малгобек, куда она обращалась с жалобой на незаконные действия руководства Ингушского отделения № 8633 Сбербанка по задержке в выдаче трудовой книжки, и адвокатов, которыми в различные периоды направлялись запросы ответчику, руководство банка выдало ей дубликат трудовой книжки. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату с учетом произведенных изменений за период с 1993 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки рефинансирования Банка России, обязать ответчика издать новый приказ об увольнении с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения с работы по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000000 рублей.
На стадии предварительного судебного заседания Представитель Ингушского отделения СБ 8633-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности ФИО5 требования не признал, представил письменное возражение, просил отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель истца ФИО6 требования поддержал и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из копии трудовой книжки истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Малгобекском отделении ОСБ № 5264 и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением 14 декабря 2010 году.
Таким образом, истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. три месяца со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, так как с 1993 по настоящее время должна была знать о нарушении ее права. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанных сроков, истцом не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Ингушскому отделению №8633 – филиала Открытого акционерного общества Сберегательного банка о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского районного суда РИ М.А. Мальсагов