о восстановлении на работе

- оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по г. ФИО3;

- оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по г. ФИО4;

- инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по г. ФИО5.

В качестве основания издания приказа указано заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с они уволены по пункту «л» части 7 статьи 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считают приказ незаконным и необоснованным. Ими не совершено ни одного действия, указанных в перечне статьей, приведенных в приказе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ими, сотрудниками ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО7 и ФИО9, ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению отстойников угнанного автотранспорта, а также лиц занимающихся сбытом и употреблением наркотических средств в <адрес>, в районе бывших дачных участков, расположенных в 10-15 метрах от автодороги сообщением Яндаре - Карабулак <адрес>, вблизи заброшенного дачного участка, возле городского пруда, была замечена подозрительная автомашина марки ВАЗ-21104 черного цвета, с государственными регистрационными знаками Т052АА/06РУС. В салоне автомашины находился мужчина славянской внешности, в возрасте 40-45 лет, которым как оказался позже гр. ФИО6, 1969 г.рож., проживающий по адресу: <адрес>, дом-15. В ходе проверки документов, удостоверяющих личность данного гражданина, а также документов на автомашину, с территории заброшенного участка вышли двое лиц, в возрасте 45-50 лет, ФИО13 и ФИО14, которые были вместе с ФИО15 Ими, с разрешения хозяина автомашины ФИО6, был визуально осмотрен салон и багажник, на предмет наличия огнестрельного оружия и наркотических средств. Проверив вышеуказанных лиц и автомашину, они попросили ФИО6, ФИО14 и ФИО13 разъехаться по домам в связи с плохой оперативной обстановкой на территории РИ. При проверке не было установлено каких-либо признаков алкогольного опьянения в состоянии ФИО6, ФИО14 и ФИО13 Поскольку в тот момент не было никаких признаков алкогольного опьянения, а все документы, удостоверяющие личности указанных лиц, а также на автомашину имелись в наличии, каких-либо противоправных действий в поведении не наблюдалось, не было никаких правовых оснований для задержания и доставления указанных лиц в расположение ОВД.

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО16-Г. подтвердили требования по мотивам, изложенным в уточненном в ходе судебного заседании иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признал и пояснил, что все истцы не выполнили должным образом свои должностные обязанности, как сотрудники органов внутренних дел, оставили в опасности и беспомощном состоянии граждан находившихся в сильном алкогольном опьянении, не доставили их в расположение ОВД, не составили соответствующих документов, не провели медицинское освидетельствование, допустили к управлению транспортным средством, не предприняли должных мер, что в дальнейшем повлекло за собой совершение в отношении них разбоя. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в Заключении и отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что лица, совершившие разбойное нападение установлены, они дают признательные показания и данное уголовное дело раскрыто. Установлено, что истцы не причастны к совершению данного преступления.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно письменным материалам дела истцы проходили службу в органах внутренних дел по <адрес> и состояли на должностях:

ФИО7 – старший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес>;

ФИО8 - оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес>;

ФИО9 - оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес>;;

ФИО10 - инспектор ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Согласно данному приказу в качестве основания его издания указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом «л» ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовавшим на момент увольнения истцов) сотрудники милиции могут быть уволены за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из заключения служебной проверки в отношении отдельных сотрудников ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ОСБ МВД по РИ проведена служебная поверка в отношении истцов.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в период с 21 часа до 22 часов, совершено разбойное нападение на гражданина ФИО6, 1969 года рождения, в результате чего завладели его транспортным средством. По данному факту СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ.

В заключении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОВД по <адрес>: ФИО7, ФИО1, ФИО9, после окончания рабочего дня якобы патрулировали по <адрес>. Примерно к 19 часам они увидели, что в районе бывших дачных участков стоит автомашина марки «Ваз-21104» ГРЗ Т052АА/06, темного цвета, подъехав к которой они обнаружили, что за рулем сидит мужчина славянской внешности, в сильном алкогольном опьянении. Спустя некоторое время из заброшенного дачного участка вышли два человека, которых также досмотрели сотрудники ОУР. После чего сотрудники ОУР проверили документы на транспортное средство, досмотрели салон автомашины, визуально досмотрели данных граждан. После чего сотрудники ОУР пояснили данным гражданам, чтобы они оттуда уехали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 пояснил суду, что лица, совершившие разбойное нападение задержаны, они дают признательные показания и фактически данное уголовное дело уже раскрыто. При этом установлено, что истцы не причастны к совершению данного преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - оперуполномоченный по ОВД ОСБ МВД по РИ ФИО18, который проводил проверку и составил заключение служебной проверки пояснил суду, что в связи с совершенным преступлением проводилась проверка в отношении всех сотрудников Карабулакского ГОВД. Свидетель подтвердил все обстоятельства, изложенные в заключении. Также пояснил, что в период проведения проверки были задержаны лица, совершившие преступление и установлено, что истцы не причастны к совершению данного преступления. Однако до раскрытия данного преступления решение об увольнении истцов со службы было принято и пересматривать его не представилось возможным.

В заключении служебной проверки также указано, что впоследствии, когда машина МЧС с включенными проблесковыми маячками проезжала возле поста ДПС «Курск-1» расположенный на перекрестке <адрес>, ее увидели сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 и ФИО19, которые проследовали за машиной МЧС.

Прибыв на место происшествия, сотрудники МЧС вместе с сотрудниками ОГИБДД сняли автомашину «Ваз-21104» с бетонной плиты. Сверив по документу технического осмотра транспортного средства государственный регистрационный знак автомашины, сотрудник ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ФИО10 уехал, передав при этом ключи от замка зажигания данной автомашины своему коллеге по работе ФИО19 На вопрос, почему он не предпринял мер для доставления данного гражданина в расположение ОВД, лейтенант милиции ФИО10 пояснил, что он был после смены, и собирался уехать домой.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что он действительно был после смены, так как его коллега по работе ФИО19 находился на службе, и он обязался доставить его в расположение ОВД <адрес>, после чего он уехал домой.

В заключении служебной проверки утверждается, что сотрудниками ОСБ МВД по РИ совместно с экспертами ЭКЦ МВД по РИ и экспертом ОВД по <адрес> были дактилоскопированы все сотрудники ОВД по <адрес> с целью изобличения сотрудников совершивших разбойное нападение на гражданина ФИО6

При этом в ходе дактилоскопии, некоторые сотрудники ОВД по <адрес> а именно: ФИО7, ФИО1, ФИО9 пытались не пройти дактилоскопию, и приносили дактокарты уже с готовыми отпечатками, тем самым пытались ввести в заблуждение. Однако, ФИО20 и ФИО9 были повторно дактлоскопированны, а ФИО7 так и не прошел дактилоскопию, хотя исполняющий обязанности начальника ОВД по <адрес> капитан юстиции ФИО21 несколько раз просил ФИО7, пройти дактилоскопию. Также сотрудниками ОСБ МВД по РИ ФИО7 был предупрежден о необходимости прохождения дактилоскопии, однако ФИО7 в нарушении ст. 20 Закона РФ «О милиции» не прошел дактилоскопию.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт ОВД по <адрес> ФИО22 опроверг эти утверждения. Он пояснил, что в декабре сотрудниками ОСБ МВД по РИ совместно с экспертами ЭКЦ МВД по РИ проводилась дактилоскопия всех сотрудников Карабулакского ГОВД. В связи с тем, что они не успевали проводить эту работу, он предложил сотрудникам, в том числе и истцам, которые умеют проводить дактилоскопию сделать это самостоятельно и представить готовые дактокарты, что ими и было сделано. После того, как проверяющий оперуполномоченный по ОВД ОСБ МВД по РИ ФИО18 заявил, что эти карты не годятся и необходимо пройти повторно, указанные лица прошли ее повторно с участием эксперта. При этом им была установлена тождественность первоначальных и повторных результатов дактилоскопии. Каких-либо препятствий или действий, направленных в целях уклонения от прохождения дактилоскопии со стороны истцов им не было установлено. ФИО7 также была представлена дактокарта, однако, после того как ему сообщили, что необходимо пройти повторно дактилоскопию, они уже завершили свою работу.

В заключении служебной проверки утверждается, что истцы «не выполнили должным образом свои должностные обязанности, как сотрудники органов внутренних дел, оставили в опасности и беспомощном состоянии граждан, находившихся в сильном алкогольном опьянении, не доставили их в расположение ОВД, не составили соответствующих документов, не провели медицинское освидетельствование, допустили к управлению транспортным средством, не предприняли должных мер, что в дальнейшем повлекло за собой совершение разбоя».

В научной и учебной юридической литературе под беспомощным понимается такое состояние, когда лицо - вследствие своего физического или психического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе и душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивления виновному или не понимало характера совершаемых им действий. Это такое физическое или психическое состояние, при котором он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий или не в состоянии был оказывать сопротивление виновному.

В судебном заседании истцы пояснили, что примерно в 19 часов 00 минут, ими при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению отстойников угнанного автотранспорта, а также лиц занимающихся сбытом и употреблением наркотических средств в <адрес>, в районе бывших дачных участков, расположенных в 10-15 метрах от автодороги сообщением Яндаре - Карабулак <адрес>, вблизи заброшенного дачного участка, возле городского пруда, была замечена подозрительная автомашина марки ВАЗ-21104, черного цвета. В салоне автомашины находился мужчина славянской внешности, в возрасте 40-45 лет, которым как оказался позже ФИО6, проживающий по в <адрес>. В ходе проверки документов, удостоверяющих личность данного гражданина, а также документов на автомашину, с территории заброшенного участка вышли двое лиц, в возрасте 45-50 лет, ФИО13 и ФИО14, которые были вместе с ФИО15 Ими с разрешения хозяина автомашины ФИО6, был визуально осмотрен салон и багажник, на предмет наличия огнестрельного оружия и наркотических средств. Проверив вышеуказанных лиц и автомашину, они попросили ФИО6, ФИО14 и ФИО13 разъехаться по домам в связи с плохой оперативной обстановкой на территории РИ. При проверке не было установлено каких-либо признаков алкогольного опьянения в состоянии ФИО6, ФИО14 и ФИО13

Поскольку в тот момент не было никаких признаков алкогольного опьянения, а все документы, удостоверяющие личности указанных лиц, а также на автомашину имелись в наличии, каких-либо противоправных действий в поведении не наблюдалось, у них (истцов) не было никаких правовых оснований для задержания и доставления указанных лиц в расположение ОВД.

Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО14

Так ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми ФИО14 и ФИО13 находились в районе бывших дачных участков <адрес>, возле городского пруда, на своей автомашине. В этот период к ним подъехала машина с сотрудниками Карабулакского ГОВД, которые предложили представить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль. После проверки автомашины и документов сотрудники милиции попросили их уехать из этого места, так как в республике тяжелая оперативная обстановка. На вопрос о нахождении в этот момент в алкогольном опьянении и беспомощном состоянии ФИО6 пояснил, что момент проверки сотрудниками они не употребляли спиртные напитки, а только собирались, в беспомощном состоянии он никогда не бывает. У него были все необходимые документы, каких-либо противоправных действий они не совершали. Поэтому у сотрудников не было никаких правовых оснований для задержания и доставления их в расположение ОВД. Что касается опасности, то она может грозить и находясь дома.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми ФИО15 и ФИО13 выехали в район бывших дачных участков <адрес>, возле городского пруда, купили водку. Когда он вышел из заброшенного домика, куда ходил по нужде, то увидел, что к ним подъехала машина с сотрудниками Карабулакского ГОВД, которые проверяли документы, удостоверяющие личность и на автомобиль. Они проверили также и его документы. После проверки автомашины и документов сотрудники милиции попросили их уехать из этого места, в связи с криминогенной ситуацией. На момент проверки сотрудниками они только собирались выпить принесенную ими водку. Они не находились в алкогольном опьянении или беспомощном состоянии. У него были все необходимые документы, каких-либо противоправных действий они не совершали. Поэтому у сотрудников не было никаких правовых оснований для задержания и доставления их в ОВД.

Таким образом доводы, изложенные в заключении служебной проверки о том, что истцы будучи сотрудниками милиции в нарушении должностных обязанностей оставили в опасности и беспомощном состоянии граждан, находившихся в сильном алкогольном опьянении, не доставили их в расположение ОВД, не составили соответствующих документов, не провели медицинское освидетельствование, допустили к управлению транспортным средством, не предприняли должных мер, что в дальнейшем повлекло за собой совершение разбоя, а также истцы пытались не пройти дактилоскопию, в судебном заседании не подтвердились.

Поскольку истцы уволены со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истцов.Это, в свою очередь, влечет необходимость их восстановления на службе.

В пользу истцов также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая исчисляется судом за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО7 на работе в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>.

Восстановить ФИО9 на работе в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>.

Восстановить ФИО10 на работе в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.

Взыскать с МВД по РИ заработную плату за время вынужденного прогула в пользу:

ФИО7 – 25225 (двадцать пять тысяча двести двадцать пять) рублей;

ФИО1 – 20832 (двадцать тысяча восемьсот тридцать два) рубля;

ФИО9 – 15703 (пятнадцать тысяча семьсот три) рубля;

ФИО10 – 20835 (двадцать тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ ФИО23.