ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магасский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску
ФИО1 к МВД по <адрес> и МВД Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С августа 1977 года истец работал в органах внутренних дел, а с февраля 2003 года по август 2004 года в должности начальника МРЭО ГИБДД МВД РИ. В сентябре 2004 года во время очередного отпуска, без его ведома он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение кадров МВД по РИ. Данные действия ответчика им оспаривались в судебном порядке, решением суда он был восстановлен в прежней должности. Однако, ответчик не дожидаясь вступления в силу решения суда, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволил его из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста, несмотря на положительную характеристику, годность к дальнейшему прохождению службы. При этом, его не уведомили за два месяца о предстоящем увольнении. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность продолжения им службы. Просит признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его в прежней должности.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 дополнили требования и просили признать незаконным приказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения истца. Также суду пояснили, что ответчиком за два месяца истец не был поставлен в известность о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста. Истец прошел медицинскую комиссию и признан годным к прохождению службы с незначительными ограничениями /по возрасту/. Более того, характеризуется по службе положительно, желает продолжать службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он не посещал кадровую службу МВД по РИ и ему, следовательно, в тот день уведомление об увольнении сотрудники МВД по РИ не вручали. Ответчик не обосновал в приказе об увольнении невозможность продолжения им службы и не привел основания, послужившие поводом для увольнения.
Представитель МВД России и МВД по РИ ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, иск не признал и пояснил, что решение вопроса об оставлении сотрудника органа внутренних дел на службе после достижения им предельного возраста, является прерогативой
руководителя органа внутренних дел. Сотрудники кадровой службы пытались вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении, однако он отказался, о чем был составлен акт. Рапорт истца о продлении срока службы от ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РИ не поступал. Порядок увольнения ими соблюден, просил в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в частиреализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1003-О-О).
Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N566-О-О).
В соответствии с ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовавшим на момент прекращения служебных (трудовых) отношений с истцом) сотрудник милиции может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции на момент прекращения трудовых отношений) установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел, в частности сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание полковник милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 50-летнего возраста. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет.
Согласно письменным материалам дела истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – полковник милиции. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 50 лет.
Как бесспорно установлено судом, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Впоследствии МВД по РИ продублировало данный приказ своим приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.60 указанного выше Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта об уклонении от получения уведомления об увольнении из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался получить уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, данный акт заверен подписями работников кадровой службы МВД по РИ ФИО6 и ФИО7 (л.д.107).Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили указанные в акте обстоятельства и свои подписи в нем.У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами.
Порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов утра до 6 часов вечера истец ФИО1 находился в ст.Нестеровская, где помогал в замене дверей домовладения, принадлежащего ФИО8
Однако, указанные показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные свидетели знакомы с истцом, поддерживают дружеские отношения и, следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу истца.
При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не был ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РИ и, следовательно, ему не предлагали ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, истец суду не представил.
Из справки военно - врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ (л.д.112) следует, что истец освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями /по возрасту/, то есть освидетельствование пройдено им после предупреждения о предстоящем увольнении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющегося в материалах дела представления министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению истца из органов внутренних дел усматривается, что истец за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, однако в связи с достижением предельного возраста ответчик ходатайствует об увольнении его из органов внутренних дел (л.д.114).Доводы истца о том, что он обращался с рапортом о продлении срока службы к министру внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку такой рапорт в УК МВД по РИ не поступал, за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт ФИО10 о выплате компенсации за наем жилья (л.д.128).
Также судом признается, что указанный рапорт, как адресованный министру внутренних дел по <адрес> должен был быть, как правило, сдан в отдел делопроизводства и режима МВД по РИ, а только после этого передан с соответствующей резолюцией руководителя министерства в УК МВД по РИ, между тем, данных о поступлении рапорта в отдел делопроизводства и режима МВД по РИ, не имеется.
Представленный истцом рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), судом признается несостоятельным, поскольку подан после направления представления к увольнению и не влияет на принятое решение об увольнении.
Утверждение истца о том, что ответчик обязан обосновать невозможность продолжения с ним трудовых (служебных) отношений, суд считает необоснованным, поскольку возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе по инициативе руководителя органа внутренних дел, в данном случае министра внутренних дел по <адрес>, произведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, каких-либо нарушений при увольнении истца не допущено.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик представил суду достаточные данные, свидетельствующие о законности увольнения истца из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, а истец в условиях состязательного и равноправного процесса не доказал обоснованность своих требований.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> и МВД Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении в должности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского р/суда РИ ФИО11.