дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Магасский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9, с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству <адрес> и Министерству образования <адрес> о признании незаконными приказа и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Министерстве образования <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя министра образования <адрес>. По причинам личного характера ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя Председателя Правительства <адрес> ФИО5, однако приказа (распоряжения) об увольнении не последовало, и она продолжала исполнять свои обязанности, получала заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года. Кроме того, в иске указывается, что изменились обстоятельства, которые вынудили ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, приказом Министерства образования РИ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности якобы по собственному желанию спустя несколько месяцев после подачи ею заявления. Считает, что указанные приказ и распоряжение являются незаконными и необоснованными, противоречащими статье 80 Трудового Кодекса РФ, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнуть и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. На основании изложенного истица просит признать незаконными приказ Министерства образования РИ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица и ее представитель уточнили свои исковые требования, просили суд восстановить истицу в должности заместителя министра образования РИ, а также поддержали требования, изложенные в иске. При этом истица суду также пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она подала на личном приеме заместителю Председателя Правительства РИ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако распоряжение правительства РИ об увольнении последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если с ней не расторгли трудовые отношения по истечении двухнедельного срока предупреждения, то эти отношения по действующему законодательству продолжаются, при этом она не настаивала на увольнении и не отзывала свое заявление об увольнении. Ее принудили написать заявление об увольнении, поводом к чему в основном послужило ее обращение на имя Президента РФ. Представитель Правительства РИ ФИО6 иск не признал и пояснил, что заявление истицы было принято на личном приеме заместителем председателя Правительства РИ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством в данном случае был выдержан двухнедельный срок и ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от должности. Каких-либо доказательств подачи истицей ДД.ММ.ГГГГ заявления не имеется. Представитель Министерства образования РИ ФИО7 иск также не признал и пояснил, что истица уволена с работы приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании распоряжения председателя Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать ввиду его необоснованности. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Так, истица состояла на государственной гражданской службе в должности заместителя министра образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением председателя Правительства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы по собственному желанию. На основании данного Распоряжения приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Из имеющегося в материалах дела заявления истицы об увольнении адресованному председателю Правительства РИ ФИО5 усматривается, что она просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление также датировано этой же датой. В судебном заседании истица утверждала, что заявление ею было подано ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО10 – заместителю председателя Правительства РИ. Однако, истица утверждая о подаче ею заявления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказала эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в условиях равноправного и состязательного процесса. Вместе с тем, бремя доказывания при оспаривании законности увольнения по собственному желанию лежит, как правило, на уволенном работнике. Между тем, из письма и.о. заместителя председателя Правительства РИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес суда следует, что истица подала указанное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является помощником заместителя председателя Правительства РИ ФИО10 Заявление истицы об увольнении по собственному желанию было в числе почты поступившей на имя председателя Правительства РИ ФИО5, которое ему было передано его руководителем ФИО10 27 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, которое впоследствии он передал помощнику председателя Правительства РИ, как адресованное последнему. Саму истицу он не видел, поскольку его рабочий кабинет находится не рядом с кабинетом его руководителя. Почтовую корреспонденцию он передает в день ее поступления соответствующим подразделениям, кому они адресованы. Каких-либо доказательств опровергающих указанное утверждение ответчика и показания свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено. В связи с чем, доводы истицы о том, что заявление об увольнении было подано ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Между тем, в подтверждение своих доводов о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением, истица доказательств суду не представила. К показаниям свидетеля Тумгоева А-А.Ю. о том, что примерно в середине ноября 2010 года он отвозил истицу в <адрес>, где по пути ему от нее стало известно, что она едет с заявлением об увольнении в Правительство РИ и оно написано под принуждением суд относится критически, поскольку как пояснил сам свидетель и истица, они знакомы и являются дальними родственниками, в связи с чем, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства. Суд также считает необходимым отметить, что претензии работодателя (представителя нанимателя) к качеству работы истицы и ее поведению при исполнении должностных обязанностей не могут быть расценены как вынуждающие ее на расторжение трудовых (служебных) отношений. Кроме того, уровень образования, стаж работы истицы позволяли ей оценить правовые последствия написанного заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая при этом, что правом отзыва своего заявления об увольнении истица не воспользовалась. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что увольнение по собственному желанию - это желание работника, а не работодателя (представителя нанимателя), суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства о государственной гражданской службе и требований трудового законодательства, при увольнении истицы ФИО1 по собственному желанию, не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству <адрес> и Министерству образования <адрес> о признании незаконными распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Копия верна: Судья Магасского р/суда РИ ФИО9.