ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО14,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

представителя заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений РИ ФИО11, представителя заинтересованного лица – Министерства финансов <адрес> ФИО12,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Правительству <адрес> об обращении взыскания задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что судебными постановлениями с ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский» в пользу истцов взыскана заработная плата. Однако, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные производства были окончены. Учитывая, что учредителем должника является Правительство <адрес>, истцы считают, что оно должно нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст.399 Гражданского Кодекса РФ. При этом отмечают, что по вине Правительства <адрес>, данное предприятие фактически оказалось банкротом. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поддержали свои требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Истица ФИО5 направила в адрес суда письменное заявление с ходатайством рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с тем, что ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский» банкротом не признано, и, следовательно, отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО11 и представитель Министерства финансов РИ ФИО12 просили отказать в иске по тем же основаниям.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи 12-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате.

Как бесспорно установлено судом, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что по вине Правительства РИ данное предприятие не может рассчитаться с долгами. Было введено внешнее управление, которое результатов не дало, а потом предприятие было передано в аренду. Считает, что эти действия и привели к банкротству предприятия. Данных о том, что предприятие признано банкротом у него нет.

В соответствии со ст.399 Гражданского Кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем данных о том, что должник отказывается от исполнения требований, в материалах дела не имеется, напротив имеются сведения о том, что исполнить указанные требования не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебных постановлений, что истцами фактически не оспаривается.

Таким образом, ссылка истцов на ст.399 Гражданского Кодекса РФ является несостоятельной, поскольку не имеется отказа от исполнения требований, неисполнение требований вызвано объективными причинами, не связанными с отказом от их исполнения.

Доводы истцов о том, что по вине Правительства <адрес> предприятие-должник фактически оказалось банкротом являются необоснованными ввиду следующего.

Так, в силу ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных норм закона следует, что субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника в случае, если предприятие признано банкротом по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника.

Суду не представлено доказательств несостоятельности (банкротства) предприятия – должника.

Таким образом, основания для привлечения ответчика – Правительства <адрес> к субсидиарной ответственности, установленные статьей 10

Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), не могут быть применены к ответчику, поскольку ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский» банкротом не признавалось.

Вместе с тем, согласно положениям Устава ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский» данное предприятие, как коммерческая организация, самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах исполнение судебных постановлений, вынесенных в пользу истцов о взыскании задолженности по заработной плате, должно быть произведено в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Правительству <адрес> об обращении взыскания задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: