Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – МФ РФ в лице УФК по РИ) по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МФ РФ в лице УФК по РИ о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной вырубки деревьев на территории <адрес> следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу была произведена выемка принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля УРАЛ 5557 г/н 9518 АА 06. Данное транспортное средство было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение в ООО «Транслес», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> данный автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение, в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу №, в рамках которого и был изъят автомобиль. ФИО1 заявляет, что уполномоченным органом СО при ОВД по <адрес> не была осуществлена плата услуг по хранению его транспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, при получении указанного автомобиля со штрафстоянки ООО «Транслес» он был вынужден оплатить услуги по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 080 рублей. Считает, что вышеуказанными действиями органа предварительного следствия ему причинен вред в виде имущественного ущерба, а так же физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу рыночную стоимость причиненного ему ущерба в размере 200080 (двести тысяч восемьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчика - МФ РФ в лице УФК по РИ, ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и заявителем не приведено ни одного доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), которые могли бы привести к ущемлению прав и свобод взыскателя.

Следственный отдел при ОВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной вырубки деревьев на территории <адрес> следователем СО ОВД по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело №.

Как усматривается из копии Постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу была произведена выемка принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля УРАЛ 5557 г/н 9518 АА 06. Данное транспортное средство было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> данное транспортное средство было передано ФИО1 на ответственное хранение, в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу №, в рамках которого и было изъято транспортное средство.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выданной ФИО1 директором ООО «Транслес», транспортное средство УРАЛ 5557 г/н 9518 АА 06 с гидроманипулятором «Соломбалец СФ 65 С» находилось на хранении в данной организации и ФИО1 оплачена услуга по хранению указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В материалах данного дела доводы истца о причинении ему имущественного вреда, ущемлении его прав и свобод, нарушении действующего законодательства в результате незаконной деятельности представителей органов предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался к следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО4 с просьбой передать ему на ответственное хранение транспортное средство, изъятое в качестве вещественного доказательства. Однако, доказательства, подтверждающие данное обращение, в исследованных судом материалах дела отсутствуют и не представлены истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

-органом, принявшим решение об их изъятии (далее - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

-Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Агентство);

- юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики, как установлено п. 6 данного Положения.

Однако, в представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу изъятого у ФИО1 в качестве вещественного доказательства транспортного средства УРАЛ 5557 г/н 9518 АА 06 с гидроманипулятором «Соломбалец СФ 65 С», на ответственное хранение в ООО «Транслес».

Таким образом, по совокупности исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела документальных доказательств, какое-либо нарушение действующего законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу № не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представители СО при ОВД по <адрес> не совершали неправомерные действия (бездействия), которые могли бы привести к причинению имущественного вреда, а так же ущемлению прав и свобод ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Федеральный судья

Магасского районного суда РИ: М.А. Мальсагов