№10-96/2010 (90508) ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения город Магадан 13 сентября 2010 года Судья Магаданского городского суда Магаданской области Путилов Д.М., при секретаре Карцевой И.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Змановской Д.В., подсудимого Теребейчика В.П., защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение № от 06.06.2007 года и ордер № от 10.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 17 августа 2010 года, которым Теребейчик Вячеслав Петрович, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>: - 24 марта 2004 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев; - 02 апреля 2004 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 17 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 27 апреля 2005 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 24.03.2004 года и от 02.04.2004 года) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> от 09 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней; - 07 декабря 2006 года по ч.1 ст.222, п.«в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.02.2005 года) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 25 января 2007 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.12.2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 22 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 14 дней, признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 17 августа 2010 года Теребейчик В.П. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 25 января 2007 года и Теребейчику В.П. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что при указании на наличие в действиях Теребейчика В.П. рецидива преступлений мировой судья не сослался на ч. 1 ст. 18 УК РФ, определяющую вид рецидива и имеющую значение для определения вида исправительного учреждения, не сослался на защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и согласились с доводами прокурора о необходимости снижения назначенного наказания. В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 17 августа 2010 года в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что приговор изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям. Так, Теребейчик В.П. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 09 марта 2010 года в период времени с 12 до 17 часов Теребейчик В.П. находился в помещении <адрес>, принадлежащей Г. Увидев на тумбочке, расположенной в указанной комнате, телевизор марки «Jinlipu», стоимостью 1692 рубля, у Теребейчика В.П. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного телевизора. Во исполнение своего преступного умысла Теребейчик В.П. в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09 марта 2010 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил с тумбочки, расположенной в помещении <адрес>, телевизор марки «Jinlipu», стоимостью 1692 рубля, с пультом дистанционного управления, принадлежащий Г. С похищенным имуществом Теребейчик В.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 1692 рубля. Действия Теребейчика В.П. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу положений п.п.2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, и неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применение уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, предусмотренными главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого. Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Теребейчика В.П., мировой судья признал рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Теребейчика В.П., признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Указание в приговоре на то, что преступление по настоящему делу относится к преступлениям против собственности и совершено Теребейчиком В.П. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 25 января 2007 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является не более чем более подробным описанием вывода мирового судьи о наличии в действиях Тербейчика В.П. рецидива преступлений и не образует отдельного обстоятельства, отягчающего наказание. Таким же образом данное обстоятельство учтено при решении вопроса о невозможности исправления Теребейчика В.П. без изоляции от общества. При назначении Теребейчику В.П. наказания, мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60, 61, 62, 70 УК РФ, и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является соразмерным содеянному. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Теребейчика В.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ определено ему с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в особом порядке и снижению не подлежит. Оснований для снижения окончательно назначенного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца судом апелляционной инстанции также не усматривается. При этом то, что при указании на наличие в действиях Теребейчика В.П. рецидива преступлений мировой судья не сослался на ч.1 ст. 18 УК РФ, определяющую вид рецидива, а также не сослался на ч.1 ст. 158 УК РФ определен судом с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а вывод суда о месте отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима - сделан правильно. Также приговором суда первой инстанции не разрешен вопрос об отнесении на счет федерального бюджета процессуальных издержек - суммы в размере 3729 рублей 70 копеек, выплаченной постановлением дознавателя ОД УВД по городу Магадану Блинова В.П. от 25 мая 2010 года адвокату Третьей Магаданской областной коллегии адвокатов Быковой А.А. в счет оплаты труда адвоката за осуществление защиты обвиняемого Теребейчика В.П. на стадии предварительного следствия. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи указания на решение вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не является тем нарушением, которое по смыслу ст. ст. 369, 381 УПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену приговора мирового судьи и постановление нового приговора. Таким образом, ввиду того, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, мировым судьей правильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 17 августа 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 17 августа 2010 года постановленный в отношении Теребейчика Вячеслава Петровича - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд. Судья Д.М.Путилов