Мировой судья Фабричный И.Н. ( № 10-30/2011) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 06 мая 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С., подсудимого Рахманова Р.А.о., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение № от 08.12.2006 года и ордер № от 25.04.2011 года, при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Пименова И.М. в интересах Рахманова Р.А.о. на приговор мирового судьи судебного участка №6 города Магадана Магаданской области Фабричного И.Н. от 29 марта 2011 года, которым Рахманов Рустам Афат оглы, <данные изъяты> ранее не судимого, осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Мировым судьей судебного участка № г. Магадана Магаданской области Фабричным И.Н. 29 марта 2011 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Рахманова Р.А.о. по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Определив Рахманову Рустаму Афат оглы указанный вид наказания, мировой судья установил на период назначенного наказания следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту его проживания в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан»; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на осужденного Рахманова Р.А.о. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации. Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, 8 апреля 2011 года защитник осужденного Рахманова Р.А.о. - адвокат Пименов И.М. представил апелляционную жалобу об отмене постановленного приговора и оправдании его подзащитного, указав, что признавая Рахманова Р.А.о. виновным, мировым судьей не была дана надлежащая оценка позиции частичного признания вины его подзащитного, который фактически признал только нанесение одного удара по ноге, а также показаниям свидетелей С., С.К. и Х., которые указали, что не видели, чтобы Рахманов Р.А.о. наносил удар потерпевшему в лицо, при этом немотивированно принял в качестве доказательств - доказательства обвинения. Также защитник указал на необоснованность непризнания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахманову Р.А.о. - наличие двух малолетних детей. Кроме того, в поданной апелляционной жалобе имеется ссылка на немотивированность в приговоре принятых решений по применению к Рахманову Р.А.о. ограничений по наказанию и удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда и расходов на представителя. В судебном заседании защитник Пименов И.М. и подсудимый Рахманов Р.А.о. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом защитник также указал на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям потерпевшего, которые по мнению стороны защиты, могли образоваться и вследствие падения, а также на то, что Рахманов Р.А.о. по имеющейся у него травме не мог причинить такие повреждения потерпевшему. Потерпевший Ш. и государственный обвинитель - помощник прокурора города Магадана Тяптин Н.С. возражали против удовлетворения доводов поданной апелляционной жалобы, полагая, что приговор подлежит оставлению без изменения. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к убеждению, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, в том числе и нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится - наличие малолетних детей у виновного, при этом уголовный закон не содержит требований о возможности его признания только в случае обязательного совместного проживания с детьми. Кроме того, в силу положений ст. 61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Рахманов Р.А.о. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в городе Магадане Магаданской области при следующих обстоятельствах. 21 июля 2010 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 45 минут Рахманов Р.А.о. находился на территории, расположенной <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений у него произошел конфликт со Ш. B.C. В ходе указанного конфликта, Рахманов Рустам Афат оглы, умышленно нанес Ш. B.C. один удар кулаком левой руки по лицу, в результате чего последний упал на землю. Продолжая свои умышленные преступные действия, Рахманов Рустам Афат оглы, осознавая, что своими действиями причиняет вред здоровью и физическую боль, и желая этого, нанес Ш. B.C. не менее пяти ударов руками и ногами по телу. В результате умышленных, противоправных действий Рахманова Рустама Афат оглы, Ш. B.C. получил закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа без существенного смещения отломков с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа, множественные ссадины в области верхних конечностей и правой нижней конечности. Закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа без существенного смещения отломков с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. В судебном заседании Рахманов Р.А.о.свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись отвечать на вопросы. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рахманова Р.А.о., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-80, 81-83, 87-90, 118-122) следует, что около четырех лет назад он познакомился со Ш., которому продал свой автомобиль. Через некоторое время Ш. стал ему предъявлять претензии по поводу автомобиля и требовать деньги, однако он отказался выплачивать какие-либо деньги. 21.07.2010 года, он на своем автомобиле, вместе со своим приятелем С., приехал отдыхать <адрес>. На пляже они познакомились с двумя девушками - С.К. и Х., с которыми поехали прокатиться на автомобиле. Примерно в 17 часов 50 минут они остановились в лесном массиве недалеко от проселочной дороги и стали разговаривать в машине. Через некоторое время он вышел по нужде и остановился в кустах, в нескольких метрах впереди автомобиля. В это время он услышал, что кто - то пробегая мимо остановился и поздоровался с ним. Обернувшись он увидел Ш. B.C., который стал высказывать ему претензии по поводу ранее купленного у него автомобиля, требуя у него деньги в сумме 50 000 рублей. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ш. B.C. попытался нанести ему один удар левой рукой по лицу. Сделав шаг назад, он увернулся от удара и в этот же момент он нанес Ш. B.C. один удар правой ногой по его левому бедру. Ш. B.C. споткнулся о камень и упал в кусты. В этот момент к нему подбежал С. и обхватив рукой за пояс стал удерживать, предотвращая развитие конфликта. После этого Ш. B.C. поднялся с земли и убежал, высказав угрозу в его адрес. Каких-либо ударов в область лица Ш. B.C., он не наносил. Отвечая на вопросы участников процесса, Рахманов Р.А.о. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что считает, что Ш. получил телесное повреждение в область лица, когда упал, либо уже позже, а на него сказал специально, вследствие ранее возникших неприязненных отношений. Помимо частичного признания подсудимым Рахмановым Р.А.о. своей вины, его вина нашла свое объективное подтверждение на основе доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. суду показал, что 21.07.2010 года, в 17 часов 50 минут он находился в районе <адрес>, где бегал, занимаясь спортом. В лесном массиве, возле моста он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Возле автомобиля стоял молознакомый ему Рахманов Р.А.о., у которого он примерно пять лет назад купил автомобиль. Когда он пробегал мимо, Рахманов поинтересовался, почему он с ним не здоровается. Он подошел к Рахманову Р.А. и поздоровался. Тогда Рахманов Р.А. нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. Он упал в кусты и Рахманов Р.А. нанес ему еще пять-шесть ударов руками и ногами по различным частям тела. Он не может точно пояснить- упал он от того, что не удержался на ногах от удара Рахманова. Либо когда стал отбегать от последнего, запнулся об камень. Затем он увидел, что из автомобиля стал выходить еще один парень. Тогда он поднялся с земли и убежал, поскольку не смог бы противостоять двоим, при этом каких-либо девушек в машине он не видел, хотя стоял со стороны лобового стекла и машина хорошо просматривалась. Он полагает, что челюсть ему Рахманов Р.А. сломал первым ударом в лицо. После этого и до осмотра врачом он нигде лицом не ударялся и никого физического воздействия в область лица - не было. Затем он позвонил своему сослуживцу П. и попросил его приехать, чтобы отвезти домой. Когда П. приехал и узнал о случившемся, то отвез его в травмпункт, а позже в УВД <адрес>, где он написал заявление. От удара в челюсть, нанесенного Рахмановым, он испытал сильную физическую боль, длительно лечился, испытывал физическое затруднение при приеме пищи, не мог заниматься спортом, был ограничен в возможностях здорового человека, за время лечения потерял физическую форму, в связи с чем полагает справедливым решение мирового судьи о взыскании в его пользу 15 тысяч рублей в возмещение морального вреда. Кроме того, в связи с необходимостью участия в уголовном судопроизводстве, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, расходы на которого составили 60 тысяч рублей согласно квитанций об оплате, в связи с чем по его мнению, обоснованно мировой судья принял решение о взыскание указанных сумм с осужденного. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 21.07.2010 года, примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонил Ш. B.C., с которым он вместе работает, и попросил, чтобы он забрал его с <адрес>По взволнованному тону Ш. он понял, что с последним что-то случилось. По прибытию в назначенное место, Ш. сел к нему в автомобиль, при этом его правая щека была припухлой и покрасневшей. Также на левой руке и левой ноге у Ш. были ссадины. На его расспросы Ш. B.C. рассказал, что был избит случайно встретившимся ему малознакомым ему парнем по имени Р., у которого он несколько лет назад купил автомобиль. Он отвез Ш. B.C. в травмпункт, и в УВД по городу Магадану, где тот написал заявление. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что вечером 21.07.2010 г., находился в автомобиле подсудимого Рахманова Р.А.о. при указанных тем обстоятельствах. В автомобиле находились С.К. и Х., которые сидели на заднем сидении. Когда Рахманов Р.А.о. вышел из автомобиля, возле него остановился пробегавший мимо Ш. B.C. Между ними произошла ссора, в ходе которой упоминались деньги и автомобиль, и в результате которой Ш. B.C. попытался нанести удар рукой в область лица Рахманова Р.А.о. Удар цели не достиг, поскольку Рахманов Р.А.о. уклонился, отступив на шаг назад и нанес одновременно удар своей ногой в область бедра Ш. B.C. Тот оступился и упал. Он выбежал из автомобиля и стал удерживать рукой Рахманова Р.А.о. Ш. B.C. в это время поднялся с земли и убежал. Он не видел, чтобы Рахманов наносил удар рукой в лицо потерпевшего. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что 21.07.2010 г. она была свидетелем конфликта между Ш. B.C. и Рахмановым Р.А.о. и наблюдала происходящее с заднего сидения автомобиля последнего. Она видела, как возле Рахманова Р.А.о. остановился пробегавший мимо Ш. B.C., и в ходе происшедшей между ними ссоры последний попытался нанести удар кулаком в лицо Рахманова Р.А.о. Удар цели не достиг, поскольку Рахманов отступил назад и нанес один удар ногой по ноге Ш. B.C., который оступился и упал в кусты. Выбежавший из автомобиля С. стал руками удерживать Рахманова Р.А. Тогда Ш. B.C. поднялся с земли и убежал. Она видела, что удар рукой в лицо потерпевшего Рахманов Р.А.о. не наносил. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля С.К. следует, что последняя подтвердила показания подсудимого Рахманова Р.А.о. относительно произошедшего конфликта, указав, что его зачинщиком явился потерпевший, который первым попытался нанести удар рукой Рахманову Р.А.о., но тому удалось уклониться. Тогда Рахманов Р.А.о. своей ногой ударил по ноге потерпевшего, который попятился, оступился и упал в кусты. Более Рахманов никаких ударов потерпевшему не наносил и был остановлен С.. Также в судебном заседании были исследованы материалы дела, содержащие письменные доказательства вины Рахманова Р.А.о.: - сообщение из медицинского учреждения от 21.07.2010, которым подтверждается факт обращения Ш. B.C. в медицинское учреждение в 20 часов 45 мин. 21 июля 2010 г. с ушибом мягких тканей лица (л.д. 28), -заявление Ш. B.C. от 21.07.2010 г. на имя начальнику УВД по городу Магадану, которым подтверждается факт его обращения в 19 часов 45 мин в УВД по городу Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, причинившего ему телесные повреждения (л.д.27); -протокол осмотра места происшествия от 08.11.2010 года, которым подтверждается, что местом совершения преступления является участок местности, -материалы судебно-медицинской экспертизы от 23.09.2010 года, №по заключению которой у Ш. B.C. имелись телесные повреждения в виде - материалы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2010 года №, по заключению которой в октябре - ноябре 2009 года у Рахманова Р.А.о. -имелась резанная рана первого пальца левой кисти с повреждением сухожилия мышцы -длинного сгибателя 1-го пальца левой кисти. Произведена операция по восстановлению целостности и функции (сшивание) сухожилия. Вне зависимости от исхода данной операции, вне зависимости от восстановления функции длинного сгибателя или невосстановления функции длинного сгибателя возможность сжатия 2,3,4,5 пальцев кисти в кулак сохранена. Даже при нарушенной функции сгибания 1-го пальца сохраняется возможность сжать левую кисть в кулак и нанести ею (конечностью, кистью) удар. Таким образом, Рахманов Р.А.о. мог нанести удар кулаком левой руки по лицу и причинить телесные повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти, (л.д. 154-158). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности вины Рахманова Р.А.о. в совершении инкриминируемого последнему деяния. Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей была дана надлежащая оценка противоречиям относительно действий Рахманова Р.А.о., изложенным потерпевшим Ш., свидетелем П. с показаниями свидетелей С., С.К. и Х., при этом сделан мотивированный вывод об убедительности показаний потерпевшего, и отсутствии у последнего оснований для оговора Рахманова Р.А.о., в том числе и по причине наличия неприязненных отношений вследствие якобы имевших место претензий со стороны Ш. Так, признавая вину Рахманова Р.А.о. доказанной, мировой судья принимал во внимание показания потерпевшего Ш. B.C., согласно которым Рахманов Р.А.о. в результате ссоры нанес ему удар кулаком в область челюсти справа, а после падения, не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив при этом перелом венечного отростка нижней челюсти справа с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа, а так же множественные ссадины в области верхних конечностей и правой нижней конечности. При анализе показаний потерпевшего Ш., мировым судьей сделан вывод о том, что показания последнего подтверждаются показаниями свидетеля П., а также материалами дела - сообщением из медучреждения об обращении Рахманова Р.А.о., обращением в органы внутренних дел, выводами судебно-медицинской экспертизы. Суд полагает, что выводы мирового судьи о последовательности показаний потерпевшего и подтверждении исследованными доказательствами - основаны на исследованных материалах дела, который подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с Рахмановым Р.А.о. (т.1 л.д. 118-122). Ссылка стороны защиты на то, что при очной ставке Ш. указал на удар левой рукой по левой стороне его лица - не может поставить под сомнение правдивость и последовательность показаний потерпевшего, который пояснил, что в данном протоколе ссылка на левую сторону была сделана ошибочно. Также вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании обосновано оценено частичное признание Рахмановым Р.А.о. своей вины как позицию защиты, а показание свидетелей С., Х. и С.К. о том, что Рахманов не наносил удар в лицо Ш. - как попытка помочь подсудимому обосновать свою позицию защиты. Как следует из показаний С., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции - с Рахмановым Р.А.о. последний поддерживает дружеские отношения. При этом факт присутствия при рассматриваемых событиях Х. и С.К. - был последовательно опровергнут потерпевшим Ш., который указал, что автомобиль Рахманова хорошо просматривался, и никаких девушек в нем не было. Ссылка защитника на противоречия относительно наличия перелома венечного отростка нижней челюсти справа в судебно-медицинских заключениях в отношении Ш. - № (т.1 л.д. 128-129) и № (т.1 л.д. 141-144) - не может быть признана обоснованной, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № носит характер дополнительной, с предоставлением дополнительных объектов экспертного исследования, при этом ее выводы с учетом получения дополнительной информации - не противоречат первоначальной экспертизе, в которой ссылка на отсутствие перелома сделана по объяснениям самого Ш. по обстоятельствам обращения в травмпункт. Как пояснил в судебном заседании сам Ш. - он сказал о том, что сначала перелом установлен не был, поскольку сам решил, что так сказал врач, а фактически рентгеновские снимки на тот момент он не забирал. Ссылка стороны защиты на возможность получения Ш. перелома челюсти в результате падения, а также на невозможность причинения данного повреждения Рахмановым Р.А. - прямо опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 141-144, л.д. 154-158). По мнению суда, в судебном заседании в полной мере нашел свое подтверждение факт нанесения удара Рахмановым Р.А.о. удара в лицо Ш., и ударов по телу, а также прямая причинная связь с наступившими у Ш. последствиями в виде перелома венечного отростка нижней челюсти справа с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа, а так же множественные ссадины в области верхних конечностей и правой нижней конечности, и соглашаясь с мнением мирового судьи, квалифицирует действия Рахманова Р.А.о. по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании также исследовались характеристики личности подсудимого Рахманова Р.А.о., который ранее не судим, на учетах в МОПНД и МОНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым при оценке характеристик личности Рахманова Р.А.о., что супруга последнего находится в состоянии беременности (т.1 л.д. 182). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рахманова Р.А.о., предусмотренным ст. 61 УК РФ, мировым судьей был признан молодой возраст последнего. Однако руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также признать Рахманову Р.А.о. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины. Как было установлено в судебном заседании на основе исследованных свидетельств о рождении, а также решений суда о взыскании алиментов - Рахманов Р.А.о. действительно является отцом малолетнего Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого взысканы алименты и возбуждено исполнительное производство. В период предварительного следствия и в судебном заседании Рахманов Р.А.о. частично признавал вину, фактически признавая факт наличия конфликта, что и было использовано мировым судьей при обосновании вины Рахманова Р.А.о. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенного Рахманову Р.А.о., то назначенное наказание подлежит снижению. В то же время суд не может признать наличие у Рахманова Р.А.о. ребенка - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в свидетельство о рождении Рахманов Р.А.о. не указан отцом, и каких-либо доказательств о наличии у Рахманова Р.А.о. данного ребенка, установлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рахманова Р.А.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не было установлено мировым судьей, а также не было установлено в суде апелляционной инстанции. Соглашаясь с мнением мирового судьи относительно выбора наказания, суд исходит из того, что при назначении Рахманову Р.А.о. наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Ссылка стороны защиты на немотивированность принятия мировым судьей решения относительно установленных ограничений - судом признается несостоятельной, поскольку сущность выбранного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и заключается в установлении осужденному ряда ограничений, прямо содержащихся в диспозиции ст. 53 УК РФ, куда входит в том числе и требование не покидать место жительства в определенное время суток и ограничение на изменение места жительства или пребывания, применение которого является обязательным. Ссылка стороны защиты о необходимости выезда Рахманова к месту обучения - не исключает возможности у последнего разрешения данного вопроса в порядке исполнения наказания. При изложенных обстоятельствах, следуя, принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, судом был мотивированно избран данный вид наказания. Соглашаясь с мнением мирового судьи относительно взыскания с подсудимого морального вреда и мотивацией принятого решения, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, с учетом характера и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который пояснил, что испытал физическую боль, был ограничен в самообслуживании и быту, что достаточно длительное время причиняло ему неудобства. Учитывая требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным оценить причиненный Ш. моральный вред в размере 15 тысяч рублей. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора в части принятого решения о взыскании с осужденного расходов на оплату представителя в силу положений ст. 42 ч.3, ст. 131 УПК РФ, полагая необходимым взыскать 60 тысяч рублей в возмещение расходов потерпевшего. При этом суд исходит из того, что потерпевшим были представлены квитанции об оплате услуг представителя, а также соответствущие документы, подтверждающие участие представителя в интересах Ш. - в рамках данного уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено, иных оснований для изменения приговора не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области Фабричного И.Н. от 29 марта 2011 года, которым Рахманов Р.А.о. был осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М. частично. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманову Р.А.о. - наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины, снизив назначенное Рахманову Р.А.о. наказание. Признать Рахманова Рустама Афат оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. Установить Рахманову Р.А.о. на период назначенного наказания следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту его проживания в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан»; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на осужденного Рахманова Р.А.о. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации. Обязанность по исполнению назначенного Рахманову Р.А. наказания - возложить на ФКУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Взыскать с Рахманова Рустама Афат оглы в пользу Ш. в возмещение причиненного морального вреда - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Рахманова Рустама Афат оглы в пользу Ш. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области Фабричного И.Н. от 29 марта 2011 года, которым Рахманов Р.А.о. был осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо изложить в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись Т.В.Белаева Копия верна:
расположенный <адрес> (л.д. 62-66);
закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти справа без существенного
смещения отломков с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа,
множественные ссадины в области верхних конечностей и правой нижней конечности.
Закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа без существенного
смещения отломков с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа
квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку
расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения, как
каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Все телесные
повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Количество
травматических воздействий по области головы было не менее одного, по конечностям не менее пяти. Множественность и различная анатомическая локализация телесных повреждений противоречат возможности их образования «при падении с высоты собственного роста». Давность образования телесных повреждений не противоречит дате, значащийся в постановлении, то есть 21.07.2010 года. (л.д. 141-144);