№ 10-49/11 (1-24/4-11, 10301) мировой судья судебного участка № 4 г. Магадана Кожухова О.А. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадана 03 августа 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Кирилловой Е.С., при секретаре Хафизовой Т.Ф., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., подсудимого Соловьева Алексея Сергеевича, его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Иванькина П.А., представившего удостоверение № 52 от 22.01.2003 года и ордер № 1388 от 20 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Магадана Лига А.А., апелляционной жалобе Соловьева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 21 июня 2011 года, которым Соловьев Алексей Сергеевич, <данные изъяты> судимый: - 27 января 2003 года Билибинским районным судом ЧАО с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 апреля 2004 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции 2003 года), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции 2003 года), с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2002 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 октября 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней; - 07 декабря 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 03 февраля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2005 года) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 октября 2009 года освобожден по отбытию наказания, - 03 мая 2011 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 мая 2011 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 21 июня 2011 года Соловьев А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виделишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор по становлен в общем порядке судебного разбирательства. Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Магадана Лига А.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором не оспаривается доказанность вины осужденного, однако указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, и мотивировано следующими доводами. Так, согласно обстоятельствам уголовного дела, отраженным в обвинительном акте, Соловьев А.С. совершил преступление, находясь в общем коридоре <адрес>. Однако в нарушение ст. 73 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", суд при описании преступного деяния, не указал номера квартир, в общем коридоре которых Соловьев А.С. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Б.В. Кроме того, согласно тексту приговора при исследовании обстоятельств, характеризующих личность Соловьева А.С. и обсуждении вопроса об определении наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 16 марта 2011 года, которая была исследована в ходе судебного заседания, как доказательство вины Соловьева А.С. в совершении инкриминируемого преступления. В приговоре, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" не раскрыто содержание вышеуказанного документа. Фактически суд необоснованно исключил явку с повинной от 16 марта 2011 года из объема доказательств, подтверждающих виновность Соловьева А.С. в совершении преступления, без приведения каких-либо мотивов. Также, из содержания обвинительного акта, органами предварительного расследования в действиях Соловьева А.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано «активное способствование раскрытию преступления», что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Между тем, из текста приговора «активное способствование раскрытию преступления» судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не приведены мотивы этого решения, что существенным образом повлияло на размер назначенного Соловьеву А.С. наказания, которое является несправедливым в виду чрезмерной суровости. В ходе судебного следствия по уголовному делу государственным обвинителем была приобщена копия приговора в отношении Соловьева А.С. от 03 мая 2011 года, который на момент вынесения приговора от 21 июня 2011 года не вступил в законную силу. Однако данный факт оставлен судом без внимания, вопрос о соединении приговоров не обсуждался. Осужденным Соловьевым А.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 21 июня 2011 года, которая мотивирована тем, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.А. и потерпевшей Б.В., поскольку показания указанных лиц являются ложными. Также не согласен с квалификацией его действий, полагает, что ему назначено чрезмерно жестокое наказание, не соответствующее тяжести деяния. В дополнительной апелляционной жалобе Соловьев А.С. изложил аналогичные доводы в части несогласия с показаниями свидетеля С.А. и потерпевшей Б.В. Считает, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан с нарушением требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в приговоре не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания. В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. апелляционное представление поддержала в полном объеме. Осужденный Соловьев А.С. и его защитник с доводами апелляционного представления согласились и просили приговор отменить, постановив новый приговор, также подсудимый Соловьев А.С. и его защитник доводы апелляционной жалобы с ее дополнениями поддержали в полном объеме. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 21 июня 2011 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению в силу пп. 3-4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что Соловьев Алексей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Соловьевым А.С. в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 09 марта 2011 года в период времени с 18-00 до 21-00 Соловьев А.С., находясь по месту своего жительства, а именно в коммунальной квартире <адрес>, увидел в общем коридоре на тумбе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.В., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием внимания к нему со стороны окружающих лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Соловьев А.С., в указанный выше период времени находясь в общем коридоре коммунальной квартиры <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тумбы сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в котором была установлена карта памяти «<данные изъяты>» объемом на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие Б.В., причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Соловьев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Соловьев А.С. вину признал, вместе с тем указал, что не согласен с квалификацией его действий, телефон потерпевшей Б.В. он взял в целях обеспечения возврата денег за наем жилого помещения, поэтому его действия должны квалифицироваться как самоуправство и показал, что с 19 января 2011 года он совместно со своей сожительницей С.Н. стали снимать квартиру № в коммунальной квартире <адрес> у Б.В. Данная квартира находится в секции, поделенной на пять комнат, принадлежащих Б.В., в общей секции пяти квартир расположен общий санузел и кухня. 09 марта 2011 года около 20-00 часов он (Соловьев) услышал, как Б.В. попросила С.Н., чтобы она и он (Соловьев) освободили комнату к 23 марта 2011 года, на что С.Н. согласилась. В этот же день у него с гражданским мужем Б.В. - С.А. произошел конфликт, в ходе которого С.А. требовал, чтобы он (Соловьев) с С.Н. покинули квартиру, в руках у него был брусок, которым С.А. ударил его (Соловьева) несколько раз по предплечью. На требования С.А. он ответил, что с Б.В. договоренность, что они съедут 23 марта 2011 года, но С.А. это не понравилось и он продолжил размахивать деревянным бруском. Все происходящее видела С.Н.. После указанного конфликта ему (Соловьеву) и С.Н. пришлось покинуть квартиру раньше срока, о котором была договоренность с потерпевшей Б.В.. Покидая квартиру, он (Соловьев) увидел на тумбочке в общем коридоре комнат № сотовый телефон "«<данные изъяты>» желтого цвета, типа раскладушка, принадлежащий Б.В., который решил забрать в целях обеспечения возврата долга за наем жилого помещения. Когда он забирал телефон с тумбочки никто не видел, телефон он положил в карман своих брюк. С.Н. о том, что он забрал телефон Б.В., он не говорил. На следующий день 10 марта 2011 года он с С.Н. вернулся в квартиру, для того, чтобы забрать вещи, а также долг в размере <данные изъяты> рублей, за проживание ими неполный месяц, однако Б.В. сказала, что вернет деньги и вещи, когда ей будет возвращен сотовый телефон. 11 марта 2011 года около 15 часов он с С.Н. снова пришли к Б.В. за вещами, но она им дверь не открыла. После чего С.Н. вызвала сотрудников милиции, которые его забрали в горотдел так как было установлено, что он находится в розыске. В милиции, его допросили, где он дал показания, что взял телефон у Б.В. и сообщил, что сотовый телефон находится в кармане его брюк в комнате по <адрес>, где он с С.Н. стал проживать. После чего сотрудники милиции позвонили С.Н., которая привезла телефон и выдала его сотрудникам. О том, что он забрал телефон у Б.В., С.Н. не знала, и он ей об этом не говорил. В связи с наличием в показаниях Соловьева А.С. противоречий судом апелляционной инстанции были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым Соловьев показал, что когда он и С.Н. 09 марта 2011 года вышли из своей комнаты в коридор, чтобы пойти в гости к знакомому, он на тумбочке в коридоре увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» желтого цвета, типа раскладушка, которым пользовалась Б.В., и решил его забрать себе в личное пользование. Воспользовавшись тем, что С.Н. вышла на лестничную площадку и его никто не видит, он взял сотовый телефон, который лежал на тумбочке и положил его себе в карман, после чего также вышел из секции. Выйдя на улицу, он незаметно от С.Н. достал сотовый телефон из кармана, вытащил из него сим-карту и выкинул ее на улице. В тот же день он с С.Н. решили домой не возвращаться так как у него в секции 09 марта 2011 года произошел конфликт со С.А. - мужем Б.В.. То, что он совершил кражу осознает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. 39-42). После оглашения показаний, данных Соловьевым в ходе дознания, последний их подтвердил частично, указав, телефон брал не для личного пользования, а для обеспечения возврата денег, в остальной части свои показания подтвердил. Проанализировав показания Соловьева А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания Соловьева А.С., данные им в первоначальный период в ходе дознания, то есть непосредственно после совершения преступления, являются наиболее правдивыми и достоверными, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств того, что сотовый телефон он взял не для личного пользования, а для обеспечения возврата денег за наем жилого помещения Соловьев А.С. в ходе дознания не пояснял, данная версия у Соловьева А.С. появилась только при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Каких-либо заявлений либо ходатайств до окончания дознания от Соловьева А.С. не поступало, показания даны им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, о чем отражено в протоколе допроса Соловьева А.С. в качестве подозреваемого. В связи с чем показания Соловьева А.С. в части того, что имущество потерпевшей Б.В. он взял для обеспечения возврата ей денежных средств, судом апелляционной инстанции расцениваются как избранный им способ защиты. Вина Соловьева А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая Б.В. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что проживает в коммунальной квартире, которая поделена на секции, всего в секции пять комнат со №, комнаты № принадлежат ей, комната № принадлежит ее матери - Б.Н. В секции расположены общий коридор, кухня и санузел. Дверь в секцию закрывается на ключ, посторонние лица свободно пройти в секцию комнат № не могут. В апреле 2010 года у своей знакомой она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Телефон был в корпусе светло-желтого цвета, типа раскладушки, приобрела его с документами, однако они у нее не сохранились. В телефон она установила карту памяти на 2 Гб фирмы «<данные изъяты>», которую приобрела в июне 2010 года примерно за <данные изъяты> рублей, телефон был подключен к оператору сотовой связи «<данные изъяты>» на номер <данные изъяты>. Телефоном пользовалась только она. В январе 2011 года она стала сдавать комнату № молодой паре Соловьеву Алексею и С.Е.. За все время, что они проживали у нее, с ними конфликтов не было, но у нее к ним имелись замечания, в части того, что Соловьев скандалил с С.Н., часто распивал спиртные напитки. 09 марта 2011 года в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов Соловьев и С.Н. пришли домой, она (Б.) подошла к С.Н., которая находилась на кухне и спокойно сказала ей, чтобы они съехали, потому что ее не устраивало поведение Соловьева, договорились, что они съедут 23 марта 2011 года, то есть до того числа, по которое они оплатили проживание за комнату. После этого, она (Б.) ушла в комнату к матери, при этом ее телефон лежал в это время на тумбочке в коридоре у комнаты №, который она не стала брать, так как у нее на руках находилась дочь. Через некоторое время в дверь постучал Соловьев, она вышла из комнаты с ребенком на руках в коридор, и спросил у нее, почему они должны съехать, на что она (Б.) ответила, что она просила не курить в комнате, не употреблять спиртное, то есть это были ее условия, когда въезжали в комнату, которые они игнорировали. После разговора она вернулась в комнату к матери. Когда она стояла и разговаривала с Соловьевым в коридоре, она видела, что ее телефон лежал на тумбочке. Находясь в комнате, она услышала разговор ее сожителя с Соловьевым. Соловьев отвечал по-хамски. Через некоторое время она услышала шум в коридоре, как ей показалось, происходила драка. Выходить она не стала в коридор, так как на руках был ребенок, и не хотела, чтобы ребенок пугался увиденным. Она слышала, как ее сожитель выгонял Соловьева и С.Н. из секции. Как уходили Соловьев и С.Н. из секции, она не видела, но слышала. Также когда она находилась в комнате, то Соловьев ей через дверь кричал, чтобы она отдала деньги за неполный месяц проживания, она сказала, что вернет деньги на следующий день, то есть 10 марта 2011 года в обед. Как только они ушли, она вышла в коридор и в этот момент заметила, что с тумбочки пропал ее сотовый телефон. Она стала его искать по всей секции, в комнатах, затем позвонила на свой номер, но он был недоступен. Она поняла, что телефон похитили, и подумала сразу на Соловьева, так как она знала, что он ранее судимый. 10 марта 2011 года около 15-00 часов в секцию пришли Соловьев и С.Н., которые прошли к себе в комнату, она (Б.) также зашла в комнату, и сказала им, что у нее пропал телефон и попросила их вернуть его. Но Соловьев с С.Н. сказали, что телефон не брали, после чего она (Б.) сказала, что не отдаст их вещи и деньги, пока они не вернут ей телефон. После чего ее сожитель выгнал их, но перед этим она забрала у них ключи от комнаты и секции. Закрыв комнату на ключ, она больше в нее не заходила. 11 марта 2011 года после обеда они снова пришли и стали звонить в дверь, но она не открыла. Также они звонили ей по телефону. Она говорила через дверь, чтобы они вернули ей телефон, и тогда она отдаст им вещи и деньги. Но Соловьев и С.Н. утверждали, что телефон не брали. Через некоторое время приехал участковый и вызвал наряд милиции. Хищением телефона и карты памяти, которая была вставлена в него ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее незначительным, значимым является только информация, которая содержалась в телефоне. В настоящее время телефон возвращен, претензий она к Соловьеву не имеет. Свидетель С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он проживает совместно с Б.В. в коммунальной квартире, которая делится на секции. Они занимают секцию, в которой расположены комнаты №, в секции имеются общий коридор, кухня и санузел. Они занимают с Б.В. комнату №, в комнате 152 проживает мать Б.В., комнаты № пустуют. У Б. имеется в собственности сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, тип раскладушка, который она купила в 2010 году примерно за <данные изъяты> рублей у своей знакомой. Б.В. периодически оставляла телефон на тумбочке в общем коридоре, так как общая дверь в секцию закрывается на ключ, и из посторонних никто войти свободно не может. Примерно в январе 2011 года Б.В. стала сдавать комнату № квартирантам С.Н. и Соловьеву. Условием проживания было, чтобы в комнате не употребляли спиртное и не курили. За все время, что проживали у них Соловьев и С.Н. иногда скандалили друг с другом. Также Соловьев неоднократно приходил домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ткже дома распивал спиртное. За все время проживания у них каких-либо конфликтов не было. 09 марта 2011 года около 21-00 часа он (С.А.) выходил выносить мусор и видел, что на тумбе в коридоре лежал телефон Б.В., когда вернулся, то заметил, что на тумбе телефона нет, он тогда не обратил на это внимание, подумав, что его забрала Б.В. или ребенок. Он не слышал, как Б.В. говорила С.Н., чтобы они съезжали до 23 марта 2011 года, так как находился в своей комнате. У него конфликта с Соловьевым не было, однако когда он увидел его в коридоре в состоянии алкогольного опьянения, то попросил его выйти из секции, но Соловьев его слушать не стал, и ему пришлось его выставить на лестничную площадку, за ним ушла и С.Н.. Через некоторое время ему Б.В. сказала, что у нее пропал мобильный телефон, который лежал на тумбочке. 10 марта 2011 года к ним пришли Соловьев и С.Н., чтобы забрать свои вещи, Б.В. стала просить, чтобы они вернули ей телефон, но Соловьев ответил, что телефон не брал. 11 марта 2011 года после обеда Соловьев и С.Н. снова пришли и стали стучаться в дверь, он (С.А.) в это время был в комнате с ребенком, с ними общалась Б.В. через дверь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым Б.В. пояснила, что Соловьев похитил у нее телефон 09 марта 2011 года. После этого Соловьева забрали в милицию. Свидетель С.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что в апреле 2010 года она познакомилась с Соловьевым Алексеем и с этого времени они стали проживать вместе. В январе 2011 года они сняли комнату в коммунальной квартире по <адрес>. Коммунальная квартира поделена на секции, они жили в секции с номерами комнат №. Вся секция принадлежит Б.В. у которой они и снимали комнату. Кроме них в секции проживали Б.В. с мужем и с ребенком, ее мать, и еще квартиросъемщики. За то время, что они снимали комнату, у них с Б.В. никаких проблем не было. Также с мужем Б.В. у них не было проблем. 09 марта 2011 года примерно в 21-00 час они находились в своей комнате. Через некоторое время она (С.Н.) пошла на общую кухню, где к ней подошла Б.В. и спросила пьян ли Соловьев, на что она ответила, что он немного выпил. За несколько дней Б.В. просила ее (С.Н.) освободить комнату. Когда она находилась на кухне, то через некоторое время зашел Соловьев и стал ей говорить, что звонил своей матери в <адрес>. В этот момент на кухню зашел муж Б.В. - С.А., схватил Соловьева за майку и стал говорить ему, с кем он так разговаривает. Позже от Соловьева она узнала, что в тот момент, когда он разговаривал с матерью по телефону, в комнату зашел С.А. и стал от него что-то требовать, и Соловьев его выставил за дверь. После чего С.А. взял деревянный брусок и стал этим бруском бить Соловьева. Соловьев стал закрываться руками. Затем С.А. стал выгонять Соловьева из секции. Она (С.Н.) стала защищать Соловьева, но и ей С.А. сказал, чтобы она уходила. С.А. выставил Соловьева за дверь секции, он хотел зайти обратно в секцию, но она попросила его не заходить, чтобы не продолжать конфликт. Затем Б.В. из комнаты сказала что на следующий день после обеда отдаст деньги. В этот момент она (С.Н.) впустила Соловьева в коридор, они оделись и стали уходить. Закрывал дверь комнаты и секции Соловьев, она (С.Н.) в это время вышла из секции. В тот день они больше в комнату не приходили. 10 марта 2011года после обеда они пришли к Б.В., чтобы забрать часть вещей и у Б.В. деньги, но Б.В. сказала, что у нее пропал телефон, и что его взял Соловьев и пока он не вернет телефон, ни вещей, ни денег она не отдаст. 11 марта 2011 года около 15-00 часов они снова пришли к Б.В. за вещами, но она их в секцию не впустила. Тогда она (С.А.) позвонила в милицию, чтобы ей помогли забрать вещи. Через некоторое время приехал участковый, Б.В. открыла дверь, она прошла в комнату и стала собирать вещи, а Соловьев проехал с участковым в милицию. В этот день она узнала от сотрудников милиции, что Соловьев находится в розыске и его арестовали, также сотрудник пояснил, что Соловьев похитил сотовый телефон, и что со слов Соловьева данный сотовый телефон находится в кармане его брюк, которые лежат в комнате по <адрес>. Она осмотрела его брюки, нашла сотовый телефон желтого цвета, типа раскладушки, поехала в горотдел и отдала его сотрудникам милиции. Указанный телефон она ранее видела у Б.В. При каких обстоятельствах Соловьев похитил сотовый телефон у потерпевшей Б.В. она не знает, так как не видела, Соловьев о том, что он похитил телефон ей ничего не рассказывал. Из показаний свидетеля К.С., данных им в ходе дознания и в суде первой инстанции, следует, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по г. Магадану. 12 марта 2011 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Б.В. по факту хищения сотового телефона. В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен Соловьев А.С., который в ходе объяснения признался, что совершил кражу сотового телефона у Б.В. и написал явку с повинной. Также пояснил, что сотовый телефон находится в карманах его одежды в комнате общежития по <адрес>, где он проживал с С.Н.. В последующем С.Н. выдала добровольно сотовый телефон в корпусе желтого цвета, который ей был найден в карманах брюк Соловьева, в телефоне была установлена карта памяти "<данные изъяты>" на 2 Гб (том 1 л.д. 49-51, 224-225). Также вина подсудимого Соловьева А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением Б.В. от 11 марта 2011 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 марта 2011 года около 20-00 часов похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся по <адрес>, в результате чего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее незначительным (том 1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года, в ходе которого осмотрен общий коридор коммунальной секции комнат № <адрес> (том 1 л.д. 13-14); - протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2011 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № УВД по г. Магадану, расположенного по <адрес> с участием С.Е., которая добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 25-26); - протоколом выемки от 18 марта 2011 года, в которого у свидетеля К.С. в кабинете № УВГ по г. Магадану, расположенном по <адрес> изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» желтого цвета, тип раскладушка, похищенный Соловьевым А.С. 09 марта 2011 года у Б.В. (том 1 л.д. 53-55); - протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2011 года, в ходе которого в кабинете № осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» и карта памяти «<данные изъяты>» объемом на 2 Гб (том 1 л.д. 56-57). Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 58); - заключением эксперта № 404 от 30 марта 2011 года, согласно которого стоимость сотового телефона <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость карты памяти «<данные изъяты>» объемом 2 Гб с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 64). Выводы судебной товароведческой экспертизы являются правильными, поскольку основаны на сведениях торговых предприятий, осуществляющих реализацию товаров населения города Магадана в розницу. Стоимость похищенного имущества установлена на день его хищения, определена с учетом износа имущества, экспертиза проведена экспертом, имеющим право на производство данных видов, в связи с чем заключение эксперта является обоснованным. - протоколом явки с повинной от 16 марта 2011 года, где Соловьев А.С. сообщил, что 09 марта 2011 года, находясь в помещении коридора, расположенного на пятом этаже в секции комнат <адрес> с тумбочки похитил мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе желтого цвета, принадлежащий Б.В. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов добровольно сообщить местонахождение телефона. Явка дана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (том 1 л.д. 8). Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Соловьева А.С. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия Соловьева А.С. как кража, суд исходит из того, что последний совершил тайное, незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие и без согласия собственника, тайно от посторонних лиц. Таким образом суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, представленные стороной обвинения, приходит в выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка действиям Соловьева А.С., которые квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При принятии решения о квалификации действий Соловьева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции проверил доводы последнего в части того, что он взял телефон в обеспечение возврата денежных средств за наем жилого помещения, однако верно пришел к выводу, что показания в этой части Соловьева А.С. опровергаются показаниями потерпевшей Б.Н. и свидетелей С.А., К.С.,С.А.. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Соловьева А.С. на самоуправство не имеется, поскольку установлено, что 09 марта 2011 года в период времени с 18-00 до 21-00 Соловьев А.С. увидел в общем коридоре коммунальных квартир № <адрес> на тумбе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.В., и у него возник умысел именно на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тумбы сотовый телефон марки «<данные изъяты>» со вставленной в него картой памяти «<данные изъяты>», принадлежащие Б.В., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Соловьева А.С., данными им в ходе дознания, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Б.Н., свидетелей С.А., К.С. и С.А., а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, показания Соловьева А.С. в части того, что он взял телефон в целях обеспечения возврата денежных средств за наем жилого помещения являются противоречивыми. Так в суде как первой, так и апелляционной инстанции Соловьев А.С. показал, что намерен был вернуть телефон обратно Б.В., после возврата последней денежных средств. Однако далее показал, что после того, как забрал телефон, сразу достал из него сим-карту, которую выкинул на улице. Из показаний потерпевшей Б.В. следует, что Соловьев и С.Н. на ее вопрос о том, где телефон, ответили, что телефон не брали и его у них нет. Кроме того, 10 и 11 марта 2011 года, когда Соловьев с С.Н. возвращались в секцию за вещами, Соловьев А.С. телефон, принадлежащий Б.В., с собой не брал, что опровергает вышеизложенные доводы Соловьева. Доводы, изложенные Соловьевым А.С. в апелляционных жалобах в части того, что свидетель С.А. и потерпевшая Б.В. дали ложные показания являются голословными и необоснованными, и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные лица неоднократно как в ходе дознания так и в суде первой и апелляционной инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Соловьева А.С., ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо неприязненных отношений у свидетеля С.А. и у потерпевшей Б.В. к Соловьеву не имеется, что подтвердил и сам Соловьев, в связи с чем оснований для оговора Соловьева указанными лицами не установлено. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона при нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость назначенного наказания, в случаях предусмотренных ст. 383 УПК РФ, в силу которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции исследовалась личность Соловьева А.С., который ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, <данные изъяты> (том 1 л.д. 69,70-71,72,7677,78-79,80,81,82,83,88-97,194-208). Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьева А.С., судом первой инстанции признана явка с повинной. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Соловьев А.С. свою вину в ходе дознания признал, в ходе судебного следствия также признал, не согласившись только с квалификацией его действий, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что установлено и указано в обвинительном акте органом дознания, а также добровольно выдал похищенное имущество. Поскольку Соловьев А.С. признавая себя виновным, явился с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, добровольно указав место, где находится похищенное им имущество, что свидетельствует об активном способствовании Соловьевым А.С. раскрытию и расследованию преступления, то данное обстоятельство безусловно подлежало признанию смягчающим. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева А.С., судом апелляционной инстанции признаются: явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества. Учитывая, что судом апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание Соловьеву А.С. обстоятельств, помимо явки с повинной, признаны в качестве таковых: признание вины, <данные изъяты>, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, которые могли существенным образом повлиять на размер назначенного Соловьеву А.С. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции Соловьеву А.С. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Таким образом, доводы апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», что повлияло на размер назначенного Соловьеву А.С. наказания, а также доводы апелляционной жалобы Соловьева А.С. в части несправедливости наказания и непризнания ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, является справедливым, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного деяния, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его молодого возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, следуя принципам и целям наказания, пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Соловьеву А.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева А.С., судом первой инстанции признан рецидив преступления, что является верным и признается также судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции также установлено, что Соловьев А.С. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2011 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 мая 2011 года. Приговор вступил в законную силу 06 июля 2011 года. Поскольку по настоящему уголовному делу Соловьев А.С. совершил преступление 09 марта 2011 года, то есть до постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2011 года, в данном случае при назначении Соловьеву А.С. окончательного наказания подлежат применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений. Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку приговор от 03 мая 2011 года на дату постановления приговора от 21 июня 2011 года не вступил в законную силу и данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке исполнения приговоров суда. Вместе с тем доводы апелляционного представления в части того, что данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания, несмотря на то, что государственным обвинителем копия приговора от 03 мая 2011 года была приобщена к материалам уголовного дела, являются обоснованными. С учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также руководствуясь ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Соловьеву А.С. необходимо зачесть время содержания под стражей с 11 марта по 02 мая 2011 года, а также отбытый срок наказания по приговору Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года с 03 мая по 02 августа 2011 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 21 июня 2011 года подлежит исключению указание на судимость Соловьева А.С. по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2002 года, которым он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена, поскольку от наказания по этому приговору он был освобожден 13 октября 2004 года. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Из материалов уголовного дела установлено, что протокол судебного заседания подписан мировым судьей судебного участка № 4 30 июня 2011 года, изготовлен секретарем судебного заседания 27 июня 2011 года. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока, предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, являются обоснованными, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения приговора от 21 июня 2011 года, поскольку какие-либо права Соловьева А.С. либо иных участников не нарушены, Соловьеву А.С. предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с протоколом судебного заседания, разъяснено право подать на протокол замечания. Суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 21 июня 2011 года в связи с тем, что суд при описании преступного деяния, не указал номера квартир, в общем коридоре которых Соловьев А.С. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Б.В., и приходит к выводу, что судом в данном случае допущена явно техническая ошибка, поскольку из установленных обстоятельств уголовного дела и отраженных в приговоре суда первой инстанции следует, что Соловьев А.С. совершил преступление, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры № дома №, <адрес>. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит в выводу о возможности устранения данной технической ошибки путем внесения в приговор мирового судьи судебного участка № 4 редакционного изменения. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 от 21 июня 2011 года в связи с неуказанием в приговоре как одного из доказательств вины Соловьева А.С. - явки с повинной от 16 марта 2011 года, поскольку вина Соловьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями Соловьева А.С., данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшей Б.В., свидетелей С.А., К.С. и С.Е., а также письменными материалами уголовного дела, которые являются достаточными для признания Соловьева А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Явка с повинной судом первой инстанции в ходе судебного следствия исследована и признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется и установленные нарушения возможно устранить путем внесения в приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 21 июня 2011 года изменений, в связи с чем доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Магадана Лига А.А. и осужденного Соловьева А.С. подлежат частичному удовлетворению. Приговором мирового судьи принято решение в части вещественных доказательств, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» и карты памяти «<данные изъяты>», которые подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Б.В., а также принято решение в части процессуальных издержек, которые взысканы с Соловьева А.С. в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, что является верным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Лига А.А. и апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 21 июня 2011 года удовлетворить частично. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 21 июня 2011 года, которым Соловьев Алексей Сергеевич осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, изменить в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Соловьева А.С. от 11 июня 2002 года. Считать в описательной - мотивировочной части приговора квартирой <адрес>, откуда Соловьев А.С. из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с тумбы сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>» - квартиры №. Считать в описательно - мотивировочной части приговора признанным обстоятельства, смягчающие наказание Соловьева А.С., - явка с повинной, признание вины, <данные изъяты>, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества. Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции: Признать Соловьева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2011 года, окончательно назначить Соловьеву Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 августа 2011 года. Избрать в отношении Соловьева Алексея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда под стражу не брать, так как отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Соловьева А.С. с 11 марта по 02 мая 2011 года, а также отбытый срок наказания по приговору Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года с 03 мая по 02 августа 2011 года. Взыскать с Соловьева Алексея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» и карту памяти «<данные изъяты>» объемом 2 Гб, переданные под сохранную расписку потерпевшей Б.В., оставить последней по принадлежности. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соловьевым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Е.С.Кириллова