№ 10-8/2011 (1-52/3-10; 90613) город Магадан 18 февраля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Бут И.И., при секретарях Ребизовой А.А., Шахурдиной Н.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Магадана Прусакова С.М., подсудимого Телегина Александра Борисовича, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Макеева Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 118 от 26.01.2011 г., а также потерпевших Д.Л.А., Д.Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора г. Магадана Асаева А.Н. от 11 января 2011 г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 23 декабря 2010 г., которым Телегин Александр Борисович,<данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 4000 рублей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана Кобляковой О.Н. от 23 декабря 2010 года Телегин А.Б. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Д.Л.В.) к штрафу в размере 3000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Д.Л.А.) к штрафу в размере 2000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ в части, в которой в отношении Телегина А.Б. вынесен оправдательный приговор, последнему разъяснено право на реабилитацию. В апелляционном представлении помощник прокурора города Магадана Асаев А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного приговора мирового судьи и постановлении нового приговора в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при постановлении приговора. В обоснование доводов представления указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлекло необоснованное оправдание подсудимого в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Д.Л.В., и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Д.Л.А. Назначенное Телегину А.Б. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Д.Л.А.) в виде штрафа в размере 2000 рублей нарушает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой минимальный размер штрафа устанавливается в размере 2500 рублей. Мировым судьей необоснованно разъяснено Телегину А.Б. право на реабилитацию в части оправдания, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает реабилитацию только в отношении подсудимых, в отношении которых постановлен оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. доводы апелляционного представления поддержал частично, указав, что просит приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в представлении, постановив новый обвинительный приговор. Вместе с тем, указал, что доводы апелляционного представления в части необоснованного разъяснения Телегину А.Б. права на реабилитацию не поддерживает. Подсудимый Телегин А.Б., его защитник доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Потерпевшая Д.Л.А. доводы апелляционного представления поддержала. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ наряду с другими видами предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. С учетом вышеприведенных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому Телегину А.Б. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Д.Л.А.) в виде штрафа в размере 2000 рублей, мировым судьей нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем в данной части суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим отмене. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и как следствие, необоснованном оправдании подсудимого Телегина А.Б. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Д.Л.В., и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Д.Л.А., по нижеприведенным судом обстоятельствам, в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Телегин А.Б. совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, он в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года находился на козырьке подъезда № <адрес> в г. Магадане, где также находился малолетний Д.Л.В., который лежал на указанном козырьке, держась руками за карниз подъездного окна. Действуя умышленно, осознавая и допуская, что причиняет малолетнему Д.Л.В. физические и психические страдания, но, относясь к этому безразлично и заведомо зная, что малолетний Д.Л.В., 2000 года рождения, находится в беззащитном от него состоянии, по своему физическому и психическому развитию сопротивление оказать не может, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет телесные повреждения малолетнему Д.Л.В., в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находясь на козырьке подъезда № <адрес> в г. Магадане, с целью наказания Телегин А.Б. подошел к лежащему на козырьке подъезда малолетнему Д.Л.В., взял его руками за ноги в области голени и стал тянуть его на себя, совершая в отношении последнего иные насильственные действия и причиняя ему при этом физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений малолетнему Д.Л.В., Телегин А.Б. нанес ему один удар рукой по спине и один удар рукой по правому плечу, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Затем Телегин А.Б., продолжая держать за ноги малолетнего Д.Л.В., стал подтягивать его к себе, и в результате противоправных действий Телегина А.Б., при волочении, малолетний Д.Л.В. ударился правым локтем о бетонную плиту козырька, от чего испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений малолетнему Д.Л.В., в указанный период времени Телегин А.Б. поднял последнего за воротник куртки и за ноги, после чего, держа малолетнего Д.Л.В. за пределами козырька над землей, стал трясти его в разные стороны. Потом умышленно бросил малолетнего Д.Л.В. на бетонную плиту, в результате чего последний ударился правой частью головы о бетонную плиту козырька, испытав физическую боль. В результате чего малолетний Д.Л.В. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, кровоподтека в области правого плечевого сустава, кровоподтека в лобно-височной области справа на волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили и квалифицируются как побои. Он же, Телегин А.Б., в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года находился у подъезда № <адрес> в г. Магадане, где также находилась Д.Л.А., с которой у Телегина А.Б. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у Телегина А.Б. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.Л.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.Л.А., Телегин А.Б. в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находясь у подъезда № <адрес> в г. Магадане, подошел к Д.Л.А. и, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, испытывая личную неприязнь к Д.Л.А., схватил ее левой рукой за шею, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым, совершая в отношении нее иные насильственные действия, и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица. После чего, Телегин А.Б. поднялся на козырек дома, где в это время находился малолетний Д.Л.В., в отношении которого Телегиным А.Б. были совершены противоправные насильственные действия. Спустившись с козырька, Телегин А.Б. в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находясь у подъезда № <адрес> в г. Магадане, опять подошел к Д.Л.А. и, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, испытывая личную неприязнь к Д.Л.А., схватил ее левой рукой за шею, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым, совершая в отношении нее иные насильственные действия, и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица. В результате своих противоправных действий Телегин А.Б. причинил телесные повреждения Д.Л.А. в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левой половины лица, которые квалифицируются как побои, причинившие физическую боль. По факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении несовершеннолетнего Д.Л.В.; по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Д.Л.А. Подсудимый Телегин А.Б., допрошенный в суде апелляционной инстанции, виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции, показания исследовались судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Телегин А.Б. показал, что 10.05.2010 года в течение дня он находился на работе. Около 16 часов он заехал к своей матери Т.Т.И., где также находилась сестра последней С.В.И.. Когда он находился у своей матери, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что незнакомый мальчик во дворе побил его дочь Т.А.. Также супруга сказала, что вызвала милицию, но никто не приехал. Со слов жены он узнал, что мальчик на тот момент находился на козырьке подъезда, кидался камнями и громко выражался нецензурной бранью. Супруга попросила его подъехать к дому, чтобы разобраться с этой ситуацией, на что он согласился. Вместе с ним поехала С.В.И., которую впоследствии он должен был отвезти на дачу. Примерно через 5 минут после того, как ему позвонила супруга, он с С.В.И. подъехал к дому <адрес>, где увидел, что возле подъезда находится его супруга, ее подруга по имени С.В.И.. На козырьке четвертого подъезда указанного дома находился ранее незнакомый ему ребенок - мальчик, на вид 10-12 лет. Супруга ему пояснила, что этот мальчик кидается камнями и нецензурно выражается, также она пояснила, что именно этот мальчик избил их дочь, а именно, толкнул ее, дочь упала на землю, и мальчик пинал ее ногами по телу. В этот момент к подъезду подошла женщина. Супруга пояснила, что это мама мальчика, который находится на козырьке. Его дочь Т.А., сын Д., дочь подруги и многие дети были у данного подъезда. Он увидел мальчика на козырьке, который стоял. Он сказал мальчику, чтобы он слезал, но мальчик на его слова не отреагировал. Тогда он решил забраться на козырек, чтобы поговорить с мальчиком. Мама мальчика стояла также у подъезда, но каких-либо движений, чтобы остановить его, не делала, она просто стояла и ничего не предпринимала. Когда он забирался на козырек, то мальчик, увидев это, сказал ему, что он все понял и попытался спрыгнуть. Он подбежал к краю козырька, но с одной стороны стояла его жена, а с другой - ее подруга, и мальчик отказался прыгать. Он залез на козырек, и увидел, что мальчик лежит на бетонной плите козырька, и начал сильно кричать. При этом он не наносил мальчику каких-либо телесных повреждений. Затем он схватил мальчика за одежду, за воротник куртки и за пояс брюк, поднял его с плиты, и хотел поставить его на ноги, но мальчик ноги не распрямлял, и он несколько раз потряс мальчика. В этот момент они находились в центе козырька подъезда, ближе к стене дома. При этом, он говорил мальчику, что если еще раз он кого-либо тронет во дворе из детей, то он ему переломает руки и ноги. После этого он мальчика отпустил и спрыгнул с козырька подъезда. Мальчик кричал ему, что он все понял и больше так делать не будет. Своими словами он хотел ребенку объяснить, что детей младше его бить нельзя, но угрожать ему он не угрожал. После того, как он слез с козырька, то у него с мамой мальчика произошла словесная ссора. Он не помнит, что именно она говорила, но он сказал ей, чтобы она следила за сыном. В ходе словесной ссоры он маму мальчика за одежду, за шею не хватал, телесные повреждения ей не причинял. Он вообще ее не касался руками. После этого он вместе с С.В.И. сел в автомашину и поехал по делам, а его жена и дети пошли домой. На вытянутых руках над землей мальчика он не держал. Когда он находился с мальчиком на козырьке, то возле подъезда в это время находилась его супруга с подругой, мама мальчика, они наблюдали за ними. Кто наносил телесные повреждения матери мальчика и мальчику, угрожал им убийством, он не знает, свою причастность к совершению данного преступления полностью отрицает. Полагает, что мама мальчика специально написала заявление в милицию, чтобы его обвинить (т. 1, л.д. 96-99; т. 2, л.д. 114-118). Вышеприведенные показания, данные в ходе дознания и в суде первой инстанции, подсудимый Телегин А.Б. в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил, при этом, дополнил, что Д.Л.В. на козырек он не бросал, тряс мальчика, немного приподняв над козырьком, после чего положил мальчика на козырек. Он не может пояснить, имелись ли у Д.Л.В., Д.Л.А. телесные повреждения, когда он подъехал к дому, так как не смотрел. Считает, что в сложившейся ситуации поступил правильно, так как Д.Л.В. должен понимать, что нельзя обижать маленьких. Из показаний свидетеля стороны защиты - Л.А.А., данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что 10.05.2010 года она находилась дома, у нее в гостях была подруга П.В.В.. Они сидели, общались, дома никого не было, супруг был на работе, дети гуляли на улице. Около 16 часов к ее окну со стороны улицы подбежала подруга ее дочери Т.А. и сказала ей, что какой-то мальчик побил Т.А.. Тут же подошла Т.А., которая плакала. Она, Т.А. и П.В.В. пошли во двор <адрес> в г. Магадане, подошли к подъезду №. На козырьке данного подъезда сидел незнакомый ей мальчик, на вид 9-11 лет. Мальчик себя вел вызывающе: огрызался, хамил. Она сказала мальчику, чтобы он слез с козырька, что она хочет с ним поговорить. При этом никаких угроз, грубостей она в адрес мальчика не высказывала. Со второго этажа, с окна одной из квартир выглянула незнакомая ей женщина. Как выглядела данная женщина, она не запомнила, и описать не сможет, так как она очень плохо видит. Женщина спросила, что случилось, на что она ей ответила, что мальчик, который находится сейчас на козырьке подъезда, побил ее дочь Т.А., и она хотела бы пообщаться с его матерью. Женщина ответила ей, что мама мальчика пошла в магазин и сейчас подойдет. Через некоторое время женщина, которая находилась в окне, сказала, что мама мальчика идет. Около 16 часов 30 минут, точное время она не помнит, к подъезду, возле которого они все стояли, подошла ранее незнакомая женщина. Выглядела женщина следующим образом: на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, волос темный. От женщины она почувствовала запах алкоголя, при этом женщина не шаталась при ходьбе, была подвыпившей. Она поздоровалась с женщиной и сказала, что ее сын побил ее дочь Т.А.. Женщина ответила ей: «Ну и что?». Она говорила женщине, что ее сын толкал ее дочь, отчего у последней имеются синяки. На ее замечания мама мальчика не реагировала. Тогда она вызвала милицию, и сказала маме мальчика, что, если она не воспитывает своего сына, то пусть воспитывает милиция. Она и мама мальчика кричали друг на друга, при этом, никаких угроз в адрес мамы мальчика и ее сына она не высказывала. После того, как они с ней поговорили, женщина зашла в подъезд. После этого она позвонила своему мужу, который в этот момент находился на работе. Дозвонившись до супруга, она попросила его подъехать и сказала ему, что их дочь Т.А. побил незнакомый мальчик. Супруг ответил ей, что сейчас подъедет. Примерно через пять минут к подъезду № <адрес> в г. Магадане на грузовике белого цвета подъехал ее супруг. Выйдя из автомобиля, супруг подошел к подъезду и стал говорить мальчику, который находился на козырьке подъезда, чтобы он спускался вниз. При этом ее муж Телегин Александр каких-либо угроз в адрес мальчика и его мамы не высказывал, однако, разговаривал Александр с мальчиком на повышенных тонах, жестко. Мальчик спускаться отказывался. Тогда Александр залез на козырек данного подъезда. Мальчик сразу стал говорить, что он все понял. При этом мальчик не плакал, но она увидела, что мальчик испугался. Затем Александр подошел к мальчику, схватил его за куртку, за какую часть куртки она не видела, и начал трясти. При этом ее муж говорил мальчику, чтобы к их дочери Т.А. он больше не подходил. Ее муж не поднимал мальчика на высоту собственного роста, а сам наклонился к нему. В этот момент из подъезда вышла мама мальчика и стала просить ее мужа мальчика отпустить. При этом она не плакала, достаточно громко говорила, но не кричала. В этот момент из подъезда выбежала женщина, с которой она разговаривала ранее, когда она выглядывала из окна, и попросила у нее телефон, чтобы вызвать милицию. Она сказала, что милицию уже вызвала ранее. После этого ее муж Александр сказал мальчику, чтобы он к их дочери Т.А. не подходил, после чего слез с козырька. Затем, подойдя к маме мальчика, Александр сказал ей: «Это так ты воспитываешь сына?». При этом какие-либо удары Александр не наносил, никаких угроз не высказывал. После этого Александр сел в автомобиль, на котором приехал и уехал. После этого она, ее подруга С.В.И., дочь Т.А. пошли домой. Ее муж не угрожал ни мальчику, ни его маме, а также никого не бил. Позже, примерно после 15 мая, точнее сказать не может, ее муж Александр, когда вернулся от участкового, сказал ей, что у того мальчика и его матери были побои. Откуда взялись у мамы и мальчика побои, она не знает, так как муж Александр никого из них не бил, и не угрожал никому из них. Общаясь в ходе рассматриваемого конфликта с мальчиком, его мамой, она не видела у них телесных повреждений, однако она плохо видит, и могла их не заметить (т. 1, л.д. 62-65; т. 2, л.д. 103-108). Из показаний свидетеля стороны защиты - С.В.И., данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что 10 мая 2010 года в течение дня она находилась в гостях у своей сестры Т.Т.И., когда к сестре приехал ее сын Телегин Александр Борисович. Александр находился у матери около полутора часов, и в это время примерно около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила его жена Л.А.А., которая пояснила, что их шестилетнюю дочь Т.А. избил мальчик 10 лет. После чего Александр собрался ехать к своему дому. Она поехала с ним, так как он должен был ее отвезти на дачу. Они проехали во двор по <адрес>, номер дома она не помнит, и она увидела, что на козырьке крайнего подъезда находится мальчик лет 10, под козырьком стоит женщина, как позже выяснилось - мать мальчика, а также стояли Л.А.А. и ее подруга, ни фамилии, ни имени которой она не знает. Александр сразу вышел из автомашины и пошел к женщинам, она также вышла из автомашины и подошла к внучке Т.А., которая ей сказала, что ее избил мальчик. Она стояла вместе с Телегиным, который разговаривал с матерью мальчика, и он громко говорил ей, что сына надо воспитывать. Мама мальчика стояла спокойно, руки подвернула в локтях, и при ней она на слова Телегина никак не реагировала, она что-то тихо говорила, что, она не разобрала. Мальчик просто стоял на козырьке подъезда. Телегин предлагал мальчику спуститься с козырька, но мальчик не спускался. После чего Телегин сам залез на козырек и стал спрашивать мальчика, зачем он бил его дочь, которая намного младше его. При этом, Телегин взял мальчика за куртку и стал трясти, но она не видела, чтобы Телегин поднимал мальчика и тряс над козырьком. Мальчик ничего не говорил, увидев Телегина, он испугался и заплакал. Она не помнит, говорил ли Телегин мальчику, что он переломает ему руки и ноги, так как стояла с Л.А.А. и внучкой, и разговаривала с ними. Телегин не наносил удары по лицу ни мальчику, ни его матери. Также он не хватал мать мальчика за шею и не угрожал ей, и не душил. После того, как Телегин слез с козырька, он подошел к ней и они поехали на дачу. При ней он женщину не бил, не угрожал, каких-либо противоправных действий в отношении мальчика и его матери не совершал, все разбирательства происходили словесно. Находясь в момент рассматриваемого конфликта рядом с мамой мальчика, она не видела у нее телесных повреждений (т. 1, л.д. 66-68; т. 2, л.д. 108-110). Из показаний свидетеля стороны защиты - П.В.В., данных в ходе дознания, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга Л.А.А., которая проживает по <адрес>. В мае 2010 года, точную дату не помнит, она со своей дочерью К. поехали в гости к Л.А.А.. Ее дочь К., дети Л.А.А. - дочь Т.А. сын Д. и еще один неизвестный мальчик гуляли во дворе дома на улице. Где-то в период с 15 часов до 15 часов 30 минут дети прибежали домой и стали говорить, что Т.А. избил неизвестный мальчик в черной куртке. Т.А. стояла и плакала. Дети также пояснили, что мальчик пинал ее ногами. Она посмотрела в окно и увидела, что у дома стоит мальчик в черной куртке, и его взгляд был направлен на их подъезд, ожидая, выйдет кто-нибудь из него или нет. После чего они с Л.А.А. оделись и вышли из подъезда, и когда мальчик их увидел, подбежал к первому подъезду дома, как позже она узнала, что в этом доме он проживает, и залез на козырек, то есть, когда они подошли, мальчик был на козырьке подъезда. Л.А.А. стала просить мальчика, чтобы он слез с козырька. Мальчик не отреагировал на просьбу и стал огрызаться с ними. Л.А.А. стала спрашивать, зачем он избил девочку, на что мальчик ответил, что она сама на него обзывалась. Мальчику стали объяснять, что маленьких детей бить нельзя. В этот момент из окна второго этажа вылезла женщина и спросила у них, что случилось. Ей объяснили, что он избил девочку, на что она ответила, что правильно сделал, и пояснила, что это в порядке вещей. В это время она (П.В.В.) сказала мальчику, чтобы он слазил или она сама залезет на козырек. На что мальчик ей ответил, что оттопчет ей руки. Она подошла к подъезду, справа у подъезда стоял шлакоблок. Она встала на него и руками зацепилась за козырек, и в этот момент мальчик поставил ногу над ее рукой, показывая, что он наступит на ее руки, если она не прекратит свои действия. После чего она прекратила попытку залезть на козырек. Соседка со второго этажа все это видела. Они спросили у нее, где мама мальчика, на что им ответили, что ее нет, и она должна подойти. Л.А.А. вызвала милицию. Пока они ждали милицию, к подъезду подошла женщина, это была мама мальчика. Она была в нетрезвом состоянии, она это определила по запаху алкоголя и по ее поведению. Она подошла и спросила, что случилось. Ей объяснили ситуацию произошедшего, на что женщина никак не отреагировала и сказала сыну: «Д.Л.В., пошли домой». Они ответили, что мальчик не слезет, пока не приедет милиция. Мама мальчика сказала ему, чтобы он кричал, если что-нибудь случится. После чего женщина ушла. Они ждали милицию, а в это время соседка со второго этажа стала просить мальчика, чтобы он с козырька залез в окно или через окно подъезда. Они не дали вылезти через окно подъезда, так как она (П.В.В.) поднялась на второй этаж, где расположено окно, ведущее на козырек. В это время из квартиры в подъезд вышли мама с соседкой, и они все вышли на улицу к подъезду. В это время между ними всеми произошел словесный конфликт и Л.А.А. позвонила мужу и вызвала его, а в это время мама мальчика махала руками перед лицом Л.А.А.. В этот момент приехал муж Л.А.А. и вместе с ним была родственница. Муж Л.А.А. - Телегин Александр сказал мальчику, чтобы он слазил, при этом Телегин стоял возле них. К маме мальчика Телегин не подходил, за одежду, за шею не хватал, и каких-либо ударов по лицу не наносил. После того, как мальчик не отреагировал на слова Телегина, последний сам залез на козырек подъезда. Мама мальчика стала говорить, чтобы Телегин не трогал ее сына и не лез на козырек. На что ей было сказано, что надо не пить, а заниматься воспитанием сына. Телегин залез на козырек, а мальчик в это время лежал на бетонной плите козырька, и при виде Телегина он испугался. Телегин схватил мальчика за одежду и стал поднимать и, когда поставил на ноги, стал его трясти и задавать вопросы, зачем он избил его дочь, говорил, чтобы такого больше не было. Мальчик кричал, что он все понял, и что он больше так не будет. Каких-либо ударов по лицу, по голове, по различным частям тела Телегин мальчику не наносил. После чего Телегин спустился с козырька и подошел к ним. Тут произошел словесный конфликт с мамой мальчика. Также Телегин каких-либо ударов по лицу, по голове маме мальчика не наносил, угрозу убийством он не высказывал. Также мальчику Телегин каких-либо угроз не высказывал и не говорил ему, что переломает руки, ноги, также не говорил, что он убьет его, что он будет захлебываться в крови. Также никто из них стоящих не кричал Телегину, чтобы он скинул мальчика с козырька. Также Телегин мальчика на козырьке не тряс на весу над землей, он тряс его на козырьке. После этого Телегин вместе с родственницей сели в автомашину и уехали. Она вместе с детьми и Л.А.А. также пошли домой. Пока они находились у подъезда, а также у Л.А.А. дома, то сотрудники милиции не приезжали (т. 1, л.д. 72-76). Потерпевшая Д.Л.А., допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что проживает в <адрес> в г. Магадане с сыном Д.Л.В., 2000 г.р., и бабушкой Д.Л.А. 10 мая 2010 года около 16 часов 30 минут она возвращалась из магазина к себе домой. Подойдя к подъезду № <адрес>, она увидела, что ее сын Д.Л.В. стоит на козырьке вышеуказанного подъезда, а внизу две незнакомые ей женщины кричат на него, ругаются и кидаются камнями. Она подошла к этим женщинам и стала спрашивать, зачем они в ее сына кидают камни, на что женщины ответили, что ее сын избил их дочь, и продолжали кидать в него камнями. Даже ее присутствие данных женщин не остановило. На все требования остановиться они никак не реагировали. Ранее этих женщин она никогда не видела. Находясь на небольшом расстоянии от этих женщин, она услышала, как одна из них, как впоследствии ей стало известно мама девочки Т.А. - Л.А.А. разговаривала с кем-то по телефону. Из данного разговора она поняла, что Л.А.А. разговаривает со своим мужем, потому как в разговоре женщина говорила мужчине, что побили его дочь, и что подъезжать надо не к дому, где они живут, а к дому, расположенному выше. Учитывая, что расстояние было небольшое, она услышала, как Л.А.А. спросила, когда он подъедет. Она также слышала, что мужской голос сказал, что уже подъехал к дому. Она обернулась и увидела, как к ее дому подъехал белый грузовик. После того, как автомобиль остановился, из автомобиля выбежал ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стала известна его фамилия - Телегин А.Б. Последний, никак не объясняя своих действий, резко схватил ее за шею и крепко ее сжал. Он сжимал ее шею достаточно сильно. В результате сильного захвата повернуть голову в сторону она не могла. Телегин, видя, что она ему никакого сопротивления не оказывает, неожиданно для нее нанес ей правой рукой два удара кулаком по голове. Удары были достаточно сильными. Эти два удара пришлись ей в левую височную область головы. От данных ударов она почувствовала сильную боль, голова кружилась. Нанося удары, Телегин одновременно кричал, что и она, и ее сын будут умываться кровью, что разобьет ее сыну голову, что убьет их. По внешнему виду мужчины можно было сказать, что он в ярости. Лицо было злым, движения резкие. Она ему кричала: «Перестань!», но он никак не реагировал на все ее требования остановиться. Своим поведением Телегин давал понять, что он является лидером положения и его никто не сможет остановить. Л.А.А. и вторая женщина стояли рядом и кричали ему: «Давай - давай, научи ее, как надо воспитывать сына, пусть знает как обижать нашу дочь!». На помощь она никого не звала, так как из-за того, что Телегин схватил ее за горло, у нее спазмом схватило горло, и она могла только хрипеть. В этот момент Телегин, видя, что она стоит спиной к стене подъезда и преграждает путь к тому месту, где удобнее всего залезть на козырек, оттолкнул ее и залез на козырек подъезда № <адрес> в г. Магадане. После чего она увидела, как Телегин схватил ее сына за куртку, поднял обеими руками за одежду, оторвав его от земли и начал трясти за одежду Д.Л.В.. При этом, Телегин тряс Д.Л.В. таким образом, что тело Д.Л.В. было навесу над козырьком. В этот момент Телегин и ее сын находились в центре подъездного козырька. Телегин, тряся сына, кричал: «Я тебя научу на всю жизнь! Я тебя убью здесь!». Угрозы Телегина она восприняла реально, так как он был в ярости и агрессивен. Она очень боялась за сына и нервничала. Затем Телегин сделал несколько шагов к самому краю подъездного козырька, держа ее сына на весу. При этом тело ее сына оказалось над землей на высоте примерно пяти метров от земли. Телегин стоял на самом краю подъездного козырька и несколько минут, сколько точно прошло времени, она сказать не может, тряс его над землей. Она боялась, что сын упадет и разобьется. Лицо ее сына было бледным и испуганным. Мальчик испуганным голосом кричал, что все понял и больше не будет. Сын плакал и просил отпустить его. Она стала уговаривать Телегина, чтобы он оставил ее сына в покое, отпустил его. Онакричала мужчине: «Отпусти моего сына!», на что Телегин никак не реагировал. Телегин был в ярости, и пока не устал трясти ее сына, не отпустил. Затем Телегин развернулся и бросил ее сына Д.Л.В. в центр козырька. Все время, что мужчина тряс ее сына Д.Л.В. над землей, стоя на самом краю подъездного козырька, она стояла внизу, с поднятыми руками, чтобы в случае падения сына на землю попытаться его поймать. Сын сильно плакал, кричал, звал на помощь, кричал, что больше не будет и все понял. Она очень сильно волновалась и боялась за ребенка. После этого Телегин слез с козырька подъезда и направился в сторону своего Несовершеннолетний потерпевший Д.Л.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что проживает вместе со своей матерью Д.Л.А. и прабабушкой Д.Л.А. Днем 10 мая 2010 года примерно в 12 часов 10 минут он пошел гулять во двор своего дома. Когда он пошел гулять, и во время прогулки, его никто не бил, камнями не кидал, он ни обо что не ударялся, синяков на теле не было. С ним был его друг М., который проживает в соседней квартире. Во дворе кроме их с М. гуляла девочка по имени Т.А., как ее фамилия, он не знает. Он качался на качелях, а девочка подошла и начала кидать в него камнями ни за что. Он сказал Т.А., чтобы она перестала кидать в него камнями, а то он слезет с качели и ударит ее. Девочка ушла, но вскоре вернулась и начала обзываться на него плохими словами. Тогда он слез с качели и три раза толкнул ее в спину. Девочка упала и заплакала. Поднявшись с земли, девочка ушла домой. Через несколько минут из подъезда <адрес> вышли две женщины. Он подумал, что это мама и сестра мамы той девочки, которую он толкнул. Т.А. говорила, что пойдет и будет жаловаться маме на то, что он ее толкнул. Женщины начали ругаться на него, поэтому он залез на козырек подъезда, чтобы спрятаться от них, чтобы мама Т.А. не смогла его отругать и избить. Женщины стояли внизу и кидали в него камнями, когда он находился на козырьке. Он в женщин камнями не кидал. Затем к женщинам подошла его мама и начала заступаться за него. Мама сказала ему, чтобы он лег на козырек, чтобы в него не попали камни. В это время мама Т.А. стола звонить папе Т.А.. Вскоре на грузовике белого цвета подъехал незнакомый ему мужчина. Он подумал, что это папа Т.А.. Когда мужчина вышел из машины, то он подошел к его маме и ударил ее рукой по лицу два раза. Потом папа Т.А. забрался на козырек, где он стоял. Он очень испугался этого мужчину, потому что он был очень злой, кричал на него плохими словами. Когда папа Т.А. стал залазить на козырек, он лег на бетонную плиту козырька, чтобы он его не скинул. Он лежал на животе и руками держался за карниз подъездного окна. После чего папа Т.А. взял его за ноги и стал тянуть на себя, чтобы он оторвал руки от карниза окна подъезда, за который держался в тот момент. Он стоял над ним и поднял его ноги вверх, и получилось, что верхней частью он лежал на плите, а нижняя часть его тела была наверху. Папа Т.А., чтобы он отцепил руки от карниза, ударил его один раз по плечу и один раз по спине, чем именно, рукой или кулаком, он не смотрел, так как находился к нему спиной. От ударов он почувствовал сильную боль и отцепил руки, и папа Т.А. оттащил его на край козырька. После чего папа Т.А. взял его за штаны и за куртку и стал поднимать, он в это время правым локтем ударился об бетонную плиту козырька. Он находился в подвешенном состоянии, папа Т.А. стал его трясти, при этом он развернул его так, что они оказались на краю козырька, а точнее, он оказался в подвешенном состоянии над землей, и он стал трясти его, и говорить ему, что переломает ему руки и ноги, и что если он тронет его дочь, то он его убьет. Слова папы Т.А. он воспринял реально и испугался, что он сможет его уронить и убить на самом деле, поэтому он стал кричать, что все понял и больше не будет так делать. После этого папа Т.А. бросил его на бетонную плиту, и он ударился правой частью головы о бетонную плиту козырька, от удара ему было больно, и он заплакал от боли. После этого папа Т.А. слез с козырька, а он остался на козырьке плакать, так как ему было страшно и больно. На ногах у него были синяки, которые образовались от того, что папа Т.А., когда тащил его, держал его за голень ног, а потом руки его сползли до щиколоток. Он держат крепко, и от этого он чувствовал боль в ногах, и от его рук у него появились синяки. Когда мужчина слез с козырька, он подошел к его маме, что-то ей сказал, что именно, он не слышал, и ударил ее по голове два раза. Мама плакала. Затем мужчина сел в свою машину и уехал. Когда папа Т.А. тряс его над землей, он думал, что он сбросит его вниз, ему было очень страшно. Он думал, что дядя убьет его сейчас, что он упадет на землю с высоты и разобьется. Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что 10 мая 2010 года, во второй половине дня, точное время не помнит, она зашла к соседке, Д.Л.А., побеседовать и покурить. Каких-либо телесных повреждений у Д.Л.А. не было. Они разговаривали и решили выпить спиртного. Д.Л.А. стала собираться в магазин, оделась и ушла. Она в это время осталась у Д.Л.А. в квартире. Д.Л.А. проживает с сыном - Д.Л.В., и в тот момент, когда она находилась в квартире Д.Л.А., Д.Л.В. не было дома, он гулял во дворе. Прошло примерно минут двадцать, но Д.Л.А. так и не возвращалась из магазина. В этот момент она услышала, что за окном происходит какая-то ругань. Она открыла створку окна и увидела, что сын Д.Л.А. - Д.Л.В. стоит на козырьке подъезда, а внизу стояли две женщины и кидали в Д.Л.В. камнями, выражались грубой нецензурной бранью. Д.Л.В. уворачивался, чтобы камни не попали в него. Матери Д.Л.В. - Д.Л.А. в этот момент возле подъезда не было. Одна из женщин куда-то звонила по телефону. В этот момент к подъезду подошла Д.Л.А.. Примерно через десять минут к подъезду подъехал автомобиль - грузовик белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, подошел к двум неизвестным ей женщинам, которые кидали в Д.Л.В. камнями, и стал спрашивать, что случилось. Затем он подошел к Д.Л.А., которая пыталась защитить Д.Л.В.. В этот момент мужчина схватил Д.Л.А. за кофту и встряхнул ее. Наносил ли мужчина Д.Л.А. какие-либо удары, она затрудняется сказать, так как они стояли сбоку козырька, и видно было не очень хорошо. Затем мужчина оттолкнул Д.Л.А. от себя, отошел, и начал сильно кричать на Д.Л.В. грубой нецензурной бранью. После этого мужчина забрался на козырек подъезда, где стоял Д.Л.В.. Она в этот момент наблюдала за происходящим из окна квартиры Д.Л.А., и все хорошо видела, потому что окна квартиры Д.Л.А. выходят на данный козырек. На все происходящее она смотрела с высоты второго этажа, так как квартира Д.Л.А. находится на втором этаже, и лица ей были плохо видны. Мужчина схватил Д.Л.В. за одежду, за какие именно части одежды, она не рассмотрела. В этот момент она вышла из квартиры и попыталась открыть окно подъезда, которое выходит на козырек, чтобы Д.Л.В. залез в это окно, но окно не открывалось. Затем она вышла на улицу, и увидела, что мужчина держит Д.Л.В. за одежду на вытянутых руках, трясет над землей и выкрикивает угрозы, что оторвет Д.Л.В. руки и ноги, скинет его вниз с козырька подъезда. Высота от земли до козырька около трех метров. В этот момент она забежала в подъезд, поднялась к Д.Л.А. в квартиру, вызвала милицию и вернулась на улицу, где происходил конфликт. Затем она зашла в подъезд, и начала подниматься к себе в квартиру. Она хотела позвать своего сына и его друзей на помощь, но, поднявшись, увидела, что ее сына дома не оказалось. Когда она вернулась на улицу, то возле подъезда уже никого не было. Она поднялась к Д.Л.А. в квартиру, в этот момент приехала милиция. Д.Л.В. также находился дома. После всего произошедшего она видела на Д.Л.А. покраснения на шее с левой стороны, а также на лице слева имелась припухлость. На следующий день у нее на лице проявились синяки. По поводу имеющихся телесных повреждений Д.Л.А. пояснила, что телесные повреждения ей нанес мужчина, с которым накануне у нее был конфликт (т. 1, л.д. 53-55; т. 2, л.д. 30-33). Из показаний свидетеля Г.А.М., данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес>, в г. Магадане. Ее квартира расположена на втором этаже, и окна квартиры выходят прямо на подъезд. Примерно в начале мая, может быть ближе к середине мая 2010 года, точное время сказать не может, так как не помнит, она находилась дома на кухне, когда услышала в окно крики. Она посмотрела в окно и увидела, что у подъезда стоят две женщины и ругаются словесно, что именно они друг другу говорили, она не знает, так как не прислушивалась. В одной из женщин она узнала соседку из <адрес>, как ее зовут, она не знает, а вторую женщину она видела впервые. Незнакомая ей женщина жестикулировала и показывала на козырек их подъезда, и она поняла, что на козырьке кто-то находится. И когда соседка ругалась с незнакомой женщиной, то она поняла, что у них конфликт из-за детей, и на козырьке находится сын соседки. Самого мальчика она не видела, так как в окно не выглядывала. Она отошла от окна. Через некоторое время она подошла к окну, увидела, что женщины еще стояли у подъезда и ругались. Затем через некоторое время к подъезду подъехала автомашина, и она отошла от окна. Вообще она не наблюдала за всем происходящим, а видела отрывками. Когда она подошла к окну в очередной раз, то увидела, что мужчина уже залезает на козырек. Затем кто-то из присутствующих женщин стал кричать мужчине, чтобы он скинул мальчика вниз с козырька. Она вновь отошла от окна и, когда подошла в очередной раз, то увидела, что мужчина стоит у подъезда рядом с мамой мальчика и толкает ее по телу. Замахивался ли он, наносил ли ей удары, хватал ли за шею, она сказать не может, так как она отошла от окна и больше к нему не подходила, так как занималась своими домашними делами. Через некоторое время машина уехала. Весь конфликт происходил примерно около получаса. И за все время она слышала только крики незнакомой ей женщины. Мама мальчика, как ей казалось, пыталась защищаться, но у нее плохо получалось, так как указанная выше женщина перекрикивала ее. Мужчина был крепкого спортивного телосложения. Мужчина во время конфликта был в агрессивном состоянии, злым (т. 1, л.д. 56-58; т. 2, л.д. 37-38). Свидетель М.Ю.Г., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что 10 мая 2010 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня он заступил ответственным от ОПДН УВД по г.Магадану. Примерно в 16 часов 30 минут ему от начальника смены дежурной части УВД по г. Магадану поступил звонок о том, что ему необходимо проехать на <адрес>, где произошел конфликт, и побили ребенка. Приехав примерно в 17 часов 00 минут, он прошел к адресу: <адрес>, где проживает гр. Д.Л.А., так как именно этот адрес указал начальник смены. В ходе разговора с гр. Д.Л.А. ему стало известно, что ее сына, Д.Л.В., избил неизвестный мужчина. При опросе в квартире мальчика, ему стало известно, что сын Д.Л.А. несколько раз толкнул неизвестную девочку, после чего девочка пожаловалась маме. Мама девочки пошла с ним разбираться, и он от страха залез на козырек подъезда. Через некоторое время приехал папа девочки, который также залез на козырек и взял его за ворот куртки, поднял его с козырька и стал его трясти над землей, при этом, ему угрожал, но что именно говорил, он в настоящее время не помнит, а также нанес ему удар в область головы. При опросе мальчик был очень напуган и, когда давал объяснения, то было видно, что он испугался папу девочки. Мать мальчика Д.Л.А. показывала, что у нее также произошел конфликт с данным мужчиной и он ей нанес телесные повреждения. Он действительно видел, что у нее на шее с левой стороны имелись покраснения. Также Д.Л.А. была напугана и у нее на лице имелись тоже покраснения и припухлости с левой стороны лица. Д.Л.А. изъявила желание написать заявление по факту угрозы убийством и причинением телесных повреждений, и он отвез ее в горотдел, где она написала заявление. После чего гр. Д.Л.А. стал опрашивать участковый уполномоченный. Д.Л.В. на учете в ОПДН не состоит, но в поле зрения милиции попадал не раз за причинение телесных повреждений другим детям и непосещение уроков. Виновность подсудимого Телегина А.Б. также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. Заявлением Д.Л.А. о преступлении от 10.05.2010 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожало убийством ее несовершеннолетнему сыну Д.Л.В., 2000 г.р., а также за причинение телесных повреждений ей и ее сыну (т. 1, л.д. 11). Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года, согласно которому был осмотрел <адрес> в г.Магадане; установлено, что вход в подъезд № № оборудован крыльцом из шлакоблоков и соединяется бетонной плитой, который служит козырьком; справа на стене подъездного прохода имеются выступы для залезания; в центре над козырьком расположено подъездное окно с карнизом (т. 1, л.д. 12-15). Заключением эксперта № 1431/ж от 11.06.2010 года, согласно которомуу Д.Л.А. имелся ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области левой половины лица; данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило; давность образования не противоречит дате, значащейся в постановлении, то есть 10.05.2010 г. (т. 1, л.д. 112). Заключением эксперта № 1542/ж от 25.06.2010 года, согласно которому у Д.Л.А. имелся ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области левой половины лица; данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило; оно образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, в том числе «от удара кулаком руки, надавливанием пальцами или другим предметом»; давность образования не противоречит дате, значащейся в постановлении, то есть 10.05.2010 г. (т. 1, л.д. 119-120). Заключением эксперта № 1430/ж от 11.06.2010 года, согласно которомуу Д.Л.В. имелись телесные повреждения: кровоподтек в лобно-височной области справа на волосистой части головы, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтеки на правом плече, кровоподтеки и ссадины области нижних конечностей; данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили; давность образования не противоречит дате, значащейся в постановлении, то есть 10.05.2010 г. (т. 1, л.д. 115-116). Заключением эксперта № 1543/ж от 25.06.2010 года, согласно которомуу Д.Л.В. имелись телесные повреждения: кровоподтек в лобно-височной области справа на волосистой части головы, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтеки на правом плече, кровоподтеки и ссадины области нижних конечностей; данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили; они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. «от удара кулаком руки, надавливанием пальцами или другим предметом»; количество травматических воздействий по области головы было не менее одного, по области правого плечевого сустава не менее одного, по области правого плечевого сустава не менее двух, по области нижних конечностей не менее трех; давность образования не противоречит дате, значащейся в постановлении, то есть 10.05.2010 г. (т. 1, л.д. 123-124). Протоколом очной ставки между Д.Л.А. и Телегиным А.Б. от 14 июня 2010 г., в ходе которой допрашиваемые лица настаивали на вышеприведенных показаниях (т. 1, л.д. 79-82). Протоколом очной ставки между Д.Л.А. и Л.А.А. от 20 июня 2010 г., в ходе которой допрашиваемые лица настаивали на вышеприведенных показаниях (т. 1, л.д. 84-89). Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Телегина А.Б. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Д.Л.В., Д.Л.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Суд критически относится к показаниям подсудимого Телегина А.Б., данным в ходе дознания, заседания суда первой инстанции, и подтвержденным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления, поскольку его показания не нашли своего подтверждения, и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей Б.Е.В., Г.А.М., М.Ю.Г., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они подробны, последовательны, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Суд также критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты - Л.А.А., С.В.И., П.В.В., и кладет их показания в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим собранным доказательствам по делу, поскольку их показания противоречат друг другу, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Б.Е.В., Г.А.М., М.Ю.Г., исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетелей стороны защиты суд расценивает как желание последних помочь Телегину А.Б. избежать уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления, поскольку Л.А.А. является супругой подсудимого, С.В.И. - тетей, П.В.В. - подругой супруги подсудимого. Так, из показаний потерпевшего Д.Л.В., следует, что когда он находился на козырьке подъезда, поднявшийся на козырек подъезда Телегин А.Б. пытался оторвать его от козырька карниза, за который он держался, взяв его за ноги и тянув на себя, после чего нанес один удар по плечу и один удар по спине, затем поднял его за штаны и за куртку, после чего стал трясти, а затем бросил на бетонную плиту. Потерпевшая Д.Л.А. также показала, что наблюдала, как Телегин А.Б. поднял ее сына Д.Л.В. обеими руками за одежду и стал трясти, после чего бросил сына в центр бетонного козырька. Аналогичные действия Телегина А.Б. наблюдала Б.Е.В. Свидетели Л.А.А., С.В.И. также показали, что видели, как Телегин А.Б. взял мальчика за одежду и начал трясти. Свидетель Г.А.М. показала, что слышала, как кто-то из присутствующих женщин кричал мужчине, чтобы он скинул мальчика вниз с козырька. Из показаний самого Телегина А.Б. следует, что последний не отрицает, что, находясь на козырьке, он схватил Д.Л.В. за одежду, пытаясь поставить на ноги, после чего он несколько раз потряс мальчика, а затем положил его на бетонную плиту. Согласно заключениям экспертов, у Д.Л.В. установлено наличие телесных повреждений, давность образования которых не противоречит дате рассматриваемых событий, - 10 мая 2010 года. Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что когда подъехал ее супруг, Д.Л.А. стояла около подъезда, на козырьке которого находился Д.Л.В. Факт нахождения Д.Л.А. на улице возле подъезда, к моменту приезда Телегина А.Б., подтверждается также показаниями свидетелей С.В.И., Б.Е.В. и П.В.В., а также показаниями самого Телегина А.Б., согласно которым, когда он подошел к козырьку подъезда, где находился Д.Л.В., его супруга показала ему на Д.Л.А., пояснив, что это мать данного мальчика. Из показаний потерпевшего Д.Л.В., свидетеля Б.Е.В. следует, что они наблюдали, как Телегин А.Б. подошел к Д.Л.А. до того, как залез на козырек подъезда. Потерпевшая Д.Л.А. показала, что подъехавший к дому Телегин А.Б., выбежал из автомобиля, резко схватил ее за шею и крепко ее сжал, после чего нанес два удара кулаком по голове. Потерпевший Д.Л.В. также показал, что наблюдал, как подъехавший к дому Телегин А.Б. подошел к его маме и ударил ее рукой по лицу два раза. Свидетель Б.Е.В. также подтвердила, что видела как подъехавший к дому Телегин А.Б. схватил Д.Л.А. за кофту и встряхнул ее, однако наносил ли он ей удары, она не видела, так как они стояли сбоку козырька и видно было не очень хорошо. Тот факт, что Телегин А.Б. также подошел к Д.Л.А. после того, как слез с козырька, подтверждается показаниями свидетелей Л.А.А., П.В.В., Г.А.М., потерпевших Д.Л.В. и Д.Л.А. Потерпевшая Д.Л.А. показала, что после того, как Телегин А.Б. слез с козырька, он подошел к ней, схватил ее за шею, после чего нанес два удара кулаком в височную область головы. Потерпевший Д.Л.В. показал, что после того, как Телегин А.Б. слез с козырька, последний подошел к его маме и ударил ее два раза по голове. Свидетель Г.А.М. показала, что наблюдала, как Телегин А.Б. залезает на козырек. Спустя некоторое время после этого она видела, как Телегин А.Б. стоит рядом с Д.Л.А. и толкает ее по телу. Наносил ли он ей удары, хватал ли за шею, пояснить не может, так как отошла от окна, из которого наблюдала за происходящим, и больше к окну не подходила. Согласно заключениям экспертов, у Д.Л.А. установлено наличие телесных повреждений, давность образования которых не противоречит дате рассматриваемых событий, - 10 мая 2010 года. Свидетель М.Ю.Г. показал, что сразу после рассматриваемых событий он разговаривал с Д.Л.А., Д.Л.В., которые рассказали, что Телегин А.Б. нанес Д.Л.В. и Д.Л.А. побои, применил насильственные действия, а также угрожал убийством. Он (Мещеряков) наблюдал, что Д.Л.В. и Д.Л.А. были сильно напуганы. У Д.Л.А. с левой стороны шеи он видел покраснения, также видел покраснения и припухлости с левой стороны лица. При этом судом установлено, что до конфликта с Телегиным А.Б. у Д.Л.В., Д.Л.А. телесных повреждений не имелось. Так, Д.Л.В. и Д.Л.А. показали, что до конфликта с Телегиным А.Б. каких-либо телесных повреждений у них не было, аналогичные показания дала и свидетель Б.Е.В. Свидетель Л.А.А. также показала, что не видела телесных повреждений у Д.Л.В. и Д.Л.А., пояснив, что могла их не увидеть из-за плохого зрения. Свидетель С.В.И., находившаяся в непосредственной близости от Д.Л.А., показала, что у последней не было телесных повреждений. Сам Телегин А.Б. показал, что не может пояснить, имелись ли у Д.Л.В., Д.Л.А. телесные повреждения, когда он подъехал к дому, так как не смотрел. С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Телегина А.Б.: по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Д.Л.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Д.Л.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Признавая подсудимого Телегина А.Б. виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Д.Л.В., Д.Л.А., суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Телегиным А.Б. каждому из потерпевших были нанесены неоднократные удары руками, а также в отношении каждого из потерпевших были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом действиями Телегина А.Б. потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, и действия Телегина А.Б. в отношении потерпевших носили умышленный характер. Органом дознания подсудимый Телегин А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. Так, Телегин А.Б., в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года находился на козырьке подъезда № <адрес> в <адрес>, где также находился малолетний Д.Л.В., который лежал на указанном козырьке, держась руками за карниз подъездного окна. Действуя умышленно, осознавая и допуская, что причиняет малолетнему Д.Л.В. физические и психические страдания, но, относясь к этому безразлично и заведомо зная, что малолетний Д.Л.В., 2000 года рождения, находится в беззащитном от него состоянии, по своему физическому и психическому развитию сопротивление оказать не может, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет телесные повреждения малолетнему Д.Л.В., в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находясь на козырьке подъезда № <адрес> в г. Магадане, с целью наказания, Телегин А.Б. подошел к лежащему на козырьке подъезда малолетнему Д.Л.В., взял его руками за ноги в области голени и стал тянуть его на себя, совершая в отношении последнего иные насильственные действия и причиняя ему при этом физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений малолетнему Д.Л.А., Телегин А.Б., нанес ему один удар рукой по спине и один удар рукой по правому плечу, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Затем Телегин А.Б., продолжая держать за ноги малолетнего Д.Л.В., стал подтягивать его к себе и в результате противоправных действий Телегина А.Б., при волочении, малолетний Д.Л.В. ударился правым локтем о бетонную плиту козырька, отчего испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений малолетнему Д.Л.В., в указанный период времени Телегин А.Б. поднял последнего за воротник куртки и ноги, после чего, держа малолетнего Д.Л.В. за пределами козырька над землей, стал трясти его в разные стороны, высказывая при этом угрозу убийством. Потом умышленно бросил малолетнего Д.Л.В. на бетонную плиту, в результате чего последний ударился правой частью головы о бетонную плиту козырька, испытав физическую боль. В продолжение преступных действий, у Телегина А.Б. возник умысел, направленный на высказывание малолетнему Д.Л.В. угрозы убийством. Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находился на козырьке подъезда <адрес> в г. Магадане, где, держа малолетнего Д.Л.В. над козырьком подъезда и, действуя умышленно, желая усилить психическое воздействие на потерпевшего, осознавая, что своими преступными действиями выражает угрозу убийством, выразил в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя научу на всю жизнь! Я тебя убью здесь!». Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Телегина А.Б., физическое превосходство над малолетним, угрозу убийством, высказанную им, малолетний Д.Л.В. воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Вышеприведенные действия Телегина А.Б. в отношении несовершеннолетнего Д.Л.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В обоснование виновности подсудимого Телегина А.Б. государственным обвинителем представлены вышеприведенные судом доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора. Исследовав представленные и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Как следует из текста предъявленного Телегину А.Б. обвинения, Телегин А.Б. поднял Д.Л.В. за воротник куртки и ноги, после чего, держа малолетнего Д.Л.В. за пределами козырька над землей, стал трясти его в разные стороны, высказывая при этом угрозу убийством. Потом умышленно бросил малолетнего Д.Л.В. на бетонную плиту. В продолжение преступных действий, у Телегина А.Б. возник умысел, направленный на высказывание малолетнему Д.Л.В. угрозы убийством. Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находился на козырьке подъезда <адрес> в г. Магадане, где, держа малолетнего Д.Л.В. над козырьком подъезда и, действуя умышленно, желая усилить психическое воздействие на потерпевшего, осознавая, что своими преступными действиями выражает угрозу убийством, выразил в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя научу на всю жизнь! Я тебя убью здесь!». Между тем, обвинение Телегина А.Б. в совершении угрозы убийством в отношении Д.Л.В. при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах не подтверждается ни показаниями Телегина А.Б., ни показаниями потерпевших и свидетелей, а также не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Так, из показаний потерпевших Д.Л.В. и Д.Л.А., следует, что Телегин А.Б., схватив Д.Л.В. за штаны и за куртку, стал трясти, после чего бросил Д.Л.В. на бетонную плиту, спустился вниз и подошел к Д.Л.А. Обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Телегин А.Б., после того как опустил Д.Л.В. на козырек, в продолжение преступных действий вновь взял Д.Л.В. и держа его над козырьком подъезда, осознавая, что своими преступными действиями выражает угрозу убийством, выразил в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя научу на всю жизнь! Я тебя убью здесь!». Данное утверждение обвинения опровергает и подсудимый Телегин А.Б. О том, что Телегин А.Б. угрожал Д.Л.А.. убийством дали показания только Д.Л.В. и его мать Д.Л.А.А., при этом, из показаний последних не следует, что Телегин А.Б. выразил угрозу убийством Д.Л.В., держа его над козырьком подъезда. Как следует из показаний, данных Д.Л.В. и Д.Л.А., угрозу убийством Д.Л.В. Телегин А.Б. высказывал, когда держал мальчика высоко над землей, а данное обстоятельство не вменяется Телегину А.Б. в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого Телегина А.Б. по предъявленному обвинению в совершении в отношении Д.Л.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствует состав преступления, вследствие чего на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Кроме того, органом дознания подсудимый Телегин А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. Так, Телегин А.Б., в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года находился у подъезда № <адрес> в г. Магадане, где также находилась Д.Л.А., с которой у Телегина А.Б. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у Телегина А.Б. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, Телегин А.Б. в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находясь у подъезда № <адрес> в г. Магадане, подошел к Д.Л.А. и, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, испытывая личную неприязнь к Д.Л.А., схватил ее левой рукой за шею, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершая в отношении нее иные насильственные действия, и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица. После чего, Телегин А.Б. поднялся на козырек дома, где в это время находился малолетний Д.Л.В., в отношении которого Телегиным А.Б. были совершены противоправные насильственные действия. Спустившись с козырька, Телегин А.Б. опять подошел к Д.Л.А. и, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, испытывая личную неприязнь к Д.Л.А., схватил ее левой рукой за шею, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершая в отношении нее иные насильственные действия, и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, при этом, в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 00 минут 10.05.2010 года, находясь у подъезда № <адрес> в г. Магадане, желая усилить психическое воздействие на потерпевшую, подавить ее волю к сопротивлению и осознавая, что своими преступными действиями выражает угрозу убийством, выразил в адрес Д.Л.А. угрозу убийством словами: «Тебе не жить!». Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и физическое превосходство Телегина А.Б., причинение ей и ее малолетнему сыну телесных повреждений, высказанную им угрозу убийством Д.Л.А. восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Вышеприведенные действия Телегина А.Б. в отношении Д.Л.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В обоснование виновности подсудимого Телегина А.Б. государственным обвинителем представлены вышеприведенные судом доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора. Исследовав представленные и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Как следует из текста предъявленного обвинения, органом дознания Телегину А.Б. вменяется, что последний высказал Д.Л.А. угрозу убийством словами: «Тебе не жить!». Однако, в судебном заседании то, что Телегин А.Б. высказал в адрес Д.Л.А. угрозу убийством, кроме показаний самой Д.Л.А., ничем не подтверждено. Так, показания Д.Л.А. о том, что Телегин А.Б. угрожал ей убийством, противоречат показаниям Телегина А.Б., а показания Телегина А.Б. в этой части обвинением не опровергнуты. Показания Д.Л.А. о том, что Телегин А.Б. угрожал ей убийством, не подтверждаются показаниями допрошенных потерпевшего Д.Л.В., свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, поскольку никто из них не слышал, чтобы Телегин А.Б. высказывал Д.Л.А. угрозу убийством. Кроме того, показания потерпевшей Д.Л.А. о высказанной в ее адрес Телегиным А.Б. угрозе убийством опровергаются написанным Д.Л.А. собственноручно заявлением о преступлении от 10.05.2010 года, в котором последняя ничего не сообщала о высказанной в ее адрес угрозе убийством, и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожало убийством ее несовершеннолетнему сыну Д.Л.В., а также за причинение телесных повреждений ей и ее сыну. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого Телегина А.Б. по предъявленному обвинению в совершении в отношении Д.Л.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствует состав преступления, вследствие чего на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию по предъявленному обвинению. В ходе заседания суда апелляционной инстанции изучалась личность подсудимого Телегина А.Б., который не судим, впервые совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учетах в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется исключительно положительно, отмечают такие качества как отзывчивость, доброжелательность, вежливость и обходительность, трудолюбие и высокую работоспособность, по месту жительства также характеризуется положительно, является отцом многодетной семьи, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу. В судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010 года, согласно которому установлен факт нанесения малолетним Д.Л.В. телесных повреждений малолетней Т.А., в связи с чем судом признается установленным факт совершения потерпевшим Д.Л.В. противоправных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений малолетней Т.А., законным представителем которой является Телегин А.Б., послуживших поводом для совершения преступления в отношении потерпевших Д.Л.В. и Д.Л.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Телегину А.Б., суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего Д.Л.В., явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Телегину А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Телегину А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против личности, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Телегина А.Б., наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому за каждое из совершенных преступлений возможно назначить наказание в виде штрафа, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенных подсудимым Телегиным А.Б. преступлений, его семейного и имущественного положения, а также с учетом возможности получения им доходов. Избранная в отношении подсудимого Телегина А.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В ходе дознания процессуальными издержками по делу была признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Харламовой И.Е. в размере 4475 руб. 64 коп. за осуществление защиты обвиняемого Телегина А.Б. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана Кобляковой О.Н. от 23 декабря 2010 г. процессуальные издержки в указанной сумме были отнесены за счет средств федерального бюджета, приговор в данной части государственным обвинителем не обжаловался, при новом рассмотрении дела суд не вправе ухудшить положение подсудимого, в связи с чем процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 367, ст. ст. 368, 369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 гор.Магадана Кобляковой О.Н. от 23 декабря 2010 г., постановленный в отношении Телегина Александра Борисовича, - отменить, апелляционное представление помощника прокурора гор.Магадана Асаева А.Н., - удовлетворить частично. Оправдать Телегина Александра Борисовича по предъявленному обвинению в совершении в отношении Д.Л.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Оправдать Телегина Александра Борисовича по предъявленному обвинению в совершении в отношении Д.Л.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ в части оправдания оправданный Телегин Александр Борисович имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Признать Телегина Александра Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Д.Л.В.), - в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Д.Л.А.), - в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Телегину Александру Борисовичу наказание в виде штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Телегину Александру Борисовичу, - отменить. Процессуальные издержки в размере 4475 руб. 64 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Бут И.И. <данные изъяты> <данные изъяты>
автомобиля. Она стояла на пути Телегина. Он подошел к ней, схватил ее за шею левой рукой и сказал, что она плохо воспитывает сына, на что она сказала, что это ее сын, и она будет его защищать. В этот момент Телегин нанес ей два удара кулаком правой руки в левую височную область головы. От нанесенных ударов она почувствовала резкую боль и испугалась, что он ее задушит. Телегин смотрел на нее бешеными глазами, был очень агрессивен, затем он оттолкнул ее и сказал, что ей не жить. В этот момент она испугалась, что он опять станет ее душить и задушит. Она испугалась, и все его угрозы восприняла реально, но Телегин развернулся и направился к своему автомобилю. После этого мужчина сел в свой автомобиль и уехал. В это время ее сын все еще находился на козырьке подъезда. Все происходящее наблюдала ее соседка Б.Е.В., которая сначала находилась в ее квартире, где наблюдала через окно, а потом в подъезде, где наблюдала через окно в подъезде. Когда все разъехались, она уговорила Д.Л.В. спуститься с козырька подъезда. Сын был очень напуган, плакал, у него на голове, с правой стороны была шишка, куртка его была порвана. Она и Д.Л.В. отправились домой. Дома Д.Л.В. не успокаивался и все время плакал, был сильно напуган. Сын говорил, что он очень испугался незнакомого мужчину, что думал, что незнакомый мужчина скинет его вниз с подъездного козырька и он разобьется. Позже ей стала известна, со слов сына и друга сына по имени М., причина конфликта. Ребята рассказали, что девочка по имени Т.А. кидалась камнями в Д.Л.В. и выражалась в его адрес нецензурными словами, когда он катался на качелях, которые находятся за их домом. Д.Л.В. и М. сказали ей, что Д.Л.В. слез с качелей, подошел к девочке, которая его обзывала, и толкнул ее три раза. До описанного конфликта с Телегиным, ни у ее сына, ни у нее каких-либо телесных повреждений, синяков не было.