Дело № 10-79/11 (10635) и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Кожухова О.А. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 18 октября 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Исаенко О.А. (единолично), при секретаре Романенко Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А., подсудимого Кондрусевича Е.С., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Лиги А.А., апелляционную жалобу Кондрусевича Е.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области, которым Кондрусевич Евгений Сафаровича, <данные изъяты> ранее судимый: - 27 декабря 2000 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2006 года, постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, безштрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Постановлением Хасынского районного суда от 10 сентября 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней; - 9 февраля 2004 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 27 декабря 2000 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Хасынского районного суда от 7 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней; - 12 ноября 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 9 февраля 2004 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 23 января 2008 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12 ноября 2007 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; - 11 апреля 2008 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 мая 2008 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 11 сентября 2008 года, постановлением Магаданского городского суда от 30 октября 2008 года, постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 23 января 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней; осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 12 июля 2011 года Кондрусевич Е.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.116 УК РФ к аресту на срок 2 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кондрусевичу Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2008 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года, окончательно определено Кондрусевичу Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2011 года. В отношении Кондрусевича Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. Не согласившись с вышеуказанным приговором государственный обвинитель Лига А.А. обратился в Магаданский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор и.о.мирового судьи от 12 июля 2011 года отменить и постановить новый приговор. Автор представления ссылается на то, что при постановлении приговора судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также несправедливо назначено наказание. В частности, во вводной части приговора судом не приведена судимость Кондрусевича Е.С. по приговору Магаданского городского суда от 27 декабря 2000 года, которая не погашена. Полагает, что суд излишне в резолютивной части приговора сделал ссылку на ч.7 ст.79 УК РФ, а также считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведена квалификация действий Кондрусевича Е.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ, которая не вменялась ему органами предварительного расследования, как «нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Настоящего Кодекса». В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, за исключением указания на необходимость исключения ссылки на ч.7 ст.79 УК РФ. Просил приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Подсудимый и защитник согласились с доводами апелляционного представления. В своей апелляционной жалобе Кондрусевич Е.С. просит постановленный в отношении него 12 июля 2011 года приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, снизить срок наказания, мотивируя тем, что суд не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок гражданской жены, имеющаяся в материалах дела характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку представлена по другому месту жительства. Просит учесть при определении размера наказания тот факт, что при поступлении в <данные изъяты> области после медицинского освидетельствования у него было установлено <данные изъяты> Подсудимый Кондрусевич Е.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Участвующий в деле государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что наказание назначено с учетом характеристики личности подсудимого. Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.369, 382 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Мировым судьей Кондрусевичу Е.С. по ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде ареста, что не соответствует уголовному закону, поскольку в настоящее время арест не введен в действие федеральным законом, соответственно данный вид наказания назначаться и применяться не может. Таким образом, мировой судья, признав Кондрусевича Е.С. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Кондрусевич Е.С. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Из приговора от 12 июля 2011 года следует, что данное требование уголовного закона и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана не выполнено. Мировой судья в нарушение требований закона вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения не решил, также в приговоре не приведена мотивировка решения об отмене условно-досрочного освобождения. Установленные судом апелляционной инстанции вышеизложенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и влекут безусловную отмену приговора. Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части приговора отсутствует указание о судимости Кондрусевича Е.С. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2000 года, которая не погашена, несмотря на то, что судом первой инстанции исследовались сведения о судимостях Кондрусевича Е.С. В описательно-мотивировочной части приговора неверно изложена квалификация действий Кондрусевича Е.С. по ч.1 ст.116 УК РФ. В резолютивной части приговора не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек. В резолютивной части приговора при назначении наказания Кондрусевичу Е.С. по ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции излишне сделана ссылка на ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, поскольку, как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено Кондрусевичем Е.С. 22 мая 2011 года. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 12 июля 2011 года, постановленный в отношении Кондрусевича Е.С., не является законным и обоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции установлено, что Кондрусевич Е.С. совершил в городе Магадане угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Кондрусевич Е.С. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 22 мая 2011 года находился в комнате 143 общежития, расположенного в <адрес>, где также находилась ФИО12 Между Кондрусевичем Е.С. и ФИО12 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта 22 мая 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут Кондрусевич Е.С., находясь <адрес>, действуя умышленно и, осознавая, что своими противоправными действиями выражает угрозу убийством, желая усилить психическое воздействие на ФИО12, толкнул последнюю на диван, схватил ее рукой за шею и стал сдавливать горло, при этом выражая угрозу убийством словами: «Замочу!». Услышав в свой адрес угрозу убийством и, ощущая удушье, ФИО12 испугалась за свою жизнь и стала защищаться, отталкивая от себя Кондрусевича Е.С. В какой-то момент Кондрусевич Е.С. отвлекся от ФИО12, последняя, воспользовавшись этим, выбежала из комнаты. Своими противоправными действиями Кондрусевич Е.С. причинил ФИО12 телесные повреждения в виде полосовидных кровоподтеков (2) на переднебоковой поверхности шеи слева, которые вреда здоровью не причинили. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Кондрусевича Е.С., применение к ФИО12 физического насилия и причинение ей телесных повреждений, будучи уверенной, что Кондрусевич Е.С. исполнит свою угрозу, ФИО12 угрозу убийством, высказанную Кондрусевичем Е.С., восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, Кондрусевич Е.С., в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 22 мая 2011 года, находился <адрес>, где также находилась ФИО12 После того, как Кондрусевич Е.С. высказал в ее адрес угрозу убийством и причинил телесные повреждения, ФИО12 выбежала в общий коридор, куда за ней последовал Кондрусевич Е.С. Догнав ФИО12, Кондрусевич Е.С. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 22 мая 2011 года, находясь в общем коридоре общежития, расположенного в <адрес>, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет физическую боль, умышленно нанес ФИО12 не менее четырех ударов ногами по спине, а также ударил ее головой о стену, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела Кондрусевичем Е.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В заседании суда апелляционной инстанции Кондрусевич Е.С. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступлений, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.116 и ч.1ст.119 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. Защитник подсудимого - адвокат Божич Ж.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая ФИО12 представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласился. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебно го разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кондрусевича Е.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оцен ки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кондрусевича Е.С.: по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Судом изучалась личность подсудимого Кондрусевича Е.С., который ранее судим, <данные изъяты> диспансер» и ГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.46-52, 56-58, 63-66, 68-73). Как следует из сообщения начальника <данные изъяты> по итогам первичного медицинского осмотра, дообследования, назначенного врачом-фтизиатром, Кондрусевичу Е.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> Таким образом, довод подсудимого о наличии у него <данные изъяты> не учтенного судом первой инстанции при назначении наказания, является обоснованным, в связи с чем указанные сведения подлежат учету при назначении наказания подсудимому судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы Кондрусевича Е.С. о несогласии с характеристикой, представленной УУМ УВД по городу Магадану, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная характеристика выдана по месту жительства подсудимого, изложенные в ней сведения по существу им не оспаривались. Наличие на иждивении подсудимого ребенка гражданской супруги представленными суду материалами не подтверждено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом апелляционной инстанции признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание Кондрусечичу Е.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. При назначении наказания Кондрусевичу Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о назначении Кондрусевичу Е.С. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного места работы и источников дохода, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их назначения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, Кондрусевич Е.С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, за которые осуждается настоящим приговором в период условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года. При решении вопроса об отмене либо о сохранении Кондрусевичу Е.С. условно-досрочного освобождения, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, что он ранее неоднократно судим, был условно-досрочно освобожден и вновь совершал преступления в период условно-досрочных освобождений. Также в период условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не работал, совершил два умышленных преступления, направленных против жизни и здоровья личности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении Кондрусевича Е.С. условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года, в связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Кондрусевичу Е.С. назначению по правилам ст.70 УК РФ. Постановлением Магаданского городского суда от 3 октября 2011 года удовлетворено ходатайство Кондрусевича Е.С.о пересмотре приговоров Магаданского городского суда, постановлено приговор Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года изменить, считать Кондрусевича Е.С. осужденным по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Магаданского городского суда от 23 января 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции назначает наказание Кондрусевичу Е.С. с учетом внесенных в приговор от 11 апреля 2008 года изменений. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кондрусевичу Е.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. за осуществление защиты Кондрусевича Е.С. в ходе дознания, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.97-99). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 314, 316, 367, 368, 369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу подсудимого Кондрусевича Е.С. удовлетворить частично. Обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 12 июля 2011 года, постановленный в отношении Кондрусевича Евгения Сафаровича, - отменить. Признать Кондрусевича Евгения Сафаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) заработной платы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кондрусевичу Евгению Сафаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2008 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2008 года, окончательно назначить Кондрусевичу Евгению Сафаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 октября 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 12 июля 2011 года по 17 октября 2011 года. Меру пресечения в отношении Кондрусевича Е.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Выплаченную в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В. сумму <данные изъяты> признать процессуальными издержками, отнести их на счет Федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.А. Исаенко