№ 1-380/2010 (93922) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 07 июля 2010 г. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Поповой З.О., при секретарях: Полякове А.В., Миллер Е.С., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора города Магадана Перовой О.В., помощника прокурора города Магадана Сидаш Н.А., подсудимых Гушель О.А., Еремеевой Н.Н., защитника Гушель О.А. - адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ежова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Еремеевой Н.Н.-адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гушель Ольги Алекссевны - <данные изъяты> ранее не судимой, Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, Еремеевой Надежды Николаевны - <данные изъяты> ранее не судимой, Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 - ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 33 - ч.1 ст. 292 УК РФ, у с т а н о в и л: Гушель О.А. совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Еремеева Н.Н. организовала совершение получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступления Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Приказом <данные изъяты> Гушель О.А. назначена на должность заместителя главного врача по медицинской части указанного лечебного учреждения и, выполняя, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом <данные изъяты>, согласованной председателем профсоюзного комитета лечебного учреждения 16.01.2008 года, задачи по организации лечебно-диагностического процесса и профилактических мероприятий, а также качественного оказания медицинской помощи и проведения экспертизы временной нетрудоспособности, постоянно исполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении здравоохранения и, таким образом, являлась должностным лицом. Муниципальное учреждение здравоохранения <данные изъяты> согласно Уставу, представляет собой некоммерческое муниципальное учреждение системы здравоохранения РФ, предназначенное для удовлетворения общественной потребности граждан в медицинском обслуживании в первичном звене, в виде оказания доврачебной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи населению, прикрепленному по территориально-производственному принципу. Для выполнения поставленных задач <данные изъяты>, в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <данные изъяты>, осуществляет различные виды медицинских работ и услуг, в числе которых лечебному учреждению предоставлена возможность проведения экспертизы на право владения оружием. 13 декабря 2005-го года Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области, в соответствии с постановлением Губернатора Магаданской области № 159 от 28 июня 1997 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг населению учреждениями здравоохранения Магаданской области», <данные изъяты> выдано разрешение № на оказание определенных видов платных медицинских услуг, включая различные виды профилактических осмотров. Для их реализации в лечебном учреждении 15 января 2008 года утверждено «Положение о предоставлении платных услуг <данные изъяты>», а кроме того приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> создана врачебная комиссия, целью которой является совершенствование организации медицинской помощи и принятие решений в наиболее сложных случаях по вопросам диагностики, лечения и реабилитации, а также по определению трудоспособности граждан и иным медико-социальным вопросам, включая профилактические осмотры на право ношения огнестрельного и газового оружия. В соответствии с п.3 Положения «О врачебной комиссии <данные изъяты>», являющегося приложением к одноименному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее составе была сформирована подкомиссия № 1 по контролю качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, ведению которой поручены проводящиеся в <данные изъяты> профилактические осмотры, в том числе, на право ношения огнестрельного и газового оружия. На должность председателя подкомиссии № 1 указанным приказом назначена Гушель О.А., которая согласно п.6 Положения наделялась правом подписи председателя врачебной комиссии на документах, относящимся к компетенции подкомиссии. Таким образом, Гушель, участвуя в работе подкомиссии и подписывая в качестве ее председателя заключения клинико-экспертной комиссии о годности (по медицинским показаниям) для получения лицензии на право ношения огнестрельного оружия, она, тем самым, по специальному полномочию осуществляла организационно-распорядительные функции в МУЗ <данные изъяты> №», связанные с оказанием <данные изъяты> платных медицинских услуг данного вида, и при этом, являясь должностным лицом муниципального учреждения, была обязана действовать в соответствии со следующими положениями федеральных законов и подзаконных актов: - п.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (с изменениям и дополнениями на 30.12.2008 года), согласно которому должностные лица обязаны соблюдать Конституцию и законы РФ; - ст.13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г (с изменениями и дополнениями на 24.07.2009 г), из которой следует, что основанием получения гражданином РФ лицензии на приобретение оружия является подтвержденное медицинским заключением отсутствие у него противопоказаний к владению оружием; - п.2 приказа Минздрава РФ № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» от 11.09.2000 года, устанавливающего требования о том, что в освидетельствовании принимают участие врач терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог и окулист, заключение которых утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения. Являясь медицинской сестрой <данные изъяты>», назначенной на эту должность приказом по <данные изъяты> <данные изъяты> Магаданского горздравотдела № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеева была осведомлена о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> создана врачебная комиссия, целью которой является совершенствование организации медицинской помощи и принятие решений в наиболее сложных случаях по вопросам диагностики, лечения и реабилитации, а также по определению трудоспособности граждан и иным медико-социальным вопросам. Еремеевой было также известно, что на должность председателя подкомиссии № указанным приказом назначена Гушель О.А., которая, согласно п.6 Положения, наделялась правом подписи председателя врачебной комиссии на документах, относящихся к компетенции подкомиссии, и то, что, участвуя в ее работе и подписывая в качестве председателя заключения клинико-экспертной комиссии о годности (по медицинским показаниям) для получения лицензии на приобретение оружия, Гушель, тем самым, осуществляла полномочия должностного лица в МУЗ <данные изъяты> №». В период с 7 по 9 декабря 2009 года к Еремеевой Н.Н. обратился В., попросивший оказать ему помощь в скорейшем получении заключения врачебной комиссии для выдачи ему лицензии на приобретение оружия. При этом, Еремеева, зная о том, что сокращенного порядка прохождения профилактического осмотра в <данные изъяты> не предусмотрено, усмотрев в этом возможность преступной наживы, за вознаграждение, решила оказать содействие В. в оформлении поддельного заключения врачебной комиссии (медицинского документа формы №, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализуя задуманное, Еремеева, в указанный период времени в рабочие часы - с 09 до 14 часов, в массажном кабинете № МУЗ <данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, пообещала В. оформить необходимую ему медицинскую справку в течение одного дня и предоставить ее последнему за денежное вознаграждение (взятку) в размере 1200 рублей, часть которых предназначались в качестве взятки заместителю главного врача <данные изъяты> по медицинской части Гушель О.А. за подписание поддельного медицинского заключения для придания ему вида законного документа. Возможность безотлагательного получения заключения врачебной комиссии, являющегося условием выдачи лицензии на приобретение оружия, первоначально побудило В. принять предложение Еремеевой, однако позднее, осознав, что дача взятки должностному лицу влечет за собой уголовную ответственность за содеянное, он отказался от предложенного ему при вышеизложенных обстоятельствах преступления и 18 декабря 2009 года сообщил сотрудникам <данные изъяты> УВД по г. Магадану о сделанном ему медицинской сестрой МУЗ <данные изъяты> №» Еремеевой Н.Н. предложении дать взятку за срочную выдачу медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия (форма медицинской документации №, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 30 декабря 2009 года, с целью проверки поступившей от В. информации о получении взяток за совершение незаконных действий должностным лицом МУЗ <данные изъяты> №», сотрудники <данные изъяты> УВД по г.Магадану, в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995 г (с изменениями и дополнениями на 22.12.2008 г) и на основании постановления начальника <данные изъяты> УВД по г.Магадану У. от 18.12.2009 №, осуществили оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) - оперативный эксперимент, в рамках которого сотрудник <данные изъяты> УВД по городу Магадану Ж., в 14 ч 19 мин. встретился с Еремеевой в массажном кабинете №, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Еремеева, узнав, что Ж. обратился к ней по поводу выдачи медицинской справки, ранее обещанной ею В., будучи не осведомленной о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, предложила Ж. передать ей 1 200 рублей, на что последний, действуя в рамках проводимого ОРМ, передал ей указанную сумму денег и бланк медицинской справки формы № Далее, Еремеева, реализуя задуманное преступление, целью которых было получение денежного вознаграждения в сумме 1 000 рублей, отдавая себе отчет в противоправном характере и общественной опасности своих действий, наносящих урон нормальной деятельности муниципального учреждения и подрывающих его авторитет, а также нарушающих, законодательно установленный порядок получения лицензии на приобретение оружия гражданином РФ, и желая их совершения, умышленно организовала получение заместителем главного врача МУЗ <данные изъяты> №» по медицинской части Гушель О.А. взятки за совершение ею незаконных действий, выразившихся в служебном подлоге официального документа, при следующих обстоятельствах. 30 декабря 2009 года около 14 ч 20 минут Еремеева, получив от Ж. указанную денежную сумму и бланк медицинской справки формы №, реализуя свой преступный умысел, целью которого было получение денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей за выдачу Ж. заключения врачебной комиссии для получения им лицензии на приобретение оружия, прошла в кабинет №, находящийся в здании <данные изъяты> №», к заместителю главного врача по медицинской части Гушель О.А. Пользуясь давно сложившимися между ними доверительными отношениями, Еремеева, поступая в соответствии с умыслом, охватывающим передачу Гушель части денежной суммы, полученной от Ж., в качестве взятки за совершение ею служебного подлога, попросила последнюю оформить и подписать заведомо фиктивную медицинскую справку формы № на имя Ж. Гушель, отдавая себе отчет в преступном характере предложения Еремеевой, будучи неосведомленной о проведении в отношении нее ОРМ, согласилась с ее просьбой и, заведомо зная, что Ж. не проходил профилактического осмотра на право ношения огнестрельного оружия, находясь в своем служебном кабинете в период с 14 ч 20 мин. до 14 час. 23 мин. 30 декабря 2009 года, заведомо в нарушение вышеприведенных положений федеральных законов и подзаконных актов, незаконно оформила и подписала в качестве председателя врачебной комиссии заведомо ложное заключение клинико-экспертной комиссии о годности Ж. (по медицинским показаниям) для получения лицензии на право ношения огнестрельного оружия. После этого Еремеева, следуя своему преступному умыслу, в качестве посредника в кабинете № <данные изъяты> <данные изъяты> №» в период с 14 ч 20 мин. до 14 ч 23 мин. передала Гушель в качестве взятки от Ж. за указанные действия часть полученных от него Ж. денежных средств в сумме 200 рублей (двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая), которые Гушель, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, наносящих урон нормальной деятельности муниципального учреждения и подрывающего его авторитет, а также нарушающего законодательно установленный порядок получения лицензии на приобретение оружия гражданином РФ, и желая их совершения, побуждаемая корыстными мотивами личного обогащения, пренебрегая принципами профессиональной этики медицинского работника, приняла в качестве взятки от Ж. за совершение вышеописанных и незаконных действий и обратила в свою пользу. Оставшуюся тысячу рублей от переданной Ж. денежной суммы, Еремеева обратила в свою пользу в качестве вознаграждения за организованное ею получение Гушель О.А. взятки от Ж. за оформление ею поддельного заключения врачебной комиссии о годности Ж. (по медицинским показаниям) для получения лицензии на приобретение оружия. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гушель О.А. вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ не признала и показала суду, что являясь председателем подкомиссии № и имея соответствующие полномочия она подписала медицинскую справку для получения лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в связи с настойчивыми просьбами Еремеевой. При этом речи о деньгах не было. Когда Еремеева после того как она (Гушель) подписала справку передала ей 200 рублей, она (Гушель) не придала этому значения и о том, что эти деньги предназначались за справку, не думала. В справку она внесла не соответствующие действительности сведения о прохождении гражданином, на которого была оформлена справка, освидетельствования у врача офтальмолога и терапевта. Указала, что оснований для подписания справки у нее не имелось. В связи с существенными противоречиями, судом в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гушель на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 13 января 2010 года, от 28 января 2010 года, в качестве обвиняемой от 26 апреля 2010 года. Допрошенная в качестве подозреваемой 13 января 2010 года, 28 января 2010 года Гушель показала, что являясь председателем врачебной комиссии в МУЗ <данные изъяты> №», в задачи которой входит в том числе выдача заключений о годности по медицинским показателям пациентов, обратившихся в связи с получением лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия, она подписывает медицинское заключение после прохождения пациентом медосмотра, что предполагает посещение наркологического и психоневрологического диспансеров, где на бланке ставят отметки, сдачу анализов крови, прохождение флюорографического обследования и, при необходимости ЭКГ, посещение врачей специалистов. Все отметки врачей заносятся в амбулаторную карту. В конце медосмотра пациент приходит к ней (Гушель) на прием и она в зависимости от результатом осмотра записывает в справку заключение о годности по медицинским показателям, подписывает справку и вместе с амбулаторной картой отдает пациенту. Он после этого в кассе поликлиники оплачивает стоимость медицинского осмотра и с квитанцией обращается в кабинет № <данные изъяты>, где ему ставят штамп и печать, а справку регистрируют в журнале. 30 декабря 2009 года около 14.00 к ней (Гушель) в кабинет вошла медсестра Еремеева, попросившая подписать комиссию своему знакомому Ж., так как в тот день в поликлинике комиссия не проводилась. Со слов Еремеевой, ему необходимо было срочно сдать справку в орган, который занимается разрешениями на оружие. Поскольку Еремеева очень упрашивала, она (Гушель) согласилась написать заключение о годности по состоянию здоровья. Еремеева передала ей справку, на корой имелись отметки МОПНД и МОНД. На данном бланке она (Гушель) написала заключение о годности, внесла необходимые записи в журнал протоколов комиссии, после чего передала справку Еремеевой, которая в свою очередь положила деньги в сумме 200 рублей на ее (Гушель) рабочий стол, поблагодарила ее, забрала справку и вышла из кабинета. Данные 200 рублей за подписанную справку она (Гушель) убрала в свой кошелек. Она (Гушель) не просила у Еремеевой какого-либо вознаграждения за внесение записей в справку. Примерно через 10 минут после ухода Еремеевой, к ней (Гушель) в кабинет вошли сотрудники милиции, предложившие ей выдать полученные от медицинской сестры денежные средства. Согласившись, она (Гушель) достала кошелек и выложила из него находившиеся в нем денежные купюры, в числе которых находились и две купюры достоинством по 100 рублей, которые передала ей Еремеева. Сотрудники милиции произвели осмотр помещения, в ходе которого прибором, излучающим ультрафиолет, определили интересующие их купюры и изъяли их, приобщив к протоколу осмотра. Отвечая на вопросы следователя, Гушель подтвердила, что у них с Еремеевой отсутствуют какие-либо долговые обязательства, а также то, что, подписывая медицинское заключение в отношении Ж., она осознавала, что заключение не соответствует действительности, никаких медицинских документов Ж., медицинской карты она (Гушель) не видела, пояснив, что ей было очевидно, что заключение врачебной комиссии не соответствует действительности. (т.1 л.д. 76-79, 80-83) Допрошенная в качестве обвиняемой 26 апреля 2010 года Гушель О.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д. 228-229). Согласно протоколу явки с повинной от 30 декабря 2009 года Гушель собственноручно изложила письменное заявление о том, что по просьбе Еремеевой незаконно подписала справку для знакомого Еремеевой, после чего Еремеева дала ей (Гушель) 200 рублей на конфеты, которые она (Гушель) положила в свой кошелек. (т.1 л.д. 49) Вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, объяснения, изложенные в явке с повинной, Гушель О.А. в судебном заседании подтвердила полностью. Допрошенная в судебном заседании Еремеева Н.Н. вначале судебного следствия свою вину признала полностью, в ходе судебного следствия уточнила, что не согласна с квалификацией, признав фактические обстоятельства деяния. По существу предъявленного обвинения суду показала следующее. В декабре 2009 года она находилась на работе и к ней обратился мужчина В. с просьбой побыстрее пройти комиссию на оружие, так как ему необходимо было уезжать, пояснив при этом, что недавно проходил медицинскую комиссию в УВД. Она в свою очередь пояснила ему, что необходимо сдать анализы, взять в регистратуре бланк, пройти нарколога и психиатра. На вопрос мужчины сколько это будет стоить она пояснила, что 1200 рублей, которые необходимо передать ей. 30 декабря 2009 года к ней подошел мужчина Ж.), который пояснил ей, что он по просьбе подходившего ранее к ней парня В. пришел за справкой и спросил сколько, на что она ответила ему, что 1200 рублей. Мужчина передал ей деньги, бланк и она, положив деньги в карман пошла в кабинет Гушель, как председателя комиссии, который уполномочен подписывать такого рода справки. В кабинете у Гушель она попросила ее подписать справку для своего знакомого, пояснив, что ему необходимо уезжать, что тот проходил комиссию в УВД и здоров. Гушель согласилась и подписала справку, внеся запись о прохождении врача офтальмолога, терапевта. Поскольку был предпраздничный день, Новый Год, а в кабинете у Гушель была непраздничная обстановка и та сидела одиноко, работала, она (Еремеева), решив поздравить Гушель с наступающим праздником, положила на стол 200 рублей, сказав что это на конфеты. Затем она (Еремеева) вышла из кабинета, пошла в кабинет №, где поставила необходимые печати, записала номер и вернулась к себе в кабинет, пригласила ожидавшего ее мужчину Ж., отдала ему справку, он вышел и сразу же вошли сотрудники милиции. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Еремеевой в судебном заседании и на предварительном следствии судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Еремеевой на предварительном следствии. Так, допрошенная в качестве подозреваемой 14 января 2010 года, в качестве обвиняемой 27 февраля 2010 года, Еремеева показала, что в один из дней в первой половине декабря 2009 года к ней в поликлинике обратился ранее незнакомый молодой мужчина В.), который, сославшись на кого-то из их общих знакомых, попросил о помощи в прохождении медицинской комиссии. Со слов мужчины, она (Еремеева) поняла, что он хочет получить разрешение на право хранения и ношения оружия, но по какой-то причине у него не было возможности на сдачу анализов и на посещение в установленном порядке всех врачей комиссии (окулиста и терапевта). Она (Еремеева) согласилась помочь молодому человеку, но, поскольку в конце года испытывала определенные материальные затруднения, связанные со значительными расходами на новогодние праздники, сказала ему, что за выдачу справки ему придется заплатить 1 200 рублей, часть которых надо будет в благодарность отдать врачу за подписание медицинского заключения. В ответ на это предложение парень ответил, что лишние 500 рублей (приблизительная разница между стоимостью официального прохождения медицинской комиссии и названной Еремеевой суммой) большой роли для него не сыграют, и он готов их заплатить. После этого, она (Еремеева) отправила его в регистратуру за чистым бланком справки формы №, объяснив при этом что для получения заключения врачебной комиссии В. придётся посетить психоневрологический и наркологический диспансеры для получения отметок о том, что он не состоит на диспансерных учетах в указанных лечебных учреждениях. В конце месяца, 30 декабря 2009 года, около двух часов дня в ее (Еремеевой) служебный кабинет в поликлинике к ней пришел ранее незнакомый мужчина Ж.). Из разговора с ним она (Еремеева) поняла, что он обратился по поводу медицинской справки, необходимой для получения разрешения на право хранения и ношения оружия, которую ранее она при изложенных обстоятельствах пообещала В.. Между ними состоялся короткий диалог, во время которого она (Еремеева) взяла у Ж. бланк справки и жестом, потерев несколько раз верхушечной подушечкой большого пальца о верхушечные подушечки указательного и среднего пальцев, напомнила ему, что за оформление справки он должен передать ей деньги. Ж. спросил сколько. Решив, что он не в курсе их договоренности с В., она (Еремеева) назвала сумму - 1 200 рублей. Тогда Ж. достал из кармана куртки портмоне, вытащил оттуда деньги - две купюры по 500 рублей и две купюры по сто рублей - и передал их ей (Еремеевой). Она положила их в карман халата, после чего сказала ему подождать ее в коридоре. Часть денег - 1000 рублей - она (Еремеева) отложила себе, намереваясь потратить их на подготовку к новогоднему празднику, а две купюры по сто рублей переложила в другой карман халата, взяла переданную ей Ж. медицинскую справку и пошла к Гушель, которая, занимая должность заместителя главного врача поликлиники, в соответствии с положением о врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> №, имела право подписи медицинских справок. Войдя в кабинет к Гушель, она (Еремеева) передала ей бланк справки и попросила написать на ней заключение о годности по медицинским показателям, а после того как та подписала справку, передала ей за это часть полученной от Ж. суммы в размере 200 рублей, сказав, что это ей за подпись на новогоднее шампанское. С подписанной Гушель справкой она (Еремеева) спустилась в кабинет №, поставила там печать и штамп <данные изъяты> и написала вымышленный регистрационный номер, после чего возвратилась в свой кабинет и отдала медицинскую справку ожидавшему ее Ж.. Спустя несколько минут после описанных событий в кабинет к ней (Еремеевой) вошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками милиции. Они сообщили ей, что по их сведениям, она только что передала мужчине фиктивную справку, за которую получила от него незаконное вознаграждение, после чего предложили ей добровольно выдать полученную денежную сумму и дать объяснения всему случившемуся. Она (Еремеева) согласилась, после чего милиционеры пригласили двух человек в качестве понятых и с ее участием оформили протокол осмотра, в ходе которого изъяли добровольно выданную ею денежную сумму - 1 000 рублей - оставшуюся у нее от денег, переданных ей Ж.. В ходе допроса Еремеева подробно рассказала о процедуре прохождения освидетельствования в <данные изъяты>, требований к оформлению соответствующих медицинских документов, а также должностного положения и полномочий Гушель О.А. Отвечая на вопрос следователя, Еремеева пояснила, что она передала Гушель 200 рублей в благодарность за то, что та написала на справке заключение о годности указанного в документе лица по медицинским показателям для получения лицензии на приобретение оружия. Также, отвечая на вопросы следователя, Еремеева пояснила, что ранее, раз или два она обращалась к Гушель за подписью таких же справок для своих (Еремеевой) знакомых, на что Гушель соглашалась и она (Еремеева) в благодарность передавала Гушель 200 рублей (т.1 л.д.85-89, т.2 л.д. 39-42). Согласно протоколу явки с повинной от 30 декабря 2009 года Еремеева собственноручно изложила письменное заявление о том, что получила денежное вознаграждение за оформление справки для получения лицензии на оружие, часть которого отдала зам. главного врача за подпись справки.(т.1 л.д.48). В судебном заседании подсудимая Еремеева показания на следствии подтвердила частично, не подтвердив их в той части, что она сообщала В. о том, что часть денег необходимо будет передать врачу, что сообщала Гушель о том, что переданные ей 200 рублей предназначены ей за подпись справки, а также что ранее она обращалась к Гушель с такой же просьбой, на что Гушель соглашалась и за это она (Еремеева) в благодарность давала ей 200 рублей. По поводу противоречий в своих показаниях Еремеева пояснила, что давала такие показания по указанию следователя, помимо этого следователь начинал допрос в отсутствие адвоката, который приходил позже. Несмотря на непризнание Гушель своей вины и частичное признание вины Еремеевой, виновность Гушель и Еремеевой в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств: - показаниями в суде свидетеля К., являющегося начальником <данные изъяты> о том, что сотрудниками его отдела проводились оперативные мероприятия в части выявления получения взятки должностными лицами <данные изъяты> №, в частности зам. главного врача <данные изъяты> Гушель и медсестрой Еремеевой. Данные сведения они получали от источников оперативной информации, а впоследствии 18 декабря 2009 года <данные изъяты> Ш. доложил ему о том, что в ходе инструктажа со стажёром В., от последнего была получена информация, касающаяся получения взяток сотрудниками МУЗ <данные изъяты> №. Переговорив с В. лично, он К, выяснил, что в конце первой декады декабря 2009 года во время визита В. к медицинской сестре Еремеевой, та согласилась помочь ему ускорить прохождение медицинской комиссии для получения лицензии на приобретение оружия, поставив условием оформления ему медицинской справки установленного образца, передачу ей денег в сумме 1 200 рублей, часть которых, как следовало из объяснений В., предназначалось для врача, который подпишет справку. Рассмотрев описанную В. ситуацию и доложив ее по инстанции, им было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования получения взятки, в числе которых планировались «оперативный эксперимент» и «наблюдение с применением технических средств аудиовизуального контроля». Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено оперуполномоченным отдела <данные изъяты> Ш., Р., Т. и Ж.. Намеченные оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены 30 декабря 2009 года. При этом был задокументирован факт получения Еремеевой денежной суммы в размере 1 200 рублей от Ж., а также передача ею двухсот рублей заместителю главного врача <данные изъяты> Гушель. Денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были изъяты. В ходе проведенных осмотров мест происшествия, было установлено наличие явления люминесценции при воздействии ультрафиолетовых лучей на кисти рук Гушель и Еремеевой, что бесспорно указывало на то, что обе они держали в руках банкноты, в рамках эксперимента помеченные криминалистическим порошком «люминофор». - показаниями в суде свидетеля В. о том, что примерно в конце ноября 2009 года, отдыхая на дискотеке в <данные изъяты>, он познакомился с парнем по имени О.. Последний, узнав, что В. собирается проходить медицинскую комиссию для получения лицензии на приобретение оружия, посоветовал обратиться к его знакомой, Надежде Николаевне, работающей массажной медсестрой в <данные изъяты> № (Еремеева). Примерно числа 7-9 декабря 2009 года он (В. пришел в <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, и, разыскав там Еремееву, сообщил ей, что хочет пройти медицинскую комиссию для получения лицензии на оружие и, сославшись на О., обратился к ней с просьбой, по возможности, ускорить эту процедуру. Еремеева объяснила В., что при обычном порядке прохождения комиссии ему потребуется около недели, однако, узнав, что такой срок для В. неприемлем, сказала, что может помочь ему получить справку в течение одного дня, но за это ему нужно будет заплатить 1 200 рублей. При этом Еремеева пояснила, что часть названной суммы, надо будет отдать врачу, подписывающему справку, из чего он В. заключил, что остальные деньги медсестра оставит себе в качестве вознаграждения (благодарности) за свое посредничество. Возможность быстро оформить медицинскую справку побудила его В. согласиться с предложением Еремеевой, после чего она направила его в регистратуру за бланком медицинского заключения, предупредив, что предварительно на нем следует поставить отметки психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что В. не состоит на диспансерных учетах в этих лечебных учреждениях. При этом, предполагая свой возможный выезд за пределы города Магадана, он В. договорился с Еремеевой о возможности того, что, в случае его отсутствия, к ней со справкой подойдет его товарищ, которому Еремеева оформит и отдаст готовое заключение. После встречи с Еремеевой, В. хотел заняться медицинской справкой, но по различным причинам затянул это до 16-го декабря 2009 года, когда было принято решение о начале его стажировки в подразделении <данные изъяты>. Во время инструктажа, проводившегося оперуполномоченным Ш., он В. рассказал ему о ситуации, которая сложилась у него при обращении в <данные изъяты> (к Еремеевой) за медицинской справкой для получение лицензии на оружие. Ш., в свою очередь, доложил о содержании разговора с ним В. начальнику отдела <данные изъяты> К. а позднее ему В. стало известно, что на основании полученной от него информации в отношении Надежды Николаевны Еремеевой и врача <данные изъяты> Ольги Алексеевны Гушель были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых сотрудниками <данные изъяты> УВД по г. Магадану был задокументирован факт получения ими взятки. Отвечая на вопрос следователя, свидетель пояснил, что первоначально обратившись к Еремеевой, он рассчитывал лишь на то, что она сможет помочь без очереди пройти врачей-специалистов, в очереди к которым в основном и тратится время на медицинской комиссии. Однако ее обещание оформить справку в течение 15 минут, убедило его В. в том, что никакого медицинского осмотра ему, при условии передачи Еремеевой 1200 рублей, проходить не придётся. - показаниями в суде свидетеля Ж., являющегося <данные изъяты> о том, что 29-30 декабря 2009 года, по распоряжению начальника отдела <данные изъяты> К., он принял участие в проведении оперативного мероприятия с целью документирования факта получения взятки заместителем главного врача <данные изъяты> № Гушель О.А. при участии медицинской сестры указанного лечебного учреждения Еремеевой. При подготовке оперативного эксперимента, он Ж. получил от оперуполномоченного Ш. незаполненный бланк медицинского заключения формы №, вписал в него свои анкетные данные, вклеил фотографию и, съездив в наркологический и психоневрологический диспансеры, поставил в них отметки о том, что не состоит на профилактическом учете в этих учреждениях. 30 декабря 2009 года, в период до 12 часов Ш. в своем служебном кабинете передал ему Ж. четыре осмотренных и помеченных криминалистическим порошком «люминофор» денежных купюры достоинством 500 (две штуки) и 100 (две штуки) рублей, а также снабдил его техническими средствами для осуществления аудиовизуального контроля. После этого, в начале третьего пополудни он Ж. Ш., Р. и Т. прибыли по адресу: <адрес>, где он Ж. поднялся <данные изъяты> к массажному кабинету, а остальные рассредоточились в коридоре. Войдя в кабинет №, он Ж. встретился с медицинской сестрой Еремеевой и передал ей справку с печатями наркологического и психоневрологического диспансеров. Та взяла документ, прочитала его и, уточнив, что-то для себя вопросом «Это вот парень, да?..», сделала правой рукой жест, при котором верхушечной подушечкой большого пальца несколько раз потерла о верхушечные подушечки указательного и среднего пальцев. Восприняв это как предложение рассчитаться, то есть передать ей деньги за требуемую медицинскую справку, он Ж. спросил «Что там получается?..», имея в виду сумму денег, которую следовало ей заплатить. В ответ, Еремеева произнесла фразу: «тысяча двести», после которой, следуя плану оперативного эксперимента, он Ж. достал из внутреннего кармана куртки портмоне, вытащил из него полученные от Ш. четыре денежные купюры (две достоинством по 500 рублей и две достоинством по 100 рублей) и протянул их медсестре. Последняя взяла деньги, положила их в левый карман халата и попросила его выйти и подождать в коридоре. Затем Еремеева вышла из кабинета и куда-то ушла. Отсутствовала она минут 5-6 и, возвратившись, прошла в кабинет, позвала его Ж. за собой. Оказавшись с ним наедине, Еремеева передала ему полностью оформленную - подписанную и с печатью <данные изъяты> - медицинскую справку. Поблагодарив ее, он Ж. вышел из кабинета, условленным сигналом сообщил находившемуся в коридоре Ш. о том, что передача денег состоялась, и направился к выходу из <данные изъяты>. - Показаниями допрошенного в суде свидетеля Ш., являющегося <данные изъяты> о том, что 18 декабря 2009 года в качестве наставника стажёра <данные изъяты> В. он проводил с ним вводный инструктаж, во время которого последний сообщил ему, что менее чем за две недели до этого столкнулся с ситуацией, в которой медицинская сестра <данные изъяты> попросила у него деньги в сумме 1 200 рублей за оформление медицинской справки, необходимой для получения лицензии на приобретение оружия. Со слов В., в конце ноября 2009-го года <данные изъяты> он познакомился с ранее незнакомым парнем по имени О., который, узнав из разговора, что В. планирует приобрести охотничье ружьё и собирается проходить для этого медкомиссию, посоветовал обратиться к его знакомой, медицинской сестре массажного кабинета <данные изъяты> № (как было позднее установлено, Надежде Николаевне Еремеевой). Примерно в конце первой декады декабря 2009 года В. сходил в <данные изъяты> и встретился там с Еремеевой. Сославшись на О., он попросил ее помочь побыстрее пройти медицинскую комиссию, необходимую для получения лицензии на оружие, на что она согласилась, поставив условием оформления ему медицинской справки установленного образца передачу ей денег в сумме 1 200 рублей. Возможность быстро оформить медицинскую справку побудила В. принять это предложение, но, собираясь в командировку на трассу, он договорился с Еремеевой о том, что в случае его отсутствия в Магадане, к ней от его имени может подойти его знакомый. Полученную от В. информацию он Ш. незамедлительно доложил начальнику отдела <данные изъяты> К. и написал соответствующий рапорт на имя начальника УВД по г. Магадану Щ. в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования получения взятки сотрудниками МУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> №». 30 декабря 2009 года, в период до 12 часов он Ш. в своем служебном кабинете произвел осмотр денежных средств, предназначенных для использования в качестве предмета взятки, пометил их специальным криминалистическим порошком «люминофор» и передал их Ж. Затем последний был снабжен техническими средствами аудиовизуального контроля, и в начале третьего пополудни Ж., Т., Ш. и Р. прибыли к <данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>. Там Ж. направился в кабинет №, а остальные рассредоточились в коридорах в ожидании результатов его встречи с Еремеевой. Через некоторое время Ж., а следом за ним Еремеева вышли в коридор. Наблюдение за медсестрой в тот момент осуществляли Т. и Р.. Спустя некоторое время Еремеева возвратилась и пригласила Ж. в свой кабинет. Он ненадолго зашел, а затем, сделав Ш. условленный знак о том, что деньги переданы, направился в сторону выхода из поликлиники. Сразу после ухода Ж., Ш. и Т., в свою очередь, вошли в кабинет №, где находилась Надежда Николаевна Еремеева, представились и, сообщив, что располагают сведениями о том, что непосредственно перед их появлением она получила деньги в сумме 1 200 рублей, предложили ей добровольно выдать эту денежную сумму и объяснить, от кого и за что она была ею получена. Еремеева ответила, что деньги ей передал молодой человек за оформление медицинской справки. Часть полученной суммы она, в свою очередь, передала заместителю главного врача <данные изъяты> Гушель в ее служебном кабинете, а две банкноты по 500 рублей находятся при ней, и она готова их добровольно выдать. В дальнейшем Т. и Р., по распоряжению Ш., произвели осмотр кабинета Гушель, в ходе которого ими были обнаружены две денежные купюры достоинством по 100 рублей ранее осмотренные Ш. и помеченные люминофором. Затем, освободившись, Т. в присутствии Ш. составил протокол осмотра места происшествия в кабинете Еремеевой. При этом она достала из кармана халата и выдала Т. для приобщения к протоколу две купюры достоинством по 500 рублей каждая. Серии и номера купюр, выданных Еремеевой, совпадали с сериями и номерами купюр, осмотренными до начала эксперимента. В ходе осмотра Т. использовал источник ультрафиолетового излучения (лампу УФС), в свете которого купюры, в местах, где наносился «люминофор», и руки Еремеевой люминесцировали желто-зеленоватым светом. - Показаниями в суде свидетеля Т., <данные изъяты>, который 30 декабря 2009 года был привлечен к участию в проведении оперативного эксперимента в отношении Гушель и Еремеевой о том, что в ходе эксперимента в период до 12 часов указанного числа <данные изъяты> Ш. в своем служебном кабинете произвел осмотр денежных средств, предназначенных для использования в качестве предмета взятки, пометил их специальным криминалистическим порошком «люминофор» и передал их Ж. Затем последний был снабжен техническими средствами аудиовизуального контроля, и в начале третьего пополудни Ж., Т., Ш. и Р. прибыли к <данные изъяты> <данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>. Там Ж. направился в кабинет №, а остальные остались в коридоре. Через некоторое время Ж., а следом за ним Еремеева, вышли в коридор. Ж. стоял около кабинета, а Еремеева прошла в кабинет №, на двери которого висела табличка «заместитель главного врача». Из кабинета она через две-три минуты вышла с бланком медицинской справки с фотографией в руках и, спустилась на второй этаж, на минуту зашла в кабинет оформления больничных листов (номер кабинета №), а затем возвратилась к дожидавшемуся ее Ж.. Они вместе вошли в кабинет №, откуда примерно через минуту Ж. вышел один. Сделав условленный знак о том, что деньги были переданы, он Ж. ушел в сторону лестницы. Сразу после ухода Ж., он П. и Ш. вошли в кабинет №, в котором находилась Еремеева. Представившись, Ш. сообщил ей, что располагает сведениями о том, что непосредственно перед их приходом Еремеева получила деньги в сумме 1 200 рублей, и предложил ей добровольно выдать эту денежную сумму, а также объяснить, от кого и за что она была ею получена. Медсестра ответила, что деньги были получены ею от молодого человека за оформление медицинской справки. При этом она пояснила, что часть этой суммы - 200 рублей - передала заместителю главного врача <данные изъяты> Гушель в ее служебном кабинете, а две банкноты по 500 рублей находятся при ней, и она готова их добровольно выдать. После этого Ш. направил его П. к Р., который находился около кабинета № (кабинет Гушель), чтобы они произвели осмотр кабинета Гушель. Он П. прибыл к находившемуся около кабинета № Р., после чего они вместе вошли в кабинет к Гушель и, представившись, предложили ей добровольно выдать полученные от Еремеевой деньги, объяснив при этом, за что они были ею получены. Гушель не стала отрицать факт получения денег, после чего Р. пригласил из коридора двух понятых и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Гушель достала из сумочки кошелек и выложила из него на стол находившиеся в нем купюры. При помощи излучающего ультрафиолетовый свет устройства, Р. обнаружил среди лежащих на столе банкнот две купюры достоинством по 100 рублей каждая, на которых в ультрафиолетовых лучах появлялось характерное свечение жёлто-зеленым светом, указывающее на присутствие в этих областях купюр криминалистического порошка «люминофор». Такое же свечение при облучении ультрафиолетом обнаружилось и на руках Гушель. После завершения осмотра в кабинете Гушель, он П. возвратился в кабинет Еремеевой (№), где с участием понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, изъял добровольно выданные Еремеевой две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая. На купюрах, а также на руках Еремеевой в ультрафиолетовом свете появлялось характерное для люминофора свечение жёлто-зеленого цвета. - показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> <адрес> Р., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Т. (т.1 л.д.110-113) - показаниями в суде свидетелей И. и Е., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - кабинета № в МУЗ <данные изъяты> №», о том, что в их присутствии сотрудники милиции, производившие осмотр, изъяли у находившегося в кабинете врача (Гушель) добровольно выданные ею две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые та в числе других банкнот достала из кошелька, находившегося в ее дамской сумке. В ультрафиолетовом свете на изъятых банкнотах и на руках врача появлялись участки, люминесцирующие желто-зеленым светом. Из того, что пояснила врач, следовало, что 200 рублей ей передала медсестра за подпись справки. - показаниями в суде свидетелей Б. и Ф., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия- кабинета № в МУЗ <данные изъяты> №», о том, что в их присутствии сотрудники милиции, производившие осмотр, изъяли у медицинской сестры (Еремеевой) добровольно выданные ею две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, которые та достала из кармана своего медицинского халата. В ультрафиолетовом свете на изъятых банкнотах и на руках медсестры появлялись участки, люминесцирующие желто-зеленым светом. Медсестра пояснила, что указанные деньги она получила от мужчины за медицинскую справку на оружие. - показаниями в суде свидетеля А., являющейся главным врачом МУЗ <данные изъяты> №, которая суду показала, что их <данные изъяты> на основании разрешения оказывает определенные виды платных медицинских услуг. Применительно к профилактическому осмотру на право ношения огнестрельного оружия и газового оружия его стоимость составляет 743 рубля 82 копейки. Порядок предоставления платных услуг регламентирован соответствующим положением, утвержденным ею в качестве главного врача 15 января 2008 года и согласованным председателем профкома учреждения Гушель О.А. 02 апреля 2009 года ею (А.) был издан приказ по МУЗ <данные изъяты> №» «О врачебной комиссии..», которым были утверждены положения о врачебной комиссии, подкомиссиях № и №, а также утверждены их персональные составы. Председателем подкомиссии № является заместитель главного врача поликлиники по медицинской части Гушель О.А., которая обладает правом подписи председателя врачебной комиссии на документах, указанных в положении о подкомиссии. Процедура прохождения профилактических медицинских осмотров на право ношения огнестрельного и газового оружия предполагает получение обратившимся за освидетельствованием отметок в областных наркологическом и психоневрологическом диспансерах, сдачу анализов, прохождение флюорографии и ЭКГ, посещение врачей-специалистов, в числе которых офтальмолог и терапевт. Результаты осмотра отражаются в амбулаторной карте пациента, с которой последний обращается к председателю подкомиссии, обладающей правом подписания соответствующей формы медицинской документации с заключением о пригодности пациента на получение лицензии на ношение оружия. Заключение врачебной комиссии регистрируется председателем подкомиссии или по ее указанию работающей с ней медицинской сестрой в соответствующем в журнале. После этого справка выдается на руки пациенту, чтобы он произвел оплату в кассе бухгалтерии лечебного учреждения, а затем в кабинете № на справке регистратор проставляет штампы и печать. Учитывая, что Гушель О.А. являясь председателем подкомиссии №, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «терапия», она принимает пациентов одновременно и в качестве врача-терапевта и в качестве председателя комиссии. Таким образом, производя их осмотр, а затем сразу же принимает заключение комиссии и оформляет медицинскую справку. 30 декабря 2009 года примерно в обеденное время ей А. позвонила Гушель и рассказала, что в ее кабинете находятся сотрудники милиции, производящие осмотр. Когда она пришла в кабинет к Гушель, увидела там несколько человек, один из которых представился сотрудником УВД по г. Магадану и из данных этим сотрудником пояснений она поняла, что Гушель подписала какую-то справку на оружие, за что ей передали некоторую сумму денег. Показала также, что Гушель может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как высокопрофессионального врача и добросовестного работника. Относительно Еремеевой показала, что на нее поступали жалобы от пациентов на качество оказания помощи, в связи с чем, проводились проверки, и некоторые жалобы были признаны обоснованными. Кроме приведенных выше доказательств вина Гушель и Еремеевой в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом <данные изъяты> Ш. о полученной им от В. информации, указывающей на получение сотрудниками МУЗ <данные изъяты> №» взяток за оформление медицинских заключений для получения лицензий на право приобретения оружия. (т.1 л.д.15); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 18 декабря 2009 года, из которого следует, что в связи с имевшейся информаций в отношении зам. главного врача <данные изъяты> № Гушель и медсестры Еремеевой было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Гушель и Еремеевой. (т.1 л.д. 16); - актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому 30 декабря 2009 года мл. <данные изъяты> Ж. получил для проведения оперативно-розыскного мероприятия 1 200 рублей купюрами по 100 рублей (НЕ 7747127 и КВ 8514233) и 500 рублей (еП 8121017 и тП 9423002), помеченные криминалистическим спецсредством «люминофор» (т.1 л.д.17-19); - актом оперативного эксперимента от 30 декабря 2009 года согласно которому при проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: <данные изъяты> Ж. был оборудован аудио и видеозаписывающими устройствами и ему были вручены помеченные денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. Ж. по предложению медицинской сестры ГУЗ <данные изъяты> №» Еремеевой Н.Н. передал ей 1 200 рублей за оформление медицинского заключения о годности Ж. для получения лицензии на приобретение оружия. Из акта следует также, что получив от Ж. указанную сумму денег, часть ее в размере 200 рублей Еремеева передала заместителю главного врача <данные изъяты> по медицинской части Гушель О.А. (т.1 л.д.20-21); - протоколом осмотра места происшествия - кабинета № в МУЗ <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес> от 30 декабря 2009 года, согласно которому у Еремеевой были изъяты добровольно выданные ею два билета Банка России достоинством по 500 рублей каждый (еП 8121017 и тП 9423002), а также опытным путем (с использованием аппарата ультрафиолетового свечения) установлено наличие «люминофора» на изъятых купюрах и на кистях рук Еремеевой Н.Н. Еремеева пояснила, что две купюры по 500 рублей получила от мужчины Ж. за выдачу справки на оружие, остальные деньги в сумме 200 рублей, полученные от Ж., она отдала зам. главного врача Гушель (т.1 л.д.22-25); -протоколом осмотра места происшествия - кабинета № в МУЗ <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес> от 30 декабря 2009 года, согласно которому у Гушель были изъяты добровольно выданные ею два билета Банка России достоинством по 100 рублей каждый (НЕ 7747127 и КВ 8514233), а также опытным путем (с использованием аппарата ультрафиолетового свечения) установлено наличие «люминофора» на изъятых купюрах и на кистях рук Гушель О.А. Гушель предъявила, что в пачке денег, находящихся в одном из делений кошелька находятся двести рублей, переданные ей Еремеевой за поставленную подпись (т.1 л.д.32-35); - протоколом выемки от 16 января 2010 года, согласно которому у <данные изъяты> Ш. произведена выемка денежных купюр, использовавшихся в ходе оперативного эксперимента в отношении Гушель и Еремеевой в качестве предмета взятки и изъятых в ходе осмотров мест происшествий (кабинетов № и № МУЗ <данные изъяты> №») 30 декабря 2009 года. (т.1 л.д.121-123) - протоколом осмотра от 26 января 2010 года, согласно которому осмотрены изъятые у Ш. денежные купюры, в результате чего установлена их идентичность с денежными купюрами, описанными в акте осмотра и передачи денежных средств от 30 декабря 2009 года, а также наличие на банкнотах участков, люминесцирующих желто-зеленым светом при ультрафиолетовом облучении, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.124-127, 128-129, 130, 131-132, 133); - протоколом выемки от 17 января 2010 года, согласно которому у <данные изъяты> Ж. произведена выемка медицинской справки формы 046-1, полученной им от Еремеевой в ходе оперативного эксперимента. (т.1 л.д.136-138); - протоколом осмотра от 18 января 2010 года, согласно которому осмотрена изъятая у Ж. медицинская справка 046-1, и установлено наличие в ней отметок врачей офтальмолога и терапевта, а также заключения клинико-экспертной комиссии о его годности для получения лицензии на приобретение оружия. Справка заверена оттисками и штампом с реквизитами МУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> №» и зарегистрирована за номером №. Справка приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.139-140, 141-142); - протоколом осмотра места происшествия - кабинета № в МУЗ <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес> от 30 декабря 2009 года, согласно которому был изъят регистрационный журнал. (т.1 л.д.45-47) - протоколом выемки от 02 февраля 2010 года, согласно которому у <данные изъяты> Ш. произведена выемка регистрационного журнала, изъятого в ходе осмотра места происшествия (кабинета № МУЗ <данные изъяты> №») 30 декабря 2009 года, приобщенного в качестве вещественного доказательства(т.1; л.д.145-146, 149) - протоколом осмотра изъятого у Ш. регистрационного журнала медицинских справок, выданных МУЗ <данные изъяты> №» от 04 февраля 2010 года, и установлено, что последняя запись, относящаяся к 29 декабря 2009 года, имеет регистрационный № (регистрационный номер справки на имя Ж. - №) (т.1 л.д.147-148); - протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2010 года. В ходе осмотра осуществлен просмотр оптического диска DVD+R №, содержащего видео- и аудиозапись оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. Дата записи на диске указана 30.12.2009 года, время записи с 14:19 до 14:26, начальная фраза «О-туда, сюда?», конечная фраза «О-хорошо, спасибо!» (т.2 л.д.198-203); Содержание диска полностью подтверждает показания Ж. и Еремеевой относительно обстоятельств их встречи 30 декабря 2009 года, во время которой в рамках оперативного эксперимента оперуполномоченным была осуществлена передача последней денежных средств в сумме 1 200 рублей, взамен которых Еремеева вручила ему медицинскую справку с заключением о годности для получения лицензии на приобретение оружия. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. - Правоустанавливающими и организационно-распорядительными документами МУЗ <данные изъяты> №», в соответствии с которыми <данные изъяты> представляет собой некоммерческое муниципальное учреждение системы здравоохранения РФ, предназначенным для удовлетворения общественной потребности граждан в медицинском обслуживании в первичном звене, в виде оказания доврачебной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи населению, прикрепленному по территориально-производственному принципу. Для выполнения поставленных задач <данные изъяты>, в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет различные виды медицинских работ и услуг, в числе которых лечебному учреждению предоставлена возможность проведения экспертизы на право владения оружием. 13 декабря 2005-го года Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области <данные изъяты> №» выдано разрешение № на оказание определенных видов платных медицинских услуг, включая различные виды профилактических осмотров. Для их реализации в лечебном учреждении 15 января 2008 года утверждено «Положение о предоставлении платных услуг <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана врачебная комиссия, целью которой является совершенствование организации медицинской помощи и принятие решений в наиболее сложных случаях по вопросам диагностики, лечения и реабилитации, а также по определению трудоспособности граждан и иным медико-социальным вопросам. В соответствии с п.3 Положения «О врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> №», в ее составе была сформирована подкомиссия № по контролю качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, ведению которой поручены проводящиеся в <данные изъяты> профилактические осмотры, в том числе, на право ношения огнестрельного и газового оружия. Председатель подкомиссии наделялся правом подписи председателя врачебной комиссии на документах, относящихся к компетенции подкомиссии. (т.1 л.д.176-198) - Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гушель О.А. на должность заместителя главного врача МУЗ <данные изъяты> №» по медицинской части. (т.2 л.д.2) - Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - «Персональный состав врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> №» - в соответствии с которым Гушель О.А. назначена заместителем председателя - председателем подкомиссии №. (т.1 л.д. 204) - Должностной инструкцией заместителя главного врача МУЗ <данные изъяты> №» по медицинской части, в соответствии с которой на Гушель О.А. возлагались обязанности по организации лечебно-диагностического процесса и профилактических мероприятий, а также качественного оказания медицинской помощи и проведения экспертизы временной нетрудоспособности. (т.2; л.д.3-6) Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что преступные действия Гушель и Еремеевой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Еремеевой и Гушель обвинение Еремеевой по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть организация совершения служебного подлога и обвинение Гушель по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть служебный подлог, как излишне вмененную квалификацию. В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 246 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного обвинения Еремеевой ее обвинение по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ, и из объема предъявленного обвинения Гушель - ее обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененную квалификацию, поскольку вмененные подсудимым действия составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется. Суд считает несостоятельными доводы подсудимой Еремеевой о том, что ее показания на следствии, в которых она в частности показывала, что сообщала В. о том, что часть переданных ей денежных средств за справку необходимо передать врачу, что сообщала Гушель о том, что 200 рублей предназначаются за подпись справки, а также что ранее Гушель неоднократно за 200 рублей подписывала справки по ее просьбе, следователь сам изложил таким образом, и что адвокат приходил после того как начинался ее допрос. Показания в качестве подозреваемой от 14 января 2010 года и обвиняемой от 27 февраля 2010 года даны Еремеевой с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, так как допросы Еремеевой проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе допросов. Показания Еремеева давала после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя. Еремеева согласилась дать показания, подробно изложив обстоятельства совершенного ею преступления, показания давала неоднократно. Правильность своих показаний в протоколах допросов Еремеева заверила личной подписью, заявлений о неэффективности ее защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя Еремеева при ее допросе не делала. Допрошенный в судебном заседания свидетель Х., проводивший расследование по данному уголовному делу, суду показал, что Еремеева давала показания в присутствии адвоката, добровольно, все показания записаны с ее слов, жалоб от Еремеевой на авдоката не поступало. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., проводивший расследование по данному уголовному делу, суду показал, что при допросе Еремеевой присутствовал адвокат, показания Еремеевой изложены с ее слов. Показания Еремеевой в качестве подозреваемой от 14 января 2010 года и от 27 февраля 2010 года, согласуются и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и кладет в основу приговора, признавая одним из доказательств вины подсудимых. Показания Гушель в судебном заседании суд расценивает критически, как избранную позицию защиты и находит ее несостоятельной, поскольку ее показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06 января 2010 года согласно имеющейся на нем отметке направлено прокурору 06 декабря 2010 года (т.1 л.д.1-3), то есть указана дата, которая еще не наступила, в связи с чем, по мнению защиты, нарушено право Гушель и Еремеевой на защиту, не могут быть приняты судом, поскольку несоответствие даты носит очевидный характер технической описки и не свидетельствует о том, что данное постановление не было направлено прокурору и подсудимым, как об этом поставлен вопрос адвокатом. Помимо этого, факт получения подсудимыми указанного постановления не оспаривался и под сомнение не ставился. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия, как полученных с нарушением действующего законодательства суд считает несостоятельными. В судебном заседании проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Как установлено, законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись, а процедура его проведения соответствует закону. То обстоятельство, что в акте оперативного эксперимента указано время его проведения с 14-00 часов по 15-00 часов, а также изложены обстоятельства проведенных процессуальных действий, которые были проведены после оперативного мероприятия, а именно осмотры кабинетов Гушель и Еремеевой, в ходе которых последние выдали денежные купюры, использовавшиеся при проведении ОРМ (т.1 л.д. 20-21), не ставит под сомнение легитимность полученных доказательств, в том числе протоколов осмотров мест происшествия, и не может свидетельствовать об их недопустимости, а также повлечь утрату доказательственного значения изложенных в них фактов. Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля Ш., составлявшего акт оперативного эксперимента, оперативный эксперимент был завершен получением Ж. от Еремеевой фиктивной справки для получения лицензии на приобретение оружия, а изъятие помеченных денежных средств было успешно осуществлено в ходе осмотров мест происшествия -кабинетов Гушель и Еремеевой. По возвращению в УВД города Магадана он подготовил акт оперативного эксперимента, в котором изложил кроме содержания оперативного эксперимента (обстоятельства встречи Ж. и Еремеевой, передача ей 1200 рублей помеченными купюрами и получение от нее взамен полностью оформленной медицинской справки), обстоятельства, произошедшие после его завершения, а именно результаты проведенных после оперативного мероприятия процессуальных действий - осмотров мест происшествия и соответственно при указании времени оперативного эксперимента ошибочно было указано время завершения осмотров мест происшествия. Фактически оперативный эксперимент был завершен после того, как Ж., получив от Еремеевой оформленную справку, вышел из ее кабинета, то есть примерно с 14-25 минут до 14-30 минут. То обстоятельство, что в акте осмотра и передачи денежных средств от 30 декабря 2009 года не указано время начала и окончания осмотра и передачи, место, где это происходило, как указывает об этом сторона защиты, (т.1 л.д. 17-19), не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым. У Гушель и Еремеевой были изъяты именно те купюры, которые были перечислены в акте осмотра и передачи денежных средств. Из показаний свидетелей Ж., Ш., следует, что осмотр денежных средств, использовавшихся в оперативном эксперименте, производился в период до 12 часов 30 декабря 2009 года в служебном кабинете Ш.. Ссылка адвоката на тот факт, что результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены следователю с нарушением требований закона, поскольку направлялись простым сопроводительным письмом не может повлечь признание их недопустимыми доказательствами, поскольку после возвращения уголовного дела прокурором следователю (т.2 л.д.186-188), направление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (т. 2 л.д. 197). Доводы стороны защиты о том, что по делу не проводилась фоноскопическая и лингвистическая экспертиза на предмет первичности, целостности записи, отсутствие монтажа, а также что отсутствует описание устройства, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сама видеозапись не позволяет четко воспринимать зафиксированные обстоятельства, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Утверждение защиты, что действия подсудимых были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, являются необоснованными. Наличие у Гушель и Ермеевой самостоятельно сформированного умысла на получение взятки подтверждается показаниями свидетелей В. и Ж., последующими действиями подсудимых, зафиксированными в ходе оперативного мероприятия, а также показаниями начальника <данные изъяты> о том, что у них имелась оперативная информация в отношении незаконной деятельности Гушель и Еремеевой, в связи с чем, было спланировано и проведено соответствующее оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Учитывая изложенное, признавая, что приведенные доказательства подтверждают вину Гушель и Еремеевой в совершении инкриминированных им преступлений, суд квалифицирует деяние: - подсудимой Еремеевой Н.Н. по ч.3 ст. 33 - ч.2 ст. 290 УК РФ как организация совершения получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; - подсудимой Гушель О.А. по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Квалифицируя действия подсудимой Еремеевой и Гушель таким образом суд исходит из следующего. Гушель, назначенная на должность заместителя главного врача МУЗ <данные изъяты> 1» по медицинской части и являясь также заместителем председателя врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> №» - председателем подкомиссии № 1, являлась должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции. Так, Гушель, исполняя должностные полномочия заместителя главного врача МУЗ <данные изъяты> №», в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МУЗ <данные изъяты> №», а также участвуя в работе подкомиссии в соответствии с Положением «О врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> №», утвержденного приказом Управления здравоохранения мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ года была уполномочена подписывать заключение клинико-экспертной комиссии о годности по медицинским показателям пациентов, обратившихся в связи с получением лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия, то есть ей были предоставлены организационно-распорядительные функции, влекущие наступление определенных правовых последствий как для граждан, так и для организаций. Судом установлено, что Гушель внесла в медицинский документ, свидетельствующий о годности по медицинским показателям лица для получения лицензии на оружие, не соответствующие действительности сведения о прохождении последним освидетельствования у врача офтальмолога и участкового терапевта, подписав ее в качестве председателя врачебной комиссии без фактического прохождения гражданином медицинского освидетельствования. Незаконность указанных действий Гушель являлась для нее очевидной и данный факт ею не оспаривался. Гушель в судебном заседании пояснила, что законных оснований для подписания справки у нее не имелось. При этом, за внесение не соответствующих в медицинские документы сведений, Еремеева передала Гушель в качестве вознаграждения 200 рублей, которые последняя приняла и положила к себе в кошелек, понимая, что указанные денежные средства предназначены ей за незаконно подписанный документ. В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что умысел Гушель был направлен непосредственно на получение взятки за совершение определенных действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах взяткодателя, что фактически и было сделано подсудимой. Безотказность Гушель, а также то обстоятельство, что у правоохранительных органов имелась информация в отношении Гушель и Еремеевой относительно их незаконной деятельности, прямо подтверждают умысел подсудимой на получение незаконного денежного вознаграждения. Еремеева, являясь медицинской сестрой в МУЗ <данные изъяты> №» и не будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, не являясь должностным лицом, зная, что в полномочия Гушель входит подписание справки о годности по медицинским показателям лиц, для получения лицензии на оружие, из корыстных побуждений организовала получение взятки должностным лицом - зам. главного врача Гушель за незаконные действия в отношении взяткодателя. Об организаторской деятельности Еремеевой свидетельствуют сами ее действия, выразившиеся в том, что Еремеева, не обладая соответствующими полномочиями, предложила за денежное вознаграждение оформить необходимую справку, обратившемуся к ней лицу, подробно пояснив, что необходимо сделать (поставить отметки наркологического и психоневрологического диспансеров), чтобы в дальнейшем справка была подписана врачом. Кроме этого, об организаторской деятельности свидетельствует также то обстоятельство, что по вопросу получения справки для выдачи лицензии на оружие лицо обращалось непосредственно к ней, несмотря на то, что решение данных вопросов не входило в ее компетенцию. Действия Еремеевой по передаче взятки Гушель полностью охватываются ее действиями как организатора. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о взаимоисключающей квалификации органами предварительного следствия действий Еремеевой и как посредника, и как организатора не могут быть признаны обоснованными. Судом изучалась личность подсудимой Гушель О.А., которая ранее не судима (т.2 л.д. 65), на учетах в Магаданском областном наркологическом и в Магаданском областном психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 63-64), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 52), а также коллективом первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ МУЗ <данные изъяты> №», председателем которой она является, характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.55-56), имеет почетные грамоты (т.2 л.д. 57-58). Согласно представленным в суд характеристикам, отзывам от пациентов и посетителей <данные изъяты> о Гушель как о человеке, руководителе и практикующем враче, последняя также характеризуется исключительно с положительной стороны. Трудовой коллектив <данные изъяты>, Магаданская областная организация Профсоюзов работников здравоохранения ходатайствуют строго не наказывать Гушель О.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гушель О.А., суд признаёт явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, возраст подсудимой, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гушель О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимой Гушель О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 62 УК РФ. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой Гушель О.А., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимой, следуя целям и принципам наказания, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая положительные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления Гушель без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, постановляя данное наказание считать в силу ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую Гушель обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, разъяснить подсудимой, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае неисполнения возложенной обязанности, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Суд не находит оснований для большего смягчения Гушель наказания, применения в том числе статьи 64 УК РФ. Учитывая, что предусмотренное статьей 290 УК РФ преступление относится к одним из наиболее опасных видов должностных преступлений, связанное с незаконными действиями должностного лица, которое посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или органов местного самоуправления, совершено Гушель О.А. в связи с исполнением должностных обязанностей, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 290 УК РФ, в качестве обязательного, в виде лишения права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выдачей медицинских документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей. Судом изучалась личность подсудимой Еремеевой Н.Н., которая ранее не судима (т.2 л.д. 80), на учетах в Магаданском областном наркологическом и в Магаданском областном психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 78-79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 65), по месту работы характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 71-72), имеет грамоту (т.2 л.д. 74), пациенты <данные изъяты> ходатайствуют строго не наказывать Еремееву и характеризуют ее положительно(т.2 л.д. 75-76). Согласно представленной в суд характеристике от пациентки <данные изъяты> Еремеева характеризуется только положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Еремеевой, суд признаёт явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, фактическое признание обстоятельств произошедшего в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Еремеевой Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимой Еремеевой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой Еремеевой Н.Н., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимой, следуя целям и принципам наказания, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. Учитывая положительные данные о личности Еремеевой Н.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляя данное наказание считать в силу ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую Еремееву Н.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, разъяснить подсудимой, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае неисполнения возложенной обязанности, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Помимо этого, суд признает совокупность смягчающих наказание Еремеевой Н.Н. обстоятельств исключительной и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного. Вещественные доказательства: - печать и штамп МУЗ <данные изъяты>», находящиеся на хранении в - денежные средства на общую сумму 1200 рублей, хранящиеся в ФЭО УВД по Магаданской области - оставить по принадлежности ФЭО УВД по Магаданской области (т.1 л.д. 128-129, 130-133); - регистрационный журнал, хранящийся при деле - передать по принадлежности в МУЗ <данные изъяты>» (т.1 л.д.149); - медицинская справка формы № на его Ж., оптический диск DVD+R №, видеокассета <данные изъяты>-формата № - хранящиеся при деле - хранить при деле (т.1 л.д. 203). Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Гушель Ольгу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выдачей медицинских документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гушель О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выдачей медицинских документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей сроком на 1 (один) год подлежит самостоятельному реальному исполнению. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Гушель О.А. обязанность: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденной Гушель О.А. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру процессуального принуждения в отношении Гушель О.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. Признать Еремееву Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еремеевой Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Еремееву Н.Н. обязанность: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденной Еремеевой О.А. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру процессуального принуждения в отношении Еремеевой О.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: - печать и штамп МУЗ <данные изъяты>», находящиеся на хранении в - денежные средства на общую сумму 1200 рублей, хранящиеся в ФЭО УВД по Магаданской области - оставить по принадлежности ФЭО УВД по Магаданской области; - регистрационный журнал, хранящийся при деле - передать по принадлежности в МУЗ <данные изъяты> - медицинская справка формы № на его Ж., оптический диск DVD+R №, видеокассета <данные изъяты>-формата № - хранящиеся при деле - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья З.О. Попова
указанном лечебном учреждении - оставить по принадлежности МУЗ «<данные изъяты> (т.1 л.д.157,158);
указанном лечебном учреждении - оставить по принадлежности МУЗ <данные изъяты>