№ 1-650\10 (90694)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                                                               28 сентября 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Цуруна А.В. (единолично),

при секретаре Засыпкиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимого Туркаляка Д.А.,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туркаляка Дениса Артуровича, <...> судимого 01.04.2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туркаляк Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 04.05.2010 года до 17 часов 31 минуты 06.05.2010 года, Туркаляк Д.А. находясь в коридоре подвального помещения дома <адрес> решил проникнуть в подвальное помещение, принадлежащее Р., и похитить оттуда какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Туркаляк Д.А. в указанный период времени, находясь в коридоре подвального помещения <адрес> поднял металлическую проволоку с пола и воспользовавшись тем, что входная дверь подвального помещения, принадлежащего Р., не плотно прилегает к земле, сделал небольшой подкоп рукой, после чего просунул во внутрь руку и с помощью указанной проволоки, отодвинул щеколду замка с внутренней стороны двери, открыв, таким образом входную дверь помещения.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Туркаляк Д.А. через открытую дверь незаконно проник в подвальное помещение, расположенное по <адрес> принадлежащее Р., используемое последним для хранения материальных ценностей, где действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: перфоратор, марки <...>, стоимостью 12632 рубля 10 копеек, перфоратор, <...> стоимостью 10330 рублей 50 копеек, болгарку, <...>, стоимостью 2640 рублей, болгарку, марки <...>, стоимостью 2937 рублей 60 копеек, шуруповерт, <...> стоимостью 3608 рублей, электролобзик, марки <...>, стоимостью 3159 рублей 20 копеек, шлифовальную машинку, марки <...>, стоимостью 680 рублей, строительный уровень, стоимостью 165 рублей, два калорифера, марки <...>, стоимостью 2040 рублей за единицу, в общей сумме 4080 рублей, пылесос, марки <...>, стоимостью 2520 рублей, пылесос, марки <...> не имеющий стоимости, компрессор, марки <...> стоимостью 13680 рублей, краскопульт, марки <...> стоимостью 1455 рублей, два автомобильных литых диска, диаметром на 14 дюймов, которые материальной ценности для потерпевшего не имеют, а всего на сумму 57 887 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Туркаляк Д.А. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Туркаляка Д.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении ему понятно, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.       

Защитник подсудимого - адвокат Есин С.В. поддержал ходатайство, заявленное своим подзащитным.

Из заявления потерпевшего Р. следует, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Туркаляка Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Туркаляка Д.А. по п.п.«б,в»ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовался материал, характеризующий личность подсудимого Туркаляка Д.А., который ранее судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, проживает в <...>, не работает, не учится. На учете в Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит. Состоит диспансерном учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Согласно информационной справке УУМ УВД по г. Магадану от 21.06.2010 года, по данным ЕСК ИЦ УВД по Магаданской области к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало. По месту отбывания наказания в виде обязательных работ в ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН Росии по Магаданской области в целом характеризуется положительно (т.1 л.д.157, 175, 176-177, 179, 180, 181, 186-188, 190).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <...> Туркаляк Д.А. выявляет признаки «легкой умственной отсталости». Степень выраженности этого психического расстройства такова, что не лишала его в период времени, относящийся в совершению правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Туркаляк Д.А. не нуждается (т.1 л.д.95-98).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Туркаляка Д.А., его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанного заключения и признаёт Туркаляка Д.А. вменяемым по отношению к деянию, в совершении которого он обвиняется.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ судом установлен в действиях подсудимого Туркаляка Д.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Туркаляка Д.А., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туркаляка Д.А., судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания суд пришел к убеждению, что в отношении Туркаляка Д.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет своих целей. К такому выводу суд приходит, учитывая, что преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда от 01.04.2010 года, назначенного за совершение имущественного преступления, а также учитывая сведения МРУИИ №1 из которых следует, что Туркаляк Д.А. отбывая наказание в виде обязательных работ допускал прогулы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

           Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позитивного поведения Туркаляка Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Туркаляка Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, похищенное у Р. и признанное вещественным доказательством по делу, подлежит передаче законному владельцу Р. по принадлежности.

Вещественные доказательства - пара трикотажных перчаток, находящаяся в камере хранения дежурной части УВД по г. Магадану, согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма 4 475 рублей 64 копеек, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б., за осуществление защиты Туркаляка Д.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.202).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Туркаляка Дениса Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Туркаляку Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Туркаляка Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Не приводить приговор в отношении Туркаляка Д.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Туркаляка Д.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области».

Вещественные доказательства: накладной замок, один ключ, перфоратор марки <...> болгарку, марки <...>, болгарку, марки <...>, шуруповерт, марки <...>, электролобзик, марки <...>, шлифовальную машинку, марки <...>, строительный уровень, два калорифера, марки <...>, пылесос, марки <...>, пылесос, марки <...>, гарантийный талон на перфоратор, марки <...>, руководство по эксплуатации электрического лобзика, марки <...> переданные потерпевшему Р., - оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства: одну пару трикотажных перчаток, находящихся согласно квитанции № от дата в камере хранения д\ч УВД по г. Магадану, - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Туркаляка Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 64 копейки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

            Судья           А.В. Цурун.