Дело № 1-245/2010

        (№ 83108)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                   30 июня 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего - судьи Москович Е.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Кузнецова И.М.,

подсудимой - Антощенко Ю.Н.,

её защитника: - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от 22 января 2003 года и ордер № от 31 мая 2010 года,

при секретарях - Кудряшовой Н.В., Глядя О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антощенко Юлии Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Антощенко Ю.Н. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Капитан юстиции Антощенко Ю.Н. назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления при управлении внутренних дел по г. Магадану (СУ при УВД по г. Магадану) приказом заместителя начальника УВД по Магаданской области - начальника следственного управления при УВД по Магаданской области № от <дата>. В соответствии с Законом «О милиции» Антощенко Ю.Н. является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями по расследованию уголовных дел, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В своей служебной деятельности старший следователь Антощенко Ю.Н. обязана руководствоваться:

1. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым:

- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (пункт 2-1 ч. 1, ч. 2 ст. 81).

- вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий, должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 82 УПК РФ, либо могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания (подпункты «а», «б» пункта 4 части 2 статьи 82).

2. Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда» № от <дата> (далее Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда»), в соответствии с которой:

- денежные средства (если не являются вещественным доказательством и не подлежат специальному исследованию) вносятся на депозитный счет органа, изъявшего ее (пункт 29);

- после изъятия денег, не являющихся вещественными доказательствами, и проведения с ними необходимых следственных и иных действий по определению их значения для расследуемого уголовного дела, следователем, после регистрации их в журнале вещественных доказательств в 3-дневный срок они сдаются в финансовое подразделение органа, проводящего следствие (пункт 31);

- в тех случаях, когда наличные денежные знаки являются вещественным доказательством, они не позднее, чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованные для этих целей помещения или в обслуживающий банк, но в отдельных опечатанных пакетах с описью вложения (пункт 32).

3. Должностной инструкцией старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану, утвержденной начальником СУ при УВД по г. Магадану <дата>, в соответствии с которой:

- старший следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применения криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств (пункт 3.9.);

- старший следователь после возбуждения уголовного дела незамедлительно производит осмотр изъятых следов и иных вещественных доказательств, обыски, выемки, освидетельствование, задержание и допросы подозреваемых лиц, допросы потерпевших и свидетелей, назначает криминалистические экспертизы (пункт 3.11);

- старший следователь в работе строго руководствуется Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностями и иного имущества органами предварительного следствия и судами» (пункт 3.28);

- старший следователь несет персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам доследственной проверки (пункт 6.2.3).

Для осуществления указанных прав и обязанностей Антощенко Ю.Н. имела все возможности.

<дата> старшим следователем СУ при УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н. принято к производству уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 29, 31, 32 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда», не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде хищения из её служебного кабинета №, расположенного в д. 1-а по ул. Ленина в г. Магадане денежных средств, принадлежащих ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего должностного положения, опыта практической деятельности следователем и, учитывая отсутствие в служебном кабинете надлежащих условий для обеспечения сохранности вещественных доказательств, должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, вследствие небрежного отношения к службе, мер к признанию вещественным доказательством осмотренных денежных средств в сумме 161 000 рублей не приняла, указанные денежные средства на хранение в специально оборудованное для этих целей помещение (кабинет бухгалтерии УВД по г. Магадану) не сдала, оставив их на хранение в необорудованном запорными устройствами шкафу служебного кабинета № дома № 1-а по ул. Ленина в г. Магадане.

В период с 21 часов 10 минут до 22 часов 50 минут <дата> старший следователь Антощенко Ю.Н. произвела осмотр 8 купюр достоинством 1 000 рулей, изъятых в <адрес> в <адрес> и 34 купюр достоинством 1 000 рублей, изъятых в <адрес> в <адрес> (всего 42 000 рублей).

Завершив производство указанного выше следственного действия, Антощенко Ю.Н. в период с 22 часов 50 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата>, заведомо зная, что изъятая наличная валюта Российской Федерации, должна быть незамедлительно после осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего не позднее чем в 3-дневный срок сдана материально-ответственному лицу для хранения в специально оборудованные для этих целей помещения или в обслуживающий банк, имея реальную возможность обеспечить сохранность денежных средств, путем их передачи материально-ответственному лицу для хранения в специально оборудованном для этих целей помещении бухгалтерии УВД по г. Магадану, в нарушение п. 2-1 ч. 1, ч. 2 ст. 81, п.п. «а», «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 29, 31, 32 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда», не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде хищения из её служебного кабинета №, расположенного в д. 1-а по ул. Ленина в г. Магадане денежных средств, принадлежащих ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего должностного положения, опыта практической деятельности следователем и, учитывая отсутствие в служебном кабинете надлежащих условий для обеспечения сохранности вещественных доказательств, должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, вследствие небрежного отношения к службе, мер к признанию вещественным доказательством осмотренных денежных средств в сумме 42 000 рублей не приняла, указанные денежные средства на хранение в специально оборудованное для этих целей помещение (кабинет бухгалтерии УВД по г. Магадану) не сдала, оставив их на хранение в необорудованном запорными устройствами выдвижном ящике рабочего стола, находящегося в помещении её (Антощенко Ю.Н.) служебного кабинета № дома № 1-а по ул. Ленина в г. Магадане.

В период с 22 часов 50 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в служебный кабинет №, расположенный в здании УВД по г. Магадану по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 1-а, откуда из выдвижного ящика рабочего стола, находящегося в помещении служебного кабинета № дома № 1-а по ул. Ленина в г. Магадане тайно похитило денежные средства в сумме 31 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые ранее были изъяты в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

После обнаружения <дата> факта хищения денежных средств Антощенко Ю.Н. о происшедшем начальнику СУ при УВД по г. Магадану, либо его заместителям не доложила, мер к обеспечению сохранности путем сдачи на хранение в специально оборудованное для этих целей помещение (кабинет бухгалтерии УВД по г. Магадану) остальных денежных средств, изъятых по уголовному делу №, не приняла, и, заведомо зная, что хранение денежных средств в служебном кабинете № д. 1-а по ул. Ленина в г. Магадане не обеспечивает их сохранности, оставшуюся сумму 11 000 рублей после совершенного хищения и деньги, хранящиеся в шкафу, в сумме -     352 600 рублей, переложила в общий пакет и поместила на хранение в металлический сейф, который не запирался на замок ввиду отсутствия ключа, находящийся в её (Антощенко Ю.Н.) служебном кабинете № дома № 1-а по ул. Ленина в г. Магадане

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут <дата> старший следователь Антощенко Ю.Н. произвела осмотр 50 купюр достоинством 1 000 рулей и 113 купюр достоинством 500 рублей (всего 106 500 рублей), изъятых в <адрес> в <адрес>.

Завершив производство указанного выше следственного действия, Антощенко Ю.Н. в период с 17 часов 50 минут <дата> до 10 часов 30 минут <дата>, заведомо зная, что изъятая наличная валюта Российской Федерации, должна быть незамедлительно после осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего не позднее чем в 3-дневный срок сдана материально-ответственному лицу для хранения в специально оборудованные для этих целей помещения или в обслуживающий банк, имея реальную возможность обеспечить сохранность денежных средств, путем их передачи материально-ответственному лицу для хранения в специально оборудованном для этих целей помещении бухгалтерии УВД по г. Магадану, в нарушение п. 2-1 ч. 1, ч. 2 ст. 81, п.п. «а», «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 29, 31, 32 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда», не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде хищения из её служебного кабинета №, расположенного в д. 1-а по ул. Ленина в г. Магадане денежных средств, принадлежащих ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего должностного положения, опыта практической деятельности следователем и, учитывая отсутствие в служебном кабинете надлежащих условий для обеспечения сохранности вещественных доказательств, должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, вследствие небрежного отношения к службе, мер к признанию вещественным доказательством осмотренных денежных средств в сумме 106 500 рублей не приняла, указанные денежные средства на хранение в специально оборудованное для этих целей помещение (кабинет бухгалтерии УВД по г. Магадану) не сдала, оставив их на хранение в металлическом сейфе, который не запирался на замок ввиду отсутствия ключа, находящегося в помещении её (Антощенко Ю.Н.) служебного кабинета № дома № 1-а по ул. Ленина в г. Магадане.

В период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут <дата> старший следователь Антощенко Ю.Н. повторно произвела осмотр 8 купюр достоинством 1 000 рулей (всего 8 000 рублей), изъятых в <адрес> в <адрес>.

Завершив производство указанного выше следственного действия, Антощенко Ю.Н. в период с 11 часов 50 минут <дата> до 10 часов 30 минут <дата>, заведомо зная, что изъятая наличная валюта Российской Федерации, должна быть незамедлительно после осмотра приобщена в качестве вещественного доказательства, после чего не позднее чем в 3-дневный срок сдана материально-ответственному лицу для хранения в специально оборудованные для этих целей помещения или в обслуживающий банк, имея реальную возможность обеспечить сохранность денежных средств, путем их передачи материально-ответственному лицу для хранения в специально оборудованном для этих целей помещении бухгалтерии УВД по г. Магадану, в нарушение п. 2-1 ч. 1, ч. 2 ст. 81, п.п. «а», «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 29, 31, 32 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда», не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде хищения из её служебного кабинета №, расположенного в д. 1-а по ул. Ленина в г. Магадане денежных средств, принадлежащих ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего должностного положения, опыта практической деятельности следователем и, учитывая отсутствие в служебном кабинете надлежащих условий для обеспечения сохранности вещественных доказательств, должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, вследствие небрежного отношения к службе, мер к признанию вещественным доказательством осмотренных денежных средств в сумме 8 000 рублей не приняла, указанные денежные средства на хранение в специально оборудованное для этих целей помещение (кабинет бухгалтерии УВД по г. Магадану) не сдала, оставив их на хранение в металлическом сейфе, который не запирался на замок ввиду отсутствия ключа, находящегося в помещении её (Антощенко Ю.Н.) служебного кабинета № дома № 1-а по ул. Ленина в г. Магадане.

В период с 13 часов 00 минут <дата> до 10 часов 30 минут <дата> ФИО9 (в отношении которой <дата> Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор) незаконно проникла в служебный кабинет №, расположенный в здании УВД по г. Магадану по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 1-а, откуда тайно из сейфа похитила денежные средства в сумме 328 000 рублей, изъятые по уголовному делу №, принадлежащие ФИО5

<дата> СЧ СУ при УВД по Магаданской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных кредит в Сбербанке и таким образом возместить утраченные деньги. Она отказалась и написала рапорт по факту кражи. Затем прибыли сотрудники ОСБ УВД по Магаданской области, руководство, проводился осмотр кабинета, позже было возбуждено уголовное дело.

Также подсудимая показала, что в период между 1 и 2 кражами денег у неё были похищены ключи от кабинета. Однако мер к замене замка и сообщению о данном факте руководству она не принимала, так как у неё имелись запасные ключи от дома и от кабинета. Денежные средства, изъятые по краже у ФИО5, осматривались так долго в виду загруженности по работе - 26 уголовных дел в производстве, а также согласно ст. 82 УПК РФ предусматривающей, что вещественные доказательства - денежные средства с индивидуальными признаками, должны храниться при уголовном деле.

Инструкцию «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда» на занятиях изучалась.

Указанные показания подсудимой не согласуются с исследованными судом доказательствами, опровергающими версию Антощенко ФИО52., в связи с чем, они расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание Антощенко своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО5следует, что в начале февраля 2008 года из офиса ООО «Техпоставка» были похищены, принадлежащие ему 650 000 рублей, купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Номера и серии части денежных средств им до хищения были переписаны, указанный список он передал следствию. По факту данного хищения было возбужденно уголовное дело, предварительное расследование по которому проводила следователь СУ при УВД по г.Магадану Антощенко Ю.Н. В ходе предварительного следствия ему сообщили, что часть похищенных денежных средств - около 400 000 рублей, была изъята у лиц совершивших кражу. Данные денежные средства хранились в здании УВД по г. Магадану. Он обращался с просьбой об их возврате, однако кто-то из руководителей следователя ему поясн.л, что это пока невозможно. В апреле-мае 2008 года, ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства, изъятые в ходе следствия и хранившиеся в УВД по г.Магадану, в сумме около 300 000 рублей были похищены из кабинета следователя Антощенко Ю.Н. Обстоятельства данного хищения ему неизвестны. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11 -старшего оперуполномоченного УВД по г.Магадану следует, что по поручению следователя Антощенко Ю.Н., по уголовному делу №, возбужденному в начале февраля 2008 года по факту кражи денег в офисе по <адрес>, им было проведено три обыска, один по адресу: <адрес> ФИО7, второй по адресу: <адрес> ФИО8 и третий обыск в гараже. В ходе первого обыска, им были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 34 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. В протоколе обыска им были отражены индивидуальные признаки и особенности изъятых денежных средств, а именно зафиксирован их номинал, а также серии и номера купюр. В ходе второго обыска, им были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. В протоколе обыска также были отражены индивидуальные признаки и особенности изъятых денежных средств, зафиксирован их номинал, серии и номера купюр. В ходе третьего обыска в гараже, ничего обнаружено и изъято не было. Всего в ходе проведенных им обысков было изъято 42 000 рублей. По завершению обысков, он незамедлительно приезжал в УВД по г. Магадану, где все изъятое вместе с протоколами следственных действий передавал в кабинете № здания УВД по г.Магадану следователю Антощенко Ю.Н. в производстве которой находилось данное уголовное дело. Как впоследствии следователь хранила указанные денежные средства ему не известно. О том, что из кабинета следователя Антощенко Ю.Н. были похищены денежные средства в крупной сумме, ранее изъятые по данному уголовному делу, узнал в тот день, когда Антощенко Ю.Н. об этом заявила руководству, и стал проводиться осмотр в ее кабинете.

Из показаний в судебном заседаниисвидетеля ФИО7 следует, что <дата> она вместе с супругом - ФИО12 ездила на машине по городу. Их остановили сотрудники милиции, досмотрели машину и в её сумке обнаружили деньги - 80000рублей, которые изъяли. Также был произведен обыск по месту нашего жительства - в <адрес>. В ходе данного обыска сотрудники милиции нашли денежные средства, купюрами по 1 000 рублей, всего на общую сумму - 34 000 рублей. Номера купюр были переписаны сотрудниками милиции в протоколы обысков. Все обнаруженные деньги являлись накоплениями их семьи. Однако, сотрудники милиции пояснили, что их изымают по уголовному делу по краже из офиса, в совершении которой подозревали ФИО12 и ФИО7. Как затем пояснила следователь Антощенко, изъятые деньги по номерам купюр совпали с деньгами, которые были похищены. Приговором суда ФИО12 и ФИО7 признаны виновными в совершении указанного преступления.

Из показаний в судебном заседании ФИО53следует, что рано утром <дата> по уголовному делу по краже денег ФИО7 и ФИО6 в ее квартире оперативными сотрудниками был проведен обыск. Самого следователя при обыске не было. Во время обыска в квартире были обнаружены и изъяты деньги в сумме 8 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Был составлен протокол, в который внесены индивидуальные признаки изъятых денег, а именно: номинал, серии и номера. Указанные деньги являлись её заработной платой, о чем она поясняла при их изъятии, однако данные деньги возвращены ей не были и их дальнейшая судьба не известна. До проведения обыска сотрудники милиции в УВД по г.Магадану доставили её супруга - ФИО13, так как он является другом ФИО7 и его тоже подозревали в совершении кражи.

Из показаний в судебном заседании ФИО54.следует, что <дата>, ночью, следователь Антощенко Ю.Н. на основании постановления, с участием понятых, проводила обыск в салоне её автомобиля. В ходе обыска, из кошелька, который находился в салоне, следователь изъяла деньги в сумме 5 100 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 10 купюр, а также одну купюру номиналом 100 рублей. Помимо этого, в салоне автомобиля находилась сумка ФИО7, в которой следователь Антощенко нашла и изъяла деньги в сумме 80 000 рублей. Деньги были купюрами по 500 и по 1 000 рублей. В протоколе обыска были записаны все серии и номера изъятых купюр. Все деньги следователь поместила в один пакет. После этого, с её участием, на основании постановлении следователя, последняя провела обыск в её комнате № <адрес>. В ходе обыска в данной комнате следователь обнаружила и изъяла в тумбочке коробку из-под эпилятора в которой находились личные сбережения - деньги в сумме 106 500 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей и по 500 рублей. Помимо этого, под диваном следователь обнаружила и изъяла деньги в сумме 161 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. В общей сложности у неё следователем Антощенко было изъято 352 600 рублей. Указанные деньги, кроме 161 тысячи рублей которые мужу оставил на хранение знакомый, принадлежат ей и составляют личные сбережения, однако до настоящего времени они не возвращены. Как узнала от следователя Антощенко, обыска проводились по уголовному делу, по которому её (ФИО6) муж подозревался в совершении хищения денег из офиса. В последствии приговором суда муж признан виновным в совершении данного преступления.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО6 и ФИО7 подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству(т.3 л.д.149-150), согласно которым <дата> старшим следователем СУ при УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.188-190). Также, со слов Антощенко, ФИО21 известно, что причиной неисполнения Инструкции послужила высокая нагрузка Антощенко, которая не успевала осмотреть все денежные средства в короткий срок, поэтому хранила их у себя в металлическом сейфе, который находился в не исправном состоянии.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО31,. также следует о необходимости сдавать денежные средства, изъятые по уголовным делам, на хранение в бухгалтерию УВД по г.Магадану, либо передавать на хранение потерпевшим. Указанные свидетели также показали о регулярном изучении в СУ при УВД о г.Магадану действующего законодательства, в том числе и Инструкции о порядке хранения и учета вещественных доказательств. О хищении денежных средств из кабинета Антощенко в сумме около 400 000 рублей, являющихся доказательствами по уголовному делу, им стало известно на общем собрании СУ при УВД по г.Магадану в апреле 2008 года. По данному факту также писали объяснения.

Также из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО23 следует, что в марте 2008 года заместитель начальника СУ при УВД по г. Магадану ФИО33 сообщала на совещании следователей 1-го отдела о хищении вещественных доказательств- денег у одного из следователей данного отдела и предлагала скинуться для возврата данных денежных средств по полторы тысячи рублей. Однако деньги так в полной сумме не собрали, а позже узнали о хищении у следователя Антощенко из кабинета крупной суммы денежных средств, являющихся доказательствами по делу.

Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО22 показали, что со слов следователей 1-го отдела им известно о предложении ФИО33 скинуться деньгами для возврата денег Антощенко после совершенного у неё первого хищения.

Вместе с тем, свидетель ФИО33 в судебном заседании отрицала факт проведения указанного совещания и предложения с её стороны о сборе средств для Антощенко после первого хищения денег из её кабинета, настаивая на том, что о данном хищении она узнала в апреле 2008 года, после повторного хищения денег.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не ставят под сомнения показания ФИО33, поскольку о необходимости надлежащего хранения денежных средств, изъятых по уголовному делу и наличии реальной возможности для этого у Антощенко, следует из вышеприведенных доказательств.

Согласно приказу № № заместителя начальника Следственного Управления при УВД по магаданской области от <дата> (т.4 л.д.85) Антощенко Ю.Н. назначена на должность старшего следователя СУ при УВД по г.Магадану с <дата>

Из должностной инструкции старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н., утвержденной начальником СУ при УВД по г. Магадану ФИО43 <дата> (т. 4 л.д. 86), следует, что старший следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применения криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств (пункт 3.9.), старший следователь после возбуждения уголовного дела незамедлительно производит осмотр изъятых следов и иных вещественных доказательств, обыски, выемки, освидетельствование, задержание и допросы подозреваемых лиц, допросы потерпевших и свидетелей, назначает криминалистические экспертизы (пункт 3.11), старший следователь в работе строго руководствуется Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностями и иного имущества органами предварительного следствия и судами» (пункт 3.28), старший следователь несет персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам доследственной проверки (пункт 6.2.3).

Согласно справки-объективки, послужного списка, служебной характеристики (т.1 л.д.105-108), на момент совершения Антощенко инкриминируемого преступления, она имела значительный стаж и опыт работы следователя - 7 лет.

Согласно Копии инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда» № от <дата> (том 3, л.д. 2-14), денежные средства (если не является вещественным доказательством и не подлежит специальному исследованию) вносятся на депозитный счет органа, изъявшего ее (пункт 29), после изъятия денег, не являющихся вещественными доказательствами, и проведения с ними необходимых следственных и иных действий по определению их значения для расследуемого уголовного дела, следователем, после регистрации их в журнале вещественных доказательств в 3-дневный срок сдается в финансовое подразделение органа, проводящего следствие (пункт 31), в тех случаях, когда наличные денежные знаки являются вещественным доказательством, они не позднее, чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованные для этих целей помещения или в обслуживающий банк, но в отдельных опечатанных пакетах с описью вложения (пункт 32).

Из протокола осмотра вещественного доказательства - тетради по боевой и служебной подготовке старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н. (т.3 л.д.106-112), следует, что в ней имеется запись Антощенко Ю.Н. о проведении лекций по изучении инструкции № от <дата> «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Данные занятия проведены до хищения денежных средств.

Между тем, в нарушение вышеуказанных инструкций, а также норм уголовно-процессуального закона, Антощенко Ю.Н. не обеспечила надлежащее хранение вещественных доказательств по уголовному делу №, о свидетельствуют также показания в судебном заседании свидетеля ФИО36 (ФИО63), согласно которым в феврале 2008 года, зайдя в кабинет №, она видела, как следователь Антощенко вместе со стажером переписывала денежные купюры достоинством по 500 и по 1000 рублей. Также они их ксерокопировали. Кроме того, некоторое время у неё (ФИО64) имелся ключ от кабинета Антощенко Ю.Н. <дата> около 15 часов 30 мнут, она вместе с ФИО45, Антощенко, ФИО37, ФИО65 и дознавателем по имени ФИО66 находились в кабинете №, употребили немного шампанского в честь предшествующего праздника. Позже в кабинет также приходили ФИО27, ФИО67 и ФИО38. Первой домой ушла ФИО37, а немного позже - Антощенко. Позже ушли и остальные, захлопнув дверь от кабинета. Утром <дата> она пришла на работу, по просьбе ФИО37 и Антощенко проверила нахождение у себя ключа от их кабинета. Не обнаружив ключ, от них узнала, что они нашли его в своем кабинете на полу. А на следующий день Антощенко сообщила, что у неё из кабинета пропали деньги, изъятые по уголовному делу, и попросила сходить к эксперту ФИО68 для снятия отпечатков пальцев рук. В апреле 2008 года на совещании стало известно о том, что у Антощенко вновь были похищены из кабинета деньги - доказательства по делу, но уже в более крупной сумме.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании такжеследует, что в следственном управлении проводились и занятия по изучению инструкции по изъятию, учету и хранению вещественных доказательств по уголовному делу. <дата> в послеобеденное время она вместе с остальными следователями принимала участие в праздновании предстоящего праздника 8 марта в кабинете №, так употребляли спиртное, общались. В кабинете находились Антощенко, ФИО37, ФИО69, ФИО45, ФИО70. Через несколько дней к ней обратилась Антощенко, которая попросила сходить к эксперту ФИО71 и снять отпечатки пальцев рук. О хищении денежных средств у Антощенко узнала от сотрудников ОСБ УВД Магаданской области во время опроса, затем данная информация была доведена на совещании Следственного управления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО37 следует, что в следственном управлении при УВД по г. Магадану работает с 2001 года. В должности старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану состоит с 2006 года. Её служебный кабинет №, расположен на <данные изъяты> этаже здания УВД по г. Магадану. В указанном кабинете работает с ноября 2005 года. Примерно в 2007 году в указанный кабинет также перешла работать старший следователь Антощенко Ю.Н. На тот период времени в кабинете имелся металлический сейф, состоящий из двух отсеков. Нижний отсек был закрыт на замок, однако ключа от замка не было, а верхний отсек был постоянно открыт, так как от имеющегося замка не было ключей. Входная дверь в кабинет запиралась на замок. Ранее в кабинете стоял ксерокс, поэтому в кабинет заходили для ксерокопирования многие сотрудники управления. Как правило, ксерокопирование происходило либо в её присутствии, либо в присутствии Антощенко. В период с <дата> она находилась на рабочем месте. Также на рабочем месте находилась и старший следователь Антощенко Ю.Н. В указанный период времени, со слов Антощенко Ю.Н. ей стало известно, что у Антощенко Ю.Н. в производстве находится уголовное дело, по которому в ходе проведенных обысков изъяла крупную сумму денег. Утром одного из дней она пришла на работу и увидела на столе разложенные денежные купюры, достоинством по 1 000 рублей. Позже, со слов Антощенко Ю.Н. ей стало известно, что указанные купюры она складировала в коробку из-под нижнего белья. На тот период времени они не были упакованы. Сам протокол осмотра вещей и предметов Антощенко Ю.Н. не составляла. В этот момент Антощенко Ю.Н. пояснила ей, что указанные деньги она изъяла в ходе проведенного ночью обыска. В последствие при ней Антощенко Ю.Н. денежные купюры не ксерокопировала и не осматривала. <дата>, днем с целью празднования наступающего женского дня 8 марта 2008 года в её кабинете собрались коллеги по работе. Находясь в кабинете, они пили шампанское, разговаривали. Немного посидев, она (ФИО72) ушла домой. <дата> пришла на работу, своим ключом открыла входную дверь кабинета №. Когда прошла в кабинет, то обратила внимание, что свет в кабинете горел, на полу, на пороге увидела ключ от входной двери кабинета. Сама дверь на тот период времени захлопывалась, и ее могли просто перед уходом захлопнуть. На следующий день, <дата>, когда на работу пришла Антощенко Ю.Н., она сообщила о данном факте. Поэтому поводу Антощенко Ю.Н. пояснила, что вечером все разошлись и видимо забыли просто выключить свет. Разговора про деньги и вещественные доказательства между ними не было. Позже, Антощенко Ю.Н. пояснила ей, что у нее пропали вещественные доказательства - деньги в сумме 30-40 тысяч рублей. В этот или в другой раз, Антощенко Ю.Н. пояснила ей, что деньги у нее пропали с рабочего стола. О краже руководству Антощенко не докладывала, попытались провести собственное расследование и установить, кто же на самом деле мог украсть деньги. Коробку из-под нижнего белья она (Антощенко) передала эксперту ФИО73, который обнаружил на коробке только следы рук Антощенко.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО38 следует, что <дата>, около 17 часов, он пришел в УВД по г. Магадану, чтобы поздравить с наступающим «8 марта» своих бывших коллег по работе, а именно женский коллектив следственного управления. В УВД по г. Магадану он зашел в кабинет №, где уже отмечали наступающий праздник. В данном кабинете находились: оперативный сотрудник ФИО74, а также следователи ФИО75, ФИО45 и Антощенко. Указанные выше лица выпивали шампанское. Около 18 часов <дата> Антощенко собралась и ушла. Через день или два ему сообщили о том, что из кабинета Антощенко пропали деньги около 30 000 рублей, являющиеся вещественными доказательствами. Его попросили приехать в УВД, чтобы от него получили отпечатки пальцев. Входные двери в кабинете Антощенко были довольно плохо оборудованы запорными устройствами. В частности, кабинет Антощенко мог отпираться любыми другими ключами. Также некоторое время в кабинете Антощенко стоял ксерокс, и многие следователи в отсутствии хозяев кабинета открывали кабинет и пользовались ксероксом, то есть был «проходной двор».

Из показаний в судебном заседании ФИО76 следует, что <дата> около 17 часов он заходил в кабинет №, чтобы поздравить с 8 марта следователей - девушек. Находясь в кабинете, он поздравил женскую половину, употребил немного шампанского. В кабинете он находился непродолжительное время.

Таким образом, показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО77, ФИО36 указывают на то, что <дата>, то есть в период, когда изъятые вещественные доказательства - денежные средства - Антощенко хранила в кабинете №, не оборудованном соответствующими устройствами, которые могли обеспечить сохранность данных вещественных доказательств, Антощенко оставила указанный кабинет без присмотра, не запертым, при этом в кабинете находились посторонние лица и употребляли спиртные напитки.

То обстоятельство, что о факте пропажи денежных средств Антощенко руководству не докладывала, пытаясь самостоятельно установить лицо, похитившее денежные средства, следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО39 который в судебном заседании показал, что весной 2008 года к нему с личной просьбой обратился старший следователь Антощенко Ю.Н. В ходе беседы Антощенко Ю.Н. пояснила, что решила провести неофициальное расследование. У нее пропали деньги в сумме около 30 000 рублей, которые хранились в коробке в рабочем столе в кабинете. При этом Антощенко Ю.Н. принесла в пакете картонную коробку из-под женского нижнего белья. Как пояснила Антощенко Ю.Н., деньги лежали именно в этой коробке. После этого, Антощенко Ю.Н. попросила его обработать поверхность коробки и, по возможности, выявить на ней следы рук, после чего проверить их по АДИС «Папилон». На что он посоветовал Антощенко Ю.Н. обратиться с данным вопросом официально через соответствующее задание, на что последняя сообщила, что хочет все выяснить без огласки.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО37 и указывают на то, что сразу после пропажи первой части денежных средств, обнаруженной <дата>, Антощенко самостоятельно и негласно пыталась установить лицо, совершившее хищение, проведя дактилоскопическое исследование.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что от Антощенко ей известно о хищении денежных средств - вещественных доказательств, а также что после первой кражи она сразу сообщила ФИО33. Также свидетель показала, что кабинет Антощенко надлежащим сейфом не оборудован, возможности хранения вещественных доказательств не имеется. Руководство по этим вопросов никаких мер не принимает. В последствии за хищение денежных средств из кабинета Антощенко была осуждена ФИО9, работавшая дознавателем в УВД по г.Магадану. Как позже стало известно ФИО9 похитила ключи от кабинета Антощенко в то время когда они обе были у неё (ФИО78 в гостях.

Из исследованного приговора Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО41 следует, указанным приговором установлена вина ФИО41 в хищении из сейфа служебного кабинета Антощенко - № УВД по г.Мгадану (Ленина 1-а) денежных средств в сумме 328 000 рублей, принадлежащих ФИО5 и изъятых в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что действия Антощенко Ю.Н. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Из копии листов журнала протоколов оперативных совещаний СУ при УВД по г. Магадану следует, что в марте 2008 года оперативное совещание на котором обсуждался бы вопрос о пропажи денежных средств из кабинета Антощенко Ю.Н. не проводилось. Указанные обстоятельства не подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО33. Таким образом, версия Антощенко о том, что она сразу после обнаружения первой кражи денег доложила ФИО33 несостоятельна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, а также приговором суда от <дата>, установлено, что <дата>, находясь в гостях у ФИО40 у Антощенко Ю.Н. ФИО9 похитила связку ключей, на которой находился ключ от замка служебного кабинета Антощенко. Указанные обстоятельства подтвердила и Антощенко. Между тем, Антощенко Ю.Н., утратив ключ от кабинета, в котором хранила вещественные доказательства - денежные средства, о данном происшествии руководству не сообщила, мер к замене замка не предприняла, что следует как из показаний ФИО33, так и самой Антощенко.

Ссылка подсудимой на то, что она неоднократно обращалась к руководству об обеспечении надлежащего хранения денежных средств, необоснованна по следующим основаниям.

В судебном заседании Антощенко показала, что она обращалась по вопросу обеспечения сохранности вещественных доказательств к ФИО33 в присутствии ФИО20. Однако, ни ФИО20, ни ФИО33 данного обращения не подтвердили, пояснив, что рапортов об обеспечении сохранности денежных средств, изъятых по уголовному делу в феврале 2008 года следователь Антощенко им не подавала. Также Антощенко не докладывала руководству в письменной форме о необходимости обеспечения сохранности вещественных доказательств, утрате ключей, ремонта сейфа признает и Антощенко.

Версия подсудимой о том, что с письменными рапортами обращаться не принято, опровергается показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что в ОВД единый порядок формы обращения - это письменный рапорт, который регистрируется секретариатом УВД по г.Магадану. О несостоятельности данной версии свидетельствует и рапорт самой Антощенко по факту обнаруженного хищения <дата>.

Анализируя версию подсудимой о том, что она длительный период осуществляла осмотр денежных средств в виду большой нагрузки по работе, а также что постоянно ломался ксерокс, суд пришел к выводу о её несостоятельности, поскольку с момента изъятия денежных средств и до пропажи первой части денег прошло более месяца, а до второй кражи - более двух месяцев.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что версия ФИО42 о его невиновности в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств протоколов допросов Антощенко в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО41 (т.2 л.д.6-10, т.2 л.д.63-65, т.2 л.д.66-68), поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимая указанные показания не подтвердила, и они даны последней без участия защитника.

Суд квалифицирует действия Антощенко по ч. 1 ст. 293 УК РФ -как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Квалифицируя действия Антощенко Ю.Н. суд исходит из следующего.

В нарушение должностной инструкции старшего следователя, с которой Антощенко Ю.Н. ознакомлена, инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств …» последняя не произвела незамедлительно осмотр изъятых в ходе обысков по уголовному делу денежных средств.

Протоколами осмотра предметов установлено, что всего на осмотр изъятых денежных купюр, включая повторный осмотр их части, Антощенко затратила 4 часа 35 минут. Сопоставляя данные временные затраты с периодом от момента изъятия денег до первого хищения, который составляет 1 месяц, а также от изъятия до второго хищения - период 2 месяца, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО19 давались указания Антощенко (т.2 л.д. 147-148) в кратчайший срок - до <дата> осмотреть изъятые денежные купюры, Антощенко была обязана и имела реальную возможность выполнить осмотр денежных купюр, но не выполнила, проигнорировав указания руководителя и затянув осмотр вещественных доказательств более чем на два месяца с момента изъятия, т.е. не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период с момента изъятия денег и до первого их хищения, обнаруженного <дата>, Антощенко действенных мер для сохранности указанных вещественных доказательств не принимала. Как следует из показаний Антощенко, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других, Антощенко неоднократно оставляла в своем кабинете посторонних лиц, храня при этом денежные средства в необорудованном запорными устройствами шкафу, столе, а впоследствии сейфе.

После обнаружения <дата> пропажи части денежных средств, ключей от кабинета руководству о данных фактах не докладывала, надеясь провести негласное расследование. Мер как к обеспечению сохранности вещественных доказательств, так и скорейшему осмотру и передаче в финансовый орган денег не предприняла, затянув осмотр вещественных доказательств еще на месяц.

Между тем, учитывая стаж службы в органах следствия, а также характеристиках Антощенко как грамотного специалиста, квалифицированно расследующего уголовные дела, она могла и должна была предвидеть возможность хищения изъятых по уголовному делу денежных средств, принять меры к их надлежащей сохранности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшим следователем СУ при УВД по г.Магадану Антощенко Ю.Н. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.

Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, крупным является ущерб, превышающий 100 000 рублей, таким образом, общественно-опасное последствие в виде причинения крупного ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Антощенко Ю.Н., которая не судима, на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере и Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Свидетели ФИО43, ФИО18, ФИО22, занимающие руководящие должности в Следственном управлении при УВД по г.Магадану, в судебном заседании характеризовали Антощенко Ю.Н. как грамотного и опытного следователя, профессионала, квалифицированно расследующего уголовные дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антощенко Ю.Н., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено против государственной власти, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, конкретеные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Антощенко и условия жизни её семьи, материальное положение подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет.

При изложенных обстоятельствах, следуя, принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении Антощенко подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание, не достигнет этих целей.

Учитывая обстоятельства совершения Антощенко Ю.Н. преступления, направленного против государственной власти, с использованием своего служебного положения - занимая должность старшего следователя СУ при УВД по г.Магадану, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность следователя в следственном управлении органов внутренних дел РФ.

Оснований для назначения Антощенко Ю.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельств имущественной несостоятельности Антощенко, препятствующей удержанию с осужденной указанной суммы в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - журнал - «Единая книга учета поступления и передачи вещественных доказательств, ценностей и другого имущества, изымаемых органами предварительного следствия» подлежит возврату в СУ при УВД по г. Магадану, - тетрадь по боевой и служебной подготовке старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н. подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении Антощенко Ю.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антощенко Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права занимать должность следователя следственного управления Органов внутренних дел РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.78 УК РФ от наказания Антощенко Ю.Н. освободить в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - журнал - «Единая книга учета поступления и передачи вещественных доказательств, ценностей и другого имущества, изымаемых органами предварительного следствия» - вернуть СУ при УВД по г. Магадану, - тетрадь по боевой и служебной подготовке старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 22 371 (двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 30 копеек взыскать с Антощенко Юлии Николаевны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                                Е.В.Москович