№ 1-523/10 (90290) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 28 октября 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи - Поповой З.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прусаковой В.О., подсудимого Ванеева Алексея Васильевича, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Миллер Е.С., а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ванеева Алексея Васильевича <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Ванеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же, Ванеев А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Так он, Ванеев А.В., в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11.02.2010 года находился по своему месту жительства в <адрес>, где обнаружил оставленные ранее ему знакомой несовершеннолетней Х., <данные изъяты>, два ключа на связке, принадлежащие ее матери - П. и материальную стоимость для последней не имеющие, после чего, достоверно зная, что данные ключи являются ключами от входной двери квартиры <адрес>, в которой проживают последние, тайно похитил данные ключи, решив с их помощью совершить кражу чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя задуманное, Ванеев А.В. в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 12.02.2010 года, достоверно зная, что жильцы квартиры <адрес> отсутствуют по своему месту жительства, при помощи похищенных при вышеуказанных обстоятельствах ключей открыл входную дверь данной квартиры и незаконно проник в нее. Находясь в квартире <адрес>, Ванеев А.В. в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 12.02.2010 года, воспользовавшись принесенным с собой ножом, открыл ящик стола, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие П., а именно: - 1 пару серег простой круглой формы из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2260 рублей 14 копеек; -1 пару серег в виде звезд из золота 585 пробы, весом 1,41 грамма, стоимостью 2597 рублей 98 копеек; - 1 пару серег из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, с черными мелкими камнями, - обручальное широкое кольцо с алмазной гранью из золота 585 пробы, весом 2,41 - кольцо с изображением цветка розы из золота 585 пробы, весом 2,77 грамма, стоимостью 3202 рублей 82 копейки; - кольцо с изображением змеи с белым камнем из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2957 рублей 81 копейка; цепочку из золота 585 пробы, весом 3,16 грамма, стоимостью 3293 рубля 28 копеек; браслет из золота 585 пробы, весом 1,44 грамма, стоимостью 1732 рубля 49 копеек; кольцо с алмазной огранкой с изображением цифры «8», из золота 585 пробы, весом 1,59 а также кольцо - бижутерию из металла желтого цвета с изображением буквы «N», материальной стоимости для П. не имеющее, а всего имущество на общую сумму 24639 рублей 79 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ванеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Он же, Ванеев А.В., в период с 12 часов 07 минут до 13 часов 00 минут 14.02.2010 года, находясь по своему месту жительства в квартире <адрес> вместе со своими знакомыми М., К.М. и несовершеннолетней Х., <данные изъяты>, увидел в пользовании у последней, принадлежащий её матери - П., мобильный телефон марки <данные изъяты>, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ванеев А.В. в период с 12 часов 07 минут до 13 часов 00 минут 14.02.2010 года, находясь в кухонной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что вышеуказанные лица вышли из данной комнаты и что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, с кухонного стола, тайно похитил находящийся в пользовании у Х. и принадлежащий П. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6864 рубля 60 копеек с вставленной в данный телефон сим-картой с абонентским номером № материальной стоимости для последней не имеющей, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное Ванеев А.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Ванеев А.В. виновным себя признал полностью, суду показал, что в октябре 2009 года он познакомился с Х., которая является его соседкой из <адрес>, проживающей на этаж ниже его квартиры. 11 февраля 2010 года в 13-00 часов к нему в гости пришла Х.. Через два часа Х. ушла домой, а он обнаружил у себя на кухне между подоконником и электрической плитой связку ключей, которые уронила Х.. Он (Ванеев) поднял ключи и положил их себе в карман брюк. Позже к нему пришли его друзья М. и К.М., с которыми он начал распивать спиртное. О том, что Х. забыла у него ключи, он им не рассказывал. Примерно в 20-00 часов 11 февраля 2010 года пришла Х. и сообщила, что забыла у него (Ванеева) свои ключи, на что он ей ответил, что не видел ключей. Х. и его друзья остались у него до утра. Он (Ванеев) решил скрыть от Х., что он нашел ключи, так как у него (Ванеева) возник умысел проникнуть в квартиру к Х. и похитить золотые изделия, поскольку предполагал, что у ее матери, как у всех женщин, есть золотые украшения, а также когда он был в гостях у Х., то она ему рассказывала, что ее мать в ящике стола, который располагается в спальне, хранит изделия из золота. Он (Ванеев) видел, где находится стол, когда был в гостях у Х.. Так как он (Ванеев) часто общался с Х. и ходил к ней в гости, то знал как работают ее родители и когда их не бывает дома. На следующий день, после того, как Х. оставила у него свои ключи, примерно в 09 часов 30 минут в окно из своей комнаты он увидел, что родители Х. ушли на работу, а Х. в это время спала у него дома, где также спали М. и К.М.. Он (Ванеев) решил воспользоваться временным отсутствием хозяев и примерно в 10 часов 00 минут спустился на этаж ниже, подошел к <адрес>, где проживает Х. с родителями, и с помощью ключей от данной квартиры, которые оставила Х. у него дома, открыл входную дверь и прошел в квартиру. С собой он взял кухонный нож длиной примерно 20 см., чтобы с его помощью открыть тумбочку. Убедившись, что в квартире никого нет, он пошел в спальную комнату, где с помощью ножа открыл верхний ящик стола, просунув лезвие ножа в щель между замком и верхней частью ящика, и увидел изделия из металла желтого цвета, подумал, что это изделия из золота, и решил их забрать. Он похитил серьги золотые три пары, кольца золотые в количестве 5 штук, цепочку и браслет. После чего при помощи ножа он закрыл ящик стола, положил изделия в карман брюк и вышел из квартиры, закрыв ее на ключ. В ящике были и другие золотые изделия, но так как он боялся, что родители Х. могут вернуться домой, то, не выбирая, взял часть золотых изделий, сколько вместилось в ладонь руки, также он предполагал, что пропажу нескольких золотых изделий не сразу заметят. В квартире он пробыл примерно 30 минут. После этого он вернулся к себе домой, где положил нож, которым открывал тумбочку в кухонный стол, взял паспорт и пошел в ломбард <адрес>. Х. и его друзья по прежнему спали у него в квартире. В ломбарде специалист проверила изделия и сказала, что одно кольцо не золото и вернула ему обратно, а за остальные изделия он получил около 9000 рублей, сдав их в ломбард. Выйдя из ломбарда, он выбросил квитанцию и возвращенное ему кольцо. Также, когда он шел в ломбард, то потерял две пары золотых сережек. Полученные за сданные в ломбард золотые изделия денежные средства, он (Ванеев) потратил на продукты питания и собственные нужды. Ключи от квартиры Х. он выкинул в мусорный бак около дома в тот же день. Нож, которым он открывал тумбочку, он сломал и выкинул в мусорный бак возле своего дома также в этот же день. Когда он вернулся домой, было не позднее 12 часов 00 минут, Х. и его друзья по прежнему находились у него дома, он не рассказывал им, где он был. Примерно через два часа, как он вернулся домой, Х. ушла к себе домой, а он с друзьями начал распивать спиртные напитки, которые он купил на вырученные деньги от сдачи похищенных изделий из золота. 14 февраля 2010 года примерно в 11 часов 00 минут к нему (Ванееву) в гости пришла Х., где также находились его (Ванеева) друзья М. и К.М.. С собой у Х. был телефон марки <данные изъяты> прямоугольной формы с сенсорным экраном в корпусе розового цвета. Когда они все сидели на кухне, Х. положила телефон на кухонный стол. Когда все вышли из кухни, у него (Ванеева) возник умысел похитить данный телефон и, воспользовавшись тем, что в кухне никого не было, он (Ванеев) забрал мобильный телефон Х., отключил его и вынул сим-карту, после чего вышел в коридор и положил телефон и сим-карту во внутренний карман своей куртки, которая висела на вешалке. Когда Х. обнаружила пропажу и спросила у М., К.М. и у него (Ванеева) не брали ли они телефон, все ответили и он (Ванеев), в том числе, что не брали. Все стали искать телефон. Затем Х. ушла домой. Своим друзьям о том, что это он (Ванеев) похитил телефон, он (Ванеев) не говорил. На следующий день Х. снова спрашивала у него (Ванеева) о телефоне, на что он ответил ей, что ничего не находил. Примерно через три дня он (Ванеев) решил продать телефон Х., телефоном он (Ванеев) не пользовался, и телефон был отключен. Когда он (Ванеев) вышел из своей квартиры и спускался по лестнице, то телефон Х. выпал у него из руки, разбился экран и телефон не работал. Тогда он (Ванеев) выбросил телефон в мусорный бак на улице. Сим-карту от этого телефона он (Ванеев) вставил в свой телефон марки <данные изъяты> так как на его сим-карте не было денежных средств и пользовался им в течение четырех дней. 18 февраля 2010 года Х. пришла к нему домой со своей подругой по имени А., и когда все находились в комнате, Х. с телефона подруги позвонила на свой номер, которым он (Ванеев) пользовался после того, как похитил телефон с сим-картой у Х. и, когда та набрала номер, у него в кармане брюк сработала вибрация телефона и он быстро его отключил. На просьбу Х. показать ей телефон, который находился у него в кармане, он ответил отказом и ничего не стал объяснять. 20 февраля 2010 года он (Ванеев) вынул сим-карту Х. из своего телефона и выкинул в окно. В содеянном раскаялся, выразил желание извиниться перед Х. и возместить ущерб. Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. По факту хищения изделий из золота, принадлежащих П., и по факту хищения телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего П. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П., суду показала, что проживает совместно с мужем и дочерью в <адрес>. 07 сентября 2009 года она с мужем купила в магазине <данные изъяты> телефон <данные изъяты> в кредит, оформленный на ее супруга. Стоимость телефона составляла 8508 рублей, а с учетом кредита 16 541 рубль. В телефон была вставлена сим-карта с номером №. Этот телефон она передала во временное пользование своей дочери Х. 05 марта 2010 года в утреннее время она (П.), открыв ключом ящик туалетного столика, в котором находились ювелирные изделия, обнаружила пропажу части ювелирных изделий. Замок ящика открылся с трудом, до этого он открывался легко. Последний раз она видела ювелирные изделия 10 февраля 2010 года. О том, где хранится ключ от выдвижного ящика туалетного столика, в котором находились ювелирные изделия, ее дочь Х., не знала. Обнаружив пропажу, она (П.) спросила у дочери, брала ли та золотые изделия, так как следов взлома замка входной двери она не заметила, на что та ответила, что не брала. 13 февраля 2010 года дочь ей сообщала, что потеряла ключи от квартиры, в которой они проживают, пояснив, что 11 февраля 2010 года примерно в 13 часов она (Х.) была в гостях у Ванеева, который проживает в соседней квартире, где оставила ключи, но когда она (Х.) потребовала, чтобы ей вернули ключи (связка состояла из двух ключей от верхнего и нижнего замка входной двери), ей их не вернули. Со слов дочери ей известно, что у Ванеева в гостях находились его приятели М. и К.М., и там у ее дочери пропал мобильный телефон, который она (П.) давала ей во временное пользование. Она (П.) знает Ванеева как соседа, дочь ей говорила, что находится в дружеских отношениях с Ванеевым, приглашала Ванеева и его приятелей к ним домой. У нее (П.) были похищены следующие золотые изделия: серьги простой круглой формы из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., приобретенные в 1998 году, которые она оценивает в 1500 рублей; серьги в виде звезд из золота 585, приобретенные в 1987 году, которые оценивает в 1500 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 2,5 гр. с черными мелкими камнями, которые она приобретала в 2008 году и которые оценивает в 6800 рублей; обручальное широкое кольцо с алмазной гранью из золота 585 пробы, приобретенное в 1989 году, которое оценивает в 4000 рублей; кольцо с изображением цветка розы из золота 585 пробы, весом 2,5 гр., приобретенное в 1994 году, которое оценивает в 3000 рублей; кольцо с изображением змеи с белым камнем из золота 585 пробы, весом 2 гр., приобретенное в 2005 году, которое оценивает в 2000 рублей; цепочка из золота 585 пробы, весом 3,5 гр., приобретенная в 2006 году за 2600 рублей, которое оценивает в 3500 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 2,5 гр., приобретенный в 2006 году за 2100 рублей, который оценивает в 2500 рублей; кольцо из золота с алмазной огранкой с изображением цифры «8» 585 пробы, весом 3 гр., приобретенное в 2006 году за 3500 рублей, которое оценивает в 4000 рублей; кольцо - бижутерия из металла желтого цвета с изображением буквы N, на букве белые камни, которое не представляет для нее ценности. 09 марта 2010 года совместно с сотрудником милиции и Ванеевым П. проехала в ломбард, чтобы Ванеев, выкупив из ломбарда золотые изделия, передал их ей. Но так как у Ванеева не было денежных средств, она (П.) необходимую сумму - 10 800 рублей предоставила Ванееву, за которые тот и выкупил принадлежащие ей золотые изделия, а затем в УВД в присутствии понятых эти золотые изделия были изъяты. Со слов Ванеева, ей известно, что две пары серег он утерял, а кольцо-бижутерию выбросил. Таким образом, Ванеев не сдавал в ломбард серьги простой круглой формы, серьги с черными камнями. Кражей телефона и золотых изделий ей причинен значительный материальный ущерб на сумму стоимости телефона с учетом кредитных платежей и на сумму стоимости золотых изделий, а всего на сумму 40 586 рублей. Ее заработная плата и заработная плата мужа составляет в среднем по 30 000 рублей, коммунальные платежи составляют 7000 рублей, на иждивении находится дочь, которая не работает, их семья оплачивает кредит на сумму 100 000 рублей. Из показаний свидетеля Х., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2010 года, примерно в 13 часов она пришла в гости к Ванееву, у него дома находились его друзья М. и К.М.. Она прошла на кухню и находящиеся при ней ключи от квартиры (связка из двух ключей от нижнего и верхнего замка входной двери) положила на подоконник окна, которое находится в кухне. В гостях у Ванеева она находилась примерно 1-2 часа, когда она пришла домой, дома находился ее отец, примерно через 10 минут после прихода домой она вспомнила, что забыла свои ключи у Ванеева в квартире и сразу пошла к нему обратно. Однако ключей она не нашла, а Ванеев, М. и К.М., куда подевались ключи, ничего пояснить не смогли, на ее требования отдать ключи, ей их так и не отдали и сказали, что она их, наверно, сама потеряла. В ночь с 11 февраля 2010 года на 12 февраля 2010 года она (Х.) ночевала у Ванеева. Она (Х.) хорошо помнит, как Ванеев пришел в квартиру 12 февраля 2010 года в 12 часов 00 минут и принес продукты питания и пиво. Она (Х.) ушла домой, а Ванеев с М. и К.М. стали распивать спиртное. Она (Х.) спросила у Ванеева, откуда у него продукты питания, на что он ей ответил, что купил в магазине, хотя у Ванеева недавно не было денег, он жаловался ей о сложном финансовом положении. О том, где хранятся золотые изделия ее (Х.) мамы, она (Х.) Ванееву не говорила. 14 февраля 2009 года примерно в 11 часов она пошла в гости к своему соседу Ванееву, где находились также его друзья М. и К.М.. Она достала из кармана свой телефон <данные изъяты> с сенсорным экраном розового цвета, который ей в пользование дали ее родители, и положила на кухонный стол. К.М. и М. вышли из кухни в другую комнату, а она с Ванеевым остались на кухне. В процессе общения она (Х.) выходила из кухни в туалет и в другую комнату и в какой-то момент обратила внимание, что отсутствует телефон, который лежал на столе, это было примерно в 13 часов 00 минут. Она стала искать телефон на кухне, спрашивать у Ванеева, так как тот один оставался на кухне, когда она выходила, также она прошла в другую комнату, в которую вышли К.М. и М. и увидела, что те спят. Разбудив их, она спросила о телефоне, на что те пояснили, что не знают где телефон. Затем все стали искать телефон, но не нашли. Родителям она ничего не стала говорить, в милицию также не стала обращаться, так как надеялась, что телефон найдется в квартире у Ванеева. Она пыталась с телефона Ванеева позвонить на свой телефон, однако оператор отвечал, что абонент недоступен. У Ванеева она находилась примерно до 18.00 часов, потом пошла домой, при этом она была уверена, что ее телефон у Ванеева, так как он последний видел телефон и мог его взять, когда она выходила из кухни. 18 февраля 2010 года она решила обратиться с заявлением в милицию, но решила еще раз позвонить на свой номер телефона и к удивлению обнаружила, что телефон включен (проходят гудки вызова), однако никто не отвечает, после чего она передумала подавать заявление в надежде, что сама сможет найти телефон. 18 февраля 2010 года, она пришла к Ванееву со своей подругой для того чтобы проверить у него ли находится ее телефон и в процессе общения она с телефона своей подруги, стала звонить на свой номер телефона и одновременно с этим поступал звонок на телефон Ванеева, в связи с чем она пришла к выводу, что Ванеев пользуется ее сим-картой, о чем ему самому и сказала, на что он стал все отрицать, и при этом вел себя нервно, всячески пытался сменить тему разговора. Она ему предложила показать свой телефон, чтобы посмотреть какая у него сим-карта, но тот сослался на то, что не может найти свой телефон, хотя она лично видела, как он его убирал в свой карман брюк, у него был телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного с серым цветом, с красной подсветкой клавиатуры. Она потребовала чтобы Ванеев вывернул свои карманы и подтвердил, что в карманах нет телефона, но он отказался это делать. Ванеев в свою очередь стал ей говорить, что она свой телефон якобы сама утеряла, и чтобы она ничего о нем плохого не думала, сказал, что решил на 8 марта подарить ей новый мобильный телефон. Это происходило в период времени с 18.00 часов до 24.00 часов 18.02.2010 года. Заявление в милицию она не стала писать, хотя стало понятно, что ее телефон находится у Ванеева. Она понадеялась, что он сам вернет ей телефон. 05.03.2010 года в 09.00 часов, когда ее мама собиралась на работу, решила надеть ювелирные изделия и обнаружила, что часть золотых украшений пропала. Все ювелирные изделия лежали в выдвижном ящике туалетного стола, который стоял в комнате родителей, ящик запирался на ключ, где хранился ключ, она (Х.) не знала. Со слов мамы, ей стало известно, что последний раз она (Перова) видела свои ювелирные изделия 10.02.2010 года утром, когда собиралась на работу. (т.1 л.д. 83-86, 92-93). Из показаний свидетеля М., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года он проживал по адресу <адрес>, вместе с ним в данной квартире проживали его друзья - К.М. и Ванеев А. В. Квартира принадлежит отчиму Ванеева А.В. - Ц. Так как они не оплачивали коммунальные услуги, то 20.02.2010 года его (М.) и К.М. Ц. из квартиры выгнал. В середине декабря 2009 года, точную дату не помнит, он познакомился с соседкой из квартиры № - Х.. После их знакомства Х., почти каждый день приходила в гости. Он (М.) также несколько раз был у неё в квартире. Х. проживает совместно с матерью и отцом, у неё 2-х комнатная квартира на 4-м этаже в их подъезде. Примерно в 11 часов 00 минут 14 февраля 2010 года в гости в очередной раз пришла Х., в этот момент дома находился он (М.), Ванеев и К.М.. Х. прошла на кухню, у Х. при себе был мобильный телефон <данные изъяты> прямоугольной формы с сенсорным экраном в корпусе розового цвета, он видел данный телефон, так как она включила на нем музыку, которую они слушали, при этом положила телефон на кухонный стол. Когда они общались, Х. несколько раз выходила из кухни в туалет и в соседнюю комнату, а также выходила из квартиры к себе домой. Через некоторое время он (М.) и К.М. вышли из кухни в соседнюю комнату, чтобы посмотреть телевизор. Так как он с К.М. всю ночь распивал спиртные напитки и не спал, то пошел спать в соседнюю комнату, а К.М. лег спать на диване. На кухне оставались Ванеев и Х.. Примерно в 13 часов этого же дня его разбудила Х. и сказала, что пропал её мобильный телефон. Х. стала у него спрашивать, брал ли он её телефон, на что он ответил, что нет и сказал, чтобы она спросила у К.М. или Ванеева, так как последний оставался с ней на кухне и мог видеть, кто брал телефон, на что Х. сказала, что спрашивала у них, и они сказали, что телефон не брали. Они все вчетвером стали искать телефон по квартире, но так и не нашли. Ванеев сказал, чтобы она не переживала, что телефон обязательно найдется, наверно она забыла телефон дома, когда последний раз выходила из их квартиры. После чего они пошли на кухню пить чай и обедать. Примерно в 18 часов 14 февраля 2010 года Х. ушла домой, при этом сказала им, чтобы они искали её телефон, а если они не найдут телефон, то она напишет заявление в милицию. Также Х. 11 февраля 2010 года примерно в 18 часов 00 минут приходила в гости к ним в квартиру № и спрашивала про ключи от её дома, говорила, что забыла ключи. От следователя он узнал, что Ванеев украл телефон у Х., а также совершил кражу золотых изделий у П., сам Ванеев ему про похищение золотых изделий и мобильного телефона ничего не говорил, он (К.М.) к данным кражам не причастен, в основном алкогольные напитки приобретал Ванеев А.В., который говорил, что ему денежные средства присылает родной отец, который работает в золотодобыче. (т.1 л.д. 79-82). Из показаний свидетеля Ш., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> УВД г. Магадана. 05марта 2010 года в УВД по г. Магадану поступило заявление от П. по факту кражи принадлежащих ей золотых изделий. В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил Ванеев А.В. 09.03.2010 года из объяснения Ванеева А.В., в котором последний признается в совершении хищения золотых изделий, стало известно, что Ванеев, воспользовавшись ключом от входной двери квартиры <адрес>, который у него дома в <адрес> указанного дома забыла его знакомая Х., открыл дверь <адрес>, где из ящика стола, который стоял в одной из комнат квартиры, похитил золотые изделия, принадлежащие П. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Ванеев А.В., похищенные золотые изделия сдал в ломбард, который находится <адрес>. 09.03.2010 года он (Ш.) пригласил П. в кабинет № УВД по г. Магадану для того, чтобы Ванеев А.В., выкупив сданные им в ломбард золотые изделия, передал их П., но так как у Ванеева А.В. не было денежных средств, чтобы выкупить золотые изделия из ломбарда, то П. предложила предоставить для этого необходимую сумму Ванееву А.В.. После они втроем проехали в ломбард, который находится <адрес>, где Ванеев А.В. выкупил золотые изделия из ломбарда за 10800 рублей, предоставленные ему П., после они проследовали в УВД по г. Магадану в кабинет №, где он составил протокол в присутствии понятых и Ванеева А.В. и изъял золотые изделия у П. Ванеев А.В. выкупил все золотые изделия, которые у него принял ломбард, а именно 4 кольца, одну пару сережек, браслет и цепочку. (т.1 л.д. 94-95). Допрошенный в судебном заседании свидетель К., являющийся <данные изъяты> УВД по г. Магадану, суду показал, что 05 марта 2010 года поступило заявление от П. по факту кражи принадлежащего ей телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Ванеев, из похищенного телефона Ванеев извлек сим-карту и вставил в свой мобильный телефон и неоднократно осуществлял звонки с него. 09 марта 2010 года он (К.) в ходе осмотра места происшествия изъял у Ванеева мобильный телефон. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением потерпевшей П. от 05 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащие ей золотые изделия. (т.1 л.д. 34); - заявлением потерпевшей П. от 05 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у ее дочери мобильный телефон (т.1 л.д. 22); - квитанцией № из ломбарда, из которой следует, что 12.02.2010 года Ванеевым А.В. были сданы в ломбард серьги, браслет, цепь и четыре кольца (т.1 л.д. 48); - протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> и изъят замок с ключом от выдвижного ящика стола, в котором находились похищенные изделия из золота, принадлежащие П. (т.1 л.д. 35-37); - протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года, из которого следует, что был осмотрен кабинет № УВД по г. Магадану, где Ванеев передал П. похищенные у нее изделия из золота, выкупленные им в ломбарде, и которые были у нее изъяты: 1 пара серег, 4 кольца, браслет и цепь (т.1 л.д. 49-51); - протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года, согласно которому был осмотрен кабинет № УВД по г. Магадану и у Ванеева А.В. изъят телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 52-53); - протоколом выемки от 20.03.2010 года, согласно которому в каб. № УВД по г. Магадану у свидетеля Ш. были изъяты 1 пара серег, 4 кольца, браслет и цепочка. (т.1 л.д. 124-125); - протоколом осмотра предметов от 22.03.2010 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены и приобщены: замок врезной от ящика стола с ключом для замка, 4 кольца, одна пара серег, браслет и цепочка, мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.128-129) - заключением трасологической судебной экспертизы №178 от 19.04.2010 года,согласно которому на внутренней поверхности замка от ящика стола, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.03.2010 года, имеются следы, которые могли быть оставлены предметом с заостренным концом типа шила, иголки, проволоки и т.п. (т.1 л.д.164-166); - заключением товароведческой экспертизы № 57/90290 от 20.04.2010 года, согласно которому стоимость золотых изделий на 12.02.2010 года с учетом износа составляет: -1 пара серег простой круглой формы из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма -2260 рублей 14 копеек; - 1 пара серег в виде звезд, из золота 585 пробы весом 1,41 грамма - 2597 рублей 98 копеек; - 1 пара серег из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, с черными мелкими камнями- 3587 рублей 09 копеек; - обручальное широкое кольцо с алмазной гранью из золота 585 пробы, весом 2,41 - кольцо с изображением цветка розы из золота 585 пробы, весом 2,77 грамма - 3202 рублей 82 копейки; - кольцо с изображением змеи с белым камнем из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма - - цепочка из золота 585 пробы, весом 3,16 грамма - 3293 рубля 28 копеек; - браслет из золота 585 пробы, весом 1,44 грамма, - 1732 рубля 49 копеек; - кольцо с алмазной огранкой с изображением цифры «8» из золота 585 пробы, весом 1,59 а всего на общую сумму 24639 рублей 79 копеек. (т.1 л.д. 143-158); - заключением судебной товароведческой экспертизы № 569 от 19.04.2010 года, согласно которому стоимость на 14.02.2010 года мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 6864 рубля 60 копеек (т.1 л.д. 172). - квитанциями на имя П. и Х. об оплате за телефон и коммунальные услуги, графиком погашения кредита и квитанциями, расчетным листком за март 2010 года на имя П., справкой о заработной плате П., составившей за март 2010 года 20 690 рублей (т.1 л.д.60-62, 65-69, 71, 72), Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы дела, оценив в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Ванеева А.В. нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия: - по наркомания» (т.1 л.д. 192), в Магаданском областном наркологическом диспансере значится как состоящий на учете у нарколога в <адрес> больнице (т.1 л.д.197), по месту регистрации <адрес> и по месту жительства <адрес> характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб, значится как лицо, привлекавшееся к административной ответственности в 2009 году (т.1 л.д. 189-191, 194-195). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ванеева А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст. Признавая в качестве смягчающего наказание Ванееву А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Ванеев А.В. правдиво и подробно изложил все обстоятельства совершенных им преступлений, имеющие значение по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ванеева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении Ванееву А.В. наказания суд учитывает, что одно из совершенных Ванеевым А.В. преступлений относится к категории средней тяжести, а другое - к категории тяжких, направлены против собственности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, суд пришел к убеждению, что наказание Ванееву А.В. должно быть определено в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ванеева А.В., в том числе и предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако принимая во внимание, что как совокупность обстоятельств, в целом влияющих на назначение наказания, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ванееву А.В., явились основанием для назначения последнему условной меры наказания, то суд не находит оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому по ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, условное осуждение может быть отменено. При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст.69 УК РФ. Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 40 586 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, а именно: 12 000 рублей - общая стоимость серег простой круглой формы из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., и серег из золота 585 пробы, весом 2,5 гр., с черными мелкими камнями, которые не были возвращены; 16 541 рубль - стоимость телефона с учетом кредитных платежей; 10 800 рублей - сумма, внесенная потерпевшей в ломбард за выкуп золотых изделий, похищенных Ванеевым; 1245 рублей - стоимость сердечника замка для входной двери квартиры, подлежит частичному удовлетворению - в сумме 24 756 рублей 83 копейки, поскольку именно эта сумма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением товароведческой экспертизы № 57/90290 от 20.04.2010 года, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: одной пары серег простой круглой формы, из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма - 2260 рублей 14 коп, одной пары серег из золота 585 пробы, весом 2,5 гр., с черными мелкими камнями - 3587 рублей 09 копеек; заключением товароведческой экспертизы № 569 от 19.04.2010 года, согласно которому стоимость телефона марки «Samsung» модели GT - S 5230 с учетом износа составляет 6864 рубля 60 копеек (т.1 л.д. 143-158, 172). Поскольку вина Ванеева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, указанная сумма иска на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного. В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Ярославлеву В.В. в размере 8205 рублей 88 копеек, за оказание юридической помощи обвиняемому Ванееву А.В., которые в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного (т.1 л.д. 210-211). Вещественные доказательства по уголовному делу: - замок с ключом к нему от ящика письменного стола, серьги с украшением в виде звезды, кольцо простой круглой формы с огранкой, кольцо круглой формы с украшением в виде цифры 8, кольцо простой круглой формы с украшением в виде цветка - розы, кольцо простой круглой формы с украшением в виде змейки, браслет круглого плетения с вставками в виде шариков, цепь круглого плетения с вставками в виде шариков - переданные под сохранную расписку потерпевшей П. - оставить последней по принадлежности (т.1 л.д. 132-134); - мобильный телефон марки <данные изъяты> - переданный под сохранную расписку Ванееву А.В. - оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д. 132-133, 135). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Ванеева Алексея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ванееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ванееву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 с.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ванеева А.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, принять меры к погашению иска. Не приводить приговор в отношении Ванеева А.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Ванеева А.В. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в отношении Ванеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Ванеева Алексея Васильевича в пользу П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 24 756 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копейки. Взыскать с Ванеева Алексея Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8205 (восемь тысяч двести пять) рублей 88 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: - замок с ключом к нему от ящика письменного стола, серьги с украшением в виде звезды, кольцо простой круглой формы с огранкой, кольцо круглой формы с украшением в виде цифры 8, кольцо простой круглой формы с украшением в виде цветка - розы, кольцо простой круглой формы с украшением в виде змейки, браслет круглого плетения с вставками в виде шариков, цепь круглого плетения с вставками в виде шариков, переданные под сохранную расписку потерпевшей П., - оставить последней по принадлежности ; - мобильный телефон марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Ванееву А.В., - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья З.О. Попова
стоимостью 3587 рублей 09 копеек;
грамма, стоимостью 2876 рублей 13 копеек;
грамма, стоимостью 2132 рубля 05 копеек;
грамма - 2876 рублей 13 копеек;
2957 рублей 81 копейка;
грамма - 2132 рубля 05 копеек;