Дело №1-535/10. (80075) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 27 октября 2010 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Жерновском Д.В., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора гор. Магадана Касько Е.Н., подсудимого Боровикова Е.А., защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение № от 13 декабря 2006 года и ордер № от 8 октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Боровикова Евгения Александровича, <данные изъяты> ранее судимого 30 сентября 2004 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> от 15 декабря 2004 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от 07 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Боровиков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 13 января 2009 года, в период с 15 до 22 часов, Боровиков Е.А. находился со своими знакомыми в гостях у Ю. в квартире № дома № по <адрес> в гор. Магадане, где в жилой комнате увидел принадлежащий Ю. мобильный телефон «SamsungSGH-E250», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Боровиков Е.А. в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ю. мобильный телефон «SamsungSGH-E250» стоимостью 4 149 рублей 80 копеек. С похищенным Боровиков Е.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Боровиков Е.А., находясь 13 января 2009 года, в период с 15 до 22 часов, вместе со своими знакомыми в гостях у Ю. в квартире № дома № по <адрес> в гор. Магадане, увидел в жилых комнатах принадлежащие Ю. два телевизора «Jinlipu», которые решил похитить. Во исполнение задуманного, Боровиков Е.А. предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совместно тайно похитить указанные телевизоры, на что получил от этого лица согласие, тем самым Боровиков Е.А и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Боровиков Е.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстный побуждений, тайно похитили принадлежащие Ю. два телевизора, а именно: - телевизор «Jinlipu» стоимостью 1 450 рублей; - телевизор «Jinlipu» стоимостью 1 600 рублей, а всего имущества Ю. на общую сумму 3 050 рублей. С похищенным Боровиков Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на сумму 3 050 рублей. В судебном заседании подсудимый Боровиков Е.А. свою вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал полностью и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам дела в начале допроса от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого Боровикова Е.А., данным им в ходе предварительного следствия 26 января 2009 года в качестве подозреваемого, он показал, что 13 января 2009 года он вместе с Т. и Н. находился в гостях у мужчины по имени В., который проживает в доме по <адрес> в гор. Магадане, где распивали спиртные напитки. В ходе распития Т. ушел в одну из комнат квартиры. Через некоторое время Т. вернулся и показал ему мобильный телефон и пояснил, что похитил этот телефон в комнате, где находился. Также Т. предложил ему похитить из этой квартиры два телевизора, чтобы впоследствии продать, на что он согласился. После этого Т. пошел в одну из комнат, откуда принес телевизор, а он (Боровиков) прошел в другую комнату, где также взял второй телевизор. Похищенные телевизоры и мобильный телефон они унесли из квартиры В., после чего продали неизвестным лицам. (том №1, л.д. 167-171) Допрошенный в качестве обвиняемого 6 февраля 2009 года, Боровиков Е.А. полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 26 января 2009 года. (том №1, л.д. 179-180) Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 28 и 30 мая 2010 года, Боровиков Е.А. уточнил свои показания, указывая на то, что когда он 13 января 2009 года находился у В. в квартире, он, пройдя в одну из комнат, увидел мобильный телефон, который решил похитить. Он взял этот телефон вместе с зарядным устройством и положил в карман своих брюк. После этого он вернулся на кухню, где впоследствии предложил Т. похитить из данной квартиры В. телевизоры, на что Т. согласился. Затем Т. пошел в одну из комнат, откуда принес телевизор. Он также зашел в другую комнату и взял там второй телевизор. Похищенные телевизоры они планировали продать и на вырученные деньги купить продукты питания и спиртные напитки. Затем он с Т. вынесли из квартиры В. похищенное, после чего продали мобильный телефон и телевизоры неизвестным мужчинам. Ранее он давал показания о том, что мобильный телефон похитил Т., который затем предложил ему похитить также и телевизоры, однако это не соответствует действительности. (том №1, л.д. 202-203, 208-212) После оглашения указанных показаний подсудимый Боровиков Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого 28 и 30 мая 2010 года, и на вопросы участников процесса показал, что он действительно 13 января 2009 года находился в гостях у Ю.. Там же находились Т. и Н.. В ходе распития спиртных напитков он вышел из кухни в комнату, где увидел мобильный телефон, принадлежащий Ю., который решил похитить. Он взял этот телефон вместе с зарядным устройством и положил в карман своих брюк. Затем он снова прошел на кухню, где продолжил распитие спиртного. Через некоторое время он снова вышел из кухни и увидел, что в комнатах квартиры находятся два телевизора. У него снова возник умысел, направленный на хищение этих телевизоров. Он понял, что не сможет сам вынести два телевизора из квартиры Ю., в связи с чем предложил Т. совместно совершить хищение этих телевизоров, на что последний согласился. После этого он прошел в одну комнату, где взял один телевизор, а Т. вынес второй телевизор из другой комнаты. Затем они, забрав похищенное, покинули квартиру Ю.. С ними также ушел и Н.. Похищенные телевизоры и мобильный телефон он с Т. в этот же день продали неизвестным лицам. Анализируя изложенные показания подсудимого Боровикова Е.А., суд признает достоверными его показания, данные 28 и 30 мая 2010 года в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с нижеприведенными доказательствами обвинения. Помимо признанных достоверными признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанных двух преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно: Показаниями потерпевшего Ю., который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в квартире № дома № по <адрес> в гор. Магадане. 13 января 2009 года он находился в гостях у Г.О., где в то время были Н. и Боровиков. Они распивали спиртные напитки и позже пришел Т.. Когда спиртное у них закончилось, он пригласил всех к себе домой, так как у него были деньги и он мог приобрести спиртные напитки. С ним пошли Боровиков, Т. и Н.. У него дома, примерно в 15-16 часов, они продолжили распитие спиртного. Примерно в 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а когда проснулся на следующий день, примерно в 9 часов, он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон «SamsungE 250» с зарядным устройством. Затем он также увидел, что пропали два телевизора «Jinlipu» китайского производства, которые ранее находились в его квартире в двух комнатах. После этого он вызвал сотрудников милиции. Ущерб по факту кражи его имущества для него является значительным, поскольку он не работает, так как у него проблемы со зрением и он не может устроиться на работу. (том №1, л.д. 114-116, 140-146) Показаниями свидетеля Г.О., который в ходе предварительного расследования показал, что 13 января 2009 года у него дома распивали спиртное Т., Боровиков, Ю. и Н., в ходе чего он уснул. Впоследствии со слов Ю. ему стало известно, что изквартиры последнего пропали два телевизора и мобильный телефон. (том №1, л.д, 156-157) Показаниями свидетеля Н., который на предварительном следствии показал, что 13 января 2009 года он находился у Г.О. вместе с Ю., Т. и Боровиковым, где они распивали спиртные напитки. Вечером того же дня Ю. пригласил всех присутствующих к себе в гости. Все кроме, Г.О., пошли в гости к Ю., где продолжи распитие спиртного. Они сидели на кухне и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, временами засыпал. Затем Боровиков или Т. позвали его уходить из квартиры Ю.. Они стали выходить из квартиры и он заметил, что Боровиков несет в руках один телевизор, а Т. - второй. Ю. в это время спал на полу в прихожей. Зачем Боровиков и Т. выносили эти телевизоры, он в то время не задумывался, так как он был сильно пьян. Они пришли к Г.О., где Боровиков достал из кармана мобильный телефон и он понял, что этот телефон Боровиков украл в квартире Ю., так как этот телефон он видел ранее на полке в квартире последнего. Через какое-то время Боровиков и Т. унесли эти два телевизора и затем принесли водку, из-за чего он понял, что телевизоры они продали. (том №1, л.д. 153-154) Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что в январе 2009 года, примерно в 18 часов, возле магазина по переулку Марчеканский к нему подошел мужчина и предложил купить телевизор китайского производства и мобильный телефон. Он согласился купить только телевизор и примерно через 30 минут мужчина принес к нему домой телевизор, он его проверил, но так как телевизор был с повреждением корпуса, он приобрел его за 100 рублей. Впоследствии этот телевизор у него был изъят сотрудниками милиции, которые сообщили ему, что данный телевизор похищенный. Виновность подсудимого Боровикова Е.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира № дома № по <адрес> в гор. Магадане, где проживает Ю., в ходе чего была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Золотой велес». (том №1, л.д. 34-36) Заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на бутылке из-под водки «Золотой Велес», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев рук, которые оставлены большим пальцем правой руки Боровикова Е.А. (том №1, л.д. 72-75) Заключением товароведческой экспертизы, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «SamsungSGH-E250», похищенного у Ю., составляет 4 149 рублей 80 копеек. (том №1, л.д. 85) Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Г. был изъят телевизор «Jinlipu». (том №1, л.д. 53-55) Заключением товароведческой экспертизы, согласно которого установлена остаточная стоимость телевизора «Jinlipu» (приобретенного в 2002 году), которая составила 1 450 рублей, и телевизора «Jinlipu» (приобретенного в 2003 году), составляющая 1 600 рублей. (том №1, л.д. 85) Анализируя в целом все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения подсудимым Боровиковым Е.А. двух эпизодов тайного хищения имущества потерпевшего Ю. при установленных судом обстоятельствах нашел свое полное объективное подтверждение. Органом предварительного расследования в обвинение Боровикову Е.А. вменено по первому эпизоду преступления хищение мобильного телефона «SamsungSGH-E250» стоимостью 5 000 рублей, а по второму эпизоду - хищение двух телевизоров «Jinlipu» по цене 4 000 рублей каждый, то есть на общую сумму 8 000 рублей. Однако в судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая квалификацию действий подсудимого, указал, что стоимость похищенного, учитывая выводы заключений товароведческих экспертиз, подлежит снижению, а именно: по первому эпизоду стоимость мобильного телефона «SamsungSGH-E250» составляет 4 149 рублей 80 копеек, а по второму эпизоду - стоимость одного телевизора «Jinlipu» - 1 450 рублей, второго телевизора «Jinlipu» - 1 600 рублей, а всего 3 050 рублей. Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела следует продолжить в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. Таким образом, на основании всех изложенных исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Боровикова Е.А.: - по факту хищения мобильного телефона «SamsungSGH-E250» - по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); - по факту хищения двух телевизоров «Jinlipu» - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года). Действия подсудимого Боровикова Е.А., связанные с хищением имущества потерпевшего Ю., суд квалифицирует именно как два преступления, поскольку из исследованных доказательств следует, что у подсудимого перед каждым из совершаемых им двух преступлений возникал самостоятельный умысел, направленный на изъятие имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют признательные показания самого подсудимого. При этом суд считает установленным, что оба преступления совершены подсудимым Боровиковым Е.А. из корыстных побуждений, о чем свидетельствует то, что, после совершения этих преступлений похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Суд также считает, что оба преступления совершены подсудимым Боровиковым Е.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю., поскольку судом установлено, что потерпевший по состоянию здоровья не работает, постоянного дохода не имеет, в связи с чем установленный судом ущерб, причиненный потерпевшему Ю., как в сумме 4 149 рублей 80 копеек по первому эпизоду преступления, так и в сумме 3 050 рублей по второму эпизоду, является для потерпевшего Ю. значительным. Также суд признает, что хищение двух телевизоров подсудимым Боровиковым Е.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Н., а также признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что именно он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, похитить телевизоры, на что получил согласие, после чего они и совершили данное преступление. Исследованные доказательства обвинения полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, и в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Боровикова Е.А. и установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил настоящие аналогичные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> от 30 сентября 2004 года, на учете в Магаданском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на нарушение им общественного порядка не поступало. Также в судебном заседании судом установлено, что подсудимый Боровиков Е.А. в ходе предварительного следствия полностью признал себя виновным, давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боровикова Е.А. по каждому из совершенных преступлений, суд признает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступлений. Вместе с тем, учитывая то, что настоящие преступления совершены Боровиковым Е.А. в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от 30 сентября 2004 года, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боровикова Е.А. по каждому из двух эпизодов, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого Боровикова Е.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, личность подсудимого Боровикова Е.А., в том числе и совершение им настоящих преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что в целях исправления Боровикова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении последнего необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, не будет соразмерно содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Боровикову Е.А. На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказания: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Боровикову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором <адрес> от 30 сентября 2004 года, окончательно определив Боровикову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27 октября 2010 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть Боровикову Е.А. время его содержания под стражей с 22 сентября по 26 октября 2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Боровикова Е.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с осужденного Боровикова Евгения Александровича в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек. Признать за гражданским истцом Ю. право на частичное удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - пустую бутылку из-под водки «Золотой велес», находящуюся в камере хранения УВД по гор. Магадану, - уничтожить; - телевизор «Jinlipu», находящийся в камере хранения УВД по гор. Магадану, -возвратить потерпевшему Ю. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Боровиковым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.А. Дьяченко. Копия верна Судья В.А. Дьяченко.