№ 1-560/10 (93579)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                 05 октября 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилловой Е.С.,

при секретарях: Полякове А.В., Крикун И.Н., Романовой Н.А., Ярошенко Е.Р., Троицкой В.В., Кантемировой Ф.М., Жерновском Д.В., Хафизовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Лига А.А.,

подсудимого Мартынюка Анатолия Викторовича,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Анаева Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынюка Анатолия Викторовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартынюк А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Мартынюк А.В., достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период до 13 часов 00 минут 17 февраля 2010 года умышленно, незаконно приобрел с целью сбыта у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 4,4 грамма. Приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 4,4 грамма, Мартынюк А.В. обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в период с 00 часов 00 минут 16 февраля 2010 года до 13 часов 00 минут 17 февраля 2010 года, Мартынюк А.В., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося у <адрес>, незаконно сбыл К. наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 4,4 грамма. 17 февраля 2010 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут при проведении осмотра места происшествия в помещении досмотровой комнаты РУФСКН России по Магаданской области по адресу: <адрес>, К. выдал наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 4,4 грамма.

В соответствии со ст.1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, «масло каннабиса (гашишное масло)» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, крупным размером признается масса «масла каннабиса (гашишного масла)», превышающая 0,4 грамма. Таким образом, размер наркотического средства «масло каннабиса (гашишное масло)», сбытого Мартынюком А.В. К., массой 4,4 грамма является крупным размером.

Кроме того, Мартынюк А.В., достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период до 20 часов 10 минут 17 февраля 2010 года умышленно, незаконно приобрел с целью сбыта у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство «метамфетамин» общей массой 1,11 грамма. Приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство «метамфетамин» массой 1,11 грамма, обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. 17 февраля 2010 года, в период до 16 часов 42 минут К., действуя в рамках оперативно-розыскного     мероприятия     «проверочная     закупка»,     проводимого оперативными работниками ОС РУФСКН России по Магаданской области, в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», зная, что Мартынюк А.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, обратился к последнему с просьбой о приобретении у него наркотического средства «метамфетамин», на что Мартынюк А.В. согласился. Согласно достигнутой договоренности, Мартынюк А.В. реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «метамфетамин» общей массой 1,11 грамма, 17 февраля 2010 года в период с 16 часов 42 минут до 18 часов 20 минут, находясь в <адрес> незаконно сбыл К. часть имеющегося у него наркотического средства «метамфетамин» массой 0,52 грамма. После чего, продолжая свои преступные действия, Мартынюк А.В. в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 10 минут 17 февраля 2010 года, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося у <адрес>, незаконно сбыл К. вторую часть имеющегося у него наркотического средства «метамфетамин» массой 0,59 грамма. Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства «метамфетамин», Мартынюк А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенного сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в установленном законом порядке оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», произошло изъятие наркотического средства «метамфетамин» массой 1,11 грамма из незаконного оборота.

Так 17 февраля 2010 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут в ходе проведенного сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области осмотра К., последний выдал наркотическое средство «метамфетамин» массой 0,52 грамма. 17 февраля 2010 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведенного сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области осмотра К., последний выдал наркотическое средство «метамфетамин» массой 0,59 грамма.

В соответствии со ст.1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 - «метамфетамин» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года наркотическое средство «метамфетамин» массой свыше 0,3 грамма соответствует крупному размеру. Таким образом, наркотическое средство «метамфетамин», сбытое Мартынюком А.В. К. общей массой 1,11 грамма, является крупным размером.

Также, Мартынюк А.В. в период времени до 00 часов 30 минут 19 февраля 2010 года, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность приобрел в г.Магадане у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотические средства «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 2,28 грамма и «метамфетамин» массой 0,71 грамма. Приобретенное наркотическое средство «метамфетамин» массой 0,71 грамма Мартынюк А.В. стал незаконно хранить при себе до 01 часа 30 минут 19 февраля 2010 года, а приобретенное наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 2,28 грамма, стал незаконно хранить в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до 02 часов 20 минут 19 февраля 2010 года. В 00 часов 30 минут 19 февраля 2010 года Мартынюк А.В. был задержан сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области. 19 февраля 2010 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут в ходе проведенного сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области личного досмотра Мартынюка А.В., у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство «метамфетамин» массой 0,71 грамма. 19 февраля 2010 года в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут в ходе проведенного сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мартынюка А.В., обнаружено и изъято наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 2,28 грамма.

В соответствии со ст.1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 - «метамфетамин» и «масло каннабиса (гашишное масло)» являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года наркотическое средство «метамфетамин» массой свыше 0,3 грамма соответствует крупному размеру. Таким образом, наркотическое средство «метамфетамин» массой 0,71 грамма, незаконно хранимое Мартынюком А.В., является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой свыше 0,4 грамма соответствует крупному размеру. Таким образом, наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 2,28 грамма, незаконно хранимое Мартынюком А.В., является крупным размером.

Подсудимый Мартынюк А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно по факту сбыта К. наркотического средства (гашишного масла) массой 4,4 грамма, а также по факту незаконного хранения при себе и в салоне автомобиля без цели сбыта наркотических средств - метамфетамина, массой 0,71 грамма и гашишного масла, массой 2,28 грамма не признал, по факту покушения на незаконный сбыт К. наркотического средства - метамфетамина, массой 0,52 грамма, признал частично, указав, что он не сбывал К. указанное наркотическое средство, а по просьбе последнего помог приобрести за деньги К. наркотическое средство.

По существу предъявленного обвинения показал, что с К. он познакомился осенью 2005 года через знакомых в общей компании, впоследствии познакомился и с женой К. - К.С., которая стала общаться с его (Мартынюка) женой - К.Е.. Они стали поддерживать приятельские отношения и периодически встречались, однако его отношения с К. не носили дружеского характера, поэтому он не особо был осведомлен о том, чем К. занимается. В 2006 году в ходе общения с К. и его женой ему (Мартынюку) стало известно о том, что К. привлекли к уголовной ответственности и осудили за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что К. периодически употребляет наркотические средства. Примерно в 2007 году его общение с К. практически прекратилось, хотя его (Мартынюка) супруга периодически встречалась с бывшей женой К.. В 2008 году он (Мартынюк) работал администратором в сауне, расположенной в <адрес>, где у него был достаточно хороший заработок. В конце 2008 года, накануне празднования Нового года, к нему обратился К. с просьбой о встрече, они встретились в помещении сауны в вечернее время, К. рассказал, что у него трудное материальное положение и попросил дать взаймы денег. Он (Мартынюк) занял тому 20000 рублей, К. пояснил, что долг отдаст при первой возможности, но не позднее марта 2009 года. С этого времени он К. больше не видел. В апреле 2009 года он стал сам искать К., чтобы выяснить, когда тот отдаст долг. Звонил на домашний телефон К., но разговаривал только с матерью и братом К., которые сообщили, что К. уехал на заработки на трассу и по приезду рассчитается. В начале мая 2009 года он (Мартынюк) стал работать в КФХ <данные изъяты>, расположенном в <адрес> которое занимается выловом рыбы лососевых пород, где проработал до октября 2009 года, постоянно находился в <адрес>, по окончании сезона рыбалки и возвращения в Магадан в ноябре-декабре 2009 года от знакомых узнал, что К. работает в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Он встретился перед Новым годом с К. в магазине <данные изъяты> на <адрес>, который пообещал рассчитаться в ближайшее время, но попросил дать время, так как только что устроился на работу. Он (Мартынюк) согласился. В конце 2009 года его супруга сообщила, что у них будет ребенок, в связи с чем они решили сделать ремонт в квартире. Примерно в конце января 2010 года он встретился с К. в магазине <данные изъяты>, где К. предложил в счет долга взять в магазине стройматериалы. Он (Мартынюк) согласился, после чего они вместе с супругой несколько раз заезжали в магазин <данные изъяты> и выбрали металлическую дверь и другие стройматериалы. К. сказал, что необходимо согласовать этот вопрос с директором, через пару дней К. позвонил и сообщил, что вопрос решен и можно забирать дверь. Он приехал в магазин со своими знакомыми на грузовике, забрал дверь, которую установил в своей квартире <адрес>. Стоимость двери он зачел в счет долга К., который остался ему должен еще 7-8 тысяч рублей, при этом К. предложил погасить оставшуюся сумму долга также стройматериалами, предлагал приобрести межкомнатные двери. Гашишное масле он (Мартынюк А.В.) К. никогда не сбывал, К. его оговаривает из-за имеющихся долговых обязательств.

Примерно 16 февраля 2010 года он снова заехал в магазин <данные изъяты> и разговаривал с К. по поводу стройматериалов, которые мог бы взять в счет долга. Во время разговора К. пожаловался ему на семейные проблемы и попросил помочь достать наркотики «спиды». Он сказал, что попробует узнать, возможно, ли это.

В новогодние праздники 2010 года он, возвращаясь из гостей, остановил машину-такси и пока ехал, разговорился с таксистом, который предложил приобрести у него средство для повышения настроения, которое сам таксист называл «шустрые». Он (Мартынюк) понял, что это наркотик типа «спиды" и отказался, сказав, что ему это не нужно. Таксист сказал, что если будет кому-либо нужно, то его (таксиста) всегда можно найти на остановке напротив магазина <данные изъяты>. Когда к нему (Мартынюку) обратился К. с просьбой, то он вспомнил про этого таксиста и поехал к магазину «Лимончик». На остановке напротив магазина <данные изъяты> стояла автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты> темного цвета номерной знак №, на крыше «шашечки». Сев в данную автомашину, он напомнил водителю их разговор и спросил, можно ли приобрести «спиды». Таксист попросил подождать и примерно через час приехал и передал ему пакетик бумажный, а он отдал таксисту деньги в сумме <данные изъяты> рублей, как ему сказал таксист. Насколько он понял, это была разовая доза. Пакетик он не вскрывал, что находилось внутри, не смотрел. 17 февраля 2010 года в первой половине дня позвонил К., затем заехал к нему домой, где он передал К. указанный пакетик, а К. сказал, что этого мало и нужен второй. Вечером того же дня он (Мартынюк) опять подъехал к <данные изъяты> и у того же таксиста приобрел еще один пакетик. После этого он подъехал к дому К. по <адрес> и передал К. второй пакетик. Распространением наркотиков он никогда не занимался, его действия связаны только с просьбой К. и желанием помочь К. для того, чтобы вернуть свои деньги, которые ему должен был К..

19 февраля 2010 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут он был задержан на входе к своему подъезду по <адрес> двумя молодыми людьми, которые ему не представились, позже он узнал, что это сотрудники наркоконтроля, которые завели его руки назад за спину и одели наручники, затем повели к торцу дома, где двое сотрудников его держали, а третий сотрудник взял у него брелок сигнализации, который висел у него на ремне, пошел к машине и завел ее, затем подъехал к торцу дома. Его (Мартынюка) посадили на заднее сидение машины, двое сотрудников сели по бокам, еще один сотрудник был за рулем, и еще один сел на переднее пассажирское сидение. Далее они поехали в управление наркоконтроля. Подъехав во двор здания наркоконтроля, его вытащили из машины и через служебный вход подняли на пятый этаж управления. После чего сразу же один из сотрудников обыскал его, вывернул карманы, посмотрел что есть, после чего вышел, зашел другой сотрудник, который принес пульт от машины и сказав «привет тебе от <данные изъяты>» засунул пульт во внутренний карман расстегнутой куртки, а также пакетик с порошкообразным веществом и застегнул карман. Затем зашли понятие, которым он (Мартынюк) сразу сказал, что один из сотрудников, который вышел, засунул ему во внутренний карман пульт от машины и пакетик. Затем следующий сотрудник начал его осматривать, при осмотре из внутреннего кармана достал брелок сигнализации, ключи от дома и пакетик. Он говорил понятым, чтобы те обратили внимание, откуда что доставали, чтобы могли потом рассказать. После чего сотрудники вывели его в коридор, посадили на стул и больше в кабинет не заводили. Через пять - десять минут пошли на улицу к его (Мартынюка) машине. Когда вышли на улицу, один из сотрудников спросил, где он поставил свою машину, на что он (Мартынюк) ответил, что он за рулем не ехал, так как был в наручниках и не управлял машиной. Один из сотрудников взял его пульт и нажал на кнопочку, за гаражами раздался звук сигнала открывания машины. На парковке около девятиэтажного дома по <адрес> стоял его автомобиль, подойдя к которому начали ее осматривать, под передним пассажирским сидением был обнаружен шприц с каким-го веществом.Порошкообразное вещество, изъятое у него в кабинете, а также шприц с каким-то веществом, изъятым из автомобиля, ему не принадлежат, указанные предметы ему положили сотрудники наркоконтроля.

Суд расценивает показаниям подсудимого Мартынюка А.В. о непричастности его к инкриминируемым деяниям, а именно по факту сбыта К. наркотического средства (гашишного масла) массой 4,4 грамма, и по факту незаконного хранения при себе и в салоне автомобиля без цели сбыта наркотических средств - метамфетамина, массой 0,71 грамма и гашишного масла, массой 2,28 грамма, как избранный способ защиты, поскольку его показания не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по факту покушения на незаконный сбыт К. наркотического средства - метамфетамина, массой 0,52 грамма, суд пришел к выводу, что вина последнего при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, материалами дела.

По факту незаконного сбыта наркотического средства

Свидетель К. в судебном заседании показал, что примерно в 2003 году он через общих знакомых, при каких обстоятельствах уже не помнит, познакомился с Мартынюком Анатолием. После знакомства примерно в 2004 году он узнал, что Мартынюк продает наркотики, а именно "спиды" и "гашишное масло". Он стал изредка употреблять наркотики спиды, которые стал покупать у Мартынюка, а также иногда употреблял «гашишное масло». Наркотик спиды у Мартынюка он покупал примерно раз в месяц по цене <данные изъяты> рублей за грамм, а гашишное масло по цене от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за один куб. Фактически у них отношения складывались на почве покупки наркотиков, покупка которых практически всегда происходила одинаково, он К. приходил домой к Мартынюку, или звонил ему по телефону, чтобы договориться о встрече. Встречи, как правило проходили дома у Мартынюка, либо у него в машине, но чаще, дома у Мартынюка <адрес> При встрече Мартынюк отдавал наркотик, а он отдавал тому деньги, после чего он тут же уходил. Мартынюк говорил, чтобы он К. был осторожен, при разговорах по телефону не говорил про наркотики, просто договаривались о встрече, также Мартынюк запретил отправлять смс-сообщения. 16 февраля 2010 года в дневное время, точно он не помнит, к нему на работу в магазин <данные изъяты> по <адрес> приехал Мартынюк на автомобиле <данные изъяты>, о том, что он находится в магазине Мартынюк узнал от его коллеги, который работал в магазине <данные изъяты> на <адрес>, то есть Мартынюк узнал, где он (Ковалев) находится и приехал к нему, при встрече они поговорили, Мартынюк купил в магазине стройматериалы. Он К. сказал Мартынюку, что вечером зайдет к нему домой, то есть сказал, что хочет купить у Мартынюка наркотик, на что Мартынюк согласился, они расстались. О том, зачем Мартынюк его искал, Мартынюк ему ничего не сказал, так как разговаривать в магазине было неудобно. Вечером 16 февраля 2010 года после работы, примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он пошел домой к Мартынюку на ул.<адрес> Когда он уже практически дошел до дома Мартынюка, то увидел, как сам Мартынюк вышел из подъезда и пошел к машине. Он подошел к Мартынюку, они сели внутрь машины, которая стояла около подъезда дома Мартынюка. Затем, находясь в машине, он К. спросил у Мартынюка, зачем тот его искал. В ответ на это Мартынюк протянул ему шприц, который находился в полиэтиленовом пакете и пояснил, что в шприце находится гашишное масло, примерно 13 кубов. Он спросил Мартынюка, зачем тот дает ему шприц с таким количеством наркотика. Мартынюк сказал, что уже надоело, что он постоянно к нему ходит. Мартынюк решил передать ему сразу много наркотика, чтобы он к тому часто не ходил. Он стал отказываться, сказал, что у него нет столько денег и ему не нужно так много наркотиков. По поводу денег, Мартынюк сказал, что можно рассчитаться, как только будет возможность и предложил ему продать этот наркотик кому-нибудь, чтобы он К. смог быстрее отдать деньги. Он взял этот шприц. Мартынюк сказал, что за этот наркотик, он будет должен отдать <данные изъяты> рублей, встреча и разговор произошли очень быстро, так как Мартынюк куда-то торопился. Он, не успев все обдумать, взял шприц, вышел из машины, Мартынюк уехал. После этого он пошел на <адрес> в магазин <данные изъяты> за своими вещами. По пути в магазин он спрятал шприц с наркотиком под одним из гаражей. Затем взял из магазина вещи и ушел домой. Затем он осознал, что Мартынюк пытается втянуть его в наркобизнес, чтобы он стал продавать наркотики и понял, что сделал большую ошибку, взяв у Мартынюка наркотик. Возвращать наркотик Мартынюку было не уместно, так как он бы этого не понял, но заниматься продажей наркотиков он К. не хотел, так как знает, что за это его посадят, так как у него условный срок, испугался, что его поймают с этим наркотиком. Утром 17 февраля 2010 года он поговорил со своим приятелем, который посоветовал обратиться в наркоконтроль и отдать наркотик. Он обратился к сотруднику наркоконтроля Г. и рассказал, Г. сказал, чтобы необходимо полъехать в управление. Взяв наркотик, около 12 часов 30 минут он пришел в управление наркоконтроля, где в присутствии двух понятых у него вышеуказанный шприц с наркотиком изъяли. Шприц упаковали в пакет, перевязали нитью и опечатали, был составлен протокол. Он пояснил понятым, откуда у него появился этот шприц. Где Мартынюк брал наркотики, он не знает, но ему известно, что Мартынюк постоянно занимался продажей наркотиков и пытался вовлечь его в эту деятельность. Долговых обязательств он перед Мартынюком А.В. не имеет, денег у Мартынюка он не занимал.

Указанные показания свидетеля К. нашли свое подтверждение в ходе проведенной между обвиняемым Мартынюком А.В. и свидетелем К. очной ставки, где свидетель К. полностью подтвердил свои показания (том 3 л.д.6-11).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 17 февраля 2010 года около 13 часов его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Его и второго понятого провели в одно из помещений на первом этаже здания наркоконтроля, где находился ранее ему незнакомый парень. Данного парня представили, как К. и пояснили, что К. желает добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство. После этого сотрудник наркоконтроля Г. сказал, что в данном помещении досмотровой комнаты РУФСКН России по Магаданской области будет проводиться осмотр места происшествия, при проведении которого он будет выступать в качестве понятого. Затем сотрудник разъяснил ему, второму понятому и К. права, после чего стал осматривать помещение комнаты, где они все находились. К. выдал медицинский шприц, внутри которого находилось вещество темного цвета, шприц был в полиэтиленовом пакете. На вопрос сотрудника, что это за шприц, что в нем находится и откуда он появился, К. рассказал, что в шприце находится гашишное масло, шприц с наркотиком ему К. дал знакомый Мартынюк Анатолий, рассказал об обстоятельства знакомства с А.. Также К. рассказывал, что Мартынюк передал ему К. этот наркотик за день до описываемых событий, то есть 16 февраля 2010 года, когда он К. встречался с Мартынюком около дома последнего. Пояснения К. сотрудник записал в протоколе. Затем сотрудник пояснил, что данный шприц, выданный К., будет изъят. После чего поместил шприц, находившийся в полиэтиленовом пакете, в другой такой же пакет, который перевязал нитью, нить оклеили талоном с печатью наркоконтроля. На талоне с печатью он, второй понятой и К. расписались. Затем сотрудник огласил вслух составленный протокол осмотра места происшествия. Ни у кого замечаний не возникло, после чего он и остальные участники данного мероприятия его подписали.

Свидетель Б., участвовавший 17 февраля 2010 года в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в помещении досмотровой комнаты РУФСКН России по Магаданской области в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является сотрудником РУФСКН России по Магаданской области, 17 февраля 2010 года к нему обратился К., который хотел выдать имевшееся у него наркотическое средство. К. обратился к нему через его знакомого по имени О.М., который ранее работал в милиции и его он знает только в лицо. Утром 17 февраля 2010 года, около 09 часов 30 минут, ему на его сотовый телефон позвонил О.М.. Откуда О.М. взял его номер телефона, он не знает, который при разговоре сказал, что находится на первом этаже в управлении и попросил его встретить. Он в тот момент как раз заходил в управление, они с О.М. стали разговаривать, О., зная, что он (Г.) работает в наркоконтроле, сообщил, что один человек хочет выдать наркотик, но не знает, как это сделать и попросил встретился с этим человеком. Он (Г.) согласился и сказал, чтобы этот человек приходил к нему. После чего они разошлись. Через некоторое время в управление пришел К.. Он К. знал ранее, так как последний привлекали к ответственности за оборот наркотиков, и по нему работали сотрудники его отдела. К. сообщил, что у него имеется наркотическое средство «гашишное масло», которое он хочет добровольно выдать, так как не хотел заниматься распространением наркотиков. Для оформления добровольной выдачи К. наркотического средства, были приглашены двое понятых, и в помещении досмотровой комнаты был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого К. добровольно выдал медицинский одноразовый шприц емкостью 22 мл, внутри которого находилось вещество темного цвета. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе в графу, где должно быть указанно место проведения осмотра места происшествия, он указал, что объектом осмотра является медицинский шприц с веществом темного цвета. Он при составлении данного протокола, сделал акцент на медицинский шприц, выданный К.. Перед описанием шприца, сначала был произведен осмотр помещения досмотровой комнаты РУФСКН России по Магаданской области, расположенной на первом этаже здания по адресу <адрес>. В процессе осмотра К. выдал вышеуказанный шприц. В протокол осмотра места происшествия после описания шприца, были внесены пояснения К. о том, откуда у того появился шприц с веществом темного цвета. К. пояснил, что в шприце находится гашишное масло, которое ему для возможной продажи, 16 февраля 2010 года передал Мартынюк Анатолий. После проведения осмотра места происшествия у К. было отобрано объяснение, в котором К. изложил обстоятельства, при которых Мартынюк передал К. наркотик. Мартынюк Анатолий Викторович ранее неоднократно попадал в поле зрения наркоконтроля, разрабатывался в делах оперативного учета у многих сотрудников. У него лично также был в разработке еще в 2006 году.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что работает продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты> по <адрес> с ноября 2009 года. К. он знает с этого же времени, поддерживает с ним приятельские отношения, с которым они ранее вместе работали в указанном магазине. Он при общении с К. или другими сотрудниками магазина, не слышал, чтобы К. приобретал в магазине под свою зарплату металлическую дверь. Должен ли К. кому-нибудь деньги, он не знает, К. ему об этом не говорил. Мартынюка А.В. он не знает, установить покупал ли Мартынюк в магазине металлическую дверь не возможно, так как при покупке у покупателей анкетных данных не спрашивают.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Мартынюком Анатолием она знакома с 2005 года, отношений с ним не поддерживала, больше общалась с женой Мартынюка - К.Е.В.. Сейчас с К.Е.В. и Мартынюком она отношений не поддерживает, друзьями их назвать не может. В апреле 2010 года ей позвонила К.Е.В. и попросила помочь, а именно дать характеристику на Мартынюка. Она по данному поводу приходила к адвокату Мартынюка, который вел протокол. Что либо конкретного про Мартынюка сказать не может, так как близко его не знала. Какие отношения складываются между Мартынюком и ее бывшим мужем К., она также не знает. Должен ли К. денег Мартынюку, она не знает.

Также вина подсудимого по данному факту нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением К. от 17 февраля 2010 года, согласно которому К. желает добровольно выдать имеющийся у него медицинский шприц с наркотическим средством, который он получил 16 февраля 2010 года от Мартынюка А.В. для дальнейшей продажи другим лицам (том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, согласно которому при проведении осмотра места происшествия в помещении досмотровой комнаты, расположенной на 1-ом этаже здания РУФСКН России по Магаданской области, К. выдал медицинский шприц емкостью 22 мл, заполненный веществом темного цвета (том 1 л.д. 19-23).

Суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного процессуального действия о чем указывала сторона защиты.

Обстоятельства того, что в указанном протоколе К. указал, что ранее приобретал у Мартынюка А.В. только наркотические средства спиды, а гашишное масло ранее не приобретал, то в судебном заседании свидетель К. в части указанных им пояснений уточнил, что не обратил на данное указание внимания, и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части приобретения ранее у Мартынюка А.В. как гашишного масла, так и спидов.

В связи с чем суд не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля К., которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства сбыта Мартынюком А.В. К. гашишного масла.

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 02 апреля 2010 года, согласно которому следует, что вещество, содержащееся в медицинском шприце, изъятом 17 февраля 2010 года в ходе осмотра места происшествия у К., является раствором «масло каннабиса (гашишного масла)», в котором содержание наркотического средства «масло каннабиса (гашишного масла)» составляет 4,4 грамма (том 1 л.д.174-189);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2010 года, в ходе которого осмотрены: наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» массой 4,4 грамма, находящееся на двух ватных тампонах в одном фрагменте полиэтилена; медицинский одноразовый шприц емкостью 22 мл; предыдущие упаковки и контрольные талоны (том 1 л.д.200-204), которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 205-207, 208).

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что показания свидетеля К. полностью согласуются с показаниями свидетелей М., Б. и Г. и подтверждают обстоятельства сбыта Мартынюком А.В. наркотического средства (гашишного масла) К.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, поскольку свидетель перед допросом его как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в судебном заседании свидетель К. указал, что неприязненных отношений у него с Мартынюком А.В. не имеется, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. В связи с чем оснований для оговора свидетелем К. Мартынюка А.В. не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний К., о чем указывала сторона защиты, и они берутся судом за основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в вышеприведенных доказательствах, а также обстоятельств, опровергающих факт сбыта Мартынюком А.В. К. наркотического средства, в судебном заседании не установлено.

Судом по данному факту также исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель Р.Ш. в судебном заседании показал, что у него имеется знакомый Мартынюк Анатолий, с которым он знаком около 8-9 лет. С момента знакомства поддерживают приятельские отношения. Мартынюка может охарактеризовать, как порядочного, честного человека, который постоянно занимается общественно-полезным трудом. Примерно в ноябре 2009 года к нему обратился Мартынюк с просьбой помочь с ремонтом, он рассказывал Мартынюку какие понадобятся стройматериалы. В первых числах февраля 2010 года, они поехали покупать входную металлическую дверь в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Мартынюк ему пояснил, что в данном магазине работает человек, который должен Мартынюку крупную сумму денег. В счет данного долга Мартынюк собирался взять в магазине входную дверь. В магазине Мартынюк взял дверь, при этом общался с парнем-продавцом. Они взяли из выставочного зала магазина дверь, которую выбрал Мартынюк, загрузили ее в машину и увезли. Рассчитался ли тот человек с Мартынюком, когда они забирали дверь, он не знает. В магазине он не видел, чтобы Мартынюк платил за дверь. Имени, фамилии человека, который должен был денег Мартынюку, он не знает. Мартынюк ему его не называл. О причастности Мартынюка к незаконному обороту наркотиков, ему ничего не известно, наркотиков он у Мартынюка никогда не видел.

Свидетель Р.О.Н. в судебном заседании показал, что с Мартынюком знаком около трех лет, с момента знакомства поддерживают дружеские отношения. С мая по октябрь Мартынюк работал у него в КФХ в качестве его заместителя, хозяйство занимается выловом и переработкой рыбы. Кроме этого Мартынюк числился в № № в качестве пожарного. За время знакомства он может охарактеризовать Мартынюка, как честного, порядочного, ответственного человека. Ему Мартынюк наркотиков никогда не предлагал, у Мартынюка он ничего подобного не видел. Ему Мартынюк неоднократно говорил, что К. работает в строительном магазине, и что он должен ему денег, а также то, что К. в счет долга отдал Мартынюку из магазина входную дверь. Самого К. он никогда не видел. Фамилию К. узнал, когда задержали Мартынюка.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с весны 2009 года работает в КФХ <данные изъяты>, руководителем которого является Р.О.Н., в 2009 года должность бригадира занимал Мартынюк Анатолий, с указанного период он с ним знаком. 05 января 2010 года около 12 часов ему позвонил Мартынюк А.В. и попросил забрать дверь их магазина <данные изъяты> на <адрес> и доставить до дома Мартынюка. Он согласился, подъехал к магазину, с Мартынюком они зашли в магазин, где находилось два продавца, один из которых по имени И. подошел к Мартынюку и сказал, чтобы тот выбирал дверь, которая оказалась последней, ее забирали с витрины. Он не видел, чтобы Мартынюк расплачивался с продавцом за дверь. За время знакомства с Мартынюком может охарактеризовать его как исполнительного, ответственного работника, о причастности Мартынюка к наркотикам ему ничего не известно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения в части сбыта Мартынюком А.В. наркотического средства К., а подтверждают лишь то, что Мартынюк А.В. приезжал в магазин <данные изъяты> и приобретал в указанном магазине металлическую дверь.

Наличие долговых обязательств перед Мартынюком А.В. свидетель К. последовательно отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем показания свидетелей защиты в части того, что Мартынюк А.В. указывал, что ему должен был К. деньги и в счет этого долга Мартынюк А.В. приобретал в магазине дверь суд расценивает, как способ помочь Мартынюку А.В., поскольку свидетели защиты находятся с подсудимым в приятельских отношениях.

Проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мартынюка А.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом утверждения защиты о невиновности Мартынюка А.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств К. в период с 00 часов 00 минут 16 февраля 2010 года до 13 часов 00 минут 17 февраля 2010 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мартынюка А.В. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Мартынюк А.В., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде распространения наркотических средств в долг, в счет будущей оплаты в сумме 13000 рублей передал К. наркотическое средство - гашишное масло массой 4,4 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства.

При этом суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотического средства понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым ранее оно не принадлежало.

При этом вид и крупный размер наркотического средства - гашишного масла подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 02 апреля 2010 года, применительно к списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N681 и Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г.№76.

О совершении Мартынюком А.В. оконченного состава преступления свидетельствуют направленность его умысла на сбыт наркотического средства К., который фактически был реализован путем передачи последнему гашишного масла, который получил реальную возможность распорядиться данным наркотическим средством по своему усмотрению, тем самым оно поступило в незаконный оборот.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства

Свидетель К. в судебном заседании показал, что после сбыта ему Мартынюком А.В. гашишного масла массой 4,4 грамма и выданного им впоследствии сотрудникам РУФСКН России по Магаданской области, сотрудник наркоконрроля предложил ему принять участие в проверочной закупке наркотика у Мартынюка, на что он добровольно согласился, так как решил оказать содействие правоохранительным органам. 17 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут сотрудники наркоконтроля пригласили двух понятых, в присутствии которых его осмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, затем вручили ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки наркотика, а именно 5 кубов гашишного масло, а если не будет гашишного масла, то спидов, насколько хватит выданных денег. Затем была осмотрена автомашина, которая принадлежит одному из сотрудников. При проведении данных мероприятий были составлены документы, в которых все участники расписались. Затем он вместе с одним из сотрудников поехал на осмотренной машине к дому Мартынюка - по <адрес>. Понятые следовали за ними на другой машине. Когда они подъехали к дому Мартынюка, то машины, на которой ездит Мартынюк, около дома не оказалось, что означало, что Мартынюка дома нет. Тогда он позвонил Мартынюку на телефон, и тот сказал, что находиться на территории рынка <данные изъяты>. Они поехали туда, где он еще раз позвонил Мартынюку, так как не мог того найти на территории рынка, Мартынюк объяснил, где именно находиться. В указанное место сначала проехали понятые, а потом он (К.). Это было место, где разгружаются грузовики. Мартынюк сидел в своей машине, подойдя к машине, Мартынюк вышел из нее и они стали разговаривать на улице, при разговоре Мартынюк сказал, что пока занят, и что гашишного масла пока нет, но сказал, что есть спиды, но надо будет немного подождать. Договорились созвониться чуть позже. Он (К.) вернулся в машину к сотруднику, и они отъехал от рынка. Примерно через минут 20, ему позвонил Мартынюк и сказал, чтобы он подождал еще примерно полчаса. Спустя указанное время он созвонился с Мартынюком и тот сказал, что находится у себя дома и чтобы он приезжал. Об этом он сообщил понятым и все вместе поехали к дому Мартынюка. Около дома припарковались, он один пошел домой к Мартынюку, машина которого стояла около дома. Он зашел в <адрес>, где проживал Мартынюк, прошел в прихожую, где увидел на тумбочке сверток из бумаги и понял, что в свертке находятся спиды. В квартире он, кроме Мартынюка, более никого не видел. Находясь в прихожей, он сказал, что ему нужно два грамма спидов, Мартынюк ответил, что думал, что нужен один и сейчас у него только один грамм и сказал забирать этот один грамм, который имеется в наличии, а через час будет второй грамм. Он (К.) отдал Мартынюку <данные изъяты> рублей за два грамма спидов, забрал сверток и вышел из квартиры. Мартынюк остался в квартире. Он вернулся в машину к сотруднику, и они поехали в управление наркоконтроля, где его (К.) в присутствии двух понятых осмотрели, он выдал сверток с наркотиком, который тут же упаковали в пакет, который перевязали нитью, опечатали контрольным талоном. Также он выдал оставшиеся <данные изъяты> рублей. Был составлен протокол, в котором все расписались. Через некоторое время, он и Мартынюк созвонились, и он сказал Мартынюку, что будет ждать его у себя дома. Вместе с понятыми они приехали к его (К.) дому. Вместе с понятыми они находились в подъезде и через окно смотрели на улицу. Через некоторое время к его подъезду подъехала машина Мартынюка. Он (К.) вышел на улицу, сел в машину Мартынюка. В машине Мартынюк был один, который передал ему (К.) бумажный сверток, он понял, что внутри находится наркотик. Взяв сверток, вышел из машины, а Мартынюк уехал. Вернувшись в подъезд, где находились понятые, они проехали в управление наркоконтроля, где у него данный сверток изъяли. Номером №, который имеется в распечатке телефонных соединений за 17 февраля 2010 года, использовал Мартынюк. 17 февраля 2010 года имеются соединения с его номером №, в 16 часов 46 минут он (К.) первый раз позвонил Мартынюку, чтобы узнать, где тот находиться. В этот момент они находились около дома Мартынюка. После этого разговора они поехали к рынку <данные изъяты>. Когда он был на <данные изъяты>, то не мог найти Мартынюка и еще раз звонил тому - этот звонок был в 16 часов 54 минуты. После встречи на <данные изъяты> он с Мартынюком созванивался в 17 часов 21 минуту и в 17 часов 48 минут. Сначала Мартынюк говорил, чтобы он ждал, потом сказал, чтобы он ехал к нему домой (к Мартынюку). В квартире Мартынюка он получил первую часть наркотика, потом они приехали в управление наркоконтроля, где он выдал наркотик. Затем в 20 часов 25 минут, 20 часов 40 минут, 20 часов 43 минуты, он звонил Мартынюку, чтобы узнать, когда тот привезет наркотик. Мартынюк говорил ему ждать, потом он сказал Мартынюку, что будет ждать того у себя дома. Затем два звонка в 20 часов 56 минут, звонок в 20 часов 58 минут - ему звонил Мартынюк, при данных разговорах Мартынюк сказал, что уже подъезжает к его дому, потом сказал, чтобы он выходил. Когда он спустился в машину, то получил от Мартынюка вторую часть наркотика. Откуда Мартынюк брал наркотики ему не известно, однако знает, что Мартынюк постоянно занимался продажей наркотиков, а также пытался вовлечь его в эту деятельность.

В ходе проверки показаний на месте 31 марта 2010 года свидетель К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии понятых полностью подтвердил свои показания, указав место встречи с Мартынюком А.В., при которых он получал от Мартынюка А.В. наркотические средства (т.2 л.д.56-67).

При проведении очной ставки 06 мая 2010 года между свидетелем К., перед проведением которой последний также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и обвиняемым Мартынюком А.В. свидетель К. полностью подтвердил свои показания (т.3 л.д.6-11).

Оценивая показания свидетеля К., суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку К. последовательно подтвердил как при проверке показаний на месте, так и при проведении очной ставки с Мартынюком А.В., а также в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Доводы подсудимого Мартынюка А.В. в части того, что к нему К. обращался с просьбой помочь приобрести наркотическое средство и что он Мартынюк А.В. действовал исключительно в интересах К. в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными показания свидетеля К.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, поскольку как пояснил последний неприязненные отношения между ним и Мартынюком А.В. отсутсвуют, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, при этом свидетель неоднократно в ходе проведения следственных действий и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля К. в части обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, подтверждаются показаниями понятых, принимавших участие в ее проведении, и оперативных сотрудников РУФСКН РФ по Магаданской области.

Свидетель М.С.И.. в судебном заседании показал, что 17 февраля 2010 года его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Около 15 часов 30 минут он находился в управлении наркоконтроля, где кроме него был второй понятой, ранее не знакомый ему парень. Им разъяснили, что парень по имени К. будет выступать в качестве покупателя наркотиков у Мартынюка Анатолия. Затем им разъяснили права и обязанности, после чего начали осматривать одежду К.. В ходе осмотра одежды, ничего запрещенного не обнаружили. Был составлен акт осмотра, в котором все участники расписались. После этого сотрудник наркоконтроля сделал копии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем вручил К. для приобретения на них наркотика. Также был составлен акт осмотра и вручения денег, в котором все расписывались. Затем во дворе управления был осмотрен автомобиль одного из сотрудников, на котором поехал К. и один сотрудник. Он (М.), второй понятой и сотрудник поехали на другой машине. К. пояснил, что для покупки наркотика надо проехать к дому, где живет Мартынюк - к дому <адрес>. Пока ехали к данному дому, то машина с К. и сотрудником нигде не останавливалась и все время была у них на виду. Когда они приехали к данному дому, то сотруднику, который был с ними, позвонили и тот после разговора, сказал, что надо ехать на рынок <данные изъяты>, так как Мартынюк находиться там. После чего они также на двух машинах поехали на рынок. На рынке автомашина с К. проехала во внутренний двор и остановились за зданием рынка, К. вышел из машины сотрудника и пошел пешком. Он М. к этому моменту также вышел из машины, и встал так, чтобы видеть К. и все его действия. К. подошел к автомобилю <данные изъяты>, с №, в которой находились не знакомые ему парень и девушка. К. подошел к машине, парень, который сидел за рулем, вышел из машины. Данный парень и К. примерно 2-3 минуты о чем-то разговаривали. После разговора К. пошел в сторону машины, в которой ждал сотрудник. Он М. вернулся в свою машину, где его ждал сотрудник и второй понятой. Второй понятой все это время был в машине и не видел встречи К. и парня из <данные изъяты>. После этого они на двух машинах немного отъехали от рынка и стали ждать. Примерно через 15-20 минут сотруднику, который был с ними, сообщили, что надо ехать к дому Мартынюка к дому <адрес> <адрес>, подъехав к которому К. вышел из своей машины и вошел в подъезд данного дома. Через некоторое время К. вышел из подъезда и вернулся в машину. Сотруднику, который был с ними, сообщили, что надо ехать в управление. После этого они вслед за машиной, в которой был К., проехали до здания наркоконтроля. В управлении К. при осмотре выдал бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. К. пояснил, что это один грамм наркотика спиды, который тот только что купил у Мартынюка и, что Мартынюк должен позднее отдать еще один грамм данного наркотика. Данный сверток упаковали в пакет, который перевязали и опечатали. К. также выдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые остались от <данные изъяты> рублей, выданные для покупки наркотика. Был составлен протокол осмотра К., в котором все расписались. После этого они около часа находились в управлении и ждали звонка Мартынюка. Затем К. созвонился с Мартынюком и пояснил, что договорился, что будет ждать Мартынюка дома. После этого они проехали к дому К. - <адрес> Там они зашли в подъезд, в котором живет К. и через окно подъезда стали смотреть на улицу. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль <данные изъяты>, который был на рынке <данные изъяты>, К. пошел на улицу к Мартынюку, сел в машину и через примерно минуту вернулся обратно к ним. Машина уехала. Они еще постояли в подъезде примерно 5 минут и затем вышли из подъезда. После чего вернулись в наркоконтроль, где К. при осмотре выдал сверток из белой бумаги, в котором также находилось порошкообразное вещество. Данный сверток с веществом изъяли и упаковали в пакет, который перевязали и опечатали. К. пояснил, что в свертке находятся спиды, которые ему продал Мартынюк.

Свидетель Б., участвовавший 17 февраля 2010 года в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.С.И.., уточнив, что непосредственно встречу К. с Мартынюком он не видел, так как из своей машины не выходил, а второй понятой пешком ходил и наблюдал за К.. Машина с К. проехала во внутренний двор рынка, а машина, в которой был он Б. во двор не заезжала, чтобы Мартынюк их не увидел. Через некоторое время К. вернулся и сообщил, что К. встретился с каким-то парнем, который был в машине серого цвета. Когда они находились в подъезде К. и через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль <данные изъяты>, второй понятой узнал автомобиль и сказал, что К. встречался на рынке <данные изъяты> с парнем именно из этого автомобиля.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является сотрудником РУФСКН России по Магаданской области, 17 февраля 2010 года К., после оформления добровольной выдачи им шприца с наркотиком, было предложено выступить в качестве покупателя наркотика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем сотрудником С.С.А. было вынесено соответствующее постановление. При проведении ОРМ «проверочная закупка» С.С.А. в присутствии понятых осмотрел одежду К., затем вручил тому деньги для покупки наркотика. После составления соответствующих документов, он в присутствии К., двух понятых и сотрудника И.Г.А. осмотрел автомашину, на которой предполагалось выезжать на место встречи и покупки наркотика. После этого они на двух машинах поехали к дому <адрес>, где как указал К. проживает Мартынюк Анатолий. Когда они приехали, то К. сообщил, что около дома машины Мартынюка - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нет. Затем К. созвонился с Мартынюком по телефону и договорился о встрече на рынке <данные изъяты>, куда они все и поехали. На рынке <данные изъяты> Мартынюк находился во внутреннем дворе, при встрече К. и Мартынюк поговорили, и после разговора К. сообщил им, что необходимо некоторое время подождать. Спустя некоторое время Мартынюк и К. созвонились по телефону, и К. сказал, что надо ехать домой к Мартынюку. Они проехали обратно к дому <адрес>, где К. вышел из машины и пошел в квартиру Мартынюка, вернувшись обратно пояснил, что отдал Мартынюку деньги, а Мартынюк отдал только половину наркотика. Затем К. показал бумажный сверток и пояснил, что внутри находится наркотик, и что за второй половиной необходимо приехать позже. Было принято решение вернуться в управление наркоконтроля для оформления изъятия первой части наркотика. В управлении наркоконтроля К. выдал бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, как было впоследствии установлено - это было наркотическое средство «метамфетамин». Затем через некоторое время К. договорился с Мартынюком, что будет его (Мартынюка) ждать дома. Они приехали к дому К., через некоторое время около дома припарковалась автомашина Мартынюка. К. вышел на улицу и сел внутрь машины. Когда К. вышел, то Мартынюк сразу же уехал, и задержать его не удалось. К., после встречи с Мартынюком, вошел обратно в подъезд, и показал им бумажный сверток. Они вернулись в управление наркоконтроля, где К. выдал данный бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Впоследствии было установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Мартынюк Анатолий Викторович ранее неоднократно попадал в поле зрения наркоконтроля, разрабатывался в делах оперативного учета и у него лично также был в разработке еще в 2006 году.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником РУФСКН России по Магаданской области, 17 февраля 2010 года к ним обратился гражданин К., который выдал наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» и рассказал о том, что данный наркотик он (Ковалев) приобрел у своего знакомого Мартынюка Анатолия. В дальнейшем была установлена личность Мартынюка, как Мартынюк Анатолий Викторович, проживающий по <адрес>. С целью документирования преступной деятельности Мартынюка А.В., на которого в управлении наркоконтроля также имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». К. пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Мартынюка различные наркотики, а именно гашишное масло и спиды. Было принято решение провести закупку спидов. В этот же день 17 февраля 2010 года в присутствии двух понятых была осмотрена одежда К., ничего запрещенного не обнаружили, затем для покупки наркотика К. вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на которые при проведении закупки К. должен был купить наркотик у Мартынюка. При проведении закупки Мартынюк сначала отдал одну часть наркотика, а потом чуть позже отдал вторую часть наркотика. Данные наркотические средства были изъяты у К.. После проведения первой закупки задержать Мартынюка А.В. группа задержания не смогла, так как после передачи второй части наркотика, которая происходила у дома К., внутри машины Мартынюка, последний сразу же уехал.

Обстоятельства проведенного оперативного мероприятия зафиксированы соответствующими процессуальными документами, являющимися доказательствами по данному уголовному делу:

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2010 года, согласно которому осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мартынюка А.В., а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.02.2010 года; постановление № о проведении проверочной закупки от 17.02.2010 года, согласно которому в отношении Мартынюка А.В. с привлечением К. будет проводиться ОРМ «проверочная закупка»; акт осмотра К. от 17.02.2010 года, согласно которого каких-либо предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, и денежных средств у К. не обнаружено; акт осмотра и вручения денежных купюр с приложением от 17.02.2010 года, согласно которого К. для покупки наркотических средств были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; акт осмотра транспортного средства от 17.02.2010 года, согласно которого каких-либо предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, и денежных средств в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем И.Г.А., не обнаружено; акт осмотра К. от 17.02.2010 года, согласно которому К. выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; акт осмотра К. от 17.02.2010 года, согласно которому К. выдал бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; объяснение К. от 17.02.2010 года,; объяснение М.С.И.. от 17.02.2010 года; объяснение Б. от 17.02.2010 года; задание ЭКО от 17.02.2010 года; справка об исследовании № от 19.02.2010 года; задание ЭКО от 17.02.2010 года; справка об исследовании № от 19.02.2010 года; копия формы-1 на Мартынюка А.В. (т.1 л.д.160-161). Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 32-33, 34-35, 36, 37-38, 39-43, 44-45, 46-47, 48-49).

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого выявлены обстоятельства, не имеется, мероприятия проведены на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, вынесенного уполномоченным лицом и утвержденного руководителем РУФСКН РФ по Магаданской области в установленном порядке. Документы, полученные в ходе проведения мероприятия: акт осмотра, протокол личного досмотра К., составлены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина Мартынюка А.В. подтверждается и иными письменными доказательствами:

- протоколом об административном задержании Мартынюка А.В. от 19 февраля 2010 года, согласно которому сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области был задержан Мартынюк А.В. (том 1 л.д.92-93).

Каких-либо нарушений при задержании Мартынюка А.В. судом не установлено, на что указывалось стороной защиты, поскольку из протокола об административном задержании Мартынюка А.В. следует, что он был задержан 19 февраля 2010 года в 00 часов 30 минут с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, и в 02 часа 55 минут этого же дня его административное задержание было прекращено. Уголовное дело возбуждено в 11 часов 30 минут 19 февраля 2010 года и в 15 часов 10 минут 19 февраля 2010 года по данному уголовному делу был задержан Мартынюк А.В. о чем составлен соответствующий протокол в 16 часов 15 минут 19 февраля 2010 года, то есть менее чем через 12 часов после задержания Мартынюка А.В. по уголовному делу. Таким образом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 91 УПК РФ при задержании Мартынюка А.В. не нарушен. Данные обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты, ранее были предметом рассмотрения судом первой инстанции при избрании в отношении Мартынюка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, и в последующем были проверены судом кассационной инстанции.

- протоколом личного досмотра Мартынюка А.В. от 19 февраля 2010 года, согласно которому в ходе досмотра Мартынюка А.В., у последнего обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 7 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и 2 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, серии и номера которых совпадают с денежными средствами, выданными К. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" для приобретения у Мартынюка А.В. наркотических средств (том1 л.д.94-96);

- заключением эксперта № от 02 апреля 2010 года, согласно которому вещество, содержащееся в бумажном свертке, изъятом 17 февраля 2010 года в ходе осмотра К., является наркотическим средством «метамфетамин» массой 0,52 грамма; вещество, содержащееся в бумажном свертке, изъятом 17 февраля 2010 года в ходе осмотра К., является наркотическим средством «метамфетамин» массой 0,59 грамма (том 1 л.д.174-189);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2010 года, в ходе которого осмотрены: наркотическое средство «метамфетамин» массой 0,435 гр., 0,505 гр., 0,625 гр., находящееся в двух фрагментах полиэтилена и в одном полиэтиленовом пакетике; полиэтиленовый пакетик; два фрагмента бумаги (ранее являлись бумажными свертками, в которых находилось наркотическое средство «метамфетамин»); предыдущие упаковки и контрольные талоны (том 1 л.д.200-204), которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 205-209);

- протоколом выемки от 17 марта 2010 года, согласно которому в Магаданском филиале ОАО «МТС» произведена выемка распечатки телефонных соединений и договора абонента номера № за период с 16 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года (том 1 л.д.217-221);

- распечаткой соединений телефона №, принадлежащего Мартынюку А.В. за 17 февраля 2010 года, где зафиксированы соединения с номером телефона № который использовал К. (т.1 л.д.222-240).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по данному факту, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из смысла уголовного закона следует, что незаконным сбытом наркотических средств являются способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействующее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства и орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из показаний свидетеля К. следует, что он ранее неоднократно приобретал у Мартынюка А.В. наркотические средства "спиды" и «гашишное масло» для личного употребления. Наркотик "спиды" у Мартынюка он покупал примерно раз в месяц по цене <данные изъяты> рублей за грамм, а гашишное масло по цене от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за один куб.

Свидетель Г., а также свидетель С.С.А. в судебном заседании показали, что в Управлении наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности Мартынюка А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и от К., которая в последующем нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого Мартынюка А.В. части того, что он приобретал наркотические средства для К. у таксиста, то есть у третьего лица в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного расследования указанное лицо установлено не было, в связи с чем указанная версия защиты своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании установлено, что К. обратился к Мартынюку А.В. с просьбой продать ему наркотическое средство - метамфетамин, на что последний согласился, при этом К. не обращался с просьбой приобрести наркотическое средство у третьих лиц, а непосредственно обратился с просьбой продать ему наркотическое средство. Мартынюк А.В. передал К. метамфетамин в обмен на денежные средства, то есть осуществил сбыт наркотического средствав крупном размере, однако действуя под контролем сотрудников РУФСКН, не смог довести свои действия, направленные на распространение наркотического средства до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Данные обстоятельства свидетельствуют не об оказании помощи в приобретении наркотического средства, а о причастности к незаконному обороту наркотических средств Мартынюка А.В.

Кроме того, судом не установлено каких-либо доверительных или дружеских отношений между Мартынюком А.В. и К., исключительно из-за которых, Мартынюк А.В. обращался к таксисту и приобретал наркотическое средство для К.

Ссылка подсудимого и защитника на то, что Мартынюк А.В. приобретал наркотик для К. на деньги последнего не может свидетельствовать о наличии у Мартынюка А.В. умысла на пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку не исключает других обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мартынюка А.В. умысла на сбыт наркотических средств, а также не исключает возможности сбыта при условии когда деньги передаются ранее наркотического средства.

В судебном заседании достоверно установлено совершение Мартынюком А.В. действий, направленных на выполнение объективной стороны сбыта наркотического средства.

        Крупный размер наркотического средства - метамфетамина, общей массой 1,11 грамма (0,59 и 0,52 грамма) подтверждается заключением эксперта № от 02 апреля 2010 года применительно к списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N681 и Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г.№76.

Стороной защиты высказывалось мнение, что в отношении его подзащитного со стороны сотрудников Управления наркоконтроля имела место провокация, поскольку инициатива создания условий для проведения проверочной закупки принадлежала сотрудникам наркоконтроля, в связи с чем в действиях Мартынюка А.В. отсутствует состав преступления.

Суд признает указанные доводы стороны защиты не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности, т.е. относительно Мартынюка А.В. - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие факта сбыта наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности Мартынюка А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и от К., в связи с чем данная информация подлежала проверке. При таких обстоятельствах проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки», с целью изобличения Мартынюка А.В., осуществляющего сбыт наркотических средств, было оправдано целями, определенными в ст. 2 вышеназванного закона. Оперативно-розыскные действия осуществлены в соответствии с нормами данного Закона и не могут расцениваться как провокация Мартынюка А.В. на совершение преступления.

Об имеющихся каких-либо обязательствах подсудимого перед К., фактов применения противоправных действий в отношении Мартынюка А.В., угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств в судебном заседании не установлено. Действия Мартынюка А.В. носили добровольный характер, он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако с момента достижения договоренности с приобретателем наркотиков - К., выполнил последовательные и самостоятельные действия, направленные на продажу наркотического вещества, то есть действовал во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, а не оказанию пособничества в его приобретении.

Таким образом, умысел у подсудимого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Поскольку проверочная закупка наркотического средства проходила под контролем сотрудников РУФСКН РФ по Магаданской области, преступление Мартынюком А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании показал, что является сотрудником РУФСКН России по Магаданской области, 19 февраля 2010 года в 00 часов 30 минут он, Г.И.В. и Г.Ю.Н. около подъезда <адрес> проводили задержание Мартынюка А.В. по подозрению в употреблении и хранении наркотическим средств, то есть в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ. При задержании Мартынюка А.В. они ему представились, предъявили свои служебные удостоверения. После того, как Мартынюк назвал свою фамилию, они сообщили, что тот задержан по подозрению в совершении административных правонарушений. Для оформления протокола задержания и личного досмотра предложили Мартынюку А.В. проследовать в здание РУФСКН России по Магаданской области. В связи с тем, что у них было подозрение, что Мартынюк потребляет наркотические средства, может находиться в состоянии наркотического опьянения, отчего может создавать непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников наркоконтроля, они надели на руки Мартынюка А.В. наручники. Кроме того у Мартынюка были расширенные зрачки глаз, то есть было понятно, что тот употребил наркотические средства, вел себя он суетливо, из-за этого было принято решение применить наручники. Затем он, Мартынюк, Г.И.В. и Г.Ю.Н. подошли к машине Мартынюка. Мартынюк снял свою машину <данные изъяты> с сигнализации, которая стояла возле дома, и вместе с ним сел на заднее сиденье. Г.И.В. сел на водительское сиденье. Г.Ю.Н. пошел к своей машине и поехал следом на своей машине. Подъехав к зданию РУФСКН России по Магаданской области, оставили машину Мартынюка возле <адрес>, брелок сигнализации Мартынюку Г.И.В. сразу отдал, Мартынюк включил на машине сам сигнализацию. Убедившись, что машина закрыта и находится на сигнализации и доступ в нее посторонних лиц исключен, Мартынюк, он и Г.И.В. проследовали в кабинет №, где он передал Мартынюка Г.Ю.Н.. Г.И.В. так же остался вместе с Г.Ю.Н.. Сам он (П.А.Г.) пошел домой и больше по данному материалу не работал. Никаких преступлений он не совершал, наркотических средств он никому не побрасывал.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником РУФСКН России по Магаданской области и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.Г., дополнив, что в связи с тем, что имелось подозрение, что Мартынюк А.В. потребляет наркотические средства, может находиться в состоянии наркотического опьянения, то имелись основания полагать, что тот создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников наркоконтроля, может причинить вред себе, окружающим, оказать сопротивление, то они надели на руки Мартынюка А.В. наручники. После этого он, П.А.Г. вместе с Мартынюком, Г.Ю.Н. подошли к машине Мартынюка. Последний открыл свою машину <данные изъяты>, которая стояла возле дома. Мартынюк снял машину с сигнализации, с помощью брелка, который был у того при себе. П.А.Г. с Мартынюком А.В. сели на заднее сиденье, а он (Г.И.В.) сел на водительское сиденье. Г.Ю.Н. пошел к своей машине и поехал за ними. Подъехав к зданию наркоконтроля он, П.А.Г. и Мартынюк А.В. проследовали в кабинет №, где уже находился Г.Ю.Н., П.А.Г. ушел и дальнейшего участия не принимал. Затем были приглашены понятые, Г.Ю.Н. в присутствии двух понятых, составил протокол административного задержания Мартынюка, разъяснил всем присутствующим права, в присутствии понятых у Мартынюка был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое в последствии оказалось наркотическим средством «метамфетамин». Мартынюк пояснил, что изъятый пакет с веществом ему не принадлежит и отказался подписывать протокол. Затем он, Мартынюк, С.С.А. и Г.Ю.Н. и понятые проследовали к <адрес>, где стояла автомашина Мартынюка. Г.Ю.Н. разъяснил всем присутствующим права, Мартынюк А.В. открыл с помощью брелка сигнализации свою машину, и они стали проводить досмотр автомашины Мартынюка. В ходе досмотра в автомашине был обнаружен и изъят шприц с наркотическим веществом «гашишное масло». Мартынюк отказался подписывать протокол досмотра транспортного средства, заявив, что наркотик подкинули сотрудники наркоконтроля. Никаких преступлений он не совершал, наркотических средств он никому не побрасывал.

Свидетель Г.Ю.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, являющийся сотрудником РУФСКН Росси по Магаданской области, и принимавший участие при задержании Мартынюка А.В., его личном досмотре и осмотре, принадлежащей Мартынюку А.В. автомашины, дал показания аналогичные показаниям свидетелей П.А.Г. и Г.И.В.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками РУФСКН по Магаданской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. При этом подсудимый не указывает конкретных лиц, которые подбросили ему наркотические средства.

Утверждение стороны защиты о том, что имеются сомнения в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.Г., Г.И.В. и Г.Ю.Н. не состоятельно, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Указанные лица сообщили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, ранее с ним знакомы не были. Допрошены свидетели с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании исследованы материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению адвоката Ш.С.Р. в интересах Мартынюка А.В. о превышении должностных полномочий и фальсификации доказательств сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области, из которых следует, что изложенные адвокатом и Мартынюком А.В. обстоятельства о том, что оперативные сотрудники подложили в карман куртки Мартынюка А.В. пакет с порошкообразным веществом, который впоследствии был изъят в присутствии понятых при личном досмотре, а также обстоятельства того, что при проведении досмотра автомашины Мартынюка А.В. были изъяты наркотики не принадлежащие последнему, своего подтверждения не нашли, поскольку постановлением старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области <данные изъяты> от 03 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в деянии сотрудников РУФСКН по Магаданской области Г.И.В., Г.Ю.Н., П.А.Г. и С.С.А.

Таким образом показания подсудимого Мартынюка А.В. в части того, что сотрудниками наркоконтроля ему были подложены во внутренний карман куртки пакетик с порошкообразным веществом, а также в салон его автомашины шприц с темным веществом, изъятые 19 февраля 2010 года в ходе личного досмотра, а также в ходе досмотра автомашины своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Свидетель М.С.О. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2010 года около 00 часов 45 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении досмотра гражданина. В здании наркоконтроля ему и второму понятому представили парня по имени Мартынюк Анатолий, которого он видел первый раз. Затем ему и второму понятому разъяснили права и начали проведение досмотра Мартынюка, в ходе досмотра в карманах одежды Мартынюка были обнаружены ключи, сотовый телефон, деньги в сумме около <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, а также пакетик с порошкообразным веществом, который достали из кармана куртки Мартынюка, а также вместе с пакетиком достали ключи. Данный пакетик с веществом изъяли и упаковали в пакет, который опечатали контрольным талоном, изъятые деньги также упаковали в пакет, который перевязали и опечатали. Мартынюк пояснял, что все изъятые предметы ему не принадлежат, и что все это подкинули сотрудники. Кроме этого Мартынюк отказался расписываться в документах, которые составлялись сотрудниками.В его присутствии сотрудники составили протокол задержания Мартынюка и протокол его личного досмотра, в которых была сделана отметка об отказе Мартынюка от подписи. Он и второй понятой расписались.После проведения осмотра самого Мартынюка, сотрудники в его присутствии и присутствии второго понятого начали осматривать машину Мартынюка, которая находилась около девятиэтажного дома, расположенного за зданием наркоконтроля. Они прошли к машине пешком, которую снял с сигнализации и открыл Мартынюк, машина была <данные изъяты> <данные изъяты>, номера не помнит, где под передним пассажирским сидением сотрудники нашли медицинский шприц, внутри которого находилось вещество темного цвета. Этот шприц с веществом изъяли и положили в коробку от чая, которую поместили в пакет, который перевязали ниткой и опечатали талоном с печатью, где он и второй понятой расписывались. Мартынюк расписываться отказался. Кроме шприца из машины ничего не изымали. Мартынюк сказал, что шприц ему не принадлежит и отказался расписываться в протоколе досмотра автомашины. Он и второй понятой расписались.

Свидетель Д.А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что 19 февраля 2010 года был приглашен для участия в качестве понятого при проведении досмотра гражданина. В здании наркоконтроля ему и второму понятому представили парня по имени Мартынюк Анатолий, которого он видел первый раз. Затем ему и второму понятому разъяснили права и начали проведение досмотра Мартынюка, в ходе досмотра в карманах одежды Мартынюка были обнаружены ключи, телефон, деньги, а также пакетик с порошкообразным веществом, который достали из кармана куртки Мартынюка. Пакетик с веществом изъяли и упаковали в пакет, который опечатали. Изъяли также деньги, которые тоже упаковали в пакет, Мартынюк говорил, что все это подкинули сотрудники. Мартынюк в документах расписаться отказался. После проведения осмотра Мартынюка, сотрудники в его присутствии и присутствии второго понятого начали осматривать машину Мартынюка, которая находилась около девятиэтажного дома, около здания наркоконтроля. Они прошли к машине пешком, где под передним пассажирским сидением сотрудники нашли шприц, внутри которого находилось темное вещество, шприц положили в коробку от чая, которую поместили в пакет, пакет перевязали ниткой и опечатали, он и второй понятой поставили свои подписи. Мартынюк расписываться отказался и сказал, что шприц ему не принадлежит.

Показаниями свидетелей М.С.О. и Д.А.В. подтверждаются факты изъятия у Мартынюка А.В. наркотических средств как в ходе его личного досмотра, так и при досмотре принадлежащего ему транспортного средства и не опровергают доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Мартынюка А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном задержании Мартынюка А.В. от 19 февраля 2010 года, согласно которому сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области был задержан Мартынюк А.В. (том 1 л.д.92-93);

- протоколом личного досмотра Мартынюка А.В. от 19 февраля 2010 года, согласно которому в ходе досмотра Мартынюка А.В., у последнего обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (том 1 л.д.94-96);

- протоколом досмотра транспортного средства от 19 февраля 2010 года, согласно которому в ходе досмотра, принадлежащего Мартынюку А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят медицинский шприц, внутри которого находилось вещество темного цвета (том 1 л.д.97-99).

Перечисленные доказательства согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей П.А.Г., Г.И.В. и Г.Ю.Н., М.С.О., Д.А.В. и подтверждают место, время и обстоятельства обнаружения и изъятия у Мартынюка А.В., а также в автомобиле, принадлежащем Мартынюку А.В., наркотических средств.

- заключением эксперта № от 02 апреля 2010 года, согласно которому: вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакетике, изъятом 19 февраля 2010 года в
ходе личного досмотра Мартынюка А.В., является наркотическим средством
«метамфетамин» массой 0,71 грамма; вещество, содержащееся в медицинском шприце, изъятом 19 февраля 2010 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мартынюка А.В., является раствором наркотического средства «масло каннабиса (гашишное масло)», в котором масса наркотического средства «масло каннабиса (гашишное масло)» составила 2,28 грамма. Метамфетамин, находившийся в бумажном свертке, изъятом 17 февраля 2010 года при проведении осмотра К.., в бумажном свертке, изъятом 17 февраля 2010 года при проведении осмотра К.., в полиэтиленовом пакетике, изъятом 19 февраля 2010 года при проведении личного досмотра Мартынюка А.В., одинаков по количественному содержанию метамфетамина, микропримесям, а также основным наполнителям и могли ранее составлять единую массу (том 1 л.д.174-189).

Указанное заключение эксперта подтверждает вид и количество изъятых у Мартынюка, а также в его автомобиле наркотических средств, подтверждает факт хранения Мартынюком наркотических средств метамфетамина и гашишного масла и в совокупности с показаниями свидетелей М.С.О., П.А.Г., Г.И.В. и Г.Ю.Н. опровергает показания подсудимого Мартынюка А.В. о том, что наркотические средства ему не принадлежат и были ему подброшены.

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2010 года, в ходе которого осмотрены: наркотическое средство «метамфетамин» массой 0,625 гр., находящееся в одном полиэтиленовом пакетике; полиэтиленовый пакетик; предыдущие упаковки и контрольные талоны (том 1 л.д.200-204), которые по уголовному делу признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.205-208).

Органами предварительного расследования действия Мартынюка А.В. по данному факту квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указанная квалификация была в полном объеме поддержана государственным обвинителем.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Поскольку органом предварительного следствия не установлено где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом приобрел Мартынюк А.В. наркотические средства и не представлено доказательств, подтверждающих обвинение Мартынюка А.В. в этой части, что является обязательным, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Мартынюка А.В. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия в этой части по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике или других местах). При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Признавая виновным Мартынюка А.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, суд исходит из того, что наркотическое средство "метамфетамин" массой 0,71 грамма и "масло каннабиса" (гашишное масло) массой 2,28 грамма находилось в незаконном владении Мартынюка А.В. и хранилось им без цели сбыта при себе в одежде до 01 часа 30 минут 19 февраля 2010 года и в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до 02 часов 20 минут 19 февраля 2010 года

Квалифицирующий признак «в крупном размере» объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от 02 апреля 2010 года, применительно к списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N681 и Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г.№76.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Мартынюка А.В., который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 06 апреля 2010 года Мартынюк А.В. хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в связи с чем в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартынюку А.В., суд признает: молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынюку А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и особо тяжких, личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к убеждению, что в отношении Мартынюка А.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого в полной мере будут достигнуты без назначения дополнительных видов наказаний.

В соответствии с ч. 1ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года ФЗ № 377-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мартынюку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 октября 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мартынюка А.В. под стражей в период с 19 февраля 2010 года по 04 октября 2010 года.

Снять с имущества, принадлежащего Мартынюку А.В. - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов типа <данные изъяты> и находящийся в на хранении в гараже РУФСКН России по Магаданской области, арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2010 года, после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 130).

Вещественные доказательства:

       - документы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 162-164), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство "масло каннабиса (гашишное масло)" массой 4,4 гр., 2,28 гр., хранящиеся на 4 ватных тампонах в 4 фрагментах полиэтилена, наркотическое средство "метамфетамин" массой 0,435 гр., 0,505 гр., 0,625 гр., находящиеся в 2 фрагментах полиэтилена и в 1 полиэтиленовом пакетике, полиэтиленовый пакетик, два фрагмента бумаги, два медицинских шприца, три вскрытых бумажных свертка, коробка от чая, 15 контрольных талонов, 9 полиэтиленовых пакетов, хранящиеся в камере хранения веществ доказательств РУФСКН России по Магаданской области (том 1 л.д. 205-207,208), - уничтожить.

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей пятью купюрами достоинством <данные изъяты> рублей с номерами № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, семь купюр достоинством <данные изъяты> рублей с номерами "№ и две купюры достоинством <данные изъяты> рублей с номерами № которые использовались при проведении ОРМ "проверочная закупка" (том 1 л.д. 205-207,209), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Магаданской области, - передать в финотдел РУФСКН РФ по Магаданской области по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным Мартынюком А.В., в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья:            Е.С.Кириллова