Дело № 1-791/10 (70486) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 13 декабря 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего Самойловой Н.А., при секретарях Ахметгареевой Т.С., Глядя О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А., подсудимого Слугина Александра Олеговича, защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мазитовой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слугина Александра Олеговича, <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ исследованы показания Слугина А.О., данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Слугина А.О. в качестве подозреваемого от 21 сентября 2010 года, обвиняемого от 07 октября 2010 года следует, что 08 марта 2008 года он приехал в гости к своему знакомому, с которым знаком с 2003 года - Г. по адресу: <адрес>, где последний проживает со своей сожительницей Ш., также в этой квартире проживает отец последней - Ю. 08 марта 2008 года у Г. дома были и другие гости, все распивали спиртные напитки. Он остался ночевать у Г. Утром следующего дня из выдвижного ящика стола на кухне он решил взять зарядное устройство, чтобы зарядить свой мобильный телефон. Поскольку ранее он проживал у Г. по указанному адресу, ему было известно, что в выдвижном ящике стола на кухне обычно находятся сигареты и зарядное устройство, подходящее к его мобильному телефону. Когда он открыл данный ящик стола, то увидел в нем мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Ю., и решил украсть данный телефон. Он вытащил телефон из стола, переложил его в карман своих брюк. После чего через некоторое время покинул квартиру. Вернувшись домой, по адресу: <адрес>, где он временно проживал у своей знакомой О. и ее дочери - С., он предложил последней поменяться мобильными телефонами, предложив ей похищенный им мобильный телефон <данные изъяты>, взамен на ее телефон марки <данные изъяты>, на что последняя согласилась. О том, что он дал С. краденый телефон, он не сказал. И затем он стал пользоваться телефоном С., а последняя - похищенным им мобильным телефоном <данные изъяты>. Сим-карту, находившуюся в телефоне, он выбросил. После этого он несколько раз видел Г. и Ш., однако о том, что он похитил из их квартиры мобильный телефон, не говорил. Также он отдал Г. свой мобильный телефон <данные изъяты>, пояснив, что С. купила себе новый телефон, а старый отдала ему во временное пользование. Когда его арестовали <данные изъяты>, он попросил уведомить об этом С. Через некоторое время ему по месту содержания под стражей пришло письмо от С., в котором она сообщила, что телефон <данные изъяты> у нее изъяли сотрудники милиции. Также она написала, чтобы он (Слугин А.О.) признался в совершении кражи указанного телефона, так как она хочет дать правдивые показания по факту приобретения ею изъятого у нее мобильного телефона. В связи с этим, он (Слугин А.О.) решил обратиться с явкой с повинной. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 34-39, л.д. 67-71). В ходе проверки показаний на месте согласно протоколу от 28 сентября 2010 года в присутствии понятых, потерпевшего Ю. и защитника, подозреваемый Слугин А.О. подтвердил ранее данные им показания от 21 сентября 2010 года. Согласно данному протоколу Слугин А.О. указал место в <адрес>, где им было совершено преступление, а именно указал на выдвижной ящик стола на кухне указанной квартиры, пояснив при этом, что утром 09 марта 2008 года, он похитил из указанного ящика стола принадлежащий Ю. мобильный телефон <данные изъяты>. Потерпевший Ю. подтвердил, что принадлежащий ему похищенный телефон мог там находиться (том 2 л.д. 53-56,57). Приведенные показания Слугина А.О. подтверждаются протоколами явки с повинной от 17 апреля 2009 года и от 23 августа 2010 года, согласно которым Слугин А.О. сообщил, что с 08 по 09 марта 2008 года он совершил кражу мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Ю., из <адрес>. Данный телефон он отдал своей знакомой С., не сообщив ей о том, что телефон краденый (том 1 л.д. 45, 59-60). Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший Ю. показал суду, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2000 года совместно с дочерью Ш., зятем Г. и внуками. 08 марта 2008 года около 11 часов к нему пришел его друг, в это время у его дочери также были гости. Около 12 часов 00 минут 08 марта 2008 года он ушел из дома, оставив свой мобильный телефон, у которого была разряжена батарея, в ящике кухонного стола. Он вернулся домой 09 марта 2008 года около 16 часов 00 минут и принадлежащего ему телефона не обнаружил. После чего, он спросил у дочери и у зятя, не брали ли они его телефон, на что те ответили, что телефона не видели. После этого разговора он решил, что его телефон похитил кто-то из друзей его дочери и зятя. Мобильный телефон <данные изъяты> он покупал за свои личные сбережения в магазине <данные изъяты> 04 ноября 2007 года по цене 6960 рублей. С выводами экспертизы о том, что по состоянию на период хищения с 08 марта 2008 года по 09 марта 2008 года стоимость его мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа 6,68% составляла 6495 рублей 07 копеек, согласен. Данный материальный ущерб является для него значительным, в настоящее время он не работает. На момент кражи телефона он работал временно, доход имел нестабильный около 14000 - 15000 рублей в месяц. Похищенный телефон ему возвращен, претензий ни к кому он не имеет. Согласно исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия, по адресу: <адрес>, она проживает с отцом - Ю., гражданским супругом - Г. и детьми. 08 марта 2008 года в течение дня к ним приходили гости. В этот день к ее отцу Ю. также приходил друг. Отец ушел из дома около 12 часов 00 минут. 08 марта 2008 года среди приходивших к ним гостей был знакомый Г. - Слугин А.О. О том, что у отца пропал мобильный телефон, она узнала 09 марта 2008 года от отца, когда тот вернулся домой около 16 часов 00 минут указанного числа (том 1 л.д. 179-181). Согласно показаниям свидетеля А., данным суду, и свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, 08 марта 2008 года они приходили в гости к Ш. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через несколько дней им стало известно, что у Ю., проживающего по вышеуказанному адресу, 08 марта 2008 года пропал мобильный телефон (том 1 л.д. 166-167). Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 марта 2008 года она находилась в гостях у Ш. по адресу: <адрес>. На следующий день 09 марта 2008 года Ш. сообщила ей, что у отца последней похитили мобильный телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 161-163). Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее по адресу: <адрес>, Слугин А.О. снимал у нее комнату. Со слов дочери - С. ей известно, что последняя в районе <адрес> у незнакомого парня приобрела мобильный телефон, о том, что телефон был похищен, она (О.) не знала (том 1 л.д. 207). Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с С., от которой ему стало известно, что последняя купила на улице у незнакомого ей парня мобильный телефон «<данные изъяты>. С. пользуется сим-картой, зарегистрированной на его имя (том 1 л.д. 136-137). Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г. следует, что 08 марта 2008 года к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживает с детьми, гражданской супругой - Ш. и отцом последней - Ю., приходили гости, среди которых был Слугин А.О. 09 марта 2008 года ему стало известно, что 08 марта 2008 года у Ю. похитили мобильный телефон <данные изъяты>. Полагает, что телефон похитил Слугин А.О., поскольку телефон был изъят у С., проживающей по <адрес>, где также в то время проживал Слугин А.О. (том 1 л.д. 159-160). Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 07 сентября 2010 года, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что весной 2008 года, точную дату она не помнит, к ним с матерью домой пришел Слугин А.О. и в ходе разговора сказал, что он принес подарок для нее и показал ей мобильный телефон <данные изъяты>, при этом он предложил ей поменяться с ним телефонами, он отдал ей указанный мобильный телефон <данные изъяты>, а она отдала ему свой мобильный телефон <данные изъяты>. Она пользовалась телефоном, переданным ей Слугиным А.О., и сим-картой, зарегистрированной на К. Через некоторое время данный телефон марки <данные изъяты>, который отдал ей Слугин А.О., у нее изъяли сотрудники милиции, пояснив, что данный телефон находится в розыске, как похищенный. При изъятии телефона ее сразу же допросили в качестве свидетеля, однако при допросе она указала, что телефон она купила за 3000 рублей у незнакомого ей парня. Ранее она не сообщила сотрудникам милиции о том, что мобильный телефон марки <данные изъяты>, ей передал Слугин А.О., поскольку боялась быть привлеченной к уголовной ответственности за кражу изъятого у нее мобильного телефона, впоследствии она настаивала на первоначальных показаниях, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 1 л.д.219-221). Оценивая показания свидетеля С., суд приходит к выводу, что приведенные показания указанного свидетеля от 07 сентября 2010 года являются правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе, с исследованными показаниями подсудимого Слугина А.О., данным им на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора. Показания свидетелей, потерпевшего Ю. и подсудимого Слугина А.О. образуют единую картину произошедшего, в своей совокупности свидетельствуют о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, объективно и достоверно установлены. Помимо показаний подсудимого Слугина А.О., потерпевшего Ю., свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2008 года, которым осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в ней (том 1 л.д.104-106); - протоколом выемки от 22 сентября 2010 года, согласно которому у потерпевшего - протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2010 года, согласно которому с - гарантийным талоном и кассовым чеком от 04.11.2007 года на мобильный телефон <данные изъяты> (том 2 л.д. 9-10), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 11); - протоколом выемки от 25 июня 2008 года, согласно которому у свидетеля С. в <адрес>, был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (том 1л.д.146-147); - протоколом осмотра предметов от 07 июля 2008 года, согласно которому с участием понятых был осмотрен изъятый в ходе выемки от 25 июня 2008 года у свидетеля С. мобильный телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 148); данный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 149); - заключением судебной товароведческой экспертизы № 1203 от 03 июля 2008 года, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа 6,68% на 08 - 09 марта 2008 года составляла 6495 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 248); - сообщением <данные изъяты> от 16.06.2008 года, согласно которому телефонный аппарат с серийным номером <данные изъяты> в период с 15.03.2008 года по 16.06.2008 года был зарегистрирован в сети сотовой связи <данные изъяты> за телефонным №, принадлежащем абоненту К., <данные изъяты> (том 1 л.д. 134). Заслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия Слугина А.О. по ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. С учетом того, что причиненный Ю. ущерб в размере 6495 рублей 07 копеек более чем в два раза превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, его дохода на момент совершения кражи, установленной стоимости похищенного телефона (имеющего износ менее 7%), составляющей практически половину указанного потерпевшим размера получаемого им нерегулярного заработка, пояснений последнего относительно того, что его доход являлся непостоянным, и настаивавшего на значительности причиненного ему ущерба, сведений о расходах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы защиты о том, что мобильный телефон был неброский и изношенный, не является предметом первой необходимости, потерпевший имеет доходную профессию, не имеет иждивенцев, в связи с чем ущерб в результате кражи телефона не может являться значительным, при изложенных выше обстоятельствах суд находит несостоятельными. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Слугина А.О., который <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Слугина А.О., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Слугина А.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Слугину А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствии иждивенцев, совершение преступления в период испытательного срока условного осуждения, длительность осуществления уголовного преследования, как с момента возбуждения уголовного дела 07.04.2008 года, так и дачи подсудимым явки с повинной 17.04.2009 года, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, отсутствие к подсудимому претензий материального характера, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего Ю., характеризовавшего Слугина А.О. с положительной стороны и просившего строго его не наказывать. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Слугину А.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено. Настоящее преступление совершено Слугиным А.О. в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 14 ноября 2007 года, условное осуждение отменено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 27 августа 2008 года. А также настоящее преступление совершено до приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2009 года. Таким образом, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения Слугину А.О. альтернативных видов наказания не имеется. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Близнецова Н.И. за осуществление защиты Слугина А.О. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который в судебном заседании не возражал против их уплаты. Слугин А.О. имеет трудоспособный возраст, до осуждения работал, иждивенцев не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек в указанной сумме существенно отразится на материальном положении его семьи, не установлено. Предусмотренных законом оснований для частичного или полного освобождения Слугина А.О. от уплаты процессуальных издержек судом не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Ю., подлежат оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Слугина Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2009 года определить Слугину А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 14 ноября 2007 года и окончательно определить Слугину Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 13 декабря 2010 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Слугина А.О. под стражей с 10.01.2005 года по 15.04.2005 года, с 07.02.2009 года по 12.12.2010 года. Взыскать со Слугина Александра Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Близнецова Н.И. за осуществление защиты Слугина А.О. на предварительном следствии. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Слугиным А.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Н.А. Самойлова
Ю. в <адрес>, были изъяты документы на мобильный телефон <данные изъяты>, а именно гарантийный талон и кассовый чек от 04.11.2007 года (том 2 л.д. 5-6);
участием понятых были осмотрены изъятые в ходе выемки от 22.09.2010 года у
потерпевшего Ю. документы на его мобильный телефон <данные изъяты>, а именно гарантийный талон и кассовый чек от 04.11.2007 года (том 2 л.д. 7-8);