Дело № 1-775/10

(90582)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 ноября 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично),

при секретаре Троицкой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Вишняковой Ю.Б.,

подсудимого Слепцова Николая Ивановича,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Слепцова Николая Ивановича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Слепцов Николай Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоя­тельствах.

Слепцов Н.И. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 11 мая 2010 года, находясь в подъезде <адрес>, увидел, что дверь комнаты № приоткрыта, и в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в указанной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 11 мая 2010 года Слепцов Н.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через запертую входную дверь комнаты № <адрес> незаконно проник в указанную комнату против воли проживающих в ней лиц.

Находясь в комнате № <адрес>, Слепцов Н.И. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 11 мая 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9646 рублей копеек, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 10925 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие К., а всего имущества на общую сумму 22171 рубль 07 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Слепцов Н.И. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Слепцов Н.И. согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Гингель Н.В. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевшая К. представила в судебное заседание заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель с заявленным Слепцовым Н.И. ходатайством согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что об­винение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается дока­зательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебно­го разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оцен­ки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Слепцова Николая Ивановича по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимо­го Слепцова Н.И., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за проживание без документа, удостоверяющего личность, в настоящее время получил паспорт гражданина РФ, на учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> по прежнему месту жительства <адрес>, по месту жительства <адрес>, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно, в настоящее время окончил обучение, <данные изъяты>, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, не трудоустроен, имеет доход от временных заработков (т.1 л.д.211-212, 213, 216, 217, 218, 219, 221, 223, 224,227, 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слепцова Н.И., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слепцова Н.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Слепцову Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление, на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Слепцову Н.И. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве основанного наказания, однако, учитывая его материальное положение, отсутствие источников дохода, места работы, и что его иная материальная состоятельность к уплате штрафа ничем не подтверждена, суд пришел к выводу о невозможности назначения данного вида наказания.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения Слепцову Н.И. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. С учетом вышеназванных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, условий его жизни, оснований для назначения Слепцову Н.И. данных видов наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, что преступление совершено им впервые, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Слепцова Н.И. возможно при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного Слепцова Н.И. исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Слепцову Н.И., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По данному делу следователем вынесено постановление от 20 октября 2010 года, которым постановлено: выплатить из средств Федерального бюджета адвокату Третей Магаданской областной коллегии адвокатов Нояченко К.А. процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 76 копеек, адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 64 копейки за осуществление защиты Слепцова Н.И. (т.2 л.д.6-9).

В соответствии с п.5 ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку от цифрового фотоаппарата <данные изъяты> с указанием на ней серийного номера №; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, типа моноблок, IMEI: №, в комплекте с зарядным устройством; цифровой фотоаппарат <данные изъяты> с серийным номером №, переданные на хранение потерпевшей К., следует оставить последней по принадлежности (т.1 л.д.62-64, 110, 115,116, 164-166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Слепцова Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Слепцова Н.И. обязанности: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Слепцова Н.И. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Слепцова Н.И. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слепцова Н.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Третей Магаданской областной коллегии адвокатов Нояченко К.А. сумму 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. сумму 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки признать процессуальными издержками и отнести их на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: коробку от цифрового фотоаппарата <данные изъяты> с указанием на ней серийного номера №; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, типа моноблок, IMEI: №, в комплекте с зарядным устройством; цифровой фотоаппарат <данные изъяты> с серийным номером №, переданные на хранение потерпевшей К., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную кол­легию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский го­родской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в те­чение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу

Судья О.А. Исаенко