№ 1-660/10 (90813)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан                                                   09 ноября 2010 года

      Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Цуруна А.В. (единолично),

при секретарях: Засыпкиной Е.М., Полякове А.В., Кудряшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л.,      

подсудимого Николаева Бориса Витальевича,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14 сентября 2010 года,

потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Бориса Витальевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 19.06.2010 года до 13 часов 45 минут 20.06.2010 года, находясь возле территории, принадлежащей ООО «Капитель», расположенной по пер.Марчеканский дом 12 «а», Николаев Б.В. увидел имуществопринадлежащее ООО «Капитель», которое решил похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Капитель», Николаев Б.В. в указанный период времени поднял находящийся на земле металлический прут, с помощью которого взломал навесной замок ворот, после чего открыл их и незаконно проник на территорию ООО «Капитель».

Находясь на территории ООО «Капитель», Николаев Б.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ООО «Капитель»:лист металла толщиной 20 мм, размером 150x180 см стоимостью 20 260 рублей17 копеек,сварочный аппарат ВКСМ-1000-1стоимостью 26 000 рублей,балку двутавровую № 30 стоимостью 28 900 рублей 86 копеек,металлическуюбадью для бетона стоимостью 3 062 рубля 50 копеек. В непосредственной близости от территории ООО «Капитель» Николаев Б.В. похитилбитумоварку стоимостью 3 960 рублей, принадлежащую ООО «Капитель», а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Капитель»на общую сумму 82 183 рубля 53 копейки, тем самым своими преступными действиями причинил ООО «Капитель» материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев Б.В. свою вину признал полностью, вместе с тем, по существу показал, что лист металла был не новый, в связи с чем с его стоимостью не согласен, балка, которую он похитил была не двутавровая, а тавровая, металлическую бадью для бетона, а также сварочный аппарат вообще не похищал, поскольку они не поместились бы в кузове автомобиля. Таким образом, Николаев Б.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Из показаний Николаева Б.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 19 июня 2010 года примерно в 12 часов 00 минут, он ездил на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Калдина» в районе станции «Хабаровской» по пер. Марчеканскому и в этом районе обнаружил базу, на территории которой заметил черный металлолом, в связи с чем решил проникнуть на указанную территорию и похитить металл для сдачи в пункт приема металлолома, а деньги потратить на свои личные нужды. Примерно в 15 часов 00 минут 19 июня 2010 года он нанял грузовик марки «Мазда <данные изъяты>» с крановой установкой для перевозки указанного металла, при этом сказал водителю грузовика, что металл принадлежит ему. Приехав к базе, он (Николаев) с помощью металлического прута повредил замок на воротах, открыл ворота, проехал на территорию, где в кузов грузовика погрузили емкость для варки битума, загрузили ещё металл, который находился возле боксов, а именно: один лист металла размером примерно 150x200 см толщиной около 2 см., железную балку и сварочный аппарат, и еще какой-то металл, какой именно, он уже не помнит. После этого поехали в металлоприемник в районе морского торгового порта. Металл приняли, кроме битумоварки (т.1 л.д.108-111, 122-125).

По поводу противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый показал, что не обратил внимание, что ему в вину вменяется кража сварочного аппарата, протокол допроса читал невнимательно, полагая, что впоследствии примирится с потерпевшим.

Оценивая показания подсудимого Николаева Б.В., суд приходит к выводу, что показания данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами и допустимы, поскольку даны после разъяснения Николаеву Б.В. его прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии того же защитника, что участвует в судебном заседании, заявлений и замечаний ни от Николаева Б.В., ни от защитника не поступило. Показания, данные Николаевым Б.В. в ходе судебного заседания, о том, что он не похищал сварочный аппарат и бадью для бетона, суд расценивает как избранный способ защиты.

Кроме частичного признания вины и признательных показаний Николаева Б.В. данных на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Н, который в судебном заседании показал, что он является директором ООО«Капитель». У предприятия имеется территория, расположенная по пер.Марчеканскому 12«а», где хранится строительное имущество, а именно металлоконструкции, емкости для воды и другие материальные ценности.

19.06.2010 года в 14 часов 00 минут он Н был на территории предприятия не более 5 минут. Сторож работает на территории ежедневно с 18 до 24 часов. В оставшуюся часть суток территория не охраняется. Территория огорожена железобетонным забором, который местами поврежден. Территория имеет два въезда, одни ворота, которыми они постоянно пользуются, запираются на навесной замок, выполнены в виде металлических труб, расположены со стороны старой котельной. Через данные ворота он заезжал 19.06.2010 года и видел, что вторые ворота, расположенные за станцией по обслуживанию автомобилей «Хабаровской», целые и в запертом состоянии, они также выполнены из металлических труб в треугольной форме. Ворота заперты были на навесной замок.Приехав снова в 13 часов 45 минут 20.06.2010 года, он проехал через ворота со стороны старой котельной, открыв их своим ключом, проехав на территорию обнаружил, что ворота со стороны, расположенной за «Хабаровской» станцией базы, открыты, а когда он уезжал до этого 19.06.2010 года, то они были заперты. Замок на указанных воротах отсутствовал, и они были открыты. Он осмотрел территорию и обнаружил, что пропало имущество, принадлежащее ООО «Капитель»:лист металла толщиной 20 мм. размером примерно 150x180 см., приобретался 18.02.2008года, за 20 260 рублей 17 копеек, не использовался, то есть был новый;емкость для воды размерами примерно 1,5x2 м. в высоту 1,3 м., которая была самодельно сварена из металла в 2008 году использовалась постоянно для воды, каких-либо дефектов эксплуатации на ней не имелось, материальной ценности она не имеет; сварочный агрегат ВКСМ-1000-1, который покупали в 2002 году за 55188 рублей и им не пользовались, этот аппарат находился в специальной тележке, специально для транспортировки сварочного агрегата в полевых условиях, сам сварочный пост находился на месте;балка двутавровая № 30, используется для строительства, приобреталась 11.03.2008 года за 28 900 рублей 86копеек, новая;бадья для бетона, металлическая овальная приобреталась в начале февраля 2008 года за 3 500 рублей, постоянно использовалась;битумоварка, которая приобреталась в 2002 году за 9000 рублей. Хищением принадлежащего ООО «Капитель» имущества предприятию причинен материальный ущерб на сумму 82 183 рубля 53 копейки.

Из показаний потерпевшего Н, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с тем, что у предприятия тяжёлое материальное положение, сторожа охраняющего территорию предприятия нет, поэтому он Н с целью проверки приезжает на территорию, два раза в день утром и вечером.

По поводу противоречий в показаниях об охране территории предприятия сторожем, потерпевший Н в судебном заседании показал, что неправильно выразился, давая показания на предварительном следствии, настаивая, что территория охраняется сторожем, как он указал в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Н суд, приходит к выводу, что они достоверны в части обстоятельств обнаружения им пропажи имущества, принадлежности похищенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», состояния ограждения на территории предприятия, и принимаемых мер сохранности товаро-материальных ценностей. Вместе с тем, показания потерпевшего Н данные в судебном заседании о том, что ежедневно с 18 до 24 часов территория охранялась сторожем, в том числе 19 июня 2010 года суд считает, попыткой создать убеждение о повышенных мерах принимаемых им Н к сохранности имущества предприятия.         

Показаниями свидетеля К.С., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается частным извозом на автомобиле марки «Мазда <данные изъяты>» кузов белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> - эвакуатор, который оснащен краном манипулятором.

19.06.2010 года около 15 часов 00 минут к нему обратился ранее неизвестный мужчина и предложил перевезти металлолом, на что он согласился, в связи с чем, проехал с мужчиной в район автостанции «Хабаровской», где мужчина открыл ворота. Он (К проехал на указанную территорию, где мужчина указал на металл. Они загрузили при помощи крана: лист железа примерно 150x200 см., и еще металл, какой именно он не помнит, так как не акцентировал на этом особого внимания, помнит битумоварку, поскольку долго не могли её загрузить. Пробыли на территории 40-50 минут, после чего они поехали в ООО«Скраб-импэкс», где сдали указанный металл на общую сумму около 7800 рублей, по весу около 1 тонны 300 кг. Металл сдали на его К паспорт. Битумоварку у них не приняли, и он выгрузил ее возле дома <адрес> (т.1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля В, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности бригадира ООО «Скрап-импекс» с 2006 года.19.06.2010 года во второй половине дня на территорию въехал грузовик белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К, рядом с которым был Николаев Б.В., фамилию которого он В узнал впоследствии от сотрудников милиции. Николаев ему пояснил, что в кузове указанного автомобиля находится металл, который он хочет сдать. Он (В увидел в кузове грузовика лист железа размером примерно 2x1,5 м, железную битумоварку, ещё металл, что именно он не помнит. Он принял у Николаева лист железа, и остальной металл, а битумоварку не стал принимать, так как была вымазана битумом. Лист железа был весом 790 кг. (чистый вес 750 кг., т.е. 6 % было грязи), о чем был выписан приемосдаточный акт № 1138 от 19.06.2010 года. В офисе, расположенном в д.18 по ул. Билибина, по указанному акту были выданы 4000 рублей.Куда Николаев увез битумоварку, ему неизвестно (т.1 л.д.75-76).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля К.Д., который показал, что работает сторожем в ООО «Капитель» с 01.04.2010 года, охраняет территорию предприятия ежедневно с 18 до 24 часов. 19.06.2010 года он также в указанный период времени находился на территории предприятия, в период с 18 до 24 часов все имущество было на месте, замки на воротах были заперты.

Оценивая показания свидетеля К.Д., суд приходит к выводу, что они недостоверны, и являются попыткой подтвердить показания потерпевшего Н данные в судебном заседании о том, что территория предприятия охранялась сторожем, однако, показания К.Д. опровергаются показаниями свидетелей К.С., В, подсудимого Николаева Б.В. о том, что хищение имущества имело место во второй половине дня 19 июня 2010 года около 15 часов.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Н данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями Николаева Б.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей К.С. и В

Кроме приведенных выше показаний вина Николаева Б.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Н о совершенном преступлении от 20.06.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 19.06.2010 года до 20.06.2010 года с территории, принадлежащей ООО«Капитель», похитило принадлежащее организации имущество, чем причинило ущерб на 120 000 рублей (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2010 года, в ходе которого была осмотрена битумоварка, находящаяся на момент осмотра напротив <адрес> в г. Магадане (том 1 л.д.63-64);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1187 от 13.08.2010 года, согласно которой стоимость с учетом износа похищенного имущества составляет: стоимость листа металла толщиной 20 мм., размером 150x180 см. 20 260 рублей 17 копеек, стоимость сварочного аппарата ВКСМ-1000-1, 26 000 рублей, стоимость балки двутавровой № 30, 28 900 рублей 86 копеек, стоимость металлической бадьи для бетона 3 062 рубля 50 копеек, стоимость битумоварки 3 960 рублей.

Суд квалифицирует действия Николаева Б.В. по ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются в том числе участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что территория ООО «Капитель» является обособленным участком местности, предназначенным для производственной деятельности предприятия, в том числе для хранения товаро-материальных ценностей. Отсутствие сторожа не может иметь решающего значения, поскольку территория огорожена, въезд осуществлялся через ворота, которые запираются на замки, что следует как из показаний потерпевшего так и подсудимого. Умысел подсудимого на хищение имущества сформировался до проникновения на территорию предприятия, что подтверждается его показаниями, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Николаева Б.В., который ранее не судим, на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере и Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит, по учетам административной практике ЕСК УВД Магаданской области значится привлекавшимся 29.06.2010 года к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП за распитие алкогольной продукции, жалоб на поведение в быту на УПМ «Лукса» не поступало (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 137, 138-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Б.В., суд признаёт: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающее наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку документов или иных доказательств, подтверждающих наличие ребенка у подсудимого, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева Б.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, суд пришел к убеждению, что в отношении Николаева Б.В. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено, основного места работы подсудимый не имеет.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия признана процессуальными издержками сумма 8 951 рубль 28 копеек, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е. за осуществление защиты Николаева Б.В. на предварительном следствии. Поскольку на предварительном следствии Николаев Б.В. ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника адвоката Харламовой И.Е., при назначении указанного защитника от его услуг не отказывался, имущественной несостоятельности Николаева Б.В. судом не установлено, то судебные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст.132 УК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - битумоварка подлежит оставлению Н по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Николаева Бориса Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов от заработной платы осужденного.

          Обязанность по исполнению наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Николаева Б.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - битумоварку, переданную под сохранную расписку Н, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Николаева Бориса Витальевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Харламовой И.Е. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                     А.В.Цурун.