Дело №1-809/10 (93005) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 28 декабря 2010 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Жерновском Д.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора гор. Магадана Кузнецова И.М., подсудимого Дугладзе Д.Э., защитника: адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение № от 22 января 2003 года и ордер № от 6 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дугладзе Давида Эдуардовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дугладзе Д.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 8 марта 2010 года, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Дугладзе Д.Э. находился в гостях у своего знакомого Х. в квартире № дома № по улице <адрес>, где вместе с последним, а также с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, не работая и нуждаясь в деньгах, полагая, что по месту жительства малознакомого ему М.А. могут находиться денежные средства, предложило Дугладзе Д.Э. совершить открытое хищение денежных средств у М.А., на что Дугладзе Д.Э. согласился, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Дугладзе Д.Э. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащих М.А. денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Дугладзе Д.Э. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 8 марта 2010 года, пришли к квартире № дома № по улице <адрес>, в которой проживает М.А., и стали стучать во входную дверь. Когда им никто не открыл, Дугладзе Д.Э. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действуя согласованно между собой, путем поочередного нанесения ударов ногами выбили входную дверь указанной квартиры, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проникли в нее. Пройдя в одну из комнат квартиры № дома № по улице <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действуя с ведома Дугладзе Д.Э., потребовало у находящегося там М.А. передачи ему имеющихся у последнего денежных средств. Получив отказ, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, взаимосогласованно с Дугладзе Д.Э., желая сломить волю М.А. к сопротивлению, нанесли не менее двух ударов каждый ногами и руками по голове, рукам и другим частям тела М.А., то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, требуя при этом передачи им денежных средств. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, во исполнение совместного с Дугладзе Д.Э. преступного умысла, пройдя в другую комнату указанной квартиры, обыскало эту комнату в целях обнаружения и хищения принадлежащих М.А. денежных средств, но не обнаружило их. В это время Дугладзе Д.Э., оставшийся с М.А., вновь нанес последнему два удара руками по плечу, при этом высказав требование о передаче ему денег. Вернувшись к М.А. и Дугладзе Д.Э., лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, вместе с Дугладзе Д.Э., продолжая свои преступные действия, схватив М.А. за одежду, вывели последнего в коридор данной квартиры, где каждый из них нанес руками М.А. не менее двух ударов по голове и телу. При изложенных обстоятельствах лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Дугладзе Д.Э. совместными преступными действиями причинили М.А. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей со ссадиной на его фоне тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков (2) на правом плече, которые вреда здоровью не причинили. После чего М.А., будучи напуган происходящим, опасаясь численного и физического превосходства Дугладзе Д.Э. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, вытащил из заднего кармана своих брюк денежные средства в сумме 350 рублей, которые передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском. Таким образом, Дугладзе Д.Э. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 8 марта 2010 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в квартиру № дома № по улице <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М.А., открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 350 рублей, причинив М.А. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Дугладзе Д.Э. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дугладзе Д.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого Дугладзе Д.Э., данным в ходе предварительного следствия, он показал, что 8 марта 2010 года, около 11 часов, он пришел в гости к своему знакомому Х., где они стали распивать спиртные напитки. Вместе с ним впоследствии распивали спиртное также его сожительница Б.Т., М. и Б.. В ходе распития спиртного, М. стал жаловаться на наличие долгов, отсутствие денег. При этом М. сообщил, что в квартире № дома № по улице <адрес> проживает мужчина, у которого имеется большая сумма денег и эти деньги можно забрать. Фамилию этого мужчины он (Дугладзе) в то время не знал, но в настоящее время он знает, что это М.А.. М. предложил ему вместе с ним пойти к М.А. и отобрать у последнего деньги. На предложение М. он согласился, после чего они вдвоем пошли к квартире М.А.. Придя к этой квартире, они стали стучать во входную дверь, но им никто не открывал. После этого М. стал пытаться открыть дверь, нанося по ней удары ногой, но у М. это не получилось. Тогда он (Дугладзе) одним ударом ноги выбил данную входную дверь квартиры М.А.. Затем он с М. зашли в эту квартиру, где находился М.А., а также Б., которая спала. Он и М. подошли к М.А. и, требуя денег, стали поочередно наносить удары последнему. Первым он нанес удар М.А. ногой по телу, а затем М.. М.А. говорил им, что денег у него нет. После этого М. пошел искать деньги в комнату квартиры, а он (Дугладзе) продолжал требовать деньги у М.А. и при этом нанес последнему несколько ударов руками по телу. Затем подошел М. и также нанес М.А. удар рукой. После этого он и М. вытащили М.А. в коридор, где продолжили требовать деньги. При этом М. продолжал наносить М.А. удары рукой по телу. В это время М.А. достал из кармана брюк деньги и передал их М.. После этого он и М. ушли из квартиры М.А.. После оглашения указанных показаний подсудимый Дугладзе Д.Э. в судебном заседании полностью их подтвердил. Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно: Показаниями потерпевшего М.А., который в ходе предварительного следствия показал, что проживает он в квартире № дома № по улице <адрес>. Эта квартира принадлежит его знакомому Х.А. Утром 8 марта 2010 года он находился в указанной квартире и к нему пришла Б. и ранее ему незнакомый мужчина по имени М, с которыми он употребил спиртные напитки. Затем Б. и М ушли и примерно в 14-15 часов этого дня к нему вновь пришла Б., которая легла у него спать, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, примерно в 15 часов 30 минут, в дверь квартиры раздался сильный стук. Он открывать дверь не стал, после чего услышал, что стук в двери усилился, раздалось несколько сильных ударов и он увидел, как в зал ворвались двое мужчин, один из которых был М, который утром приходил к нему с Б.. Второго мужчину он ранее никогда не видел. После этого М стал требовать у него деньги. Он ответил, что у него нет денег, после чего второй мужчина стал наносить ему удары руками и ногами по голове, рукам и другим частям тела. М также нанес ему не менее 2-3 ударов ногами и руками, продолжая требовать у него деньги. Затем М прошел в маленькую комнату, где стал искать деньги. В это время другой мужчина находился с ним в зале и нанес ему два удара рукой по плечу, требуя при этом денег. После этого М зашел в зал и снова стал требовать у него деньги, в ходе чего М и второй мужчина, схватив его за одежду, вытащили в коридор, где снова нанесли ему не менее 2 ударов каждый по голове и телу, требуя передачи им денег. Он был напуган происходящим, так как мужчин было двое, находились они в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, потому он, опасаясь, что они продолжат его избивать, вытащил из заднего кармана своих брюк деньги в сумме 350 рублей и передал их М. После этого М и второй мужчина из его квартиры ушли. (том №1, л.д. 54-56) Показаниями свидетеля Х.А, который в ходе предварительного расследования показал, что в <адрес> у него имеется квартира по <адрес>. Он вместе со своей семьей проживает по другому адресу в том же поселке. В феврале 2010 года к нему обратился М.А. с просьбой разрешить проживать в указанной квартире. Он согласился и позволил это М.А.. 8 марта 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что в отношении М.А. было совершено преступление, а именно грабеж в квартире, в которой он разрешил М.А. жить. Однако обстоятельства этого преступления ему не известны. (том №1 л.д. 64-67) Показаниями свидетеля Х., который в ходе предварительного следствия показал, что 8 марта 2010 года у него дома находились его знакомые Б. и М., с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе разговора Б. рассказала, что у ее знакомого имеется большая сумма денег. Затем Б. и М. ушли, а к нему пришли в гости его знакомые Дугладзе Давид со своей сожительницей Т., с которыми он продолжил распивать спиртные напитки. Впоследствии Б. и М. снова пришли к нему и они все вместе продолжали распитие спиртного, в ходе чего М. стал рассказывать, что у него много долгов, а возвращать нечем, денег нет. Потом ушла Б., а после – М. и Дугладзе. (том №1 л.д. 60-61) Показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый по имени А., проживающий в квартире № дома № по улице <адрес>. 6 или 7 марта 2010 года А. пригласил ее в гости и она пришла к нему, где они распивали спиртные напитки. При этом А. показал ей находящиеся у него деньги, которые он хранил в стиральной машинке. Денег было много, около 30000 рублей. Утром 8 марта 2010 года она пошла к своему знакомому Х., куда также пришел М.. Они втроем стали распивать спиртные напитки, в ходе чего она рассказала, что у ее знакомого А. имеется много денег. Затем она с М. ушли из квартиры Х. и впоследствии пришли к А. в квартиру № дома № по улице <адрес>. Там они выпили спиртного и снова ушли к Х., где также находился Дугладзе со своей сожительницей Т.. У Х. они продолжили распивать спиртные напитки и затем она через некоторое время снова ушла к А., где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула. Проснулась она от сильного стука в дверь. Затем она увидела, что дверь открылась и в квартиру зашли Дугладзе и М., которые стали поочередно наносить А. удары по различным частям тела руками и ногами, требуя при этом у А., чтобы тот передал им деньги. А. отвечал им, что денег у него нет. Затем М. прошел в другую комнату, где в стиральной машине стал искать деньги, но не нашел. В это время с А. оставался Дугладзе, который нанес ему пару ударов по телу, спрашивая, где деньги. После этого М. вернулся и вместе с Дугладзе вытащил А. в коридор, где продолжили требовать у последнего деньги. Что потом происходило в коридоре, она не видела. Затем в комнату зашел М. и сказал ей, чтобы она одевалась. Она оделась и вместе с М. и Дугладзе ушла из квартиры А.. (том №1 л.д. 57-59) Показаниями свидетеля Б.Т., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Дугладзе является ее гражданским мужем. 8 марта 2010 года она вместе с Дугладзе, а также М. и Б. находились в гостях у Х., где распивали спиртные напитки. В ходе распития Б. сказала, что у М.А. есть много денег. Затем М. стал говорить о каких-то долгах, которые у него были, а также о том, что М.А. ему должен деньги. Затем М. сказал, что ему нужно отобрать деньги у М.А. и предложил Дугладзе совершить это вместе. Она стала отговаривать Дугладзе, однако тот ее не послушал и согласился на предложение М.. После этого М. и Дугладзе ушли. Впоследствии в этот же день М. вернулся в квартиру Х. и сообщил, что Дугладзе забрали в милицию, при этом он ничего больше не пояснял. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Т., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она показала, что 8 марта 2010 года в квартире Х. Б. в ходе распития спиртных напитков сообщила о том, что у мужчины по имени А. дома находится большая сумма денег. При этом присутствовали М. и Дугладзе. Затем М. стал рассказывать, что у него много долгов, а возвращать нечем, денег нет. После этого, примерно в 15 часов, М. предложил Дугладзе пойти с ним к А., у которого забрать деньги, на что Дугладзе согласился. Примерно в 15 часов 30 минут этого дня М. и Дугладзе ушли из квартиры Х.. Впоследствии ей стало известно, что Дугладзе и М. с применением насилия требовали у А. деньги. (том №1 л.д. 62-63) После оглашения указанных показаний свидетель Б.Т. в судебном заседании подтвердила их, указывая на то, что М. в квартире Х. говорил о каких-то долгах, но что конкретно, она не помнит. Анализируя показания свидетеля Б.Т. в совокупности с другими изложенными доказательствами обвинения, а также с показаниями подсудимого, суд с достоверностью считает установленным, что Дугладзе совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, вступив в предварительный сговор, умышленно, открыто похитили именно чужое имущество, то есть денежные средства потерпевшего М.А., преследуя корыстную цель, и при этом речь не шла о каких-либо долговых обязательствах потерпевшего, что полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Б., из которых следует, что деньги у потерпевшего были открыто похищены и при этом никаких упоминаний о долге М.А. перед М. не было. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего М.А., он ранее, до рассматриваемых событий, М. не знал, что исключает наличие каких-либо долговых обязательств между ними. Виновность подсудимого Дугладзе Д.Э. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Заявлением потерпевшего М.А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 8 марта 2010 года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в квартире № дома № по улице <адрес> с применением насилия открыто похитили у него денежные средства в сумме 350 рублей. (том №1 л.д. 28) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира № дома № по улице <адрес>, в ходе чего на входной двери данной квартиры были обнаружены повреждения, а также следы обуви, что согласуется с показаниями подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля Б., о том, что Дугладзе вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в ходе незаконного проникновения в указанную квартиру, выбили входную дверь. (том №1 л.д. 29-32) Заключением судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что у М.А. имелись телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей с ссадиной на его фоне тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки на правом плече, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего М.А. (том №1 л.д. 177-178) Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения подсудимым Дугладзе Д.Э. преступления при установленных судом обстоятельствах нашел свое полное объективное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Дугладзе Д.Э. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исследованные доказательства обвинения полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, и в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. При этом суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Дугладзе Д.Э. указанных квалифицирующих признаков данного преступления, а именно совершения его группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Дугладзе Д.Э. и установлено, что он ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, находится в гражданском браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту прохождения службы в армии и по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения конфликтен и агрессивен. Судом также установлено, что подсудимый Дугладзе Д.Э. в ходе предварительного расследования полностью признал себя виновным в совершении преступления, давал признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил потерпевшему М.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дугладзе Д.Э., суд признает полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему М.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дугладзе Д.Э., судом не установлено. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Дугладзе Д.Э., наличие и характер смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому Дугладзе Д.Э. должно быть определено в виде лишения свободы и при этом полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дугладзе Д.Э. суд не усматривает. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительную обязанность не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку в отношении лица, объявленного в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, суд считает, что в настоящее время вопрос о судьбе вещественного доказательства следует оставить без рассмотрения. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.В. в размере 2237 рублей 82 копейки, адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрову И.П. в размере 745 рублей 94 копейки и адвокату Козицыной И.В. в размере 5221 рубль 58 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Дугладзе Д.Э., которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Дугладзе Д.Э. не отказывался от услуг защитника и является работоспособным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дугладзе Давида Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дугладзе Д.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Контроль за поведением Дугладзе Д.Э. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области». В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дугладзе Д.Э. дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным. Не приводить в исполнение приговор в отношении Дугладзе Д.Э., если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление. Разъяснить осужденному Дугладзе Д.Э., что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае неисполнения возложенных на него дополнительных обязанностей условное осуждение может быть отменено. Меру пресечения в отношении Дугладзе Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Взыскать с осужденного Дугладзе Давида Эдуардовича в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8205 (восемь тысяч двести пять) рублей 34 копейки. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.А. Дьяченко. Копия верна Судья В.А. Дьяченко.