Дело № 1-879/10

(91274)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 декабря 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Тройниной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимого Рожкова М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшмана А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года материалы уголовного дела в отношении

Рожкова Михаила Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Рожков М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

Рожков М.В. в период времени с 23 часов 50 минут 07 октября 2010 года до 02 часов 50 минут 08 октября 2010 года находился по месту своего жительства <адрес>. Пройдя в комнату № указанной квартиры, в которой спал С. и, заведомо зная, что в кармане его куртки, висящей в указанной комнате, находятся ключи от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», стоящего возле <адрес>, у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Рожков М.В., взял из куртки С. ключи от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, стоящему возле <адрес> и в период времени с 23 часов 50 минут 07 октября 2010 года до 02 часов 50 минут 08 октября 2010 года при помощи указанных ключей открыл переднюю дверь со стороны водителя, сел за руль и, не имея на то законных прав, умышленно, при помощи ключа запустил двигатель и тронулся с места стоянки. После чего в период времени с 23 часов 50 минут 07 октября 2010 года до 02 часов 50 минут 08 октября 2010 года Рожков М.В. незаконно управлял указанным автомобилем и в 02 часа 50 минут 08 октября 2010 года, заехав в тупик возле <адрес>, покинул автомобиль и пытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по Магаданской области возле <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Рожков М.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

При этом подсудимый Рожков М.В. подтвердил, что обвинение, предъявленное ему органами следствия, понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он полностью признает, осознает характер и степень опасности совершенного преступления. Также пояснил суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Рожкова М.В. – адвокат Флейшман А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Д. в судебном заседании не присутствовала. В телефонограмме от 28 декабря 2010 года указала о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Рожкова М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом установлено, что Рожков М.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное преступление и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого.

Рожков М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.79-80, 81, 82, 83, 84-86, 87, 88, 89-91).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожкова М.В., судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рожкова М.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Рожкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к убеждению назначить Рожкову М.В. наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения Рожкову М.В. наказания в виде штрафа, однако, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, источника дохода не имеет, <данные изъяты> а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем ограничение свободы, не сможет обеспечить целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса по вещественному доказательству – автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданному под сохранную расписку потерпевшей Д. (л.д.65-67), суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что данное вещественное доказательство подлежит оставлению потерпевшей Д. по принадлежности.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Флейшману А.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.109-111).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем сумма, выплаченная адвокату за осуществление зашиты в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожкова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить для Рожкова Михаила Владимировича следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания.

При этом суд возлагает на Рожкова Михаила Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Рожковым М.В. наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Выплаченную в ходе предварительного следствия сумму в качестве оплаты труда адвоката Флейшмана А.Б. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – признать судебными издержками, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Д., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.В.Телеляева