Дело № 1-870/10 (90580) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 23 декабря 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Скалкович В.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Комаровского М.А., подсудимого Сивохина Валерия Викторовича, защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Василега О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сивохина Валерия Викторовича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Сивохин В.В. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, Сивохин В.В. в период с 19 часов 00 минут 03 мая 2010 года до 19 часов 00 минут 04 мая 2010 года, находясь около нежилого дома <адрес>, принадлежащего К. и используемого последней для хранения материальных ценностей, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Сивохин В.В. в период с 19 часов 00 минут 03 мая 2010 года до 19 часов 00 минут 04 мая 2010 года, находясь около нежилого дома <адрес>, используемом для хранения материальных ценностей, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, руками отогнул решетку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное выше хранилище. Продолжая свои преступные действия, Сивохин В.В. в период с 19 часов 00 минут 03 мая 2010 года до 19 часов 00 минут 04 мая 2010 года, находясь в нежилом доме <адрес>, используемом для хранения материальных ценностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие К.: газовую плитку китайского производства с одной конфоркой, стоимостью 564 рубля; гвозди в количестве 15 килограммов, стоимостью за 1 килограмм 95 рублей, общей стоимостью 1425 рублей; утеплитель с теплоотражающей пленкой стального цвета длиной 15м., стоимостью за 1 метр 210 рублей, общей стоимостью 3150 рублей, а всего имущества на общую сумму 5139 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Сивохин В.В. с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по собственному усмотрению. Подсудимый Сивохин В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что вечером 03 мая 2010 года был с «похмелья» и решил совершить хищение чужого имущества, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртного. С этой целью пошел в <адрес>, подошел к одноэтажному дому, оторвал с окна дома металлическую решетку и проник во внутрь. В доме увидел ящики с гвоздями и утеплитель, газовую плитку, решил их украсть. Вылез из окна обратно на улицу, после чего подошел к двери дома, взломал дужки, на которых крепится навесной замок на входной двери и вошел в дом, откуда вынес ящики с гвоздями, газовую плитку, утеплитель. На следующий день продал это имущество водителю <данные изъяты>. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Сивохина В.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Сивохина В.В. в качестве подозреваемого от 03.06.2010 года, от 25.06.2010 года и обвиняемого от 18.11.2010 года, следует, что 03.05.2010 г. в 20 часов 00 минут он (Сивохин) пошел в <адрес>, решил посмотреть. есть ли где какой-нибудь строительный материал, который можно продать. Пройдя по дорогам в <адрес> подошел к одноэтажному строению, огороженному деревяннным забором, обошел вокруг дома и увидел, что одно окно можно открыть свободно, поскольку створки окна были закрыты металлической сеткой. Подошел к окну отогнул сетку и открыл створку окна, зайдя в внутрь дома, понял, что в доме нет электричества. В доме было плохо видно, но на выходе из комнаты увидел три деревянных запакованных ящика с гвоздями, тогда он решил украсть, чтобы в дальнейшем продать. Осмотрев комнату, также увидел, утеплитель серого цвета, лежащий на полу, возле ящиков с гвоздями. Пройдя дальше, в прихожей увидел, что стоят различные вещи и газовая плитка производства КНР в корпусе черного цвета. Он (Сивохин) взял два ящика с гвоздями и поставил их на окно. Затем вылез сам и, взяв ящики, дошел до дома, спрятав ящики недалеко от своего дома, поскольку решил данные гвозди впоследствии продать, так как гвозди были новые не распакованные. Побыв некоторое время дома, пошел обратно в сторону дома, где забрал гвозди. На этот раз решил зайти в дом через дверь, осмотрев дверь, понял, что она закрыта только на один навесной замок. Осмотревшись на территории перед домом, он нашел металлический прут, после чего решил взломать навесной замок, вставил в душку замка прут и стал крутить замок, душка лопнула, вытащил замок из душки зашел в дом. Взял ящик с гвоздями и газовой плиткой, утеплитель и вышел через дверь, вставил замок в душку, и по дороге вышел на объездную дорогу. Данные вещи сложил в том же месте, где и первые два ящика гвоздей. На следующий день решил пойти продать гвозди. Выйдя на дорогу, увидел стоящую автомашину <данные изъяты>, его водителю предложил купить у него гвозди. Водитель спросил, откуда у него (Сивохина В.В.) такие вещи, на что ответил, что они у него (Сивохина) уже длительное время хранятся в сарае. Водитель посмотрел утеплитель и ящик с гвоздями, после чего согласился ему дать 2400 рублей, получив деньги он (Сивохин) стал складывать ящики в кабину. В это время мимо проходил парень П., который спросил, что тот делает, на что он (Сивохин) ответил, что помогает грузить ящики. 09.05.2010 г., когда он распивал спиртное с П., у них зашла речь о вещах, которые он (Сивохин) грузил в автомашину, на что ответил, что данные вещи забрал с дачи, но с какой именно, не говорил. Деньги, полученные с продажи имущества, потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаялся (л.д. 97-101, 102-105, 115-120). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 июня 2010 года, исследованному судом, в присутствии понятых, потерпевшей К. и защитника, подозреваемый Сивохин В.В. указал на <адрес> и дал пояснения, аналогичные показаниям, которые он дал в качестве подозреваемого от 03.06.2010 года. Сивохин В.В. также указал рукой на место на столе, где увидел газовую плитку в корпусе черного цвета, которую тоже решил украсть. Далее Сивохин В.В. указал на выход, через который унес все украденное имущество. Затем Сивохин В.В. взял газовую плитку, ящик с гвоздями, утеплитель и вышел через дверь. После чего украденное имущество спрятал на том же месте, куда ранее отнес и спрятал две коробки с гвоздями (т. 1 л.д. 122-136). Анализируя показания Сивохина В.В. на протяжении предварительного следствия и в суде в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что показания Сивохина В.В., данные в ходе предварительного следствия, наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами. Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая К. в суде показала, что весной 2010 года, точную дату не помнит, она и ее муж З. уехали <адрес>. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Вернувшись на следующий день, обнаружили, что металлическая решетка на одном из окон оторвана, а душки замка на входной двери имеют повреждения. Зайдя во внутрь дома, обнаружили отсутствие газовой плитки китайского производства, ящиков с гвоздями и утеплителя. Согласно показаниям потерпевшей К. от 07.06.2010 года, исследованным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в августе 2009 года приобрела в свою собственность дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется деревянное строение. Данный участок оформила на своего сына, но строением, находящемся на участке, и непосредственно самим участком занимаемся только она К. с мужем. По документам приобретенный ими дом указан как жилой и прописной, 1-этажный, общая площадь 23,8 кв. м. Однако данный дом для жилья не пригоден полностью, так как не сделан ремонт, нет света, воды и центрального отопления, находится в очень плохом состоянии, в нем хранили приобретенные для ремонта стройматериалы. 03 мая 2010 года в 13-00 часов с мужем поехали на дачный участок, а в 19-00 часов оттуда уехали, при этом заперли входную дверь в дачного строения на навесной замок, также в двери имеется и врезной замок, Также отметила то, что два окна дачного строения, оснащены запорными устройствами, а одно окно в дальней комнате - только металлической сеткой, прикрепленной к рамам окна. 04.05.2010 года в 19-00 часов с мужем приехали на дачный участок и обнаружили, что одна из створок окна была приоткрыта, при этом замок дачного строения на входной двери был без повреждений. Когда зашли в дачное строение, то обнаружили пропажу их имущества, а именно: один ящик с пятью килограммами гвоздей, в не распакованной фабричной упаковке, длинной 100 мм, по цене 80 рублей, за один килограмм, на общую сумму 400 рублей; Один ящик с пятью килограммами гвоздей в не распакованной упаковке, длиной 70 мм, по цене 80 рублей, за один килограмм, на общую сумму 400 рублей. Один ящик гвоздей, с пятью килограммами в не распакованной фабричной упаковке, длиной 90 мм, по цене 80 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 400 рублей; Утеплитель, серебристый в не распакованном рулоне шириной 1,5 метра, длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей. Все вышеперечисленное украденное имущество она К. с мужем приобретали в сентябре 2009 года в магазине <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> в месяц. Муж работает <данные изъяты> и у него средняя зарплата в месяц составляет около <данные изъяты>. За коммунальные услуги они платят около <данные изъяты> в месяц (т. 1 л.д. 38-40). Согласно показаниям потерпевшей К. 20.08.2010 года, с выводами эксперта относительно стоимости похищенной газовой плитки китайского производства с комфоркой в сумме 564 рублей согласна. Также уточнила, что с учетом стоимости остального похищенного имущества, общий ущерб причиненный хищением принадлежащего ей имущества составляет 5 139 рублей (т. 1 л.д. 41-42). Свидетель З. дал в суде показания аналогичные показаниям в суде потерпевшей К., <данные изъяты> Из показаний свидетеля З. от 07.06.2010 г., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 году его супруга К. купила участок земли, расположенный по адресу: <адрес> и оформила на своего сына Д. На данный участок в сентябре 2009 года он (З.) завез различный стройматериал, для того чтобы летом сделать в нем ремонт. В данном строении отсутствует водоснабжение, электричество и отопление, в данном дачном строении они никогда не жили, а использовали только в качестве хранилища. Стройматериалы хранились как в строении, находящемся на данном участке, так и возле него. 03.05.2010 года в 19-00 часов уехали с вышеуказанного дачного участка, а приехав 04.05.2010 года в 19-00 часов, обнаружили, что была отжата оконная рама у одного из окон. Он З. прошел внутрь дачного строения и обнаружил, что пропало имущество, а именно: один ящик с пятью килограммами гвоздей, размером - 70 мм, один ящик с пятью килограммами гвоздей - 90 мм, один ящик с пятью килограммами гвоздей-100 мм, рулон утеплителя, размером 15 на 1,5 метра, газовая одноконфорочная плитка, производства Китай, приобретенная К. в мае 2009 года за 1000 рублей (т. 1 л.д. 57-58). Допрошенная в качестве эксперта Е. показала суду, что по данному уголовному делу она проводила товароведческую экспертизу газовой плитки китайского производства с одной комфоркой, по результатам которой была установлена стоимость указанной плитки с учетом износа. Также пояснила, что на основании «Правил добровольного страхования на новые предметы, не находящиеся в эксплуатации», скидки на износ не устанавливаются. Согласно показаниям свидетеля П. от 03.06.2010 года, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине мая, точнее сказать не может, вместе с Сивохиным В.В. в его доме, по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, во время распития Сивохин В.В. говорил ему П., что за ним скоро придут из милиции и заберут его, так как он (Сивохин) продал какие-то гвозди, более ничего не пояснил. На вопрос, откуда он украл гвозди, Сивохин В.В. ничего не отвечал, менял тему разговора (т. 1 л.д. 59-60). Согласно показаниям свидетеля О. от 03.06.2010 года, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.05.2010 года видел Сивохина В.В., когда он (Сивохин) грузил картонные ящики в автомашину <данные изъяты> Машина стояла на обочине дороги, <адрес>. Водителя данной автомашины он О. ранее не видел, лицо его не запомнил. Подойдя к машине, спросил у Сивохина В.В., о том, что тот грузит в кабину, на что Сивохин ответил, что просто помогает грузить ящики. Когда 09.05.2010 года он О. вместе с Сивохиным В.В. распивали спиртное, то спросил у него, что за ящики он грузил в кабину автомашины <данные изъяты>, на что тот ему ответил, что данные ящики, где были гвозди, он (Сивохин) украл с какой-то дачи, откуда именно не пояснил, и продал водителю автомашины <данные изъяты>, за какую сумму не пояснил, и о том, куда потратил данные деньги, тоже ему не говорил (т. 1 л.д. 61-62). Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - рапортом от 04 мая 2010 года, согласно которому 04 мая 2010 года в 19 час. 26 мин. поступила в дежурную часть УВД по г. Магадану информация от З. о том, что с 20-00 час. 03 мая 2010 года до 19-00 час. 04.05.2010 года из дачного домика похищены стройматериалы (т. 1 л.д. 22); - заявлением К. о совершенном преступлении зарегистрированное в КУСП № 9595 от 04 мая 2010 года (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010 года, в ходе которого осмотрено строение <адрес>; - заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1179 от 19.08.2010 года, согласно выводам которой стоимость газовой плитки китайского производства с одной комфоркой с учетом износа на 03-04 мая 2010 года составляла 564 рубля (т. 1 л.д. 193); - справками о стоимости газовой плитки китайского производства черной с одной комфоркой, килограмма гвоздей 70 мм, 90 мм, 100 мм, одного метра утеплителя с теплоотражающей пленкой стального цвета шириной 1,5 метра толщиной 1 см (т. 1 л.д. 195, 197, 199). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Сивохина В.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сивохина В.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества К., суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника и тайно для него и окружающих, при этом Сивохин В.В. не имел каких-либо прав на данное имущество. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходил из показаний потерпевшей К., свидетеля З., протокола осмотра места происшествия, согласно которым в данном строении отсутствует водоснабжение, электричество и отопление, в данном дачном строении никогда не проживали, его использовали в качестве хранилища и оно не пригодно для проживания. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из причиненного потерпевшей ущерба в размере 5 139 рублей, который превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания кражи совершенной с причинением значительного ущерба. Кроме того, потерпевшая К. суду показала, что она <данные изъяты> других источников дохода не имеет, муж З. <данные изъяты> официального и стабильного заработка не имеет, и с учетом ежемесячных расходов по коммунальным платежам ущерб в сумме 5 139 рублей является для нее значительным. В связи с изложенным, доводы защиты в части исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Сивохина В.В. суд находит несостоятельными. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Сивохина В.В., который ранее не судим, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Сивохина В.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Сивохина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Сивохину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Сивохину В.В. следует назначить в виде исправительных работ. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено, основного места работы подсудимый не имеет. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, и с учетом личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что назначение наказания в виде исправительных работ обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. В ходе предварительного следствия признана процессуальными издержками сумма <данные изъяты>, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. за осуществление защиты Сивохина В.В. на предварительном следствии. Поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Сивохина В.В., который длительное время нетрудоустроен, средств к существованию не имеет, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Сивохина Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов от заработной платы осужденного. Контроль за исполнением наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сивохина В.В., отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья А.В.Монастырёва