№ 1-794\10 (90561) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 26 ноября 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), при секретаре Тройниной Н.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Прусаковой В.О., подсудимого Туркаляка Дениса Артуровича, защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Туркаляка Дениса Артуровича, <данные изъяты> судимого: - 01 апреля 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыл 28 июня 2010 года), - 28 сентября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Туркаляк Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, Туркаляк Д.А. в период с 20 часов 00 минут 03.05.2010 года до 15 часов 06 минут 08.05.2010 года находился в <адрес>, где увидел вход в подвальное помещение используемое для хранения имущества ранее ему незнакомым Ш., предполагая, что в указанном подвальном помещении может находится какое-либо ценное имущество, Туркаляк Д.А. решил незаконно проникнуть в данное подвальное помещение и похитить данное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Туркаляк Д.А. в период времени с 20 часов 00 минут 03.05.2010 года до 15 часов 06 минут 08.05.2010 года, находясь в <адрес>, с помощью найденного здесь же строительного мастерка вырыл подкоп, через который незаконно проник в подвальное помещение используемое Ш. для хранения принадлежащего ему имущества, откуда воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил следующее принадлежащее Ш. имущество: лодку надувную резиновую <данные изъяты> в чехле в комплекте с веслами, стоимостью 700 рублей, лодку надувную <данные изъяты> в чехле в комплекте с веслами и лодочным насосом, стоимостью 3600 рублей, лодку надувную <данные изъяты> в чехле в комплекте с веслами, стоимостью 1200 рублей, брюки <данные изъяты> утепленные, стоимостью 960 рублей, кресло раскладное в чехле, стоимостью 1440 рублей, ботинки рыбацкие 47 размера комбинированные, стоимостью 925 рублей, надувной матрац <данные изъяты> в чехле, стоимостью 2850 рублей, фал длиной 100 метров, в диаметре 10 мм, стоимостью 1064 рублей, рыбацкую сеть 30 метров, ячея 50 мм, стоимостью 3040 рублей, электродрель <данные изъяты>, стоимостью 1140 рублей, спальный мешок в чехле, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18419 рублей, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Туркаляк Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного слушания от обвиняемого Туркаляка Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении ему понятно, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Защитник подсудимого – адвокат Бурмистров И.П. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство. От потерпевшего Ш. поступило заявление, в котором он указал о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель с заявленным подсудимым Туркаляком Д.А. ходатайством согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Туркаляка Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Туркаляка Д.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании исследовался материал, характеризующий личность подсудимого Туркаляка Д.А., который до совершения данного преступления судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен в действиях подсудимого Туркаляка Д.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Туркаляка Д.А., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние его психического здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия Туркаляк Д.А., признавая себя виновным, подробно показывал об обстоятельствах совершенного им хищения, добровольно выдал похищенное имущество (охотничий нож в ножнах, сверла в количестве десяти штук, два ключа к дрели), чистосердечно раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туркаляка Д.А., суд признал рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного. Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия его жизни, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания по приговору суда от 01.04.2010 года, назначенного за совершение преступления аналогичной направленности, и в период отбывания наказания Туркаляк Д.А. дважды допускал прогулы, суд пришел к убеждению, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет своих целей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позитивного поведения Туркаляка Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Туркаляка Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Разъяснить Туркаляку Д.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе его возраста, состояния психического здоровья, суд пришел к убеждению не назначать Туркаляку Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2010 года Туркаляк Д.А. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 190-192). Поскольку Туркаляк Д.А. осуждается за преступление, совершенное до провозглашения в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2010 года, по которому применено условное осуждение, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные потерпевшему Ш. (т. 1 л.д. 120-121, 122), оставить последнему по принадлежности. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мастерок строительный, находящийся на хранении <данные изъяты> следует уничтожить. В ходе предварительного следствия по уголовному делу признаны процессуальными издержками суммы <данные изъяты> выплаченные адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е. и Бурмистрову И.П. за осуществление защиты Туркаляка Д.А. в ходе предварительного следствия, соответственно (т. 1 л.д. 219, 221). Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Туркаляка Дениса Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Туркаляку Денису Артуровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного Туркаляка Дениса Артуровича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Не приводить приговор в отношении Туркаляка Дениса Артуровича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением Туркаляка Дениса Артуровича возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области». Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2010 года в отношении Туркаляка Дениса Артуровича исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить потерпевшему Ш. по принадлежности. Вещественное доказательство - мастерок строительный, находящийся на хранении в <данные изъяты>, - уничтожить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е. и Бурмистрову И.П. за осуществление защиты Туркаляка Д.А. в ходе предварительного следствия, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья А.В.Монастырёва