Дело №1-736/10

(90904)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан. 26 ноября 2010 года.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А.,

при секретаре Жерновском Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора гор. Магадана Тамаркиной А.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого Леонова Д.Н.,

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № от 5 сентября 2003 года и ордер № от 28 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леонова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах:

25 июля 2010 года, в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут, Леонов Д.Н., находясь <адрес>, принадлежащей З., достоверно зная, что у С. в личном пользовании имеется мобильный телефон, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Леонов Д.Н. в указанный период времени, находясь по месту жительства З. <адрес>, потребовал от С. передать ему мобильный телефон «Fly E 135», на что последний ответил отказом. После этого Леонов Д.Н., применяя насилие, взял со стола эмалированную кружку, которой нанес С. не менее одного удара по голове, при этом требуя передачи мобильного телефона. С. закрыл голову рукой, однако Леонов Д.Н., не желая прекращать свои преступные действия, вновь нанес не менее одного удара по голове С. В это время С., желая предотвратить физическое насилие со стороны Леонова Д.Н., попытался своей ногой оттолкнуть Леонова Д.Н., но последний, продолжая свои преступные действия в целях хищения имущества, принадлежащего С., нанес последнему не менее одного удара эмалированной кружкой по ноге, после чего, продолжая требовать мобильный телефон, стал наносить удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела С., причинив последнему кровоподтеки на правой голени, ушиб мягких тканей правой кисти.

С., находясь в подавленном состоянии, испытывая физическую боль, реально опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Леонова Д.Н., не стал оказывать сопротивления и передал Леонову Д.Н. мобильный телефон «Fly E 135», imei: №, imei: №, стоимостью 4 906 рублей 70 копеек, с находящейся в нем картой памяти «Micro CD 2 Gb» стоимостью 722 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 5 629 рублей 20 копеек.

Таким образом, Леонов Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья С., открыто похитил у последнего указанный мобильный телефон с картой памяти и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонов Д.Н. свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал и показал, что днем 24 июля 2010 года он находился в квартире своего знакомого З. по <адрес>, где вместе с З. распивал спиртные напитки. Еще в квартире З. были М. и У., но они с ними почти не пили. Вечером этого дня в квартиру З. пришел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал, это был С.. Они продолжили распитие спиртного, в ходе чего З. уснул, М. и У. спали в другой комнате, и он остался вдвоем с С.. Потом он увидел в руках у С. мобильный телефон, который был сильно похож на его (Леонова) телефон и он, решив, что это его телефон, потребовал его у С.. Однако С. отказался передавать ему телефон, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил со стола кружку и ударил ею С. пару раз по туловищу, продолжая требовать телефон. Впоследствии С. передал ему мобильный телефон и ушел из квартиры З.. Этот мобильный телефон он положил себе в карман и затем уснул в квартире З., а когда проснулся, то обнаружил у себя в кармане два мобильных телефона. Он понял, что забрал у С. не свой телефон и решил его вернуть. В это время он увидел в комнате сумку С. и положил этот телефон возле сумки. После этого он ушел к себе домой, но утром следующего дня он снова пришел к З. и увидел, что сумки С. уже не было, а телефон последнего лежал на том же месте, где он его оставил. Он взял этот телефон и пошел в милицию, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, написал явку с повинной, указав, что он умышленно похитил мобильный телефон у С.. Однако умысла на хищение этого телефона у него не было, так как он подразумевал, что требует у С. свой телефон.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Леонова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Леонов Д.Н. показал, что он действительно в ночь с 24 на 25 июля 2010 года находился в квартире З., где распивал спиртные напитки вместе с З. и С.. В ходе распития спиртного он увидел, что у С. имеет­ся в собственности мобильный телефон черного цвета с большим монитором. Затем З. уснул и он с С. продолжали распитие спиртного, в ходе чего он попросил С. позвонить по телефону его знакомой Л., назвав последнему номер телефона. С. набрал на своем телефоне названный им номер и позвонил, но потом сообщил ему, что Л. нет. После этого С. положил телефон себе в карман. Ему (Леонову) понравился телефон С. и потому у него возникло желание присвоить его себе и так как С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предположил, что тот не сможет оказать ему сопротивление. Он попросил С. отдать ему этот телефон, но С. ответил ему отказом. Его это возмутило и он взял со стола металлическую кружку, которой стал наносить С. удары по голове. С. закрывался руками и ногами, но он продолжал наносить ему удары кружкой, а также несколько раз ударил кулаками, требуя у С. передать ему телефон. Затем С. достал из кармана свой мобильный телефон «Fly» и отдал ему, после чего встал с кресла и выбежал из квартиры. Этот мобильный телефон С. он положил себе в карман и уснул в квартире З.. Мобильный телефон он забрал у С. для личного пользования. Ранним утром он ушел к себе домой, но через некоторое время он проснулся и снова пошел к З., где последний пояснил ему, что ночью приезжали сотрудники милиции. Он подумал, что сотрудники милиции приезжали за ним и пошел в УВД по гор. Магадану, где написал явку с повинной о совершении им преступления, а именно о том, что он избил С., у которого забрал мобильный телефон. Он полностью раскаивается в совершении хищения телефона, принадлежащего С..

(л.д. 97-101, 116-120)

Оглашенные судом показания Леонов Д.Н. в судебном заседании в части корыстного мотива совершения преступления не подтвердил и показал, что он действительно требовал у С. мобильный телефон с применением физической силы, однако при этом подразумевал, что у С. находится его телефон, который и требовал ему вернуть.

Анализируя показания подсудимого Леонова, суд находит правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с приведенными ниже исследованными доказательствами обвинения, а изменение своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым Леоновым Д.Н. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что он действительно в ночь с 24 на 25 июля 2010 года находился в квартире З., где вместе с последним, а также Леоновым, распивал спиртное. В это время у него находился его мобильный телефон и он все время нахождения у З. слушал музыку с этого телефона через наушники и З. с Леоновым это видели. Затем З. уснул, после чего Леонов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил у него телефон, чтобы позвонить девушке Людмиле. Он предложил Леонову назвать ему номер телефона и он сам позвонит со своего телефона. Леонов назвал ему номер мобильного телефона, который он набрал на своем телефоне, но ему ответили, что девушки по имени Л. нет, о че5м он сообщил Леонову и положил свой телефон себе в карман. Через некоторое время Леонов потребовал у него передать ему мобильный телефон. Он отказался и ответил Леонову, что это его телефон и он ему его не отдаст. После этого Леонов стал вести себя агрессивно, в грубой форме продолжал требовать у него телефон, в ходе чего стал наносить ему удары кулаками и какими-то предметами. Он опасался дальнейшего насилия со стороны Леонова и потому вытащил из кармана свой телефон и предал его Леонову, после чего сразу убежал из квартиры З. и пошел в УВД по ор. Магадану, где сообщил о хищении у него мобильного телефона. Впоследствии Леонов извинялся перед ним, признавался в хищении у него телефона.

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по гор. Магадану и 25 июля 2010 года в УВД по гор. Магадану пришел Леонов, который добровольно выдал мобильный телефон, пояснив, что открыто похитил его у мужчины в квартире, находящейся в доме <адрес>, в ходе распития спиртных напитков. При этом Леонов также написал явку с повинной, где изложил обстоятельства хищения этого телефона.

В судебном заседании свидетель З. показал, что в июле 2010 года, точную дату он не помнит, он у себя дома <адрес>, вместе с Леоновым распивал спиртные напитки. Вечером к нему пришел его знакомый С., который сообщил, что опоздал на автобус и потому не смог добраться к себе домой, в связи с чем попросил у него разрешения переночевать. Он согласился и С. остался в его квартире, где они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он, сильно опьянев, уснул. Проснулся он от шума и увидел, что С. сидел в кресле, а Леонов навалился на последнего и кричал: «Отдай мой телефон». Потом С. куда-то убежал и он (З.) снова уснул. Всех происходящих событий в его квартире в тот день он помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня он проснулся и увидел, что пришел С. и забрал свою сумку, после чего ушел. Затем к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили ему, что в его квартире у С. был открыто похищен мобильный телефон, после чего его, а также находящихся в его квартире М. и У. доставили в УВД по гор. Магадану для дачи показаний.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он в июле 2010 года снимал комнату у З. <адрес>. В один из дней этого месяца он находился в квартире З., где также были У., З. и Леонов. Они распивали спиртные напитки и затем он с У. пошли спать в другую комнату. В это время в квартиру З. пришел какой-то мужчина, как впоследствии выяснилось, это был С.. Он с У. уснули и через некоторое время он проснулся от шума. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что Леонов и С. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, З. спал. Между Леоновым и С. была ссора. При этом С. сидел в кресле, а Леонов стоял рядом и кричал Симонову: «Отдай мой телефон». Он попросил Леонова и С. не мешать ему спать и ушел снова в комнату, где уснул. Утром следующего дня приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что ночью в квартире З. у С. похитили мобильный телефон, после чего его, а также У. и З., отвезли в УВД по гор. Магадану для дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей З. и М., были оглашены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель З. в ходе допроса на предварительном следствии показал, что вечером 24 июля 2010 года он в своей квартире распивал спиртные напитки вместе с Леоновым и С., в ходе чего он уснул. Проснулся он от шума и увидел, что С. сидел в кресле, а Леонов в грубой форме говорил Симонову: «Отдай телефон». Затем Леонов взял со стола металлическую кружку и стал наносить ею уда­ры С. в область головы, продолжая требовать у последнего передачи мобильного телефона. С. закрывался руками и нога­ми и удары приходились также по рукам. Как он понял, Леонов требовал у С. передать ему мобильный телефон, принадлежащий С.. Затем С. встал с кресла и убежал из квартиры.

(л.д. 48-50)

В ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что 24 июля 2010 года он вместе с У. находился в квартире З., где также были З. и Леонов, с которыми они распивали спиртные напитки. Около 23 часов он с У. пошли спать в другую комнату и в это время пришел мужчина – знакомый З.. Он и У. уснули и примерно в час ночи 25 мюля 2010 года он услышал шум, от которого проснулся. Он вышел из комнаты и увидел, что знакомый З. сидит в кресле, возле которого стоит Леонов и кричит: «Отдай телефон», взмахивая при этом руками. После этого он попросил Леонова не шуметь и снова лег спать. Днем 25 июля 2010 года ему Леонов рассказывал, что забрал у знакомого З. мобильный телефон и при этом показал два мобильных телефона, один из которых принад­лежал ему (Леонову), а второй – знакомому З.. Он попро­сил Леонова срочно вернуть телефон.

(л.д. 51-52)

После оглашения указанных показаний свидетели З. и М. в судебном заседании подтвердили их частично, указывая на то, что Леонов требовал у С. свой мобильный телефон и при этом пояснили, что после их допроса они не внимательно прочитали протоколы допроса, в связи с чем их показания в части того, что Леонов требовал у С. телефон, принадлежащий последнему, не соответствуют действительности.

Анализируя показания свидетелей З. и М., суд находит достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств обвинения, а также с признанными достоверными показаниями подсудимого Леонова, данными им в ходе предварительного следствия.

Как следует из исследованных протоколов допросов, свидетелям З. и М. перед началом допроса были разъяснены их права и также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протоколы подписаны допрашиваемыми и следователем, при этом указано, что свидетели З. и М. лично прочитали протоколы их допроса, замечаний от них не поступило, что само по себе опровергает доводы указанных свидетелей о том, что изложенные в данных протоколах их показания не соответствуют действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что свидетели З. и М. изменили свои показания в указанной части именно в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данные свидетели, находясь в дружеских отношениях с подсудимым Леоновым Д.Н., желают смягчить ответственность последнего за совершенное преступление.

Как следует из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила, что находилась в квартире З. вечером 24 июля 2010 года, где вместе с М., З. и Леоновым распивали спиртные напитки. Около 23 часов она и М. ушли в другую комнату спать и в это время она увидела, что в квартиру З. кто-то пришел. Она сразу уснула и когда проснулась утром 25 июля 2010 года, то увидела, что Леонов разговаривал с М. и с их разговора она поняла, что ночью в квартире произошел конфликт, в ходе которого у Леонова оказался телефон ранее ему не знакомого мужчины.

(л.д. 53-54)

Виновность подсудимого Леонова Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес> и в ходе осмотра были изъяты кружка и бутылка из-под водки «Пшеничная».

(л.д. 11-14)

Протоколом явки с повинной, согласно которого Леонов Д.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно открытом хищении мобильного телефона у потерпевшего С., подробно и собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления.

(л.д. 21)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 25 июля 2010 года Леонов Д.Н. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон и при этом пояснил, что данный телефон он открыто похитил у малознакомого мужчины с применением насилия в квартире <адрес> в ночь на 25 июля 2010 года.

(л.д. 24-26)

Заключением судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что у С. имеются телесные повреждения: кровоподтеки (4) на правой голени, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили и образовались от воздействия тупых твердых предметов.

(л.д. 72)

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого при обращении за медицинской помощью 25 июля 2010 года у Леонова Д.Н. имелся ушиб мягких тканей в области правой кисти. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило и образовалось от воздействия тупого твердого предмета.

(л.д. 79)

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость мобильного телефона «Fly E 135» составляет 4 906 рублей 70 копеек, стоимость карты памяти «Micro SD 2 Gb» составляет 722 рубля 50 копеек.

(л.д. 88)

Исследованные письменные материалы дела полностью согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей и в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере свидетельствующих о виновности подсудимого Леонова Д.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Леонова Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель обвинение в совершении этого преступления не поддержал и полагал, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Учитывая изложенное, уголовное преследование в отношении подсудимого Леонова Д.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращению и рассмотрение настоящего уголовного дела следует продолжить в пределах поддержанного государственным обвинением обвинения, то есть по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков открытого хищения имущества потерпевшего С..

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, не соответствующие действительности в части своего умысла на совершение умышленного хищения мобильного телефона, принадлежащего С., суд также признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, кроме того, как установлено судом на основании исследованных протоколов допросов Леонова Д.Н., допрашивался последний в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показания были прочитаны лично допрашиваемым, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц замечаний не поступало, что само по себе опровергает утверждения подсудимого Леонова Д.Н. о несоответствии действительности изложенных в данных протоколах показаний.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Леонова Д.Н. и установлено, что он ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леонова Д.Н., суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества и полное признание своей вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леонова Д.Н., судом не установлено.

При назначении наказания Леонову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Леонову Д.Н. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих подсудимого Леонова Д.Н., принимая во внимание, что данное преступление совершено Леоновым впервые, а также наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леонова Д.Н., суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы не требует его реального исполнения и может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя также из вышеизложенных установленных обстоятельств, в том числе и из личности подсудимого Леонова, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на осужденного Леонова Д.Н., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение обязанностей: принять меры к трудоустройству и не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кухареву Ю.В. в размере 8 205 рублей 34 копейки за оказание юридической помощи обвиняемому Леонову Д.Н.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом ч. 4 ст. 132 УПК РФ указывает, что расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был принят судом.

Как установлено судом, подсудимый Леонов Д.Н. в ходе предварительного расследования не отказывался от услуг защитника, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, следовательно, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Леонова Д.Н. в доход Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает, что:

- кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Fly E 135», мобильный телефон «Fly E 135», imei: №, imei: №, карта памяти «Micro CD 2 Gb», sim-карты мобильного оператора «М1» с абонентским номером № и мобильного оператора «М2» с абонентским номером №, переданные под сохранную расписку потерпевшему С., следует оставить последнему по принадлежности;

- стеклянную бутылку из-под водки «Пшеничная», эмалированную кружку, хранящиеся в камере хранения УВД по городу Магадану, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Леонова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Леонова Д.Н. обязанность принять меры к трудоустройству и не менять место своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Леонова возложить на УИИ №1 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении Леонова Д.Н. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Разъяснить осужденному Леонову Д.Н., что в случае нарушения возложенных на него судом обязанностей, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Леонова Д.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Леонова Дмитрия Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8205 (восемь тысяч двести пять) рублей 34 копейки, выплаченные адвокату Кухареву Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов Леонова Д.Н. в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Fly E 135», мобильный телефон «Fly E 135», imei: №, imei: №, карта памяти «Micro CD 2 Gb», sim-карты мобильного оператора «М1» с абонентским номером № и мобильного оператора «М2» с абонентским номером №, переданные под сохранную расписку потерпевшему С., оставить последнему по принадлежности;

- стеклянную бутылку из-под водки «Пшеничная», эмалированную кружку, хранящиеся в камере хранения УВД по городу Магадану, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья подпись В.А. Дьяченко.

Копия верна

Судья В.А. Дьяченко.