Дело №1-682/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 9 ноября 2010 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Жерновском Д.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора гор. Магадана Комаровского М.А., потерпевших Б. и Т., подсудимого Грибалева С.С., защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение № от 22 января 2003 года и ордер № от 2 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Грибалева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого: - 20 мая 2003 года <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; - 3 марта 2004 года <адрес> по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; - 3 декабря 2004 года <адрес> (с изменениями, внесенными <адрес> от 1 декабря 2005 года) по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 мая 2003 года и от 3 марта 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 1 сентября 2005 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных: <адрес> от 9 ноября 2005 года, <адрес> от 27 марта 2006 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> от 15 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 17 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Грибалев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов 5 февраля 2009 года до 01 часа 11 минут 4 апреля 2009 года Грибалев С.С., находясь в коридоре дома <адрес>, увидел, что в комнате № данного дома открыта дверь и решил совершить из данной комнаты хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Грибалев С.С., в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Т. деревянный журнальный столик стоимостью 1250 рублей. С похищенным Грибалев С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 24 декабря 2009 года, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, Грибалев С.С., находясь по месту своего жительства <адрес>, совместно с О. распивал спиртные напитки, в ходе чего О., заведомо зная, что возле дома <адрес> находится автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б., и, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, решил причинить ему значительный материальный ущерб путем поджога данного автомобиля. Во исполнение указанного преступного умысла О. предложил Грибалеву С.С. поджечь принадлежащий Б. автомобиль, на что Грибалев С.С. из-за внезапно возникшей личной неприязни к Б. согласился, тем самым вступив с О. в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом, а именно путем поджога. При этом Грибалев С.С. и О. распределили между собой преступные роли, согласно которым О. обязался пойти на заправочную станцию и приобрести бензин на полученные от Грибалева С.С. для этой цели денежные средства в сумме 50 рублей, а Грибалев С.С. – проследовать вместе с О. по указанному последним адресу и совместно совершить поджог автомобиля, принадлежащего Б. После чего О., в соответствии со своей ролью, приобрел на заправочной станции в гор. Магадане около 2 литров бензина и, вернувшись в <адрес>, слил бензин в предоставленную ему Грибалевым С.С. стеклянную банку, после чего Грибалев С.С. и О. направились к дому <адрес>. Прибыв во двор дома <адрес>, Грибалев С.С. и О. распределили между собой роли, а именно договорились, что Грибалев С.С. обольет принадлежащий Б. автомобиль бензином, а О. подожжет этот автомобиль. Находясь во дворе указанного дома, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 24 декабря 2009 года, Грибалев С.С. и О., действуя взаимосогласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, желая причинения значительного материального ущерба Б., умышленно подожгли припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б. и при этом: Грибалев С.С., согласно отведенной ему роли, умышленно облил бензином капот и стекло ветрового окна данного автомобиля, а О., в соответствии со своей ролью, поджег бензин на капоте этого автомобиля. Далее Грибалев С.С. и О.Д. с места преступления скрылись и при этом довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение данного автомобиля, принадлежащего Б., не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в результате вмешательства вовремя прибывших к месту пожара лиц очаг возгорания был ликвидирован и автомобиль не успел полностью сгореть. Таким образом, в результате умышленных взаимосогласованных преступных действий Грибалева С.С. и О.Д., был поврежден огнем принадлежащий Б. автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, а именно повреждены и подлежат замене и покраске: панель облицовки передка, бампер передний, повреждены и подлежат замене: две щетки стеклоочистителя, стекло ветрового окна, две фары, указатель поворота передний правый, жгут проводов передний, решетка воздухопритока, чем потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47744 рубля 54 копейки, из которых 29727 рублей 54 копейки – стоимость узлов и деталей с учетом износа, а 18 017 рублей – стоимость восстановительных работ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грибалев С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и по обстоятельствам дела показал, что он действительно в марте или апреле 2009 года, проходя по коридору <адрес>, увидел, что входная дверь комнаты № открыта и на пороге этой комнаты стоит журнальный столик, на котором находились две табуретки. Он знал, что в этой комнате длительное время никто не проживал и, полагая, что эта комната брошенная и имущество, находящееся в ней, никому не принадлежит, решил взять для себя этот журнальный столик и табуретки. В то время он проживал в этом же доме в комнате № вместе со своей гражданской женой Р.. Он взял указанные журнальный столик с табуретками и перенес их в комнату №. Затем он снова вернулся к комнате № для того, чтобы взять еще оконное стекло. Он зашел в эту комнату и в это время в коридор зашла вахтер общежития. Он не хотел, чтобы его видели в этой комнате и потому он прикрыл изнутри входную дверь комнаты № и держал ее ногой. Вахтер стала пытаться открыть дверь, но он продолжал придерживать ее ногой. Затем вахтер сказала, что вызовет милицию, после чего он вышел из этой комнаты и ушел к себе домой. В комнату № он не заходил с целью кражи журнального столика, а забрал его, находясь на пороге этой комнаты. В судебном заседании также были оглашены показания подсудимого Грибалева С.С., данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Грибалев С.С. показал, что проживает он в комнате № <адрес> в <адрес>. Примерно в конце марта или начале апреля 2009 года он находился дома и примерно в 2 часа ночи он вышел из своей комнаты и, проходя по коридору, увидел, что в соседней комнате № открыта входная дверь. Он заглянул в эту комнату и обнаружил, что в ней никого нет, после чего решил проникнуть в данную комнату и что-нибудь похитить. Убедившись, что в коридоре четвертого этажа никого нет, он через открытую входную дверь данной комнаты, прошел во внутрь и прикрыл за собою дверь. На двери имелся накладной замок, закрывающийся изнутри, который был исправен. Он замкнул изнутри дверь, чтобы его не увидели в комнате, и при помощи зажигалки осмотрел эту комнату. Он обнаружил, что с левой стороны от входа, возле стены, стояла металлическая дверь. В комнате были различные вещи. Напротив входной двери стоял журнальный столик, на котором стояли две табуретки. Он решил похитить этот столик и табуретки, после чего вынес их из данной комнаты и отнес в свою комнату №. Затем он решил вернуться и закрыть входную дверь комнаты № на замок для того, чтобы посторонние люди не смогли проникнуть в эту комнату и похитить еще что-нибудь. Когда он заходил в комнату №, то заметил, что по лестничной площадке поднималась вахтер. Он зашел в эту комнату, прикрыл за собой дверь и стал ее держать ногой. К входной двери комнаты № подошла вахтер и стала пытаться открыть дверь, но он держал ее изнутри. Затем вахтер сказала, что вызовет милицию, после чего он вышел из комнаты № и быстро прошел в свою комнату. Утром следующего дня пришла с работы его гражданская жена Р., которая, увидев журнальный столик, спросила у него о происхождении этого столика, на что он ответил, что данный столик ему подарили. Впоследствии он решил признаться в содеянном и обратился в УВД по гор. Магадану, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. (том №1 л.д. 165-166) Допрошенный в качестве обвиняемого, Грибалев С.С. свою вину в совершении кражи имущества Т. признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. (том №1, л.д. 180-181) После оглашения указанных показаний подсудимый Грибалев С.С. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, но они не соответствуют действительности, поскольку при его первоначальном прибытии в милицию он находился в нетрезвом состоянии и под диктовку сотрудника милиции написал о факте совершения им кражи из комнаты №, а впоследствии подтвердил это при его допросе следователем. Однако данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, исходя из следующего. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной (том №1, л.д. 156), Грибалев С.С. собственноручно изложил обстоятельства изъятия им журнального столика из комнаты №, а именно то, что он зашел в данную комнату, где увидел указанный столик, который взял и перенес в комнату № по месту своего жительства, подразумевая, что этот столик никому не принадлежит. Однако при допросе в качестве подозреваемого, Грибалев С.С. в присутствии защитника дал показания о том, что он проник в комнату № именно с целью хищения чужого имущества, откуда похитил журнальный столик, тем самым не повторил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, о чем указывает в судебном заседании подсудимый, а, напротив, дал признательные показания именно в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества. При этом суд принимает во внимание то, что Грибалев С.С. допрошен был в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы его допросов подписаны как допрашиваемым, так и его защитником, замечаний к порядку проведения допроса и правильности изложенных в них показаний не поступало, что само по себе исключает указанные доводы подсудимого о своем самооговоре. Таким образом, анализируя показания подсудимого Грибалева С.С., суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны и полностью согласуются с нижеприведенными доказательствами обвинения, при этом изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное. По предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимый Грибалев С.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что в декабре 2009 года он находился у себя дома в комнате <адрес> вместе со своим знакомым О.. Они распивали спиртное и О. рассказал ему, что хочет поджечь автомобиль своего знакомого Б., к которому возникли неприязненные отношения. При этом О. предложил ему вместе совершить этот поджог с целью полного уничтожения автомобиля Б.. В ходе разговора он согласился на предложение О. и они договорились, что последний пойдет на заправочную станцию, где купит бензин, используя который, они и подожгут автомобиль. Для этого он дал О. деньги в сумме 50 рублей и тот пошел приобретать бензин. Через некоторое время О. вернулся и принес бензин в канистре. Он (Грибалев) дал О. стеклянную банку, в которую они перелили бензин из канистры. Взяв эту банку с бензином, они пошли на улицу <адрес>, прошли во двор дома №, где О. указал на автомобиль – микроавтобус импортного производства, который нужно было поджечь. Они договорились, что он (Грибалев) подойдет к этому автомобилю и бросит банку с бензином в лобовое стекло, чтобы оно разбилось и таким образом бензин попал в салон автомобиля, а О. будет идти сзади и подожжет автомобиль. С этой целью он взял банку с бензином, стал проходить мимо этого автомобиля и, поскольку увидел проходящего неподалеку мужчину, не стал бросать банку в лобовое стекло, а просто выплеснул из банки бензин на стекло и капот, после чего быстрым шагом стал уходить со двора дома. О. шел за ним и когда догнал его, то сказал, что поджег автомобиль Б.. К этому автомобилю они больше не возвращались. Несмотря на непризнание подсудимым Грибалевым С.С. своей вины в краже имущества потерпевшего Т., его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в комнате №, находящейся в общежитии по адресу: <адрес>. Сам он в этой комнате проживал редко, но она являлась его жилищем и он хранил в ней свои вещи. В начале июня 2009 года он приехал из командировки и пришел в общежитие, где обнаружил, что входная дверь его комнаты № была вскрыта и внутри комнаты не было его вещей. Он обратился к коменданту и ему сообщили, что его комнату затопило водой, в связи с чем дверь была вскрыта и некоторые вещи из комнаты вынесли, а именно: телевизор, плитку и еще что-то. Он обнаружил, что из его комнаты пропали его вещи, в том числе и журнальный столик. Впоследствии ему стало известно, что журнальный столик похитил подсудимый Грибалев. Ущерб по факту хищения этого столика для него является незначительным. Показаниями свидетеля П.С., который в ходе предварительного следствия показал, что проживает он в общежитии по адресу: <адрес>. В начале февраля 2009 года к нему в комнату пришла вахтер общежития В. и пояснила, что на третьем этаже с потолка течет вода, в связи с чем необходимо оказать помощь в вскрытии двери комнаты №. После этого он в присутствии В. и еще одного вахтера вскрыл железную дверь этой комнаты, а также открыл вторую дверь. После вскрытия дверей выяснилось, что утечка воды произошла не в этой комнате. При этом они обнаружили, что в комнате № были различные вещи, из которых они вынесли в кладовую комнату на первом этаже общежития телевизор, антенну, плитку и еще что-то. Затем он занес железную дверь в эту комнату, а вторую деревянную дверь этой комнаты он закрыл на замок. (том №1, л.д. 107-108, 111) Показаниями свидетелей В., Ч., А. и М., которые в судебном заседании дали показания о том, что в феврале 2009 года в общежитии по адресу: <адрес> произошел прорыв трубы отопления, в результате чего была залита водой комната №, принадлежащая Т., который в то время в данной комнате не проживал. В результате этого входная дверь этой комнаты была вскрыта, после чего был составлен акт и некоторые вещи, а именно: телевизор, печка, бра и антенна, были вынесены из этой комнаты с целью их сохранности. В комнате оставались некоторые предметы мебели и деревянную дверь комнаты закрыли. Показаниями свидетеля А.А., которая в судебном заседании показала, что она работает вахтером в общежитии по адресу: <адрес>. В феврале 2009 года по причине прорыва системы отопления была залита водой комната № в общежитии. Жилец общежития П.С. вскрыл железную входную дверь комнаты № и вторую деревянную. В комнате было видно, что она жилая, были предметы мебели и различные вещи. Затем из этой комнаты были вынесены для сохранности телевизор, антенна, плитка и бра, а остальные вещи и мебель оставалась в комнате. Входную деревянную дверь этой комнаты закрыли на замок. Впоследствии несколько раз дверь комнаты № оказывалась открытой и ее снова закрывали, чтобы сохранить оставшееся в комнате имущество. Однажды в ночную смену она делала обход общежития и обнаружила, что дверь комнаты № приоткрыта. Она попыталась открыть дверь, но кто-то держал дверь изнутри. Она потребовала открыть дверь, сообщив при этом, что вызовет милицию, после чего из комнаты № вышел Грибалев. Показаниями свидетеля Р., которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает вместе с Грибалевым в комнате № <адрес>. Примерно в марте или апреле 2009 года она пришла с работы и в своей комнате обнаружила журнальный столик и две табуретки, которые ей не принадлежали. Впоследствии она спросила у Грибалева, откуда появился этот столик и табуретки, на что Грибалев пояснил, что ему их подарили. Более она не стала ничего выяснять по поводу этих вещей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник милиции Ж. и стал опрашивать ее по факту хищения имущества из комнаты № общежития, в ходе чего она пояснила, что журнальный столик и табуретки находятся в ее комнате и добровольно их выдала. Входная дверь в комнату № с начала февраля 2009 года, после того как на пятом этаже произошел потоп, несколько раз была открыта, но она на это не обращала внимания, так как думала, что в этой комнате находится ее владелец. (том №1, л.д. 96-97, 100) Показаниями свидетеля Ж., который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по гор. Магадану и у него на исполнении находился материал доследственной проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Т. 9 июня 2009 года им в ходе осмотра в комнате № <адрес> были изъяты журнальный столик и две табуретки, которые добровольно выдала Р.. (том №1, д. 56-57) Кроме того, виновность подсудимого Грибалева С.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Т. подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно: Протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты № <адрес>, из которого следует, что 5 июня 2009 года в данной комнате имелись предметы мебели, а также обнаружены последствия затопления, что полностью согласуется с показаниями свидетелей П.С., В., Ч., А., А.А. и М. (том №1, л.д. 24-27) Протоколом осмотра места происшествия, то есть комнаты № <адрес> в <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Р. добровольно выдала журнальный столик. (том №, л.д. 33-35) Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Т. опознал принадлежащий ему журнальный столик. (том №, л.д. 73-76) Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласно которого остаточная стоимость похищенного у потерпевшего Т. журнального столика оставляет 1250 рублей. Органом предварительного расследования действия подсудимого Грибалева С.С. по факту кражи имущества Т. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании государственный обвинитель, квалифицируя действия Грибалева С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что из объема предъявленного Грибалеву С.С. обвинения следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Т. Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела следует продолжить в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, на основании чего исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Грибалеву С.С., квалифицирующий признак совершения тайного хищения имущества потерпевшего Т. с причинением значительного ущерба последнему. При этом суд принимает также во внимание мнение потерпевшего, который в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный ему по факту кражи его журнального столика для него является незначительным, а также заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость данного журнального столика составляет 1250 рублей, в то время как согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Анализируя и оценивая в целом все установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения подсудимым Грибалевым С.С. тайного хищения имущества потерпевшего Т. при установленных судом обстоятельствах нашел свое подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Грибалева С.С. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимого Грибалева С.С. о том, что он обратил в свою собственность журнальный столик, полагая, что в комнате № никто не проживает, данный столик никому не принадлежит и он не проникал в жилище Т., а взял журнальный столик из комнаты, не заходя в нее, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения, в том числе и признанными достоверными показаниями самого подсудимого Грибалева С.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых он в присутствии защитника подтвердил, что, обнаружив открытой входную дверь комнаты №, он решил проникнуть в нее именно с целью совершения кражи чужого имущества, после чего зашел в комнату, откуда и похитил журнальный столик. Тот факт, что в рассматриваемый период в комнате № никто не проживал и ее входная дверь была открытой, вопреки доводам подсудимого, не может давать основания полагать, что имущество, находящееся в данной комнате, никому не принадлежит. При этом подсудимый Грибалев С.С. не имел никакого законного права проникать в эту комнату и изымать из нее любое не принадлежащее ему имущество. О том, что указанный журнальный столик Грибалев С.С. похитил из корыстных побуждений и при этом действия последнего были заведомо для него незаконными, свидетельствует то, что он распорядился похищенным по своему усмотрению и скрывал от своей гражданской жены Р. истинное происхождение данного столика. На основании исследованных доказательств судом установлено, что указанная комната №, в которую незаконно проник подсудимый Грибалев С.С. с целью кражи, является жилищем потерпевшего Т., что подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетелей П.С., В., Ч., А., А.А. и М., из которых следует, что данная комната принадлежала Т. в качестве жилья, а также протоколом осмотра этой комнаты, договором социального найма жилого помещения, согласно которого комната № <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, предоставлена Т. в бессрочное владение и пользование в качестве постоянного жилья (том №1, л.д. 47), в то время как согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. При этом суд приходит к выводу о том, что факт залива комнаты № водой не дает оснований полагать, что данная комната никому не принадлежит, о чем указывает в своих показаниях подсудимый, поскольку из показаний свидетелей П.С., В., Ч., А., А.А. и М. следует, что после затопления водой комнаты № дверь этой комнаты была закрыта на замок, однако впоследствии несколько раз они обнаруживали, что эта дверь была открытой, после чего снова ее закрывали с целью недопущения хищения из нее имущества и об этом знали лица, проживающие в общежитии, что также опровергает доводы подсудимого о том, что имущество, находящееся в комнате №, являлось бесхозным и никому не принадлежало. В своих показаниях свидетель Р. также подтвердила, что комната № являлась жилой и после того, как была залита водой, она видела несколько раз входную дверь этой комнаты открытой, однако она поняла, что в комнате находятся ее владелец и поэтому у нее не возникало мысли о том, что данная комната никому не принадлежит. В судебном заседании стороной защиты высказано мнение о том, что похищенный журнальный столик в результате затопления комнаты № водой был приведен в негодность и потому не представляет ценности, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого уголовно-наказуемого деяния и является основанием для оправдания Грибалева С.С. Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку данное преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, кроме того, на основании заключения дополнительной товароведческой экспертизы судом с достоверностью установлено, что стоимость журнального столика, похищенного подсудимым, с учетом износа и имеющихся на нем повреждений, составляет 1250 рублей, что больше 1000 рублей и в соответствии с требованиями закона не дает оснований для признания в действиях Грибалева С.С. мелкого хищения, то есть административного правонарушения, а свидетельствует о наличии состава уголовно-наказуемого преступления. Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль «Т», регистрационный знак <адрес>. Вечером 24 декабря 2009 года он находился в своей квартире <адрес>. Его автомобиль стоял во дворе дома и в это время к нему зашел его сосед и сообщил, что его автомобиль горит. Он сразу выбежал на улицу и обнаружил, что передняя часть его автомобиля действительно горела. Он вместе с соседом стали тушить огонь и затем приехала пожарная служба и его автомобиль был окончательно потушен. В результате поджога его автомобиль получил повреждения на сумму 47 744 рублей 54 копейки, установленную заключением товароведческой экспертизы, с которой он согласен. Причиненный ему материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным. Он решил, что поджог его автомобиля мог совершить О., поскольку ранее последний высказывал в его адрес различные угрозы. Показаниями осужденного О., который в судебном заседании показал, что он в декабре 2009 года находился в гостях у Грибалева, где распивал с последним спиртное, в ходе чего при разговоре он рассказал Грибалеву, что хочет отомстить знакомому Б., к которому у него имеются неприязненные отношения. При этом он сказал, что хочет поджечь автомобиль, принадлежащих Б., и предложил Грибалеву сделать это вместе. При этом речь шла об уничтожении автомобиля Б. путем поджога полностью. Грибалев согласился, после чего они определили, что он пойдет на заправочную станцию и купит бензин, с помощью которого они подожгут автомобиль Б.. Для этого Грибалев дал ему деньги в сумме 50 рублей и он на такси поехал на заправку, где приобрел бензин и снова вернулся к Грибалеву. После этого он с Грибалевым перелили бензин в стеклянную банку, которую взяли с собой и прибыли во двор дома <адрес>, где находился автомобиль Б.. Затем они договорились, что Грибалев возьмет банку с бензином и попытается бросить ее в стекло автомобиля, чтобы бензин попал в салон, а он в это время подожжет автомобиль. Затем Грибалев взял банку с бензином и пошел к автомобилю Б.. Он пошел следом за Грибалевым и когда тот выплеснул бензин на автомобиль, он поджег бензин на капоте. После этого он и Грибалев быстро ушли со двора этого дома и больше не возвращались. Показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного следствия показал, что 24 декабря 2009 года, около 22 часов, он находился у себя дома <адрес>. В это время он в окно увидел, что горит автомобиль «Т», принадлежащий соседу из квартиры №. Он сразу пошел к указанному соседу, после чего вышли на улицу и стали пытаться потушить автомобиль. Затем приехали работники пожарной службы и пожар был потушен. (том №3, л.д. 122) Показаниями свидетеля П.И., который показал, что 24 декабря 2009 года в период с 20 часов до 21 часа, он находился на принадлежащим ему автомобиле возле магазина «К» по <адрес>. В это время к нему подошел его знакомый О., который попросил отвезти его на заправку приобрести бензин. С собой у О. была канистра. После этого он отвез О. на заправку, где тот приобрел бензин, после чего отвез О. обратно к магазину «К» и О. ушел. (том №3, д. д. 121) Также виновность подсудимого Грибалева С.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: Протоколом явки с повинной О., из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им совместно с Грибалевым С.С. преступлении, а именно поджоге автомобиля, принадлежащего Б. (том №3, л.д. 23) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 24 декабря 2009 года был осмотрен автомобиль «Т», регистрационный знак №, находящийся возле дома <адрес>, на котором были обнаружены и зафиксированы повреждения, связанные с воздействием огня. На передней части автомобиля, на левом дворнике, обнаружен и изъят фрагмент обгоревшей ткани. (том №3, л.д. 13-18) Заключением эксперта, из которого следует, что очаг пожара в автомобиле «Т», государственный регистрационный знак №, находящегося на дворовой территории дома <адрес>, находился на передней наружной поверхности кузова транспортного средства. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от открытого источника огня или иного подобного по мощности источника зажигания с применением инициатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости). (том №3, л.д. 36-37) Заключением эксперта, согласно которого на представленном фрагменте текстильного материала обнаружены наслоения маслянистых веществ, являющихся нефтепродуктом. (том №3, л.д. 47-48) Заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Б. в результате повреждения автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, составляет 47 744 рубля 54 копейки. (том №3, л.д. 61-67) Органом предварительного расследования действия подсудимого Грибалева С.С. по факту поджога автомобиля Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Однако в судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал, указывая на то, что действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд, учитывая обстоятельства совершенного данного преступления, а также существо предъявленного Грибалеву С.С. обвинения в данной части, согласен с мнением государственного обвинителя и считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела следует продолжить в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. В судебном заседании также был оглашен приговор <адрес> 21 июня 2010 года, согласно которого О. по факту поджога автомобиля, принадлежащего Б., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (том №4, л.д. 132-135), данный приговор вступил в законную силу. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако суд, исследовав все представленные доказательства по делу, считает, что признание судом О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть оконченного состава данного преступления, не может предрешать виновности также и подсудимого Грибалева С.С. в том же деянии, поскольку последний не принимал участие в рассмотрении судом уголовного дела в отношении О., в то время как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить доказательством виновности лиц, которые не обладали правом на защиту при разбирательстве дела, по которому был вынесен данный приговор. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Грибалева С.С. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Как следует из существа предъявленного Грибалеву С.С. обвинения и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и осужденного О., умысел подсудимого был направлен на уничтожение автомобиля Б. путем поджога, однако этот преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вовремя прибывшие к месту пожара потерпевший Б. и его сосед П., а также работники пожарной службы, ликвидировали очаг возгорания и автомобиль потерпевшего не успел сгореть полностью, на основании чего суд считает установленным, что действия подсудимого Грибалева С.С. в данном случае следует квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 167 УК РФ, как покушение на преступление. При этом суд считает, что данное преступление совершено подсудимым Грибалевым С.С. с причинением значительного ущерба потерпевшему Б., поскольку установленный судом ущерб, причиненный последнему в сумме 47 744 рубля 54 копейки, является для потерпевшего значительным, что полностью подтверждается как показаниями самого потерпевшего Б., так и исследованными документами, свидетельствующими о материальном и семейном положении потерпевшего (том №3, л.д. 105-114). Также судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым Грибалевым С.С. по предварительному сговору с О., о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, распределение между ними ролей при совершении преступления, что подтвердили в своих показаниях Грибалев С.С. и О. Исследованные доказательства обвинения полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, и в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Грибалева С.С. и установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, в том числе и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> от 1 сентября 2005 года, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также судом установлено, что подсудимый Грибалев С.С. состоит в гражданском браке и имеет на иждивении троих малолетних детей Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грибалева С.С., по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание своей вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грибалева С.С., по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грибалева С.С., по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Грибалева С.С., по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений. При назначении наказания Грибалеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принимая во внимание, что подсудимый Грибалев С.С. ранее был осужден по приговорам <адрес> от 20 мая 2003 года, 3 марта 2004 года и 3 декабря 2004 года за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, и при этом условное наказание по приговорам от 20 мая 203 года и 3 марта 2004 года отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы, и вновь осуждается к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признать в действиях подсудимого Грибалева С.С. в части совершения им указанного преступления опасный рецидив. Оценив приведенные установленные обстоятельства, следуя принципам и целям уголовного наказания, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, а также учитывая то, что преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы, не может быть назначено, поскольку, учитывая личность подсудимого, данный вид наказания не будет соразмерен содеянному и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным при определении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать Грибалеву С.С. дополнительного вида наказания в виде штрафа. Учитывая то, что подсудимый Грибалев С.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и наличие у него рецидива преступлений, суд полагает, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому Грибалеву С.С. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с О. и Грибалева С.С. причиненного материального ущерба в сумме 47744 рубля 54 копейки. В судебном заседании потерпевший Б. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований и при этом указал, что поскольку приговором <адрес> от 21 июля 2010 года в его пользу уже взыскана с О. часть заявленного им гражданского иска в сумме 23872 рубля 27 копеек, он просит взыскать с подсудимого Грибалева С.С. причиненный ему материальный вред также в размере 23872 рубля 27 копеек. Заявленный потерпевшим Б. гражданский в указанной сумме признал в судебном заседании и подсудимый Грибалев С.С. Учитывая изложенное, а также то, что виновность подсудимого Грибалева С.С. в причинении материального ущерба потерпевшему Б. установлена в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает, что: - фрагмент обгоревшей материи, хранящийся в камере хранения УВД по гор. Магадану, следует уничтожить; - журнальный столик, хранящийся в Магаданском городском суде, следует передать потерпевшему Т. по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Грибалева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа; - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Грибалеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором <адрес> от 1 сентября 2005 года, окончательно определив Грибалеву Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 9 ноября 2010 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть Грибалеву С.С. время его содержания под стражей с 8 июля по 8 ноября 2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Грибалева С.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с осужденного Грибалева Сергея Сергеевича в пользу Б. 23872 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 27 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей материи, хранящийся в камере хранения УВД по гор. Магадану, уничтожить; журнальный столик, хранящийся в Магаданском городском суде, передать потерпевшему Т. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Грибалевым С.С., в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.А. Дьяченко. Копия верна Судья В.А. Дьяченко.