Дело № 1-89/10 (71424)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан               25 августа 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Поповой З.О.,

при секретаре Миллер Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сидаш Н.А.,

подсудимых Липодата Ивана Игоревича, Сушкевича Валентина Валентиновича,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - П.,

защитника подсудимого Липодата И.И. - адвоката Магаданской коллегии адвокатов Машкина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Сушкевича В.В. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера П. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Смицкого Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.года и ордер       № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера П. - <данные изъяты> В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер     № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Липодата Ивана Игоревича <данные изъяты>, ранее судимого Магаданским городским судом Магаданской области:

- 10 октября 2002 года по п. «а» ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с испытательным сроком 4 года;

- 09 июня 2004 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2002 года) к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 28 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 4 месяца 14 дней,

- 16 марта 2010 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.5 ст. 69 (с приговором Ольского районного суда от 27.01.2009 года), ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении;

- 05 февраля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03 апреля 2009 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ольского районного суда от 03.02.2009 года и Магаданского городского суда от 05.02.2009 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09.12.2009 года и постановлением суда надзорной инстанции - президиума Магаданского областного суда от 29 марта 2010 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ольского районного суда от 03.02.2009 года и Магаданского городского суда от 05.02.2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Липодата И.И. на предварительном следствии, из которых следует, что, допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 18 февраля 2009 года Липодат И.И. вину не признал, пояснив, что считает, что П. и Сушкевич его оговаривают, показал, что вначале октября 2008 года он вместе с П. и своим двоюродным братом Сушкевичем находились в баре <данные изъяты>, было около 22 часов. В ходе общения П. разговаривал по телефону с каким-то парнем, которого называл Т.. Со слов П. он решил дать в долг Т. 500 рублей. Когда приехал Т., П. передал ему 500 рублей и тот ушел, сказав, что деньги вернет через полчаса. Т. был выпивший, как и все они. До этого он (Липодат) Т. не видел.

Через полчаса Т. не пришел, и П. стал ему звонить, но не дозвонился. П. стал нервничать, злиться на Т. и предложил его найти. Он (Липодат) и Сушкевич стали отговаривать П., но тот не соглашался и решил найти Т., , разобраться с ним. Предполагает, что П. хотел избить Т.. Однако ему и Сушкевичу П. ничего не предлагал. С целью найти Т. П. позвонил своему знакомому по имени Р., который вскоре приехал на своем автомобиле к <данные изъяты> , и все поехали по предложению П. в <адрес>. В <адрес> охранник им пояснил, что Т. здесь нет и что тот обычно бывает в <адрес>. После этого он (Липодат) встретил в <адрес> своего знакомого А.Л. и предложил тому попить пива в машине. Затем все вместе поехали к <адрес>. Когда приехали, он (Липодат) со своим знакомым пошли внутрь помещения <адрес>, а Сушкевич, П. и Р. остались. В <адрес> они пробыли минут 5-10, он (Липодат) спрашивал у знакомых про Т., но его никто не видел. Когда он (Липодат) с А.Л. вышли из помещения, то он увидел, что П. бьет руками какого-то парня и кричит про 500 рублей. Он (Липодат) понял, что парень, которого бьет П. и есть Т.. Т. во время ударов закрывал голову руками, сам не сопротивлялся. П. бил Т. в течение 2-3 минут, Т. стоял на ногах. В это время он (Липодат) увидел двух девушек, которые кричали в адрес П., чтобы тот перестал, что они ему отдадут 500 рублей за Т., но П. ответил, что дело уже не в деньгах. В это время на улице стояло много посетителей из <адрес>, но никто не пытался остановить избиение. В это время Т. вырвался и побежал к <адрес>, но его догнали А.Л. и Сушкевич и за руки притащили обратно. В это время он (Липодат) увидел, что Сушкевич из автомобиля Р. достал бейсбольную биту черного цвета и нанес Т. примерно 3 удара, сверху вниз, при этом Т. был на ногах. После ударов Т. упал. Куда пришлись удары, он (Липодат) пояснить не может, возможно по голове, плечам. После того как Т. упал, его никто не бил. Он (Липодат) взял биту у Сушкевича и бросил в машину. Около <адрес> он (Липодат) Т. вообще не трогал. После этого П. предложил бросить Т. в багажник и куда-нибудь отвезти. С какой целью, не пояснял. П., Сушкевич, кто-то еще подняли Т. с земли и положили в багажник машины Р. и все поехали в сторону <адрес>, а затем во двор <адрес>, чтобы им не мешали люди около <адрес>. Во дворе <адрес> уличное освещение отсутствовало, автомобилей и людей не было. Далее П. выбежал из машины и сам вытащил из багажника Т.. Т., как он (Липодадт) понял, был без сознания и признаков жизни не подавал. Кроме Р., все вышли из машины, Т. лежал на спине лицом вверх, но точно не помнит. П. несколько раз обеими ногами прыгнул на голову Т.. С.Ш. стал оттаскивать П.. Более никто Т. не бил, он (Липодат) не видел, чтобы кто-то достал биту. После этого все сели в машину и уехали, бросив Т. одного. Когда они отъехали, П. сказал, что «переборщил». Он (Липодат) предложил вызвать скорую, чтобы Т. не умер. Находясь в машине Сушкевич стал вызывать скорую со своего мобильного телефона, предварительно вытащив «сим-карту», чтобы нельзя было определить номер. Сушкевич все-таки вызвал скорую, что именно тот говорил, он (Липодат) не слышал. Сразу они поехали в <адрес>, где он (Липодат), Сушкевич и С.Ш. остались, а Р. с П. уехали и в тот день он их не видел. По пути <адрес> он (Липодат) договаривался со всеми в машине (кроме С.Ш., который вышел) о том, что если будет разбирательство в милиции, то он (Липодат) скажет, что битой наносил удары он (Липодат), чтобы все пояснили это же, на что все согласились. Примерно через день они встретились в том же составе, кроме С.Ш. и он (Липодат) снова предложил всем сказать в милиции, что битой Т. бил он (Липодат).(т.2 л.д. 168-174).

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.05.2009 года, 15.07.2009 года Липодат И.И. вину не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 64-66, 168-170).

Из показаний Липодата И.И., допрошенного в качестве обвиняемого от 14.09.2009 года, следует, что имя парня, которого они встретили 03 октября 2008 года в помещении <адрес> и который был с ними возле <адрес> и возле <адрес>, он точно не помнит, то ли Н., то ли А.Л.. Познакомился он с ним случайно в игровом зале <адрес> примерно в сентябре 2008 года. Отношения с ним не поддерживал. С его слов он (Липодат) знал, что тот в декабре должен был выехать из Магадана на постоянное место жительства в центральные районы страны. Ранее он (Липодат) никогда не отбывал с ним наказание. Следователю он пояснял про своего знакомого Н., у которого он совместно с П. и Сушкевичем 03 октября 2008 года примерно в 18-00 часов находился в гостях. Н. с ними никуда не ездил, они просто посидели у него в гостях в течение трех-четырех часов, а потом поехали в игровые автоматы <адрес>. (т.4 л.д. 58-60).

Отвечая на вопросы защитников, подсудимый Липодат И.И. показания в части причинения телесных повреждений потерпевшему Сушкевичем не подтвердил, указав, что это он (Липодат) избивал потерпевшего, в остальной части подтвердил показания. Также указал, что цели избить потерпевшего не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сушкевич В.В. вину не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, отказавшись отвечать на вопросы суда и стороны обвинения.

В связи с позицией подсудимого, судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Сушкевича В.В. на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.09.2009 года Сушкевич В.В. отказался от дачи показаний (т.4 л.д. 69-71, 80-82).

Несмотря на отрицание подсудимым Сушкевичем В.В. своей вины и кроме признания вины Липодатом И.И., суд считает, что их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности всех исследованных судом доказательств и их оценки.

Показания Липодата И.И. относительно причинения телесных повреждений Т., суд расценивает критически, как избранную позицию защиты, и находит ее несостоятельной, так как она опровергается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший Т. показал, что в начале октября 2008 года около 17-00 он вместе со своими знакомыми С., Ч., еще одной девушкой по имени А.А. и парнем по имени А.Н. на автомобиле А.А. поехал в <адрес>. В Магадан вернулись после часа ночи. Заехав домой к Ч., пересели в ее автомобиль и, никуда более не заезжая, поехали <адрес>, а А.А. поехала домой. Подъехав к указанному месту, А.Н. вышел, а они остались сидеть в машине, он (Т.) сидел на заднем пассажирском сидении, окно было открыто. В это время подошел П. и стал через окно чуть ли не за волосы вытаскивать его на улицу, затем открыл дверь, вытащил его на улицу и ударил его в лицо, отчего он (Т.) упал. П. говорил о пятистах рублях. После этого было много ударов, он (Т.) пытался убежать, но его поймали, кто именно поймал и как происходили дальше события, он не помнит.

Долговых обязательств перед П. и конфликтов с ним у него (Т.) не было, с собой у него были деньги, так как он получил заработную плату на работе. В связи с чем произошел данный конфликт, он пояснить не может.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.суду показала, что в октябре 2008 года она, С., парень по имени А.Н., девушка по имени А.А. и Т. на автомобиле, принадлежащем А.А. около 17-00 поехали в <адрес>. В Магадан вернулись около 01 часа ночи. После этого А.А. довезла их всех до ее (Ч.) дома, где все пересели в ее (Ч.) автомобиль и никуда не заезжая поехали <адрес>. Парень по имени А.Н. вышел ранее. Около <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В ее автомобиле она находилась за рулем, С. рядом, а Т. на заднем пассажирском сидении, у него было открыто окно. В это время к машине подошел ранее незнакомый парень, впоследствии она узнала, что это П., открыл дверь и вытащил Т. из автомобиля, стал кричать, что тот ему должен 500 рублей. При этом П. ударил Т. кулаком по лицу, и у того со лба пошла кровь. После удара Т. поднялся, но П. стал опять избивать его руками и ногами по различным частям тела, голове и лицу. Они пытались его успокоить, предлагали отдать 500 рублей, но тот сказал, что «это дело принципа». Избивал тот Т. около 10 минут. В это время Т. стал убегать по направлению к <адрес>, за ним побежали Липодат, Сушкевич и еще какой-то парень, но его поймали, и один из парней, за ногу притащил Т. обратно к <адрес>, подбежал П. и все стали избивать Т.. Насколько она помнит, избивали 5 человек, описать смогла бы 3-4 человек. Т. при этом лежал на земле, они пинали его по всем частям тела. П. наносил удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела Т., ударов было не менее четырех. Липодат с криком подбежал к лежащему на земле Т. и со всего размаха ударил битой Т. по голове, после этого удара Т. как-то обмяк, а они продолжили его избивать. Липодат продолжал избивать Т. битой по голове и различным частям тела, ударов было не менее 10. Она и С. пытались помочь Т., но их отталкивали. П. крикнул, чтобы Т. грузили в багажник автомобиля и он с Липодатом взяли за ногу и за руку Т., который находился в бессознательном состоянии и положили его в багажник. Она (Т.) пыталась препятствовать этому, удерживая дверь багажника ногой, но ее оттолкнули. Загрузив Т. в багажник автомобиля, парни уехали и они с С. попытались последовать за ними, но потеряли тех из виду и поехали в милицию. Поиски оказались безрезультатными, и на следующий день узнали, что Т. в реанимации.

Показала, что видела, как Сушкевич совместно со всеми избивал Т., сколько было ударов, в том числе по голове, сказать не может. Каждый из них прыгали по голове у Т., просто избивали и все.

Отвечая на вопросы суда и других участников процесса показала, что в тот день они не заезжали в бар <данные изъяты>, после того как приехали из <адрес> , никуда не заезжая, поехали к <адрес>, у Т. при себе были деньги.

Согласно протоколу опознания от 13.01.2009 года, свидетель Ч. опознала Липодата, как человека, который около <адрес> наносил удары битой по голове Т.. (т.1 л.д. 75),

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.суду показала, что когда на автомобиле Ч. <данные изъяты> они втроем (она, Ч. и Т.) подъехали к <адрес>, там находилась машина <данные изъяты> белого цвета. Т. сидел в машине, на которой они приехали, на заднем сиденье, окно машины со стороны Т. было открыто. В этом время к нему подошел П., который сразу же открыл дверь и вытащил из машины Т., после чего стал на него кричать, что тот ему должен 500 рублей, после чего ударил Т. кулаком по лицу, отчего тот упал. П. поднял его, схватил за одежду, опять стал кричать про долг и наносил удары кулаком по лицу, груди. Она (С.) предложила П. отдать 500 рублей, но тот ответил, что это дело принципа. В это время Т. стал убегать в сторону <адрес>. По указанию П. за Т. побежали Липодат, Сушкевич и еще какой-то парень. Когда его догнали, один из парней, имя и фамилию которого она не знает, сбил Т. с ног и за ногу потащил к зданию <адрес>, где ударил его два раза в область головы. В это время к ним подбежал П. и стал наносить удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, ударов было нанесено не менее 4-х. Липодат нанес битой не менее 10 ударов по голове и другим частям тела. Она точно видела, как Липодат нанес потерпевшему удар битой по голове, от которого тот обмяк. Она (С.) и Ч. пытались помочь Т.. П. сказал, чтобы Т. загрузили в багажник автомобиля и вывезли, так как много посторонних лиц. Когда П. и Липодат взяли за ногу и за руку Т., который находился в бессознательном состоянии от нанесенных ему ударов, пытаясь забросить в багажник, то она и Ч. пытались их остановить, но их с силой отталкивали от машины. Загрузив Т. в багажник автомобиля они уехали.

Указала, что не помнит в момент конфликта Сушкевича.

В связи с этим судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания С. на предварительном следствии, в которых она в частности указывала, что избивали Т. зверски, при том все: и Липодат, и П., и Сушкевич. (т.3 л.д. 117-118).

В судебном заседании свидетель С. подтвердила показания и, отвечая на вопросы сторон, указала, что не помнит Сушкевича.

Оценивая показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что она не помнит Сушкевича в момент конфликта, суд считает, что данное обстоятельство, не ставит под сомнение участие Сушкевича в избиении потерпевшего около <адрес> и связано с особенностями воспроизведения свидетелем по истечении значительного промежутка времени ранее происходивших событий, очевидцем которых он являлся.

Таким образом, из показаний свидетелей С., Ч. следует, что удары Т. по голове и телу около <адрес> наносили совместно, в том числе Липодат и Сушкевич. При этом Липодат наносил удары битой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.суду показал, что в октябре 2008 года ему позвонил П. и попросил подъехать к бару <адрес>. Когда он приехал, в баре находились П., Липодат, Сушкевич, которые сидели за столом, затем подошел потерпевший. Как он (З.) понял, П. хотел взять наркотик у потерпевшего. Затем еще посидели в <адрес> и поехали в <адрес>, а после в <адрес>. Он (З.) слышал, как Липодат говорил, что потерпевший кинул П. «как лоха», к этим словам у П. агрессии не было. Никто не предлагал поехать найти потерпевшего.

Когда приехали в <адрес>, незнакомый молодой человек, который сел к ним в автомобиль около <адрес>, Сушкевич и Липодат пошли в <данные изъяты>, а П. остался с ним в автомобиле. Затем П. увидел в подъехавшей сзади машине потерпевшего и подошел к ней, потерпевший вышел из автомобиля, как именно тот вышел, он (З.) не помнит. П. ударил 2-3 раза потерпевшего и тот побежал в сторону <адрес>, а П. сел в автомобиль. За потерпевшим побежали Липодат, Сушкевич и незнакомый парень, настигли потерпевшего и он (З.) подъехал к этому месту. Что конкретно там происходило, он не видел, так как было большое скопление людей. Он помнит, что открылся багажник и Липодат, Сушкевич, незнакомый парень сели в машину. После этого по указанию П. они проехали во внутренний двор <адрес>, где все кроме него вышли из автомобиля, открылся багажник и он начал разворачиваться. Конкретно он ничего не видел, так как было темно, видел только силуэты, которые двигались вокруг потерпевшего, кто-то кого-то отталкивал. В руках у Липодата он (З.) видел биту, которую тот клал в багажник. Затем, по его мнению, П. сказал «Хватит. Все, поехали» и все сели в автомобиль, поехали в сторону <адрес>, где все кроме него и П. вышли, а они затем вернулись к <адрес>. Там он (З.) и П. подошли к потерпевшему, который лежал на животе и хрипел. Крови и телесных повреждений на потерпевшем он (З.) не видел, так как было темно. Они начали вызывать скорую помощь, а затем увидели сотрудников милиции.

Показал также, что бита принадлежит ему и находилась в машине с момента покупки автомобиля.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля З., данных им на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля З. на предварительном следствии, из которых следует, что 02 октября 2008 года в начале первого часа ночи ему на мобильный телефон позвонил П. и попросил подъехать к бару <адрес>. Когда он приехал, к нему в автомобиль сели П., Липодат, Сушкевич и все поехали в <адрес>. Около <адрес> из автомобиля вышли Липодат с Сушкевичем и вернулись через 5-6 минут с незнакомым парнем. По их просьбе он отвез всех в <адрес>. Когда подъехали к <адрес> было около 2-00 часов, все вышли из автомобиля и прошли внутрь, а он с П. остались в автомобиле. В это время сзади посигналила машина <данные изъяты> и он стал отъезжать, чтобы уступить дорогу и в это время П. вышел из автомобиля, подошел к подъехавшей машине, открыл правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, вытащил оттуда ранее ему незнакомого молодого человека и нанес ему около 3-4 ударов кулаком по лицу. В это время из <адрес> вышли Липодат и двое его приятелей. Молодой человек, которого бил П., побежал в сторону <адрес>, следом за ним побежал парень, которого они забрали из <адрес>, а П. сел к нему в автомобиль, сказав чтобы он ехал за парнем, который убегал. Проехав метров 20, он увидел, что парень, которого забрали около <адрес> ведет парня (Т.), которого избил П.. В это время к ним подбежали Липодат, Сушкевич и П., также подбежали и другие люди, которые были около <адрес>, они окружили машину, поэтому он (З.) не видел, избивали ли там этого парня или же просто подвели к его машине. Все это продолжалось быстро, около 3-4 минут. Затем он (З.) увидел, как открылся багажник его автомобиля и туда закинули этого парня. После этого парни опять сели к нему в машину, П. сел возле него и показывал дорогу. Они приехали во двор <адрес>, он (З.) остался в машине, а все остальные вышли из машины, вытащили парня из багажника и стали его избивать, били они его все, достаточно сильно. Избивали около 2-х минут. Парень при этом лежал лицом вверх, насколько он (З.) понял, парень был без сознания, так как он не пытался даже прикрыть голову руками. Также в руках у Липодата он (З.) увидел деревянную биту, которая лежала в багажнике его машины, при этом Липодат стоял слева от парня и нанес битой около 3-4 ударов в область головы. Липодат сильно замахивался, то есть удары были сильные. Он (З.) понял, что они зашли слишком далеко и могут убить этого парня и поэтому решил уехать оттуда. После этого он стал разворачиваться, и когда стал отъезжать, парни запрыгнули к нему в машину. Точнее первым запрыгнул в машину П., а Липодат и парни перевернули потерпевшего лицом вниз и после этого сели к нему в машину. Затем он отвез их к <адрес> где все вышли, а П. попросил отвезти его домой, чтобы переодеться, так как он был в спортивном костюме и его в <адрес> не пускали. Когда П. вышел и сел к нему в машину, он (З.) сказал, что надо проехать к парню, посмотреть, может быть нужно вызвать скорую помощь, так как сильно переживал за этого парня. Они подъехали к зданию <адрес>, парень лежал на том же месте и в той же позе. Они вышли из машины, подошли к парню, у парня затылок был весь в крови, при этом парень был без сознания и «кряхтел». Он (З.) стал вызывать скорую помощь, но не смог вызвать и собрался поехать куда-нибудь, что вызвать скорую помощь. Когда они выезжали, им навстречу выехали сотрудники милиции и они остановились. После этого приехала скорая помощь, которая забрала с собой потерпевшего, а они остались с сотрудниками милиции, которые производили осмотр места, где лежал потерпевший.

Уточнил, что биту из его автомобиля вытащил парень, которого он забрал с <адрес>, когда они были возле <адрес>, но наносил ли кто-нибудь битой удары возле <адрес> он (З.) не видел. (т.1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу опознания от 11.12.2008 года свидетель З. опознал Липодата, как того, кто около <адрес> нанес удар в область головы потерпевшего. (т.1 л.д. 95),

Допрошенный дополнительно 11 декабря 2008 года свидетель З. уточнил, что в ходе опознания он оговорился, указав, что Липодат нанес удар битой по голове потерпевшего около <адрес>, так как Липодат наносил удары битой по голове потерпевшего около <адрес>, а не около <адрес>. В том, что удары битой около <адрес> наносил именно Липодат, у него нет сомнений (т.1 л.д. 102-103).

Допрошенный 20 августа 2009 года свидетель З. показал, что, находясь во дворе <адрес>, Липодат, Сушкевич, П. и незнакомый парень, вытащили из багажника его автомобиля потерпевшего, которого начали избивать еще около <адрес> и, бросив его на землю продолжили избивать. Избивали потерпевшего все, достаточно жестоко, в течение 2-3 минут. Видя, что парня могут убить, он (З.) начал разворачивать машину, чтобы уехать. Когда потерпевшего вытащили из багажника, то Липодат прихватил бейсбольную биту, которой нанес не менее 3-4 ударов по голове и другим частям тела. Он (З.) это все видел, но не мог остановить, так как они были агрессивно настроены. Видя, что парня могут просто убить, он стал отъезжать, чтобы позвать на помощь и отвлечь их внимание от парня, и только тогда они бросили избивать потерпевшего и запрыгнули к нему в машину. Он (З.) не может сказать точное количество ударов нанесенных П., Сушкевичем и незнакомым парнем, так как было очень темно, в машине горел свет, так как был открыт багажник, но нанесли они не менее одного удара каждый. То, что Липодат нанес не менее 3-4 ударов, он может точно утверждать, так как удары он наносил битой и это невозможно было не увидеть. (т.4 л.д.19-21).

Таким образом, из показаний свидетеля З. следует, что потерпевшего Т. совместно избивали, в том числе, Липодат и Сушкевич.

В судебном заседании свидетель З. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, указав, что на следствии не указывал, что видел потерпевшего в <адрес>, когда П. договаривался с ним на счет наркотиков, так как посчитал это неважным. О том, что били все, на следствии он говорил, так как со слов обвиняемых он это знал и видел, что его били. Об обстоятельствах избиения около английской гимназии он говорил со слов самих обвиняемых, кто бил конкретно, он не видел, давал показания со слов Липодата и следователь так формулировал. При допросе давление на него не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля З. на следствии и в судебном заседании, суд считает показания свидетеля на следствии более правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, по существу непротиворечивы, давались свидетелем неоднократно, согласуются с другими доказательствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что вначале октября 2008 года после 23 часов он на своей машине <данные изъяты> проезжал мимо <адрес>, припарковал свой автомобиль между бывшим <адрес> и <адрес>. Сидя в машине он увидел, что от <адрес> в сторону <адрес> убегает незнакомый ему молодой человек, за ним бежали двое или трое незнакомых ему парней. Когда эти парни поймали убегающего, стали его бить. Так как он находился на большом расстоянии, то пояснить не может, кто именно и по каким частям тела избивал парня, но может пояснить, что у одного из них в руках была или палка, или бита. До того как человек побежал, его били около входа в <адрес>. Потом двое или трое парней погрузили его в багажник автомашины универсал белого цвета и машина поехала в сторону <адрес>. Он (Д.) на своем автомобиле проследовал за указанной машиной, успел увидеть, что машина свернула на <адрес> (Д.) свернул за здание <данные изъяты> по <адрес> и при свете фар увидел, что около здания на земле лежит человек, он понял, что это именно тот человек, которого били около <адрес>. Он (Д.) вышел и увидел, что парень лежал на животе без признаков жизни, голова его была в крови, разбита. Он (Д.) позвонил в скорую помощь и сообщил, что около <данные изъяты> лежит избитый человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что работает в дежурной части УВД по г. Магадану помощником оперативного дежурного. 03 октября 2008 года в 02 часа 56 минут он принял сообщение по линии 02 от мужчины о том, что около <адрес> а незнакомые люди избили мужчину, поместили его в багажник машины белого цвета типа универсал, регистрационный знак <данные изъяты>. Он (А.) передал информацию дежурным нарядам ГИБДД, ОВО, ППС УВД по г. Магадану. 03.10.2008 года в 03 часа 05 минут со станции Скорой помощи по линии 02 поступило сообщение о том, что во дворе <данные изъяты> по <адрес> происходит конфликт и имеется пострадавший и что бригада Скорой помощи выезжает на место. На указанный адрес был направлен экипаж патрульно-постовой службы, который прибыв на место по рации сообщил, что во дворе <данные изъяты> по указанному адресу находится избитый мужчина, в крови. После этого он (А.) дополнительно в 03 часа 23 минуты связался со Скорой помощью, чтобы поторопить бригаду, после чего бригада и прибыла на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., суду показал, что работает в должности милиционера-водителя роты ППС УВД г. Магадана. 03 октября 2008 года после 3 часов, в связи с поступившим из дежурной части вызовом о драке за зданием <данные изъяты>, он с напарником выехали на место происшествия. По пути по рации из дежурной части поступила информация, что неустановленные лица около <адрес> погрузили в багажник автомобиля типа универсал белого цвета с номером № мужчину и вывезли в неизвестном направлении. Подъехав ко двору гимназии он (Е.) увидел, что со двора выезжает автомобиль, о котором было сообщено в ориентировке. Данный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял З., пассажиром был П.. При них были документы, удостоверяющие личность. Об этом он (Е.) сообщил в дежурную часть, после чего З. посадили в служебный автомобиль, а П. оставили в машине, чтобы они не смогли договориться. Более во дворе никого не было. На вопрос, что произошло, З. пояснил, что во дворе <данные изъяты> на земле лежит человек в крови. Осветив фарами указанное место, он (Е.) увидел, что на земле действительно лежит мужчина на животе, в крови, без сознания. Он сразу же сообщил в дежурную часть. З. пояснил, что работает в такси и что отвез своего знакомого П. к <данные изъяты>, где П. со своими друзьями, а всего 3-4 человека избили какого-то мужчину, а потом погрузили его в машину З., после чего привезли на данное место, где опять били. Со слов З., он из машины не выходил и в избиении не участвовал. С его слов, он (З.) с П. потом приехали снова на это место, чтобы посмотреть, не умер ли избитый человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. суду показал, что работает фельдшером в <данные изъяты>. 03 октября 2008 года он находился на дежурных сутках в бригаде №, в которой также находились врач С.Р., санитар Ш., фельдшер С.И. Примерно в 3 часа поступил вызов о том, что во дворе <данные изъяты> № по <адрес> лежит избитый мужчина. Прибыв в указанное место, они увидели, что на снегу лежит мужчина, весь в крови и без сознания. В ходе осмотра мужчина не реагировал на происходящее, у него было патологическое дыхание. Оказав первую медицинскую помощь мужчине, его госпитализировали в реанимационное отделение Магаданской областной больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., <данные изъяты> дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля С.В.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Липодата И.И., Сушкевича В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 03 октября 2008 года в 03 часа 23 минуты со двора <адрес> был доставлен неизвестный с закрытой черепно-мозговой травмой, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома?, мозговая кома, ушиб грудной клетки, перелом ребер?, тупая травма живота. (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2008 года - участка местности около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с фототаблицей и схемой, в котором зафиксирована обстановка, на асфальте обнаружено пятно красно-бурого цвета, с которого на марлевый тампон изъято вещество пятна, у данного пятна изъят фрагмент ткани, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружена бита деревянная со следами вещества бурого цвета, на внутренней части двери багажника и на облицовке багажника обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, белый хозяйственный полимерный пакет со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 27-34);

Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают место и обстоятельства совершенного преступления.

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2008 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрена деревянная бейсбольная бита (т.1 л.д. 178-180);

- заключением экспертизы № от 13.10.2008 года, согласно которому на бите, в смывах на марлевых тампонах, фрагменте ткани, полиэтиленовом пакете обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т. (т.2 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2008 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрена и прослушана флэш-карта с записью вызова станции скорой помощи (т.2 л.д. 103-107).

Данные протокола подтверждают показания свидетеля Д., подтвердившего содержание записи, изложенной в протоколе осмотра, что это он вызывал скорую помощь, когда обнаружил потерпевшего около здания <данные изъяты>.

- заключением эксперта № от 14.10.2008 года, согласно которому Т. получил закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной нижней губы, кровоподтеками в области обоих глаз, оскольчатым переломом наружной стенки левой глазницы, кровоподтеком с травматическим отеком мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа, кровоподтеками и ушибленной раной в теменно-височной области волосистой части головы слева с выраженным травматическим отеком окружающих мягких тканей, линейным переломом чешуи височной кости слева с переходом на теменную кость и наличием признаков вдавленного перелома данной кости, эпидуральным кровоизлиянием (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) слева в задне-теменном отделе, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками), кровоизлиянием в вещество теменной доли левого полушария головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеющиеся телесные повреждения образовались от ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе деревянной битой, обутыми ногами и т.д. Травматических воздействий тупым твердым предметом по голове было не менее 4-х. Давность их образования не противоречит дате, значащейся в постановлении, то есть 03 октября 2008 года ( т.2 л.д. 82-84);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2009 года, согласно которому Т. получил закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной нижней губы, кровоподтеками в области обоих глаз, оскольчатым переломом наружной стенки левой глазницы, кровоподтеком с травматическим отеком мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа, кровоподтеками и ушибленной раной в теменно-височной области волосистой части головы слева с выраженным травматическим отеком окружающих мягких тканей, линейным переломом чешуи височной кости слева с переходом на теменную кость и наличием признаков вдавленного перелома данной кости, эпидуральным кровоизлиянием (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) слева в задне-теменном отделе, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками), кровоизлиянием в вещество теменной доли левого полушария головного мозга, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 10-11 ребер.

Кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 10-11 ребер образовался от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом и вреда здоровью не причинил. Травматических воздействий тупым твердым предметом по области грудной клетки слева было не менее 1-го. (т.2 л.д. 97-100);

Все представленные и исследованные судом доказательства суд считает допустимыми и достоверными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых Липодата И.И, Сушкевича В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого Сушкевича и его защитника о невиновности Сушкевича в совершении преступления, суд считает несостоятельными и расценивает как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по квалификация действий подсудимых по предварительному сговору не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу уголовного закона предварительный сговор должен иметь место до начала совершения преступления.

Однако каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что до начала выполнения объективной стороны совершенного подсудимыми деяния между ними состоялась предварительная договоренность на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, судом не установлено.

Из приведенных выше по приговору показаний Липодата следует, что П. предложил ему и Сушкевичу поехать найти парня по имени Т., на что они стали его отговаривать, он (Липодат) предполагал, что П. хотел избить Т., однако ему и Сушкевичу П. ничего не предлагал. В дальнейшем, около <адрес> П. начал избивать Т., а затем предложил бросить его в багажник машины, на которой они приехали, при этом с какой целью, П. не пояснял. Из показаний свидетелей Ч., С., З., потерпевшего Т. следует, что первым начал избивать Т. П., а затем стали наносить удары Липодат и Сушкевич. В дальнейшем Т. по указанию П. поместили в багажник автомобиля З. и уехали.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, совершенного подсудимыми Липодатом и Сушкевичем преступления, следует, что их действия не были заранее согласованы и определялись ситуацией, телесные повреждения по признаку опасности для жизни были причинены в процессе избиения потерпевшего как около <адрес>, так и во дворе <адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - Липодата И.И., Сушкевича В.В. по ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Липодатом И.И. преступление относится к категории особо тяжких, направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Липодата И.И. в совершении преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив совокупность всех приведенных обстоятельств, а также тех, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд назначает Липодату И.И. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, у суда не имеется каких-либо оснований для назначения подсудимому Липодату И.И. наказания с применением ст. 64, УК РФ.

Липодат И.И. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июля 2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 16 марта 2010 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Поскольку приговор Магаданского городского суда от 02 июля 2010 года не вступил в законную силу, в настоящий период времени суд не усматривает оснований для назначения Липодату И.И. наказания по настоящему приговору с учетом правил части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку преступление, за которое назначается наказание по настоящему приговору, совершено Липодатом И.И. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Магаданского городского суда от 09.06.2004 года, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Сушкевича В.В. в совершении преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив совокупность всех приведенных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого Сушкевича В.В., следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания для Сушкевича В.В. возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Сушкевичу В.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Соблюдая требования ст. 6 УК РФ, суд в настоящее время не назначает Сушкевичу В.В. наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2009 года, поскольку в наказание, назначенное по указанному приговору частично вошли наказания по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2009 года и 05 февраля 2009 года, которые ранее уже были учтены в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2009 года.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в солидарном порядке с осужденных Сушкевича В.В. и Липодата И.И. (т.2 л.д. 115, т.4 л.д. 84).

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, он просит взыскать сумму материального ущерба в размере 30 284 рубля, так как вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, выразившиеся в затратах на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Подсудимый Липодат И.И. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда иск не признал.

Подсудимый Сушкевич В.В. иск не признал в полном объеме, поскольку вину свою не признает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший Т. указал в заявлении, что причиненной ему травмой он перенес стресс, находился длительное время в психотравмирующей ситуации, что не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевший Т. испытал нравственные страдания, выразившиеся в пережитом им стрессе и длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с причинением ему вреда здоровью действиями подсудимых.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Липодата и Сушкевича, которые совершили умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, причинив тяжкий вред здоровью молодому человеку.

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Т. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, и, руководствуясь ст. ст. 150, 151, ст. 1099, ст. 1100, 1101 ГК РФ, считает, что моральный вред должен быть возмещен потерпевшему с Липодата И.И. и Сушкевича В.В. по 100 000 рублей с каждого.

Суд считает, что заявленные потерпевшим Т. требования о возмещении материального ущерба в сумме 30 284 рубля, которые были затрачены на приобретение лекарственных средств, дополнительное питание, лечение, что подтверждается имеющимися в деле товарными чеками и медицинскими документами, также подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ сумма ущерба в размере 30 284 рубля подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых Липодата В.В. и Сушкевича В.В.

Что касается исковых требований к П., то поскольку судом рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении П., то гражданский иск к П. не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны:

- суммы взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Передельскому В.М.в размере 2237 рублей 81 копейка, адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. в размере 19 394 рубля 36 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Липодату И.И., которые в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. (т.3 л.д. 85-87, 190-192, т.5 л.д. 119-121)

- сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашину О.Н. в размере 20 140 рублей 29 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Сушкевичу В.В., которая в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. (т.5 л.д.122-124).

Вещественные доказательства: бита бейсбольная, ботинок мужской черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Магадана - подлежат уничтожению; куртка мужская черного цвета, кофта мужская с пятнами вещества бурого цвета, гарантийный талон и чек на мобильный телефон <данные изъяты> - передать потерпевшему по принадлежности (т.1 л.д. 174-181); флеш-карта с записью вызова станции «Скорой медицинской помощи», хранящаяся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.2 л.д. 103-108).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Липодата Ивана Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2004 года и окончательно определить Липодату И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Липодату Ивану Игоревичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2008 года по 06 мая 2009 года.

Меру пресечения в отношении Липодата И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу в зале суда не брать, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

Признать Сушкевича Валентина Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2010 года.

Меру пресечения в отношении Сушкевича В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу в зале суда не брать, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

Взыскать с Липодата Ивана Игоревича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 632 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Сушкевича Валентина Валентиновича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 140 (двадцать тысяч сто сорок) рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Сушкевича Валентина Валентиновича, Липодата Ивана Игоревича в пользу <данные изъяты> 58 206 (пятьдесят восемь тысяч двести шесть рублей) 12 копеек в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Т.

Взыскать солидарно с Сушкевича Валентина Валентиновича, Липодата Ивана Игоревича в пользу в пользу Т. в возмещение материального ущерба сумму 30 284 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Сушкевича Валентина Валентиновича в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Липодата Ивана Игоревича в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: биту бейсбольную, ботинок мужской черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Магадана - уничтожить; куртку мужскую черного цвета, кофту мужскую с пятнами вещества бурого цвета, гарантийный талон и чек на мобильный телефон <данные изъяты> - передать потерпевшему по принадлежности; флеш-карту с записью вызова станции «Скорой медицинской помощи", хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Липодатом И.И., Сушкевичем В.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья          З.О. Попова