Дело № 1-79\11

           (90414)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                           14 января 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Скалкович В.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Комаровского М.А.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Владимира Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

- 23 марта 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 27 марта 2006 года и от 06 октября 2006 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 18 сентября 2007 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст. 314, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 марта 2005 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28 ноября 2008 года;

- 27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тимофеев В.В. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Тимофеев В.В., находясь в комнате <адрес>, малознакомого Д.М., где совместно с последним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Тимофеев В.В. увидел лежавший на столе в указанной комнате мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся в пользовании Д.М. и принадлежащий Ш., который решил похитить путем обмана.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Тимофеев В.В. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 06 апреля 2010 года, находясь в комнате, расположенной <адрес>, под предлогом осуществления звонка попросил у Д.М. воспользоваться мобильным телефоном марки <данные изъяты>. Последний, не догадываясь о преступных намерениях Тимофеева В.В., передал ему указанный мобильный телефон. Тимофеев В.В., продолжая свои преступные действия, якобы осуществил с указанного мобильного телефона звонок, и достоверно зная, что указанный телефон возвращать не намерен сообщил Д.М., что скоро вернется и покинул указанную квартиру.

Так, Тимофеев В.В. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 06 апреля 2010 года, находясь в комнате, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно:мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 394 рублей, в котором установлена карта памяти марки <данные изъяты> объемом памяти 1 Гб, стоимостью 448 рублей, с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимости не имеющей,шнурок черного цвета, прикрепленный к корпусу указанного телефона, который для потерпевшей не представляет материальной ценности, а всего похитил на общую сумму 5 842 рубля, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в апреле 2010 года, точную дату не помнит, познакомился с мужчиной по имени Ю.В. (Ю.В.), вместе распивали спиртные напитки. Он (Тимофеев В.В.) пошел с Ю.В. (Ю.В.) к Д.М., которого ранее не знал. Дома у Д.М. он (Тимофеев В.В.), Ю.В., Д.М. также распивали спиртное. Ю.В. ушел, он (Тимофеев В.В.) сходил еще за водкой. В ходе распития спиртного он попросил у Д.М. позвонить с телефона последнего. Д.М. разрешил. Он (Тимофеев В.В.) позвонил своему товарищу, кому именно не помнит, договорился с ним о встрече. Потом он у Д.М. еще спросил разрешение взять телефон последнего, чтобы позвонить для решения своих дел, на что Д.М. дал разрешение воспользоваться телефоном. Он ответил Д.М., что решит свои дела и вернет телефон. Он (Тимофеев В.В.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся уже в <адрес>. Действительно ему (Тимофееву В.В.) звонил Д.М. и спрашивал, когда он привезет телефон, на что он ответил, что 07 апреля 2010 года. Потом он (Тимофеев В.В.) поехал на рыбалку, там не было телефонной связи, поэтому телефон был недоступен. Потом звонила на телефон девушка (узнал ее в судебном заседании как Ш.), просила вернуть телефон, на что он (Тимофеев В.В.) сказал, что вернет при встрече и договорились о встрече. Когда он поехал в город, чтобы отдать телефон, по пути встретил участкового, фамилию которого не знает, тот собрался тоже ехать в город. До Ш. не дозвонился, подъехал Х., он (Тимофеев В.В.) сообщил про телефон. Х. позвонил Ш., которой он (Х.) отдал телефон. Корыстного умысла на хищение телефона у него (Тимофеева В.В.) не было. Хотел телефон вернуть, но никак не получалось, так как он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Тимофеева В.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Тимофеева В.В., данных им в качестве подозреваемого 10 августа 2010 года, следует, что 06 апреля 2010 года в первой половине дня он (Тимофеев) находился в гостях у своих знакомых Н. и А., где все распивали спиртное. Во время распития спиртного к ним в гости пришел их знакомый, который представился Ю.В., с которым в этот день также распивал спиртное у Ю.В. дома, а впоследствии по предложению Ю.В. пошли к его знакомому по имени Д.М., где продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 часов 06.04.2010 года Ю.В. ушел домой и в квартире у Д.М. они (Тимофеев и Д.М.) остались с ним вдвоем и распивали водку. На столе в комнате у Д.М., за которым они сидели, он (Тимофеев В.В.) увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, типа моноблок, с кнопками золотистого цвета. Он (Тимофеев В.В.) понимал, что этот телефон принадлежит Д.М., так как последний им пользовался. Он (Тимофеев В.В.) попросил у Д.М. телефон, чтобы посмотреть, тот разрешил, после чего он (Тимофеев В.В.) осмотрел телефон, который ему понравился. В этот момент он (Тимофеев В.В.) подумал, что надо похитить данный телефон, так как на тот момент у него (Тимофеева В.В.) телефона не было и купить телефон было не на что. Он (Тимофеев В.В.) не знал, как можно похитить телефон, чтобы Д.М. не заметил, так как Д.М. все время находился с ним в комнате за столом и телефон был в поле зрения Д.М.. Посидев еще некоторое время с Д.М., он подумал, что можно попросить у Д.М. телефон, чтобы позвонить, а потом забрать данный телефон как бы случайно. Примерно в 18-19 часов 06.04.2010 года, точное время не помнит, он (Тимофеев В.В.) попросил у Д.М. позвонить с его телефона, на что тот согласился и дал ему (Тимофееву В.В.) телефон. Он позвонил своему знакомому (кому именно звонил не помнит), возможно он (Тимофеев В.В.) и делал вид, что звонил, так как именно под этим предлогом хотел похитить телефон. Во время звонка он (Тимофеев В.В.) сказал Д.М., что сейчас вернется и вышел из квартиры на улицу вместе с вышеуказанным телефоном Д.М.. Дошел до остановки, возвращаться он не собирался, после чего сел на автобус № и поехал домой. После этого он к Д.М. больше не возвращался. Все это время он (Тимофеев В.В.) пользовался сим-картой оператора <данные изъяты>, которая находилась в похищенном телефоне. Он (Тимофеев В.В.) помнит, что ему (Тимофееву В.В.) звонил Д.М. (когда именно не помнит) и просил вернуть телефон, на что он (Тимофеев В.В.) ему сказал, что вернет, однако возвращать телефон Д.М. не собирался, так как хотел пользоваться телефоном сам, и думал, что Д.М. его никогда не найдет. С этой же целью он не устанавливал в телефон свою сим-карту. Также ему (Тимофееву В.В.) неоднократно звонила какая-то девушка и приглашала в гости. Периодически он (Тимофеев В.В.) выключал похищенный телефон. 12.04.2010 года в 11 часов его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД <данные изъяты>, где он сознался, что похитил вышеуказанный телефон, и выдал похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> сотрудникам милиции. Вину свою в совершенном преступлении он (Тимофеев В.В.) признает полностью и чистосердечно раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать и возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб (т.1 л.д. 150-154).

Из показаний Тимофеева В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10 ноября 2010 года, следует, что Тимофеев В.В. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнив, что мобильный телефон взял не из-за того, что телефон ему понравился, так как хотел позвонить, а чтобы им пользоваться, в остальном свои показания от 10 августа 2010 года подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 159-163)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого от 25.11.2010 года Тимофеев В.В., после ознакомления с предоставленной ему распечаткой сведений о телефонных соединениях с абонентского номера № за период с 06 апреля по 11 апреля 2010 года, от каких-либо пояснений отказался. <данные изъяты> Также дополнил, что он не помнит был ли на похищенном им мобильном телефоне шнурок черного цвета, но он не исключает, что он на телефоне мог быть (т. 1 л.д. 177-181).

В ходе допроса обвиняемого от 25.11.2010 года Тимофеев В.В. показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого от 10 августа 2010 года и допросе в качестве обвиняемого 10 ноября 2010 года. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 187-191).

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. содержание показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 10 августа 2010 года не подтвердил, указав, что он не допрашивался в этот день, поскольку находился в лечебном учреждении на лечении.

Судом по ходатайству стороны защиты истребованы сведения лечебного учреждения, согласно которым Тимофеев В.В. находился на лечении с 12 августа по 20 августа 2010 года. Кроме того, из протоколов его допросов от 10 ноября и 25 ноября 2010 года Тимофеев В.В. не отрицал факт его допроса 10 августа 2010 года и подтвердил данные им в этот день показания.

С учетом изложенного, доводы подсудимого Тимофеева В.В. о том, что он (Тимофеев В.В.) не мог быть допрошен в качестве подозреваемого 10 августа 2010 года, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом признаны несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. содержание показаний в протоколах допросов от 10 ноября и от 25 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 159-163, 177-181, 187-191) не подтвердил в части того, что у него имелся умысел на хищение мобильного телефона, что он его похитил и не мог сказать, что телефон ему понравился. При этом не отрицал, что был допрошен именно в эти дни.

Кроме того, данные пояснения Тимофеева В.В. опровергаются отметками в указанных протоколах допросов (т. 1 л.д. 150-154, 159-163, 177-181, 187-191), согласно которым имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, в том числе права не давать показания в отношении себя, об ознакомлении с протоколами всех участников путем личного прочтения, отсутствии замечаний и заявлений от допрашиваемого лица и его защитника, что заверено подписями подозреваемого либо обвиняемого, защитника и следователя.

Также показания Тимофеева В.В, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-154, 159-163, 177-181, 187-191) объективно подтверждаются протоколом осмотра от 12 апреля 2010 года, согласно которому в присутствии Тимофеева В.В. с участием понятых в ходе данного осмотра Тимофеев В.В., который принес мобильный телефон марки <данные изъяты>, пояснил, что данный телефон им (Тимофеевым В.В.) был похищен, когда он (Тимофеев В.В.) находился в гостях у Д.М.. Данный протокол прочитан вслух и подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний на протокол не поступило (т. 1 л.д. 66-68).

Анализируя показания, данные подсудимым Тимофеевым В.В. с учетом представленных доказательств, суд берет за основу показания, данные подсудимым Тимофеевым В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10 августа, обвиняемого от 10 ноября 2010 года, от 25 ноября 2010 года (том 1 л.д. 150-154, 159-163, 177-181, 187-191) как наиболее полно согласующиеся с материалам уголовного дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания. Дальнейшее изменение в судебном заседании показаний Тимофеевым В.В. и непризнание вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимым Тимофеевым В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к выводу, что его вина нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах. Данный вывод сделан судом на основании представленных следствием доказательств и их оценки.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что у нее (Ш.) в собственности находился мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе типа моноблок черного цвета с кнопками серебристого цвета. На кнопках имелись потертости, следы эксплуатации - небольшие царапины, потертости, но явных дефектов не было. В телефоне была флеш-карта объемом памяти 1 Гб и сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Д.М.. К телефону был прикреплен шнур черного цвета.Данный телефон сразу после покупки отдала в пользование Д.М. Д.М. 09.04.2010 года она (Ш.) пришла домой к своим родителям <данные изъяты>, Д.М. сообщил ей, что у него (Д.М.) пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Со слов Д.М. ей (Ш.) стало известно, что 06.04.2010 года к Д.М. в гости приходил ее сожитель Ю.В. и вместе с ним ранее неизвестный Д.М. мужчина.Они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ю.В. ушел домой и Д.М. с указанным мужчиной остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. После того, как мужчина ушел, Д.М. обнаружил пропажу ее (Ш.) телефона. Она сразу стала звонить на указанный выше номер, сначала никто не поднимал, потом сбрасывали и не отвечали. Затем трубку поднял мужчина и она попыталась договориться с ним о встрече, чтобы мужчина не понял, что она (Ш.) хозяйка телефона и не скрылся, после этого позвонила в милицию и сообщила местонахождение неизвестного мужчины с ее (Ш.) телефоном. После этого, насколько ей известно, сотрудники милиции изъяли у неизвестного мужчины ее (Ш.) телефон.Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения хищения телефона нигде не работала, пособий никаких не получала, жила на зарплату сожителя - Ю.В., детей на иждивении у нее нет. Со стоимостью телефона и карты памяти, установленными заключениями экспертов, согласна. Она также знакомилась с распечатками телефонных переговоров с номера №, и пояснила, что абонентский номер № находился у нее в пользовании, это она (Ш.) звонила на номер находящийся сим-карты в похищенном у Д.М. телефоне, № этот номер ее матери (О.Ю.), остальные номера ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Д.М. от 13.05.2010 года, данным им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по <адрес> он (Д.М.) проживает совместно с сожительницей О.Ю. около 10 лет. У него в пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>, который принадлежит Ш., последняя дала ему телефон в пользование. Телефон был в корпусе черного цвета типа моноблок, имелись потертости на кнопках, сами кнопки округлой формы. 06.04.2010 года к нему (Д.М.) в гости примерно в 14 часов пришли сожитель Ш. - Ю.В. со своим знакомым. Данного мужчину он видел впервые. Они прошли в комнату <адрес>, где втроем стали распивать спиртное. В ходе разговора он узнал, что мужчину зовут Владимир, при этом никаких данных о себе Владимир не сообщал. Около 16 часов того же дня, Ю.В. пошел домой, а Владимир оставался у него (Д.М.). Через некоторое время у них закончилось спиртное и Владимир пошел в магазин, где купил еще одну бутылку водки и вернулся. Они продолжили распивать спиртное, телефон при этом находился на столе. В ходе разговора Владимир попросил дать ему посмотреть телефон, якобы хотел послушать музыку, посмотреть видео и фотографии. Он дал Владимиру телефон, а сам при этом стал продолжать распивать спиртное. Посмотрев телефон, Владимир попросил у него разрешение сделать с указанного телефона звонок, он разрешил и Владимир позвонил. Из разговора он (Д.М.) понял, что Владимир звонил своему товарищу и договаривался о встрече на 19 часов того же дня. Поговорив, Владимир положил телефон на тоже место, где он лежал, на стол возле него (Д.М.). 06.04.2010 года около 19 часов Владимир стал собираться уходить, одевшись, Владимир снова попросил телефон, чтобы позвонить товарищу и вызвать такси. Он дал Владимиру телефон и отвлекся на телевизор, Владимир позвонил, после чего сказал ему, что придет через некоторое время и ушел. Минут через 10 после ухода Владимира он обратил внимание, что телефона на месте нет. Он поискал телефон по дому, но не нашел, после этого понял, что Владимир забрал мобильный телефон с собой. Так как Владимир сказал, что скоро приедет, то он стал ждать Владимира и надеялся, что тот вернет ему телефон, но Владимир так и не приехал. 07.04.2010 года он (Д.М.) позвонил на свой номер телефона, трубку поднял Владимир, он спросил его, когда он вернет ему телефон, на что Владимир ответил, что скоро приедет. 07.04.2010 года он (Владимир) так и не приехал. После этого он неоднократно звонил на свой номер телефона с номера сожительницы, но трубку никто не брал. 08.04.2010 года он снова попытался позвонить на указанный номер, но автоинформатор ответил, что абонент недоступен. 09.04.2010 года он сообщил о пропаже телефона Ш. Дополнил, что в телефоне находилась флеш-карта, объемом памяти 1 Гб, которую покупала Ш.. В хищении мобильного телефона марки <данные изъяты> подозревает Владимира, так как кроме Владимира и его сожительницы (О.Ю.) в тот день в квартире никого не было, тем более в последний раз он видел телефон в руках у Владимира, а после ухода Владимира он обнаружил его пропажу (том 1 л.д.81-84).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве свидетеля О.Ю., которая суду показала, что она (О.Ю.)проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2010 года у ее сожителя Д.М. находился мобильный телефон марки <данные изъяты>. Данный мобильный был обыкновенного типа, в корпусе черного цвета. 06 апреля 2010 года примерно в 14 часов по адресу их (О.Ю. и Д.М.)проживания в <адрес> в гости к ее сожителю (Д.М.) пришелгражданский муж ее дочери Ю.В. с ранее незнакомым мужчиной. После чего Д.М., Ю.В. и мужчина стали распивать спиртное, и разговаривали на различные темы. В ходе их разговора она слышала, что этот мужчина, который пришел с Ю.В. представился Владимиром. Далее в ходе общения указанный мужчина по имени Владимир, более о себе установочных данных не сообщал и о своем месте жительства не говорил. Примерно в 16 часов 06 апреля 2010 года Ю.В. ушел, она обратила внимание на стол, и с уверенностью смогла сказать, что мобильный телефон видела на столе указанной комнаты, за которым сидели мужчины. После чего спиртное распивали Д.М. и указанный Владимир. В ходе распития спиртного, она слышала, так как также находилась в комнате, но спиртное с ними не распивала, что Владимир просил Д.М. дать ему (Владимиру) позвонить с вышеуказанного телефона. При этом Владимир звонил с этого телефона, или делал вид, она не знает. Она в это время смотрела телевизор. Затем Владимир положил телефон на стол, и Владимир с Д.М. продолжила распивать спиртное. Примерно в 19 часов 06 апреля 2010 года Владимир собрался уходить и в это время снова попросил у Д.М. вышеуказанный телефон, чтобы позвонить. Затем Д.М. дал Владимиру вышеуказанный телефон и Владимир начал звонить, но утверждать, что Владимир звонил, она не может, так как не знает, но телефон был у Владимира в руках, затем он сказал, что скоро придет, при этом телефон у Владимира был в руках, после чего последний вышел из комнаты. Хотя о том, что Владимир совсем вышел из квартиры она (О.Ю.)не знала, думала, что Владимир просто вышел из комнаты. Примерно через 10 минут Д.М. стал возмущаться, что Владимир взял вышеуказанныйтелефон и не возвращается. На следующий день Д.М. брал у нее мобильный телефон, в котором была сим карта с номером №, чтобы позвонить Владимиру. Затем Д.М. позвонил на телефон, который у него взял Владимир, на звонок ответил Владимир, затем Д.М. спросил, когда Владимир вернет его мобильный телефон, на что Владимир сказал, что скоро приедет. 07 апреля 2010 года Владимир не приехал. 08 апреля 2010 года Д.М. вновь стал звонить на свой мобильный телефон, но абонент был отключен. Также пояснила, что и ее дочь Ш..) неоднократно звонила на абонентский номер, который был в вышеуказанном телефоне, то есть сим карта с номером №, у Ш. на тот момент был абонентский номер №. Также пояснила, что вышеуказанный телефон принадлежит Ш., в нем находилась карта памяти, и на нем был шнурок черного цвета. В судебном заседании О.Ю. узнала в подсудимом Тимофееве В.В. мужчину по имени Владимир, который находился у них в квартире при описанных обстоятельствах.

Вышеуказанные показания свидетеля О.Ю. подтверждают показания свидетеля Д.М. о том, что Тимофеев В.В. взял мобильный телефон Д.М., и под предлогом позвонить, когда последний отвлекся, ушел из квартиры Д.М., и пропажу телефона Д.М. обнаружил после ухода Владимира. Из показаний свидетелей Д.М., О.Ю. следует, что какой-либо договоренности между Д.М. и Тимофеевым В.В. о передаче последнему мобильного телефона с выносом из квартиры не было. Кроме того, свидетель О.Ю. в судебном заседании показала, что она (О.Ю.), Д.М. и Тимофеев В.В. находились все время в одной комнате, она (О.Ю.) спиртное не употребляла, находилась в трезвом состоянии и происшедшие события хорошо помнит.

Допрошенный свидетель Ю.В. суду показал, что у Ш. <данные изъяты> в собственности находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, который фактически находился в пользовании Д.М. Данный телефон был в корпусе типа моноблок, черного цвета. 06.04.2010 года около 10 часов он пошел в гости к своим знакомым, где распивали спиртное. Там увидел Тимофеева Владимира, с которым не был ранее знаком, с которым в дальнейшем пошли к нему (Ю.В.)домой, а потом решили пойти к Д.М. Придя к Д.М., он и Тимофеев прошли в комнату и все вместе стали распивать спиртное и разговаривать на разные темы. В ходе беседы Владимир ничего о себе не рассказывал. Примерно в 16 часов 06 апреля 2010 года он (Ю.В.) собрался и ушел домой, Владимир при этом оставался у Д.М., что было дальше ему неизвестно. Вечером того же дня примерно в 20 часов он снова пришел к Д.М., где последний ему сообщил, что у него (ФИО69) пропал мобильный телефон Ш..

Данные показания свидетеля Ю.В. подтверждают показания свидетелей Д.М. и О.Ю. о том, что мобильный телефон пропал после ухода Владимира (Тимофеева), следовательно, Д.М. не давал Владимиру в пользование данный мобильный телефон, как на то указывает подсудимый в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель Х. в судебном заседании показал, что с 01 февраля 2008 года проходил службу в УВД <данные изъяты>. В его (Х.) обязанности входило исполнение материалов доследственной проверки <данные изъяты>, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений. У него (Х.) на исполнение находился материал доследственной проверки по факту хищения мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш. В ходе проведения проверки по указанному материалу и оперативно-розыскных мероприятий, им (Х.) было установлено, что 06 апреля 2010 года Тимофеев В.В. путем обмана похитил мобильный телефон марки, принадлежащий Ш. Также им (Х.) было установлено, что похищенный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> и картой памяти емкостью 1 Гб находится у Тимофеева В.В. После чего 12 апреля 2010 года им в ходе протокола осмотра места происшествия с участием Тимофеева В.В. в кабинете № УВД был изъят указанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, и картой памяти емкостью 1 Гб, и шнурком черного цвета, который был прикреплен к указанному телефону.

Приведенные показания свидетеля Х. указывают, что в ходе проведения проверки материала по факту хищения мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш., и оперативно-розыскных мероприятий, 09 апреля 2010 года была составлена ориентировка по подозрению лица в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 62), и впоследствии установлено, что похищенный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> и картой памяти емкостью 1 Гб находится у Тимофеева В.В. Кроме того, данные показания свидетеля объективно подтверждают факт добровольной выдачи Тимофеевым В.В. похищенного телефона после его (Тимофеева В.В.) установления (т. 1 л.д. 66-68).

Суд не находит оснований критически относится к показаниям потерпевшей Ш., свидетелей Д.М., О.Ю., Ю.В., Х., поскольку они подробны, последовательны, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких-либо объективных данных о наличии между указанными свидетелями, потерпевшей и подсудимым личных неприязненных отношений, в судебном заседании установлено не было. Так, потерпевшая Ш., свидетели О.Ю., Ю.В., Х. показали, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют, до случившегося его не знали, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. Кроме того, подсудимый Тимофеев В.В. также показал, что с Д.М. до случившегося знаком не был, отношений каких-либо у них также не было, в том числе и неприязненных.

В связи с изложенным, доводы защиты о заинтересованности потерпевшей Ш., свидетелей Д.М., О.Ю., Ю.В. в даче показаний, которые согласуются между собой, поскольку проживают одной семьей, суд признает несостоятельными.

Кроме вышеприведенных доказательств вина подсудимого Тимофеева В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении, поступившем 09.04.2010 года в УВД от Ш. о том, что она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты>;

- справкой о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 06.04.2010 года стоимость указанного телефона составляет 8 990 рублей (том 1 л.д. 64);

- справкой о стоимости флеш-карты марки <данные изъяты> на 1 Гб согласно которой по состоянию на 06.04.2010 года стоимость указанной карты составляет 560 рублей (том 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 года, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2010 года, в ходе которого осмотрен кабинет № УВД <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, и с участием Тимофеева В.В. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, с номером №, сим карта <данные изъяты>, карта памяти на 1 Гб, шнурок черного цвета (том 1 л.д. 66-68);

- протоколом выемки от 19.04.2010 года, в ходе которого у свидетеля Х. изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> с номером IMEI №, сим карта <данные изъяты>, карта памяти марки <данные изъяты> на 1 Гб, шнурок черного цвета (том 1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2010 года, в ходе которого осмотрены изъятые мобильный телефон марки <данные изъяты>, с номером №, сим карта <данные изъяты>, карта памяти марки <данные изъяты> на 1 Гб, шнурок черного цвета осмотрены (том 1 л. д. 106-108).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 622 от 27.04.2010 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, с учетом износа 40 % на 06.04.2010 года составляла 5394 рубля (том 1 л.д.114)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 883 от 11.06.2010 года, согласно выводам которой стоимость флеш-карты марки <данные изъяты>, объемом памяти 1 Гб, с учетом износа 20 % составляла 448 рублей на момент совершения преступления, то есть на 06.04.2010 года (том 1 л.д.123);

- справкой <данные изъяты> о том, что телефон с IMEI № в период с 06 по 14 апреля 2010 года зарегистрирован на абонента Д.М., <данные изъяты>, телефон номера №, и сведениями о телефонных соединениях с указанного номера телефона, согласно которым в период с 06 апреля 2010 года по 11 апреля 2010 года с мобильного телефона, принадлежащего Ш., осуществлялись телефонные звонки, смс-сообщения (т. 1 л.д. 166, 167). Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшей Ш. о том, что на мобильный телефон с телефонным номером №, она звонила (Ш.) со своего телефона <данные изъяты>, ей также знаком номер ее матери (О.Ю.) №, других номеров, она (Ш.) не знает, и показаниями подсудимого Тимофеева В.В., данных им в ходе предварительного следствия от 10 августа 2010 года о том, что он (Тимофеев В.В.) пользовался сим-картой оператора <данные изъяты>, которая находилась в похищенном телефоне (т. 1 л.д. 151-154);

- актом о фактическом проживании по <адрес>, выкопировкой с поэтажного плана и экспликацией к плану (том 1 л.д. 171, 172, 173, 174).

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на самоуправство в связи с тем, что подсудимый в своих показаниях в суде показал, что умысла на хищения телефона не имел, взял его с разрешения Д.М. и намеревался вернуть телефон, что подтверждается договоренностью о встрече с Ш. для возвращения последней телефона, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство) является осуществление лицом реализации своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тимофеев В.В. до событий 06 апреля 2010 года не был знаком с потерпевшей Ш. и свидетелем Д.М., отношений с ними не имел, в том числе между ними не было каких-либо обязательств друг перед другом.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Д.М., показаниями подсудимого Тимофеева В.В. в ходе предварительного следствия от 10 августа 2010 года.

Так, из показаний свидетеля Д.М. следует, что он дал Владимиру мобильный телефон марки <данные изъяты>, чтобы тот позвонил. Разрешение на то, чтобы Владимир взял телефон и ушел с ним из квартиры, а потом вернул через определенное время, Д.М. не давал (том 1 л.д. 81-84).

Показания подсудимого Тимофеева В.В. в суде о том, что Ш. говорила по телефону, чтобы он вернул ее (Ш.) телефон и в ходе разговора договорился о встрече с Ш. для возврата ей телефона, не согласуются с показаниями самой Ш., так и с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Ш. показала суду, что после того, как Д.М. обнаружил пропажу ее (Ш.) телефона, она (Ш.) сразу стала звонить на мобильный телефон, сначала никто не поднимал, потом сбрасывали и не отвечали. Затем трубку поднял мужчина и она попыталась договориться с ним о встрече, чтобы он не понял, что она (Ш.) хозяйка телефона и не скрылся. После этого она позвонила в милицию и сообщила местонахождение неизвестного мужчины с ее телефоном.

Данные показания потерпевшей Ш. подтверждаются показаниями Тимофеева В.В., данными им в ходе предварительного следствия 10 августа 2010 года, которые подсудимый подтвердил в ходе допросов от 10 ноября и 25 ноября 2010 года, согласно которым на похищенный им (Тимофеевым В.В.) телефон неоднократно звонила какая-то девушка и приглашала в гости. Периодически он выключал похищенный телефон (т. 1 л.д. 150-154, 159-163, 187-191).

Таким образом, оснований для квалификации действий Тимофеева В.В. как самоуправство, о чем указано стороной защиты, не имеется.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не смог вернуть телефон, поскольку постоянно находился в алкогольном опьянении также не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты о том, что не имеется законных оснований утверждать, что Ш. является законным владельцем мобильного телефона <данные изъяты> несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ю.В., Д.М. и О.Ю., которые показали, что мобильный телефон марки <данные изъяты> находился в собственности Ш., которая передала его во временное пользование Д.М.

Анализируя исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тимофеева В.В. в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований ставить под сомнение эти доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из причиненного потерпевшей ущерба в размере 5 842 рубля, который превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания хищения, совершенного с причинением значительного ущерба. Кроме того, потерпевшая Ш. суду показала, что на момент совершения хищения телефона не работала, каких-либо пособий не получала, проживала на полученную заработную плату сожителя Ю.В., размер которой согласно справке о заработной плате Ю.В. в апреле 2010 года составлял <данные изъяты>, других источников дохода она не имела, и с учетом изложенного ущерб в сумме 5 842 рубля является для нее значительным.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Тимофеева В.В., который ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева В.В., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия Тимофеев В.В., признавая себя виновным, подробно показывал об обстоятельствах совершенного им хищения, добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов похищенный мобильный телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тимофеева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, полагавшей возможным не назначать подсудимому строгое наказание.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного в отношении Тимофеева В.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению не назначать Тимофееву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 27 сентября 2010 года Тимофеев В.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 18 октября 2010 года).

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2010 года Тимофеев В.В. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Тимофеева В.В. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимый Тимофеев В.В. в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката Герасимчука Л.П. и просил предоставить в качестве защитника адвоката Флейшмана А.Б. за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 145). С учетом требований ст. 132 УПК РФ оплату труда данных адвокатов суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу Ш., оставить последней по принадлежности (т. 1 л.д. 126, 127, 128, 129-130, 131).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Тимофеева Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 27 сентября 2010 года и приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2010 года, окончательно определить Тимофееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 января 2011 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 27 сентября 2010 года и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2010 года, с 12 сентября 2010 года по 13 января 2011 года.

Избрать в отношении Тимофеева В.В. меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу в зале суда не брать, поскольку Тимофеев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по другим уголовным делам.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчуку Л.П. и Флейшману А.Б. соответственно, за осуществление защиты Тимофеева В.В. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, с номером №, сим-карту оператора <данные изъяты>, с абонентским номером №, карту памяти марки <данные изъяты>, шнурок черного цвета, оставить Ш. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Тимофеевым В.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                                                           А.В.Монастырёва