Дело № 1-755/10 (90860) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан «13» декабря 2010 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Солопчук Т.М. при секретаре - Долгополовой О.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана - Березгова М.К. подсудимого - Шерстюк Сергея Григорьевича защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Макеева Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № потерпевшего - Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шерстюка Сергея Григорьевича, <данные изъяты>, ранее судимого: - 26 апреля 2007 года Магаданским городским судом (с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 июня 2007 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа. Постановлением Магаданского городского суда от 26 ноября 2008 года Шерстюк С.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (не отбытый срок наказания по состоянию на 10.07.10 составляет 2 года 08 месяцев 20 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Шерстюк С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 10 июля 2010 года Шерстюк С.Г. вместе с Г. находился на тротуаре возле домов № и № по <адрес>, где в ходе конфликта Шерстюк С.Г. залез рукой в карман куртки, одетой на Г. и обнаружил там фотоаппарат «<данные изъяты>». При этом у Шерстюк С.Г. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно фотоаппарата «<данные изъяты>», принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и открытость своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба, Шерстюк С.Г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 10 июля 2010 года, находясь на тротуаре возле домов № и № по <адрес>, умышленно вырвал фотоаппарат «<данные изъяты>» из кармана куртки, одетой на Г., тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., а именно фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4387 рублей 05 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Шерстюк С.Г., не обращая внимания на законные требования Г. вернуть фотоаппарат, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Шерстюк С.Г. виновным себя не признал и показал суду, что он действительно 10 июля 2010 года находился в городе Магадане, куда был отпущен с колонии-поселения в краткосрочный отпуск. Он встретился со своими знакомыми - О., К., Е. и Сергеем, фамилии которых не знает. Также были еще несколько человек, имена которых ему не известны. Они все вместе гуляли по городу. В районе торгового центра «<данные изъяты>» он увидел молодого человека с девушкой. Как позже он узнал, фамилия этого парня Г.. В данном парне он узнал человека, которого когда-то встречал в городе <адрес> при неприятных для него обстоятельствах. Он понял, что Г. также узнал его и испугался. Он (Шерстюк) подошел к нему и хотел поговорить, напомнить ему про то, что было в <данные изъяты>. Разговаривали они между собой несколько минут. Потом его стали звать друзья, и он отошел от парня. Никакого фотоаппарата он у Г. не видел, девушку не запугивал, никакого конфликта между ними не было. Считает, что Г. просто испугался и воспользовался данной ситуацией, чтобы избавиться от него (Шерстюк). Когда он вернулся к своим друзьям, они пошли в сторону <данные изъяты>. Спустя несколько дней, когда он уже был в колонии-поселении, за ним приехали сотрудники милиции и увезли в горотдел, где он вынужден был написать явку с повинной. Несмотря на непризнание вины подсудимым Шерстюк С.Г., а также приводимые в связи с этим доводы, суд полагает, что его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 10 июля 2010 года в дневное время, точное время не помнит, он вместе со своей девушкой П. и знакомым Н. пошли получить зарплату в магазин «<данные изъяты>», где находилась бухгалтерия предприятия, в котором он работает. После этого они втроем собирались поехать на природу, поэтому он (Г.) взял собой цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который положил в правый боковой карман куртки. Когда они пришли в магазин, то зарплату еще не давали, поэтому они решили подождать на улице. Они перешли дорогу и остановились между домами № и № по <адрес>. Через какое-то время Н. пошел посмотреть, не стали ли выдавать деньги, а он (Г.) и П. остались его ждать. В это время мимо них проходило несколько парней в нетрезвом виде. Один из них (как стало ему известно на следствии его фамилия Шерстюк) остановился около них и попросил закурить, спросил, откуда он (Г.). Он ответил, что с <адрес>. Тогда Шерстюк стал вести себя агрессивно и предложил отойти. Он и Шерстюк отошли в сторону. Шерстюк стал говорить, что сейчас заберет его девушку. Он (Г.) сказал Шерстюк, что пусть попробует. Тогда Шерстюк залез к нему в карман куртки и вытащил фотоаппарат. После этого развернулся и пошел к своим друзьям. Он (Г.) стал требовать, чтобы тот вернул фотоаппарат, но Шерстюк ответил, что заберет еще и девушку. А когда он (Г.) принесет ему 30000 рублей, то вернет ему фотоаппарат и девушку. Он (Г.) крикнул П., чтобы та убегала. О. побежала в сторону «<данные изъяты>», но за ней никто не погнался. Тогда он (Г.) побежал через дорогу, где увидел Н. и парня по имени С., которым рассказал о случившемся. Ранее он Шерстюк никогда не видел, никаких отношений между ними не было. Думает, что Шерстюк его перепутал с кем-то или все придумал. Оснований для того, чтобы оговаривать Шерстюк у него не имеется. Несмотря на то, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб, гражданский иск заявлять не желает. Фотоаппарат, который похитил у него Шерстюк, подарила ему П., последней этот фотоаппарат подарила ее сестра. Документов на фотоаппарат не сохранилось, так как они были утеряны сестрой при переезде на другую квартиру. Аналогичные показания были даны потерпевшим Г. и в ходе предварительно следствия (т.1 л.д.46-48, 49-51, 52-54, 154-156), в которых последний показал о том, что конфликт был спровоцирован Шерстюк С.Г., открыто похитившим у него (Г.) из кармана куртки фотоаппарат. Ранее Шерстюк он не знал, и никаких отношений между ними не было. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Шерстюк С.Г. 23 сентября 2010 года (т.1 л.д.177-181). Указанные показания согласуются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и образуют в совокупности единую картину совершения преступления, что дает суду основание судить об их достоверности и сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в июне 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время она и Г. пошли за зарплатой к магазину «<данные изъяты>». По пути встретили Н., с которым собирались ехать на природу. У Г. с собой был фотоаппарат иностранного производства в корпусе черного цвета, который лежал в кармане куртки. Данный фотоаппарат был приобретен ее сестрой, которая подарила этот фотоаппарат ей (К.), а она впоследствии подарила его Г.. Когда они пришли к магазину, то зарплату еще не давали, и они стали ждать на улице. Через некоторое время Н. пошел узнать, начали ли давать деньги, а она и Г. остались ждать его на улице. В это время мимо них проходило человек 5 или 6 парней, находящихся в нетрезвом состоянии. Один из них, как позже она узнала - это был Шерстюк, спросил у Г., есть ли у него проблемы, на что Г. ответил, что нет. Шерстюк сказал, что тогда будут. Потом Шерстюк спросил, откуда Г., последний ответил, что с <данные изъяты>. Шерстюк сказал, что будет всех приморских бить и позвал Г. в сторону. О чем они разговаривали, она не слышала, так как стояла в нескольких метрах от них. Она заметила, как Шерстюк засунул руку в карман Г. и вытащил фотоаппарат. После этого Шерстюк отвернулся от Г. и пошел к своим друзьям. Г. крикнул ей, чтобы она убегала, что она и сделала - побежала в сторону «<данные изъяты>» к общежитию, чтобы позвонить в милиции. Вызвав сотрудников милиции, она пошла к магазину «<данные изъяты>», где встретила Г. и Н.. Аналогичные показания свидетелем были даны в ходе предварительного следствия и очной ставки с Шерстюк С.Г. 23 сентября 2010 года (т.1 л.д. 55-57, 163-165, 166-168, л.д.177-181, 183-187), в которых она показала об обстоятельствах произошедшего и указала, что видела, как Шерстюк вытащил из кармана Г. фотоаппарат. Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат им. Кроме того, данный свидетель утверждала, что у нее отсутствуют какие-либо неприязненные отношения к подсудимому, что в свою очередь самим подсудимым не оспаривалось. Что касается противоречий в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля, касающихся нахождения этих лиц по отношению друг к другу и Шерстюк во время происходящих событий, содержания разговора между Шерстюк и Г., на которые указывалось стороной защиты, то данные противоречия являются незначительными и не имеющими значения для дела. Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 10 июля 2010 года в 15 часов 30 минут он вместе с П. О. и Г. А. пошел к магазину «<данные изъяты>» за зарплатой, так как в данном магазине находится бухгалтерия их предприятия. Поскольку получающих зарплату было много, они решили подождать на улице. Перейдя дорогу, они прошли в сторону магазина «<данные изъяты>» и остановились возле металлического ограждения напротив домов № и № по <адрес>. Накануне они договорились пойти на природу, и он (К.) спросил у Г., готов ли тот поехать отдыхать. Г. ответил утвердительно и достал цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета. Через некоторое время он (К.) пошел в магазин «<данные изъяты>» посмотреть, не подошла ли их очередь. Увидев там знакомого, он остановился с ним поговорить. Потом ему позвонила П., и у него создалось впечатление, что она плачет. Она просила подойти, так как к ним пристают какие-то парни. Он поспешил обратно к Г. и П.. Когда переходил дорогу, то к нему быстрым шагом подошел Г., который рассказал, что к нему пристал мужчина по имени Сергей плотного телосложения, провоцировал его на конфликт и из кармана куртки Г. вытащил фотоаппарат, а также грозился забрать К.. Когда они пришли к тому месту, где стояли П. и Г., то там никого не было. Они с Г. пошли искать мужчину, который приставал к Г.. В какой-то момент Г. указал на мужчину плотного телосложения в черной футболке, спускающегося в микрорайон «<данные изъяты>». В этот момент они увидели П., которая подошла к ним и сказала, что вызвала милицию. Впоследствие ему стало известно, что мужчину по имени Сергей нашли, и Г. его опознал в ходе следствия (т.1 л.д.67-69) Показания свидетеля Н. подтверждают показания потерпевшего Г. о наличии у последнего фотоаппарата, а также показания свидетеля П. в этой части. Кроме того, показания свидетеля Н. об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие ему известными со слов потерпевшего, подтверждают факт достоверности и последовательности показаний Г. и свидетеля П.. Оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение у суда не имеется, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями действующего процессуального закона. Перед началом допроса последнему были разъяснены права, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что в июле 2010 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он вместе с Шерстюк, с которым познакомился накануне, Е. и В., фамилии последних не знает, проводили вместе время, выпивали, гуляли по городу. В ходе распития спиртного Шерстюк предложил сходить к своему знакомому в третий микрорайон занять денег. Они согласились и все вместе пошли в сторону третьего микрорайона мимо торгового центра «<данные изъяты>». В районе данного магазина у Шерстюк произошел конфликт с каким-то молодым человеком, который сидел на ограждении тротуара. Данный молодой человек был с девушкой. Конфликт начал Шерстюк, но по какому поводу они ругались, он (К.) не знает. Разговор между Шерстюк и молодым человеком продолжался несколько минут. В это время он и остальные парни стояли в нескольких метрах от них, и о чем шла речь не слышали. Девушка сначала пыталась успокоить Шерстюк и молодого парня. Ему (К.) показалось, что девушка была напугана. Спустя некоторое время к ним подошел Шерстюк. Он (К.) не заметил, было ли что-нибудь у него в руках. Думает, что и другие не заметили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Шерстюк пошел вниз по лестнице, расположенной напротив рынка «<данные изъяты>», сказав, что пойдет занимать деньги у каких-то знакомых. Он (К.), Е. и В. пошли к магазину «<данные изъяты>», где ждали звонка от Шерстюк. Последний не позвонил, поэтому он (К.) ушел домой. Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 10 июля 2010 года он встретил на автовокзале Шерстюк Сергея, которого отпустили на выходные из колонии-поселения, где он отбывает наказание. С ними находились Е. и С., фамилии которых не знает. Вчетвером они прошли в центральный парк, где употребляли спиртное. После этого направились к магазину «<данные изъяты>», возле которого у Шерстюк произошел конфликт с молодым парнем, который сидел на ограждении тротуара. Парень был с девушкой. Он (К.), С. и Е. в конфликт не вмешивались, прошли дальше и ждали Шерстюк. О чем был разговор между Шерстюк и молодым парнем, они не слышали. Через несколько минут девушка, которая была с парнем, стала убегать, а Шерстюк вернулся к ним. После этого они пошли в сквер возле магазина «<данные изъяты>», где находились некоторое время. Шерстюк сообщил им, что пойдет к своей девушке. Они (К., С. и Е.) попрощались с ним и ушли, а Шерстюк остался сидеть в сквере. О том, что Шерстюк отобрал у парня возле магазина «<данные изъяты>» фотоаппарат, он (К.) узнал от сотрудников милиции. Возможно, у Шерстюк и находился фотоаппарат в руках, когда они шли к скверу, и возможно, он его положил на лавочку, но он (К.) не обратил на это внимание. В тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам Шерстюк о хищении фотоаппарата не рассказывал (т.1 л.д.60-63) Показаниями свидетелей О. и К. подтверждается место совершения преступления, факт наличия конфликта между потерпевшим и Шерстюк, что в свою очередь также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего Г. и свидетеля П. По утверждению стороны защиты, свидетели К. и О. не видели у Шерстюк фотоаппарата, в связи с чем указанные свидетели достоверно подтверждают непричастность Шерстюк к хищению и опровергают показания потерпевшего Г. о наличии и хищении у последнего фотоаппарата. Между тем, из показаний как К., так и О. не следует, что они категорически заявляли о том, что не видели фотоаппарата. Так, из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что возможно, у Шерстюк и находился фотоаппарат в руках, когда они шли к скверу, и возможно, он его положил на лавочку, но он (К.) не обратил на это внимание. В тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.62, оборот). Свидетель О. в судебном заседании показал, что он и его знакомые находились в состоянии алкогольного опьянения. Фотоаппарат у Шерстюк в руках он не видел. Допрошенный в ходе предварительного следствия 06 сентября 2010 свидетель О. показал, что он не обратил внимание на руки Шерстюк С.Г., когда последний подошел после разговора с молодым парнем. Сказать о том, что было у него что-то в руках, не может. Думает, что никто не обратил на это внимание, так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.66). В судебном заседании свидетель подтвердил указанные показания, пояснив, что когда давал показания дознавателю, то лучше помнил обстоятельства произошедшего. Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что фотоаппарата в руках у Шерстюк не было. Наоборот, анализ показаний указанных лиц дает основание суду делать вывод о том, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля П., в связи с чем доводы защиты относительно показаний свидетелей О. и К. являются несостоятельными. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением потерпевшего Г. от 10 июля 2010 года о хищении у него фотоаппарата «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12) - протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр участка тротуара возле домой № и № по <адрес> (т.1 л.д.13-16) Данные протокола осмотра подтверждают показания потерпевшего Г., свидетелей П. и Н. о месте совершения преступления - протоколом явки с повинной от 23 июля 2010 года, из которого следует, что Шерстюк С.Г. сообщил о совершенном им преступлении - хищении фотоаппарат 10 июля 2010 года днем по <адрес> (т.1 л.д.39) В судебном заседании подсудимый Шерстюк С.Г. не отрицал факт написания им явки с повинной. Однако указал, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников милиции. Сведения, изложенные им, были продиктованы сотрудниками милиции. Однако доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный <данные изъяты> - Б.А. в судебном заседании показал, что 23 июля 2010 года к нему обратился Б. с просьбой принять явку с повинной у гражданина, который хочет сообщить о совершенном преступлении. Сам Б. не мог этого сделать, так как был занят работой по другому материалу. О каком именно преступлении должен был сообщить мужчина, Б. также ему не говорил. Он (Б.А.) прошел в кабинет, где находился мужчина, представившийся Шерстюк С.Г. Последний указал, что желает написать явку с повинной, что им и было сделано. Шерстюк находился в спокойном состоянии. О том, что на него оказывалось кем-либо давление, не сообщал. С его (Б.А.) стороны никакого давления на Шерстюк оказано не было. Свидетель Б. - оперуполномоченный <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 23 июля 2010 года он прибыл в <данные изъяты>, чтобы вывезти в <данные изъяты> для работы по делу Шерстюк С.Г., подозреваемого в совершении открытого хищения имущества, а именно фотоаппарата 10 июля 2010 года у гражданина Г.. По приезду в <данные изъяты>, он провел Шерстюк в кабинет, где с последним состоялся разговор по поводу совершенного хищения. Шерстюк показал, что желает дать явку с повинной. Вол время беседы никакого давления на Шерстюк не оказывалось. В это время к нему (К.) пришел гражданин, которого он должен был опросить, в связи с чем он попросил сотрудника <данные изъяты> Б.А. отобрать явку с повинной у Шерстюк. О каком именно преступлении должен был сообщить Шерстюк, он (К.) Б.А. не сообщал. Б.А. прошел в кабинет, где находился Шерстюк. Через некоторое время он (К.), закончив работу с гражданином по другому делу, зашел за Шерстюк и провел его к дознавателю, после чего последний был сопровожден в колонию-поселение. Такие же показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с Шерстюк 06 октября 2010 года (т.1 л.д.188-192) Из материалов дела также не следует, что Шерстюк или его защитником обжаловались действия сотрудников милиции, делались заявления об оказании на Шерстюк давления со стороны сотрудников милиции. Таким образом, у суда не имеется оснований признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством по делу, в связи с чем протокол явки с повинной суд берет за основу приговора. - протоколом предъявления лица на опознание от 23 июля 2010 года, в ходе которого потерпевший Г. опознал Шерстюк С.Г. как мужчину, который 10 июля 2010 года открыто похитил у него фотоаппарат «<данные изъяты>» (т.1 л.д.71-74) Суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, как о том поставлен вопрос стороной защиты, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия судом не установлено. Потерпевший Г., с участием которого проведено опознание, в судебном заседании показал, что ему и другим участвующим лицам в его присутствии были разъяснены права, о чем все расписались в протоколе. Результаты опознания внесены в протокол верно. Как следует из протокола следственного действия, опознание проведено лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, права участвующим лицам разъяснены, о чем свидетельствует указание на это в протоколе и подписи участвующих лиц. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. - заключением товароведческой экспертизы от 16 августа 2010 года и 06 сентября 2010 года, согласно которым стоимость фотоаппарата «<данные изъяты>» с учетом износа 2,5 % по состоянию на 10 июля 2010 года составляет 4387 рублей 50 копеек (т.1 л.д.85, 91). - сообщением начальника <данные изъяты> от 07 сентября 2010 года, согласно которому осужденный Шерстюк С.Г. выезжал в краткосрочный выезд за пределы колонии для проведения выходных дней в г.Магадан с 18-00 часов 09 июля 2010 года до 18-00 часов 11 июля 2010 года (т.1 л.д.96-98) Исследовав все представленные доказательства, суд не находит каких-либо существенных нарушений процессуального закона и признает каждое доказательство допустимым, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд полагает, что содержание показаний подсудимого определялось исключительно его собственной позицией защиты. Таким образом, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шерстюк С.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого. Шерстюк С.Г. ранее судим, <данные изъяты> (т.1 л.д.108, 109-110, 111, 112, 113, 120) Обстоятельством, смягчающим наказание Шерстюк С.Г., судом признается явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, последствия совершенного преступления, личность подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено Шерстюк С.Г. в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года, что свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны виновного. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению назначить подсудимому Шерстюк С.Г. наказание в виде лишения свободы. Поскольку преступление Шерстюк С.Г., как указано судом выше, совершено в период отбывания наказания по приговору суда, окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ. В ходе дознания было вынесено постановление об оплате труда адвоката Суханова А.А. за осуществление защиты интересов Шерстюк С.Г. в сумме 9697 рублей 22 копейки (т.2 л.д.31). В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета. Как следует из материалов уголовного дела, Шерстюк было подано заявление об отказе от услуг адвоката по назначению в связи с тяжелым материальным положением (т.1 л.д.193). Данное заявление было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.194). Участие адвоката в деле было признано обязательным. В связи с чем в данном случае оплата труда адвоката подлежит возмещению из средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шерстюк Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года и окончательно назначить Шерстюк С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 года. Избрать в отношении Шерстюк С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Выплаченную в ходе предварительного следствия сумму в качестве оплаты труда адвокату Суханову А.А. - 9697 рубле 22 копейки признать судебными издержками и отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шерстюк С.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.М.Солопчук