Дело № 1-42/11 (70913) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магадан 14 января 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в лице председательствующего судьи - Большаковой М.Н. (единолично), при секретарях Хафизовой Т.Ф., Глядя О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Магадана Сафонова А.О., подсудимого Огородникова С.В., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение № от 22.01.2003 и ордер № от 24.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Магадане уголовное дело в отношении Огородникова Сергея Витальевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Огородников С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление подсудимым Огородниковым С.В. совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 30 минут 10 июня 2008 года до 00 часов 25 минут 11 июня 2008 года, находясь около магазина «Л», расположенного в доме № по ул. <адрес>, Огородников С.В. совместно с ранее знакомыми У и С, подошел к ранее незнакомому А, в ходе разговора с последним возникла ссора, а впоследствии драка.А., не желая продолжения конфликта, зашел в подъезд № № дома № корпус № по ул. <адрес>, а Огородников С.В. совместно с У проследовал за ним. Находясь в подъезде № дома № корп. № по ул. <адрес>, Огородников С.В. в указанный выше период времени, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, при этом не поставив в известность о своих намерениях У, потребовал у А передачи находящегося у него мобильного телефона. Получив отказ, Огородников С.В., с целью подавления возможного сопротивления со стороны А, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. А, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны Огородникова С.В., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «С» в комплекте с аккумуляторной батареей и находящейся в телефоне сим-картой. Тем самым, Огородников С.В. период с 23 часов 30 минут 10 июня 2008 года до 00 часов 25 минут 11 июня 2008 года, находясь на лестничной площадке подъезда № дома № корпус № по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «С» в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 596 рублей и находящейся в телефоне сим-картой, материальной стоимости для А не имеющей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 596 рублей. С похищенным имуществом Огородников С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Огородников С.В. вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные на предварительном следствии. Так, из показаний Огородникова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что около 23 часов 00 минут 10 июня 2008 года, он совместно со С С. и У Е. пошли в магазин «Л» за спиртными напитками. Не дойдя до магазина, Е. отстал, подошел к какому-то автомобилю и о чем-то разговаривал с находящимися в нем людьми. Он и С стояли около магазина и ждали Е.. В этот момент мимо проходил мужчина, и он (Огородников) захотел пообщаться с этим мужчиной. Но мужчина не реагировал на его призывы к общению, и в итоге словесно его оскорбил в грубой форме (нецензурно). С, услышав это, спросил у него (Огородникова), что случилось, из-за чего конфликт. Решив отомстить за слова этому мужчине и, чтобы склонить С на свою сторону, он (Огородников) сказал тому, что этот мужчина похитил телефон у ребенка, из-за этого у них и конфликт, не хочет, мол, отдавать телефон. История про телефон и ребенка была им выдумана. Вместе со С они подбежали к мужчине, и он (Огородников) нанес несколько ударов мужчине в переднюю часть туловища. Мужчина убежал от них в магазин «Л», но на пороге магазина споткнулся и упал лицом вниз, после чего поднялся и зашел в помещение магазина. Он со С зашли в магазин, мужчина в этот момент зашел за прилавок, и С стал его вытаскивать на улицу. Он (Огородников) не помнит, бил ли кто-либо из них мужчину в магазине. Была ли кровь на лице у мужчины, он не видел, точнее не помнит этого, так как был состоянии алкогольного опьянения. Тут в магазин «Л» зашел Е., и попросил его и С не трогать мужчину, тем самым он дал мужчине возможность уйти магазина, сказав, чтобы тот шел домой. Мужчина вышел из магазина, и они втроем вышли следом. Е. спросил, зачем они били мужчину, и тогда он (Огородников) решил ввести и Е. в заблуждение, сказав ему, что к нему на улице подошел ребенок и сказал, что у него забрал телефон мужчина, которого они до этого избили. Выйдя из магазина, мужчина сразу же побежал в сторону дома, расположенного напротив магазина «Л», и забежал в один из подъездов. Е. побежал за мужчиной в подъезд, он (Огородников) побежал следом. Где в этот момент находился С, не знает, но с ними в подъезд он не забегал. Когда он поднялся на второй этаж подъезда, в который забежал мужчина, то увидел, что Е. общается с мужчиной. Но почему-то мужчина, увидев его (Огородникова), стал кричать, то есть стал звать на помощь. Тогда он ударил мужчину два раза рукой в переднюю часть туловища. Мужчину он ударил, что бы тот не кричал. Е. в это время стоял рядом и спросил у него, зачем он ударил мужчину, ведь он (Е.) хотел только спросить у мужчины про телефон, который был отобран у ребенка. Поняв, что Е. поверил вегоисторию про телефон и ребенка, он (Огородников), предполагая, что у мужчины может бытьсвой мобильный телефон, решил завладеть им, используя как предлог версию о том, чтомужчина похитил у ребенка телефон. Он сказал мужчине, чтобы тот доставал телефон. Мужчина не послушался его, и тогда он снова ударил его кулаком руки по лицу,после чего мужчина достал из кармана куртки телефон и передал его Е., пояснив, чтоэто его личный телефон и других телефонов у него нет. Е. передал ему (Огородникову) данный телефон. Решив сделать вид, что это и есть тот телефон, который мужчина похитил у ребенка,он незаметно положил его в карман своей куртки. Далее помнит, что к ним в подъезде подошел какой-то мужчина (вероятно сосед того мужчины) и стал интересоваться у них, что происходит. Он (Огородников) ему тоже рассказал выдуманную им историю про телефон, похищенный у ребенка, однако этот мужчина ему не поверил и сказал им, чтоб они не трогали его соседа, который в этот момент убежал на верхние этажи подъезда. После этого он и У вышли из подъезда, и пошли по домам. О том, что телефон, которыйон забрал у мужчины, остался у него, он (Огородников) Е. не говорил. Пройдя несколько домов, его остановили сотрудники милиции, и доставили в УВД по г. Магадану. На тот момент при нем находился телефон мужчины, которого он избил в подъезде дома, расположенного напротив магазина «Л». Телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Подобного больше совершать не будет. Намерен загладить потерпевшему причиненный вред (т.1 л.д. 114-115). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Огородников С.В., признав свою вину и согласившись с обвинением, указал, что данные им ранее показания он подтверждает полностью, действительно, в период с 23 час. 30 мин. 10 июня 2008 года до 00 час. 25 мин. 11 июня 2008 года, находясь в подъезде дома № корпус № пор ул. <адрес>, с применением насилия он открыто похитил у А мобильный телефоне, который впоследствии был у него изъят и возвращен А. В совершении данного преступления он раскаивается, попросил прощения у А и обязуется впредь преступлений не совершать, искренне раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д.128-132). В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Огородников С.В., полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что он принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Огородникова С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. Так, потерпевший А, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, между магазином «Л» и почтовым отделением связи № расположены три или четыре стола, предназначенные для торговли. Возле данных столов находились трое молодых людей на вид около 20-23 лет, ранее ему не знакомые, один из них был в очках. Один из молодых людей обратился к нему со словами «иди сюда», после чего подошел к нему и потянул его за рукав. Он что-то ответил ему и пошел дальше, не обращая на него внимание. Тогда этот молодой человек стал что-то кричать ему вслед. В этот момент подошли другие двое парней и потащили его (А) в сторону торгового киоска «П.», расположенного между магазином «Л» и почтовым отделением связи №. Далее, ничего не сказав, они начали избивать его по лицу, по ногам, по рукам, по спине и Показания подсудимого Огородникова С.В. и потерпевшего А объективно подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель У в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что около 23 часов 30 минут 10 июня 2008 года у них закончилось спиртное, и Огородников С. предложил сходить в магазин. На это предложение все согласились и пошли в магазин втроем, то есть У, Огородников и С. Около магазина «Л» он подошел к неизвестному автомобилю и попросил у сидящих в нем троих молодых людей 7 рублей, так как ему не хватало на спиртное. Они дали ему семь рублей, и когда он (У) обернулся в сторону магазина «Л», то увидел, что С и Огородников избивают неизвестного ему мужчину. Он (У) стал их разнимать, и в это время мужчина, которого они били, забежал в магазин «Л», однако С с Огородниковым забежали вслед за ним в магазин и там продолжили избивать мужчину. Он зашел в магазин и разнял их, то есть вывел С из магазина на улицу, Огородников остался в магазине. Затем он вернулся в магазин. Огородников находился рядом с мужчиной, но уже не бил его, С стоял на входе в магазин. С стал что-то говорить ему (У) по поводу того, что мужчина, которого они избивали, забрал у какого-то ребенка мобильный телефон. Он спросил имя у этого мужчины, тот представился Е. Он извинился перед Е за произошедшее, решив, что парни немного переборщили с ситуацией. Так как он видел, что Огородников со С еще не успокоились, он сказал мужчине подождать его в стороне, а сам решил подробнее спросить у ребят, что случилось, так как не понял, когда и при каких обстоятельствах данный мужчина украл у ребенка телефон. Изначально он не поверил рассказу ребят по поводу кражи телефона у ребенка, однако, когда мужчина, которого они били, побежал в сторону одного из пятиэтажных домов, находящихся напротив магазина «Л», и забежал в подъезд данного дома, он побежал вслед за этим мужчиной, так как предположил, что если бы тот не был виновен в том, в чем его подозревают, у него не было бы смысла убегать, а раз он побежал, значит виновен. Ему захотелось вернуть телефон ребенку, поэтому он забежал в подъезд данного дома, и на втором этаже догнал Е. При этом он схватил его за воротник куртки, но Е стал пытаться вырваться от него и убежать. Его вся эта ситуация стала раздражать и злить, к тому же он был в состоянии алкогольного опьянения, что, усугубляло его восприятие обстановки. Он не помнит, чтобы наносил телесные повреждения данному мужчине. Однако единственное, чего при этом он добивался, это остановить Е, выяснить у него про телефон и при необходимости вернуть телефон ребенку. Поведение мужчины (Е) действовало на него раздражающе, поэтому, возможно, он и мог нечаянно задеть мужчину, пытаясь остановить. Вслед за ним на второй этаж в подъезд забежал Огородников, и сразу же ударил мужчину кулаком в область лица. От удара мужчина закрыл лицо руками. Он стал спрашивать у Огородникова, зачем тот ударил мужчину, ведь он хотел только спросить у него на счет телефона, похищенного у ребенка, но Огородников ничего ему не ответил, и еще раз ударил мужчину ногой по телу. Затем Огородников спросил у Е, где телефон, который тот похитил у ребенка. Е сказал, что у него нет чужого телефона. Однако ему не поверили и заставили вывернуть карманы. Е сам достал из кармана куртки какой-то мобильный телефон и передал его для обозрения ему (У), а он передал данный телефон Огородникову, так как не знал на самомделе, чей это телефон и предполагал, что он, возможно, может оказаться телефоном, который Е похитил у ребенка. Так как подробностей случившегося он не знал, то есть: какой телефон украли, как он выглядел, когда украли и при каких обстоятельствах, поэтому он и решил отдать телефон Огородникову, считая, тот, зная больше, разберется в ситуации. Куда при этом Огородников дел телефон, он не знает, но он не видел, чтобы тот возвращал телефон Е. К Е подошел какой-то мужчина, и стал спрашивать у них, что случилось. Они пояснили ему ситуацию, то есть рассказали, что Е похитил у ребенка мобильный телефон, который они хотят вернуть. Впоследствии ему (У) стало известно, что на самом деле Е никакого мобильного телефона у ребенка не забирал, а эту историю придумал Огородников, который впоследствии завладел телефоном Е. Данных обстоятельств с самого начала он не знал, поэтому все его действия были направлены на восстановление справедливости, то есть он хотел только вернуть телефон ребенку, потому и реагировал подобным образом. Никаких корыстных умыслов или желаний у него не было (т.1 л.д. 94-96). Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ, полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 10 июня 2008 года примерно в 23 часа 30 минут она (Щ) находилась на своем рабочем месте в магазине Л», где обслуживала покупателей. Посетителей в магазине было много. В очереди овощного отдела стоял мужчина, ранее ей знакомый как постоянный покупатель магазина. На вид ему 48-50 лет. Немного постояв в очереди, этот мужчина вышел на улицу, а через 5-10 минут вновь забежал в магазин. К нему подошли трое ранее не знакомых ей молодых человека на вид около 20 лет, которые сразу стали наносить ему удары кулаками по лицу. Она не видела кто, сколько и куда наносил удары, так как была занята своей непосредственной работой, но она слышала их разговор по поводу кражи данным мужчиной какого-то телефона у ребенка. То есть, как она поняла, они его обвиняли в краже мобильного телефона у какого-то ребенка. Трое молодых людей пытались вытащить мужчину на улицу и, возможно, сделали это, но, как она поняла, через некоторое время мужчина вырвался от них и, отодвинув морозильную камеру, забежал за прилавок, где спрятался в углу магазина. Двое молодых людей вышли из магазина, а один из них вернулся в магазин, зашел за прилавок и попытался вытащить мужчину на улицу, при этом в углу он бил мужчину по лицу. В итоге данный парень сказал, чтобы мужчина бежал, что его больше не тронут, после чего участвовавшие лица из магазина вышли и больше не приходили (т.1 л.д. 65-66). Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных им на предварительном следствии, следует, что 10 июня 2008 года около 23 часов 30 минут он возвращался из гаража домой. Когдаон подошел к своему дому, и стал поднимался на второй этаж, его обогнал А Е, который проживает на втором этаже и является его соседом. Следом за А пробежал какой-то парень в очках, который на втором этаже стал избивать А Е, наносил ему удары ногами и раками по всему телу. При этом этот парень спрашивал А Е, зачем тот забрал телефон у ребенка. Он (Р) не понял, про какой телефон, и про какого ребенка говорил этот парень, но определил, что из-за этого он А избивает. Спустя 10-15 секунд следом за этим парнем поднялся еще один ранее незнакомый ему парень, который также стал избивать А. Он (Р), желая за него заступиться, попытался оттащить одного из парней. Парни стали рассказывать ему историю про то, что А якобы забрал у какого-то ребенка телефон, он ответил им, что в эту историю не верит. Когда парни избивали А, то один из них, тот, который забежал первый, из внутреннего кармана джинсовой куртки А вытащил какие-то документы. Также по требованию второго парня А достал свой мобильный телефон и протянул ему его, поясняя, чтобы тот посмотрел и убедился, что это не тот телефон, который им нужен. Этот парень забрал телефон А и больше его ему не отдавал. Насколько ему известно, телефон у А уже давно находится в пользовании, поэтому в связи с чем парни утверждали, что тот забрал этот телефон у ребенка, он не понял.Через некоторое время А убежал к себе домой или куда-то этажом выше. Парни в дальнейшем ушли из подъезда. Парни были высокого роста, крепкого телосложения. Насколько он помнит, первый забежавший в подъезд парень, был Е., второй -Сергеем (так они называли друг друга при разговоре). Впоследствии документы, которые были вытащены из кармана А, он вернул владельцу, то есть А (т.1 л.д. 67). Из показаний, данных свидетелем С на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 июня 2008 года, вечером у него дома в гостях были его знакомые: В судебном заседании свидетель С изложенные показания по существу подтвердил, указав при этом, что никакого группового избиения мужчины не было, Огородников разговаривал с мужчиной сам. Вина подсудимого Огородникова С.В. объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - заявлением А от 11.06.2008, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, избили его, требуя отдать мобильный телефон, который впоследствии забрал у него один из молодых людей, избив при этом у него(т. 1 л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2008 года, согласно которому осмотрен подъезд № № дома № корпус № по ул. <адрес> г. Магадана (т.1 л.д. 39-41); - протоколом выемки от 27.06.2008 года, согласно которому у свидетеля Д изъят мобильный телефон «С» в комплекте с аккумуляторной батареей С 55 и находящейся в телефоне сим - картой № и протоколом осмотра предметов от 27.06.2008 года (т.1 л.д. 72, 73); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 27.06.2008 года, согласно которому мобильный телефон «С» в комплекте с аккумуляторной батареей С 55 и находящейся в телефоне сим - картой № признан вещественным доказательством по уголовному делу № 70913 (т.1 л.д. 74). Сведения, содержащиеся в заявлении и протоколах, объективно подтверждают показания подсудимого Огородникова С.В., потерпевшего и свидетелей о месте и способе совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, описании его признаков. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 11.07.2008 года, стоимость мобильного телефона «С» составила 596 рублей по состоянию на 11.06.2008 года (т.1 л.д. 79). Суд, давая оценку заключению эксперта, признает его обоснованным, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим необходимый стаж экспертной работы, заключение дано на основании исследования похищенного, а также справки о стоимости нового аналогичного имущества, допроса потерпевшего, в выводах эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Огородникова С.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Огородникова С.В. по ст. 61 УК РФ, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, совершение преступления в молодом возрасте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную выдачу похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Огородникова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Огородникову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего и на условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что к подсудимому Огородникову С.В. невозможно применение положений ст. 64 УК РФ и наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Однако, с учетом приведенной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание, что тяжких последствий от преступных действий Огородникова С.В. не наступило, а также, учитывая то, что со дня совершения преступления Огородниковым С.В. прошло более двух лет и в течение этого времени Огородников С.В. ничего противоправного не совершал, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Огородникова С.В., суд считает необходимым возложить на последнего обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, трудоустроиться. Принимая во внимание материальное положение Огородникова С.В., отсутствие у него постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства: мобильный телефон «С» в комплекте с аккумуляторной батареей, находящейся в телефоне сим-картой №, переданные на хранение потерпевшему А, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, необходимо оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Басова Д.Д. в сумме 4475 рублей 64 копейки, оплата труда адвоката Близнецова Н.И. в сумме 745 рублей 94 копейки, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимым Огородниковым С.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое не было удовлетворено ввиду отсутствия согласия потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Огородникова Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Огородникову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Огородникова С.В. под стражей с 16 по 27 декабря 2010 года. Контроль за поведением Огородникова С.В. возложить на ГУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области». Обязать Огородникова С.В. в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, трудоустроиться. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Огородникова С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 64 копейки и 745 рублей 94 копейки - отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «С» в комплекте с аккумуляторной батареей, находящейся в телефоне сим-картой №, переданные на хранение потерпевшему А - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.Н. Большакова
по пояснице, но в основном били по голове. В какой-то
момент он вырвался, и побежал в магазин «Л», где встал с правой
стороны от входной двери возле терминала оплаты за мобильные телефоны, и попытался вызвать сотрудников милиции. В этот момент трое молодых людей тоже забежали в магазин. Увидев их, он (А) спрятал свой мобильный телефон в карман куртки, так как ему показалось, что те хотели его отобрать. Кто-то из молодых людей подбежал к нему и стал обвинять его в том, что он у какого-то ребенка отобрал мобильный телефон марки «Н», на что он ответил, что никакого телефона не отбирал, после чего молодые люди снова начали его вытаскивать из магазина, продолжая при этом его избивать. На улице они, избивая, стали требовать, чтобы он вернул мобильный телефон марки «Н». Про
данный телефон он слышал впервые, и не понимал, что они от него хотят. Снова
вырвавшись от них, он забежал в магазин «Л». На этот раз он побежал,
отодвинув холодильный прилавок с мороженым за витрины. Один из молодых людей, которые его избивали, зашел в магазин за прилавок, и сказал ему, чтобы он шел домой, и что больше его не тронут. Он выбежал из магазина и побежал домой, но
на втором этаже в подъезде дома № корпус № по ул. <адрес>, где он проживает, один из молодых людей (тот, который был в очках, он слышал, что его называли по имени - Е.) догнал его, продолжил избивать и требовать мобильный телефон марки «Н», который тот якобы забрал у ребенка. В тот момент, когда его избивал этот молодой человек, подошел еще один. Молодой человек, который подошел вторым, снова стал требовать от него мобильный телефон, который он, якобы, забрал у ребенка. Когда он не отдал телефон, поясняя, что ни у какого ребенка никакого телефона он не брал, этот парень ударил его кулаком руки в лицо. Опасаясь дальнейших избиений, он достал с кармана свой мобильный телефон и передал его молодым людям, желая доказать им, что это его телефон, а не тот, который с него требуют, однако обратно мобильный телефон ему не вернули. В конфликтных отношениях он ни с кем не состоит, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Считает, что рассказ о том, что он, якобы, похитил у какого-то ребенка мобильный телефон, был только поводом для того, чтобы завладеть его мобильным телефоном. Спустя некоторое время после случившегося, в ту же ночь, сотрудники милиции задержали молодого человека, который украл его мобильный телефон. От сотрудников милиции ему стало известно, что это Огородников Сергей. Мобильный телефон был ему возвращен в целости и сохранности. Впоследствии Огородников Сергей, похитивший его телефон, вместе со вторым молодым человеком по имени Е., который также тогда причинял ему телесные повреждения в подъезде, приходили к нему домой, и извинялись за произошедшее. При этом Огородников Сергей пояснил ему (А), что он тогда разозлился и специально ввел своих друзей в заблуждение, рассказав им придуманную историю о том, что он (А), якобы, у какого-то ребенка забрал телефон и не хочет его отдавать. Впоследствии, находясь в подъезде, Огородников решил воспользоваться данной историей, и забрать у него (А) телефон (т.1 л.д. 57-58, 63-64).
Огородников Сергей и Е.. Около 23 часов 30 минут Е. предложил пойти на улицу погулять и купить еще пива, которое закончилось, на что он (С), и Огородников Сергей согласились и пошли на улицу.
На тот момент они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. За пивом пошли к ближайшему магазину - «Л». У магазина «Л» Е. подошел к какому-то автомобилю, и стал о чем-то говорить с водителем. В это время Сергей что-то спросил у проходящего мимо мужчины, однако тот ему что-то грубо ответил. Это не понравилось Сергею, и он тоже стал грубо обращаться к этому прохожему. При этом Сергей сказал ему (С), что данный мужчина у какого-то ребенка забрал мобильный телефон. Он ничего не понял, то есть: знакомы ли между собой мужчина и Сергей; почему Сергей говорит, что мужчина забрал телефон у ребенка и какой телефон; какой ребенок. Учитывая, что они были выпившие, и он на тот момент плохо адаптировался в ситуации, видя то, что Сергей подошел к этому мужчине, стал пытаться его задержать, поверив в рассказ Сергея о телефоне и ребенке, он решил разобраться в ситуации и попытаться прояснить ее. Сергей и Е. стали данному мужчине наносить удары кулаками рук по лицу. Мужчина вырвался и забежал в магазин «Л». Втроем они зашли в магазин. Мужчина забежал за прилавок, но продавцы сказали мужчине выйти из-за прилавка. Когда он вышел из-за прилавка, он (С), нанес ему два удара в лицо кулаками, видимо в связи с тем, что был пьян, а также потому, что поверил Огородникову в его рассказ о том, что данный мужчина отобрал у малолетнего ребенка телефон, что вызвало него (С) негодование. После его оттащил Е., мужчина оставался в магазине. Он (С) отошел за магазин по нужде, а когда вернулся, то Е., Огородникова и
мужчины уже не было. Он подождал 5 минут, после чего ушел домой. Е. и Огородникова он не дождался. Дальнейших событий происходящего не знает, Е. и Сергей домой к нему не возвращались (т.1 л.д. 68).