Дело №1-94/11 (91183) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 11 января 2011 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Жерновском Д.В., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора гор. Магадана Прусаковой В.О., подсудимого Боровикова Е.А., потерпевшего И., защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ярославлева В.В., представившего удостоверение № от 29 декабря 2004 года и ордер № от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Боровикова Евгения Александровича, <данные изъяты> ранее судимого: - 30 сентября 2004 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> от 15 декабря 2004 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от 07 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней; - 20 октября 2010 года <адрес> по ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2004 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 27 октября 2010 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2004 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного период с 17 часов 00 минут 02 сентября 2010 года до 15 часов 30 минут 18 сентября 2010 года Боровиков Е.А. подошел к дому № по улице <адрес>, где увидел, что в огороде, находящемся на территории указанного дома, растет картофель, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Боровиков Е.А. в указанный период времени, пришел во двор дома <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в огород данного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил урожай картофеля общим весом 126 килограмма, выкопав его из земли, по цене 40 рублей 80 копеек за один килограмм картофеля, а всего на общую сумму 5 140 рублей 80 копеек, чем причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Боровиков Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Боровиков Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Боровиков Е.А. полностью поддержал свое ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Защитник подсудимого - адвокат Ярославлев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Боровикова Е.А. в полном объеме. Потерпевший И. согласился с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Боровикова Е.А. без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый Боровиков Е.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Боровикова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Боровикова Е.А. по п.личность подсудимого Боровикова Е.А. и установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил настоящее аналогичное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от 30 сентября 2004 года, на учете в Магаданском психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>, по месте содержания под стражей в учреждении ИЗ-49/1 УФСИН РФ по Магаданской области характеризуется положительно, не женат, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Как следует из заключения психиатрической амбулаторной судебной экспертизы, Боровиков Е.А. <данные изъяты> Принимая во внимание указанные выводы экспертизы, суд считает установленным, что подсудимый Боровиков Е.В. в момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым. Также в судебном заседании судом установлено, что подсудимый Боровиков Е.А. в ходе предварительного следствия добровольно обратился с явкой с повинной, полностью признал себя виновным, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боровикова Е.А., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая то, что настоящее умышленное преступление совершено Боровиковым Е.А. в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от 30 сентября 2004 года за совершение умышленных преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боровикова Е.А., суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Боровикова Е.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, учитывая личность подсудимого Боровикова Е.А., не будет соразмерно содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Боровикову Е.А. Вместе с тем, суд, принимая во внимание количество и характер установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Боровикова Е.А., полагает возможным не назначать последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Боровикову Е.А. приговором <адрес> от 30 сентября 2004 года, в связи с чем в настоящее время не имеется законных оснований для сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 20 и 27 октября 2010 года в отношении Боровикова Е.А. Потерпевшим И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в сумме 5 140 рублей 80 копеек, который он поддержал в судебном заседании. Подсудимый Боровиков Е.А. заявленный потерпевшим гражданский иск признал в полном объеме, виновность подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему установлена, в связи с чем суд полагает, что иск потерпевшего И. подлежит удовлетворению. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. в размере 5 221 рублей 58 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Боровикову Е.А., которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Боровикова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья подпись В.А. Дьяченко. Копия верна Судья В.А. Дьяченко.