№1-386/10 (80737) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 7 сентября 2010 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Жерновском Д.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города Магадана Тамаркиной А.А., потерпевших: Э., Б. и З., представителя потерпевшего - С., подсудимого Ерашова А.М., защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение № от 8 декабря 2006 года и ордер № от 26 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ерашова Алексея Михайловича, <данные изъяты> ранее судимого: -17 мая 2006 года <адрес> с изменениями, внесенными определением <адрес> суда от 09 августа 2006 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 09 февраля 2007 года <адрес>: - по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, от наказания освобожден на основании Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летим Государственной Думы в России» от 19.04.2006 г.; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; - 11 марта 2008 года <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 25 апреля 2008 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 28 апреля 2008 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 29 апреля 2008 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению <адрес> от 04 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 дней; - 12 августа 2009 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2008 года), к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 20 августа 2009 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2009 года; - 11 сентября 2009 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 сентября 2009 года; - 25 сентября 2009 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2009 года; - 13 января 2010 года <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12.08.09г., 20.08.09г., 11.09.09г., 25.09.09г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 января 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ерашов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах: 24 мая 2009 года, в период с 19 часов до 20 часов 23 минут, Ерашов А.М. зашел в салон связи «М», расположенный в доме № по улице <адрес> гор. Магадана, где увидел выставленные на витрине мобильные телефоны, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Ерашов А.М. в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанном салоне связи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с витрины следующее, принадлежащее ООО «Е.Р.» имущество: мобильный телефон НТС TOUCHDIAMONDIMEI 357559011697400 стоимостью 25 720 рублей, мобильный телефон LG КР 500 IMEI 351785031156806 стоимостью 9 990 рублей, мобильный телефон LG КР 500 IMEI 351785031162366 стоимостью 9 990 рублей, мобильный телефон LG КМ 900 IMEI 352154031082125 стоимостью 19 990 рублей, мобильный телефон LG КМ 900 IMEI 352154031350480 стоимостью 19 990 рублей, а всего на общую сумму 85 680 рублей. С похищенным Ерашов А.М. с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Е.Р.» имущественный ущерб на указанную сумму. 7 июня 2009 года, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут, Ерашов А.М. находился возле дома № по улице <адрес> гор. Магадана, где увидел, что знакомый ему Э. не закрыл дверь принадлежащего последнему автомобиля «В-1» с государственным регистрационным знаком №, после чего у Ерашова А.М. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, Ерашов А.М. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Э. ушел и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь сел в салон указанного автомобиля «В-1», где при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние, и, не имея разрешения и законного права на управление данным автомобилем, поехал на нем по улицам гор. Магадана, тем самым, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Э., без цели хищения. Подсудимый Ерашов А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, указывая на то, что полностью признает свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего Э., но не признает себя виновным в совершении тайного хищения мобильных телефонов из салона связи «М», поскольку в данный салон связи никогда не заходил, мобильных телефонов не похищал. При этом подсудимый Ерашов А.М. по факту угона автомобиля Э. показал, что 7 июня 2009 года он находился возле дома №а по улице <адрес> в гор. Магадане. Возле данного дома находился автомобиль «В-1», принадлежащий его знакомому Э.. В это время он увидел, что Э. не запер свой автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, и ушел в дом. После этого у него возник умысел на угон этого автомобиля. Рядом находился его знакомый Г., которому он предложил покататься на автомобиле Э., сообщив о том, что ему разрешили брать автомобиль. Г. согласился и они вдвоем сели в салон автомобиля Э.. При этом он сел за руль, с помощью ключа завел двигатель и они поехали по улицам города Магадана. Катались они до утра 8 июня 2009 года. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ерашова А.М., данные им 23 июня 2009 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которых он показал, что 24 мая 2009 года он вместе с Г. подошли к магазину «Е», расположенному в доме № по улице <адрес> в гор. Магадане, где он решил зайти в данный магазин. Г. остался возле магазина, а он зашел в этот магазин, где увидел, что продавец занята с покупателями. Он прошел к витрине магазина и стал рассматривать мобильные телефоны, в ходе чего у него возник умысел, направленный на их хищение. Увидев, что дверь витрины приоткрыта и за его действиями никто не наблюдает, он протянул свою руку в витрину, откуда похитил пять мобильных телефонов, положив их в свой карман куртки. Затем он вышел из магазина и вместе с Г. ушел. При этом он Г. не говорил о том, что он похитил в магазине мобильные телефоны. Расставшись с Г., он прошел на стоянку автомобилей такси, где продал похищенные им телефоны незнакомому водителю. (том №4, л.д. 9-12) Впоследствии в ходе предварительного расследования Ерашов А.М. изменил свои показания и в качестве подозреваемого дал показания о том, что он не совершал хищения мобильных телефонов из салона связи, расположенного в доме № по улице <адрес> гор. Магадана, ранее он себя оговорил, так как хотел, чтобы его быстрее отпустили домой. (том №4, л.д. 41-44) Анализируя изложенные показания подсудимого по эпизоду хищения мобильных телефонов, суд признает правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования 23 июня 2009 года, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами обвинения, и при этом к показаниям подсудимого о своей непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от наказания за содеянное. Несмотря на частичное признание подсудимым Ерашовым А.М. своей вины в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается нижеприведенными исследованными доказательствами. По эпизоду тайного хищения мобильных телефонов. Показаниями представителя потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что он по доверенности представляет интересы ООО «Е.Р.», осуществляющего реализацию мобильных телефонов. Один из салонов связи ООО «Е.Р.», а именно магазин «М», находится в доме № по улице <адрес> в городе Магадане. 24 мая 2009 года ему от сотрудников этого салона связи стало известно, что с витрины были похищены пять мобильных телефонов на общую сумму 85 680 рублей. Он сразу посоветовал обратиться по данному факту в милицию. В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного указанной суммы, на удовлетворении этого иска он настаивает и в настоящее время. Из показаний свидетелей М.В., С.О. и М.Д. следует, что они работают в салоне связи, расположенном в доме № по улице <адрес> в гор. Магадане. 24 мая 2009 года они находились на рабочем месте и течение дня в магазин заходили покупатели, которым они показывали товар. Вечером этого дня они обнаружили, что с витрины пропали пять мобильных телефонов, о чем они сразу сообщили руководству, а также в милицию. При этом витрина была закрыта на замок, однако в то время створки витрины при закрытом замке можно было легко раздвинуть и таким образом достать мобильные телефоны. В настоящее время во избежание хищения товара на створки витрин установлены металлические планки, препятствующие проникновению внутрь витрины. Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что он в 2009 году работал оперуполномоченным уголовного розыска УВД по гор. Магадану. В один из дней в мае 2009 года он находился на суточном дежурстве и в УВД по гор. Магадану был доставлен Ерашов, который признался, что он похитил из магазина «Е» по улице <адрес> мобильные телефоны. При этом Ерашов также пояснил, что открывал он витрину магазина с помощью отвертки, которая была при нем. Эта отвертка была им изъята у Ерашова, о чем был составлен соответствующий протокол. О факте хищения мобильных телефонов Ерашов давал пояснения спокойно, в добровольном порядке, никакого давления при этом по отношению к Ерашову он не оказывал. В июне 2009 года он уходил в отпуск, в связи с чем передал отвертку, изъятую у Ерашова, начальнику отделения уголовного розыска УВД по гор. Магадану К.А.. Показаниями свидетеля К.А., подтвердившего в судебном заседании показания свидетеля И. об обстоятельствах передачи ему отвертки, изъятой у Ерашова. Показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного расследования показал, что 24 мая 2009 года, около 20 часов, он вместе с Ерашовым подошли к магазину «Е», расположенному в доме № по улице <адрес> в гор. Магадане. Ерашов зашел в этот магазин, а он остался на улице. Примерно через 20 часов 10 минут Ерашов вышел из магазина и они пошли в сторону автовокзала, где расстались. Примерно 26 мая 2009 года он от Ерашова узнал, что тот 25 мая 2009 года из магазина «Е» похитил мобильные телефоны, которые продал. О том, что Ерашов похитил телефоны, он в милицию не сообщил, так как Ерашов его друг и он не хотел, чтобы тот был привлечен к уголовной ответственности. (том №2, л.д. 25-27, 30) В судебном заседании свидетель Г. показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указывая на то, что он действительно вместе с Ерашовым подходил к магазину «Е» 24 мая 2009 года и Ерашов заходил в этот магазин. Однако впоследствии Ерашов ему не рассказывал о том, что похитил из этого магазина мобильные телефоны. Такие показания он дал на предварительном следствии потому, что когда его задержали сотрудники милиции, его заставили дать показания против Ерашова, а именно о том, что Ерашов похитил мобильные телефоны из магазина «Е». Однако этих сотрудников он не знает и не может указать их фамилии и должности. Когда его впоследствии допрашивал следователь, он дал показания о причастности Ерашова к хищению мобильных телефонов, однако эти показания не соответствуют действительности. Анализируя показания свидетеля Г. в совокупности с показаниями других свидетелей, суд признает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, данными последним на предварительном следствии о своей причастности к совершению данного преступления, а также с показаниями свидетелей М.В., С.О., М.Д., И. и К.А., не доверять которым у суда нет оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что свидетель Г. находится в дружеских отношениях с подсудимым Ерашовым и, давая показания в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершению хищения мобильных телефонов, тем самым желает помочь Ерашову уйти от ответственности за содеянное. Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что она летом 2009 года, около 2 часов, ехала домой на такси, в ходе чего водитель предложил ей приобрести у него мобильный телефон в корпусе черного цвета за 10 000 рублей. Она согласилась и купила у водителя этот телефон. Впоследствии она подарила этот телефон С.К.. Показания данного свидетеля согласуются с признанными достоверными показаниями самого подсудимого о том, что он похищенные им мобильные телефоны продал впоследствии водителю такси. Также виновность подсудимого Ерашова А.М. в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными показаниями, а именно: Протоколом явки с повинной (том №1, л.д. 151), из которого следует, что Ерашов А.М. добровольно сообщил о совершенном им 24 мая 2009 года хищении мобильных телефонов из магазина «Е» по улице <адрес> в городе Магадане. Протоколом осмотра места происшествия (том №1, л.д. 103-107), из которого следует, что 24 мая 2009 года, в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 58 минут, был осмотрен магазин «Е.Р.», расположенный в доме № по улице <адрес> в гор. Магадане, и в ходе осмотра было установлено отсутствие пяти мобильных телефонов на витрине магазина. Протоколом осмотра места происшествия (том №1, л.д. 108-110), согласно которого 26 мая 2009 года оперуполномоченным ОУР УВД по гор. Магадану И. у Ерашова А.М. была изъята отвертка и при этом последний пояснил, что при помощи данной отвертки он открывает витрины в магазинах. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Ерашова А.М. в совершении данного преступления подтверждается как признанными достоверными признательными показаниями самого подсудимого и свидетеля Г., протоколом явки подсудимого с повинной, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей совокупности образуют систему допустимых доказательств, в полной мере подтверждающих виновность подсудимого в совершении хищения мобильных телефонов при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Ерашова А.М. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы стороны защиты о невозможности проникновения в закрытую витрину и хищения из нее мобильных телефонов суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей М.В., С.О. и М.Д., давших показания о том, что створки закрытой витрины на период 24 мая 2009 года возможно было раздвинуть и таким образом достать из нее мобильные телефоны. Ссылки подсудимого Ерашова на факт оказания на него давления сотрудниками милиции с целью понуждения к даче признательных показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом подсудимый не смог указать на конкретных сотрудников милиции, якобы оказывавших на него давление, в то время как суд принимает во внимание тот факт, что 23 июня 2009 года Ерашов давал признательные показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом в судебном заседании подтвердил, что в ходе этого допроса на него никто никакого давления не оказывал, что само по себе опровергает доводы подсудимого о несоответствии действительности данных им показаний. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем Э. без цели хищения. Показаниями потерпевшего Э., который в судебном заседании показал, что в его собственности находился автомобиль «В-1», на котором он 7 июня 2009 года подъехал к дому №-а по улице <адрес> в гор. Магадане, где проживает С.Е.. Вместе с ним также находился племянник С.Е. - Ерашов. Он оставил свой автомобиль возле данного дома, оставив ключ в замке зажигания, а сам пошел в дом. Ерашов находился возле его автомобиля и разговаривал со своим знакомым. Затем он обнаружил, что его автомобиль на улице отсутствует. Также не было на улице Ерашова со своим другом, в связи с чем он сразу понял, что его автомобиль угнал Ерашов. Он последнему не разрешал брать свой автомобиль. На следующий день 8 июня 2009 года он обратился с заявлением об угоне в милицию. Через пару дней Ерашов позвонил ему и признался, что угнал его автомобиль. Показаниями свидетеля С.Е., которая в судебном заседании показала, что у нее есть племянник Ерашов Алексей. 7 июня 2009 года она вместе со своим мужем, друзьями Э. и женой последнего, а также племянником Ерашовым отдыхали на природе, куда ездили на автомобиле Э. «Э.». Вечером этого дня они возвратились домой и подъехали к дому №-а по улице <адрес> в гор. Магадане, где она проживает. Они стали разгружать вещи и переносить в дом. Ерашов вышел из автомобиля и стал разговаривать с находящимся рядом другом. Все остальные зашли в дом, а когда вышли на улицу, то обнаружили, что автомобиля Э. возле дома не было. Отсутствовал также и Ерашов со своим другом, в связи с чем они поняли, что автомобиль Э. угнал Ерашов, о чем последний впоследствии признался. Показаниями свидетеля Ю., который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е. (том №2, л.д. 82-83) Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что в начале июня 2009 года, вечером, он проходил по улице <адрес> в гор. Магадане, где возле дома № увидел своего друга Ерашова, который стоял возле автомобиля «Э.». Возле этого автомобиля также находилось несколько человек, в том числе и тетка Ерашова, которые ушли в дом. Затем Ерашов предложил ему покататься на автомобиле «Э.», сказав, что ему разрешают им управлять. Он согласился и они вдвоем сели в этот автомобиль. Ерашов сел за руль и они поехали кататься по городу. Катались они до утра следующего дня, после чего оставили автомобиль на улице и пошли спать к нему домой. Заявлением Э., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Ерашова А.М., который 7 июня 2009 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля «В-1». (том №1, л.д. 155) Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Ерашовым А.М. и потерпевшим Э., из которого следует, что Ерашов А.М. дал признательные показания по факту угона автомобиля Э.А. (том №4, л.д. 59-61) Проанализировав все исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого Ерашова А.М. в совершении угона автомобиля Э. и квалифицирует действия подсудимого в данной части по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Факт неправомерного завладения автомобилем Э. без цели хищения подтвержден как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют их относимости и допустимости. Органом предварительного расследования подсудимый Ерашов А.М. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, при следующих обстоятельствах: «Ерашов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут 01.06.2009 года, находился на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № дома № по ул. <адрес> г. Магадана, где в ходе словесной ссоры с ранее ему незнакомой гр. Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно выразил угрозу убийством в отношении последней путем демонстрации имеющегося при нем кухонного топорика, направив лезвие указанного топорика в область головы стоявшей на ступеньках лестничной площадки 5-го этажа гр. Б. Угрозу убийством Б. воспринимала реально, так как у последней имелись основания опасаться ее исполнения в связи с тем, что Ерашов А.М. физически её сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения и с кухонным топориком в руке, вёл себя по отношению к ней агрессивно. Тем самым при вышеизложенных обстоятельствах Ерашов А.М., находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № дома № по ул. <адрес> г. Магадана, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут 01.06.2009 года, умышленно совершил угрозу убийством в отношении гр. Б. и у последней имелись основания опасаться этой угрозы». Однако суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что они не подтверждают виновность подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении Б. Так, на основании исследованных доказательств судом установлено, что 1 июня 2009 года, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут, на лестничной площадке пятого этажа подъезда № дома № по улице <адрес> гор. Магадана находились жители данного дома Б., Л. и Г.С. В это время на лестничную площадку поднялся знакомый Л. - Ерашов А.М., который стал извиняться перед Л. и уговаривать ее пройти с ним. Однако Л. не соглашалась с Ерашовым А.М. и пыталась зайти в свою квартиру, чему стал препятствовать Ерашов А.М. и при этом достал из рукава своей куртки небольшой кухонный топорик, который стал держать на уровне своей головы. В это время Б. стала кричать соседям, чтобы те вызвали милицию, после чего Ерашов А.М. замахнулся на Б. топориком, не высказывая при этом никому никаких угроз. Б. испугалась действий Ерашова А.М. и спустилась на несколько ступенек вниз. После этого Г.С. попытался забрать топорик у Ерашова А.М., однако в это время по просьбе Ерашова А.М. на лестничную площадку поднялся Г., который обхватил Г.С. рукой за шею и стал удерживать. После этого Л. вместе с Ерашовым А.М. и Г. вышли из подъезда дома. Подсудимый Ерашов А.М. в судебном заседании свою вину в совершении угрозы убийством в отношении Б. не признал и показал, что он действительно в первых числах июня 2009 года вместе со своим другом Г. приехал в <адрес> к своей девушке Л.. Он зашел в дом, где проживает Л., поднялся на пятый этаж и увидел там на лестничной площадке Л., возле которой находились неизвестные ему женщина и мужчина. Он стал извиняться перед Л., поскольку он с ней перед этим поссорился, и уговаривал ее пойти с ним. При этом он вежливо себя вел и никому не грубил. Однако Л. отказывалась с ним идти и пыталась уйти к себе в квартиру, а он преграждал ей путь. В это время присутствующий рядом мужчина направился к нему, после чего он достал из рукава своей куртки небольшую лопатку, которая была у него. Эту лопатку он достал с той целью, чтобы психологически воздействовать на этого мужчину и не дать последнему препятствовать его действиям. При этом он лопаткой не размахивал и никому ничем не угрожал. Он поворачивался с этой лопатой в руке, держа ее на уровне своей головы, но ни на кого, в том числе и на присутствующую на лестничной площадке женщину, этой лопаткой не замахивался. В это время он позвал Г., который поднялся на пятый этаж к нему. После этого Л. согласилась пойти с ним и они ушли из дома на улицу. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что оно вместе со своим другом Ерашовым в первых числах июня 2009 года приехали в <адрес>, где Ерашов хотел пойти к своей девушке Л. помириться. Когда они подошли к одному из пятиэтажных домов, Ерашов зашел в подъезд и поднялся вверх на пятый этаж дома, а он остался в подъезде. Через какое-то время Ерашов позвал его и он, поднявшись на лестничную площадку пятого этажа, увидел там Ерашова, в руке у которого была небольшая металлическая лопатка. Рядом с Ерашовым стояла Л., а также там находились незнакомые мужчина и женщина. При нем Ерашов никому ничем не угрожал, лопаткой не размахивал. Потом Л. согласилась пойти с Ерашовым и они вышли из дома на улицу. Анализируя указанные показания подсудимого Ерашова и свидетеля Г., суд к их показаниям о том, что руках у Ерашова находилась металлическая лопатка, относится критически и считает установленным, что Ерашов достал из рукава своей куртки именно небольшой кухонный топорик, что полностью подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что вечером 1 июня 2009 года она вместе со своими соседями Л. и Г.С. находилась на лестничной площадке дома № по улице <адрес> гор. Магадана. В это время на площадку поднялся незнакомый ей парень. Как впоследствии было установлено, это был знакомый парень Л. - Ерашов. Зайдя на лестничную площадку, Ерашов стал просить прощение у Л., уговаривал ее пойти с ним, однако Л. не соглашалась и пыталась зайти в свою квартиру. После этого Ерашов достал из рукава своей куртки небольшой кухонный топорик, который опустил вниз. Она (Б.) испугалась и крикнула соседям, которые находились на площадке четвертого этажа, чтобы те вызвали милицию. После этого Ерашов замахнулся на нее топориком и она, испугавшись, спустилась на несколько ступенек вниз. При этом Ерашов ничего ей не говорил и словесно ничем не угрожал, но она опасалась, что он мог бы нанести ей удар этим топориком. Г.С. также попытался вмешаться, но Ерашов позвал своего друга и на лестничную площадку поднялся парень, который стал удерживать Г.С., обхватив последнего руками за шею. Затем Л., а также Ерашов со своим другом, вышли из подъезда. Свидетель Л. в судебном заседании также подтвердила, что 1 июня 2009 года она вместе со своими соседями Б. и Г.С. находились на лестничной площадке пятого этажа дома № по улице <адрес> гор. Магадана. В это время на площадку поднялся ее парень, с которым она в то время встречалась, Ерашов Алексей. В то время она с Ерашовым была в ссоре и он стал извиняться перед ней, просил ее пройти с ним, но она отказывалась, пытаясь уйти в свою квартиру. Однако Ерашов преграждал ей путь и при этом достал из рукава своей куртки небольшой кухонный топорик, который стал держать в руке, ничем никому не угрожая. В это время Б. крикнула соседям с четвертого этажа, чтобы те вызвали милицию. Ерашов повернулся в сторону Б. и при этом топорик в его руке был на уровне его головы, но он словесно никому ничем не угрожал. Она не видела, чтобы Ерашов замахивался этим топориком на Б.. Затем на площадку поднялся друг Ерашова - Г., после чего она вместе с Ерашовым и Г. вышли из подъезда. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых по обстоятельствах произошедших 1 июня 2009 года событий, она, в частности, показала, что когда Б. крикнула соседям, чтобы те вызвали милицию, Ерашов замахнулся на Б. топориком и та сильно испугалась. (том №2, л.д. 128-131) После оглашения указанных показаний свидетель Л. в судебном заседании подтвердила их частично, указывая на то, что не помнит, чтобы Ерашов замахивался на Б. топориком. В судебном заседании свидетель Г.С. по обстоятельствам событий, произошедших в подъезде дома № по улице <адрес> гор. Магадана, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., указав, в частности, что когда Ерашов достал кухонный топорик, Б. стала кричать соседям, чтобы те вызвали милицию, после чего Ерашов стал размахивать кухонным топориком, однако словесно он никому не угрожал. Перед кем конкретно Ерашов размахивал этим топориком, он также указать не смог. В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Г.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он, в частности, показал, что когда Б. попросила соседку вызвать милицию, Ерашов замахнулся на нее топориком в область головы, после чего Б. сделала несколько шагов по ступенькам вниз и Ерашов повернулся к нему, держа топорик на уровне своего живота. При этом Ерашов ничем не угрожал и ничего не говорил, поэтому он не опасался действий Ерашова, так как понимал, что Ерашов таким образом хочет добиться, чтобы Л. пошла с ним. (том №2, л.д. 136-137) После оглашения указанных показаний свидетель Г.С. в судебном заседании в целом подтвердил их, указывая на то, что не может с уверенностью утверждать, замахивался ли Ерашов топориком конкретно на Б. или на Л.. Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ее дочь Л. дружила с Ерашовым Алексеем. 1 июня 2009 года, в 23 часа, ей позвонила ее мама и сказала, что ее дочь Л. Ерашов забрал и увел, о чем она сразу заявила в милицию. Впоследствии ей стало известно, что Ерашов в подъезде дома достал кухонный топорик и угрожал им Б.. Подробностей этих событий она не знает. Свидетель М.Л. в судебном заседании показала, что 1 июня 2009 года, примерно в 22 часа, ее внучка Л. вышла на лестничную площадку. Через какое-то время она, находясь в квартире, услышала на лестничной площадке какой-то шум и когда открыла входную дверь, увидела, там соседей Г.С. и Б.. При этом Б. была взволнована, вся дрожала. Она также увидела, что вниз по лестнице спускались ее внучка с двумя парнями. Б. сказала ей, что у одного из парней в руке топор. Она сильно испугалась и потом сообщила об этом своей дочери Н.. Позже она от Б. узнала, что парень на лестничной площадке размахивал топориком и Б. испугалась. Свидетель М. в ходе предварительного следствия показали, что она сожительствует с Н.И. и они проживают в квартире дома № по улице <адрес> 1 июня 2009 года, около 23 часов, они вдвоем вышли на лестничную площадку четвертого этажа покурить. В это время на лестничной площадке пятого этажа находились соседи Б., Л. и Л.. Через несколько минут они увидели молодого парня, который поднялся на пятый этаж. Она со своим сожителем поднялись наверх, так как их насторожило поведение этого молодого человека. Этот парень подбежал к Л., которая хотела уйти в квартиру, но он не дал ей этого сделать и просил ее, чтобы она не уходила, сказал, что хочет с ней поговорить. Они спросили, что происходит, на что Б. ответила, что все нормально. После этого они ушли к себе в квартиру. Минут через пять они услышали в подъезде женские крики, доносившиеся с пятого этажа, кто-то звал милицию. Ее сожитель вышел из квартиры и когда вернулся, то рассказал, что парень, которого они видели, насильно увел Л.. Через несколько дней она от Б. узнала, что этот парень замахивался на нее топором. (том №2, л.д. 121-123) Свидетель Н.И. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. и, в частности показал, что когда он услышал шум в подъезде, он вышел на улицу и увидел участкового К., который сообщил, что кто-то увез Л.. Он предложил К. сесть в машину и поехать искать ее. От М. ему стало известно, что парень, которого они видели в подъезде, замахивался топором на Б., которая не пускала Л. с этим парнем. (том №2, л.д. 124-127) Свидетель К. в судебном заседании показал, что в июне 2009 года он работал участковым уполномоченным <адрес> ПОМ. В первых числах июня поступила информация о том, что неизвестный похитил жительницу <адрес> Л.. Он занимался розыскными мероприятиями по этому поводу. Было установлено, что к этому причастен Ерашов. Также в ходе проверки было установлено, что Ерашов в подъезде дома угрожал топором Б., в связи с чем в отношении Ерашова было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. В качестве письменных доказательств совершения подсудимым Ерашовым П.Е. угрозы убийством стороной обвинения также представленные следующие материалы дела: Заявление Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ерашова А.М., который 1 июня 2009 года, около 23 часов, в подъезде дома № по улице <адрес> угрожал ей убийством, замахиваясь в её сторону топором, при этом у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы. (том №1, л.д. 195) Протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен подъезд № дома № по улице <адрес> гор. Магадана. (том №1, л.д. 176-178) Протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Ерашовым А.М. и потерпевшей Б., из которого следует, что Ерашов А.М. частично подтвердил показания Б., указывая на то, что он в подъезде дома держал в руке лопатку, но при этом он ею не размахивал и никому не угрожал. (том №4, л.д. 50-52) По смыслу закона (ст. 119 УК РФ) угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Однако суд, проанализировав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что таких признаков угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в действиях Ерашова А.М. не установлено. Также суд исходит из того, что действия Ерашова А.М. происходили в общественном месте, то есть в подъезде дома, на глазах нескольких граждан, наблюдавших за происходящим, Ерашов А.М. ранее не был знаком с Б. и его действия были вызваны исключительно взаимоотношениями с Л. При этом Б. имела реальную возможность беспрепятственно покинуть лестничную площадку дома, тем самым оградить себя от действий Ерашова, который не препятствовал ее передвижению. Кроме того, в целом, оценивая обстановку, которая сложилась на лестничной площадке дома, и взаимоотношения между находящимися там лицами, нельзя с уверенностью судить о том, что действия подсудимого Ерашова носили характер реальной угрозы убийством кому-либо из присутствующих и как показали потерпевшая и свидетели, Ерашов никаких угроз никому не высказывал. Как установлено судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей Л. и Г.С., Ерашов достал топорик, которым замахнулся на Б., однако, на основании анализа всей совокупности представленных доказательств, у суда нет достаточных оснований полагать, что эти действия подсудимого заставляли кого-либо из присутствующих, в том числе и потерпевшую, воспринимать их как реальную угрозу убийством, опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Как следует из предъявленного Ерашову обвинения, он умышленно выразил угрозу убийством в отношении потерпевшей путем демонстрации кухонного топорика, направив лезвие топорика в область головы Б. и при этом последняя реально восприняла угрозу убийством, поскольку Ерашов физически её сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения и с кухонным топориком в руке, вёл себя по отношению к ней агрессивно. Вместе с тем, указанное обвинение не нашло своего полного подтверждения, поскольку не добыто доказательств субъективной стороны совершения подсудимым данного преступления, то есть умышленности действий Ерашова, направленных именно на угрозу убийством в отношении Б., поскольку, как следует из исследованных доказательств, целью Ерашова было добиться от Л. пройти с ним и при этом Ерашов, демонстрируя присутствующим кухонный топорик, не преследовал цель угрозы убийством в отношении Б., достаточных доказательств совершения подсудимым данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не добыто. Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей не следует, что Ерашов А.М. высказывал в их адрес какие-то конкретные угрозы, угрожал им топориком именно убийством. В свою очередь Ерашов А.М., не признавая свою вину в совершении указанного преступления, утверждал, что никаких угроз присутствующим, в том числе и Б. он не высказывал, топориком не угрожал. На основании анализа показаний потерпевшей, свидетелей Л. и Г.С. нельзя сделать вывод об агрессивности действий Ерашова, которая давала бы основания присутствующим лицам опасаться за свою жизнь. Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого Ерашова А.М. угрозы убийством в отношении Б., в связи с чем подсудимого Ерашова А.М. по ч. 1 ст. 119 К РФ следует оправдать. Органом предварительного следствия подсудимый Ерашов А.М. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: «Ерашов А.М, в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 47 минут 18.06.2009 года, находился на участке территории «Э.», расположенном на расстоянии около 300 метров от дома № <адрес> г. Магадана, где вместе со своим знакомым Я., а также неустановленным в ходе следствия лицом и гр. З. пытался запустить двигатель автомобиля «Э.» гос.рег.знак №, владельцем которого является З. Приняв решение оставить автомобиль на указанном месте для решения вопроса о дальнейшей его транспортировки, З.В. запретил Ерашову А.М. пользоваться данным автомобилем без своего присутствия, после чего ушел. После ухода З., Ерашов А.М. решил покататься на данном автомобиле, заведомо зная, что не имеет законного права на управление и разрешения на это владельца. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим З. автомобилем без цели хищения, Ерашов А.М., в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 47 минут 18.06.2009 года, не поставив в известность о запрете гр. З. пользоваться данным автомобилем без его присутствия Я. и неустановленное в ходе следствия лицо, попросил их толкнуть автомобиль «Э.» гос.рег.знак №. что последние и сделали, а сам а это время через незапертую переднюю левую дверь сел в салон данного автомобиля на место водителя, где путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, не имея разрешения и законного права на управление данным автомобилем, поехал на нем по улицам г. Магадана. Тем самым при вышеизложенных обстоятельствах Ерашов А.М,. в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 47 минут 18.06.2009 года, находясь на участке территории «Э.», расположенном на расстоянии около 300 метров от дома № <адрес> г.Магадана, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение принадлежащим З. автомобилем «Э.» гос.рег.знак №, без цели хищения (угон)». Однако суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что они не подтверждают виновность подсудимого в совершении подсудимым Ерашовым А.М. угона автомобиля, принадлежащего З. Так, на основании исследованных доказательств судом установлено, что 18 июня 2009 года Ерашов обратился к З. с просьбой предоставить ему для поездки принадлежащий последнему автомобиль «Э.», на что З. дал свое согласие. После чего последний вместе с Ерашовым и Я. проехали на указанном автомобиле в район танкодрома в городе Магадане, при этом за рулем автомобиля, с согласия З., находился Ерашов А.М. Прибыв на <адрес>, автомобиль остановился, в связи с чем все присутствующие стали его ремонтировать, в результате чего З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел домой и при этом не высказывал Ерашову запрета в эксплуатации его автомобиля. Впоследствии Ерашов, с целью доставки автомобиля к дому З. запустил двигатель и поехал, однако по пути следования не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения. Подсудимый Ерашов А.М. в судебном заседании в совершении угона автомобиля З. свою вину не признал и показал, что автомобиль последнего он не угонял, так как З. сам разрешил ему управлять этим автомобилем. С разрешения З. он сел за руль и они поехали в район танкодрома, где распивали спиртные напитки, а затем автомобиль З. остановился, двигатель заглох. Они пытались запустить двигатель автомобиля, однако у них это не получилось, после чего З. ушел домой спать и при этом не запрещал управлять его автомобилем. После этого он решил отогнать автомобиль З. к дому последнего. Для этого он с Я. толкнули автомобиль с буксира и тот завелся. Затем он сел за руль и поехал, однако по дороге не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ерашова А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что 18 июня 2009 года он с разрешения З. управлял автомобилем последнего. Когда они приехали на <адрес>, автомобиль заглох и они стали пытаться его завести. Однако у них это не получилось и тогда З. закрыл свой автомобиль за замок, забрал ключи и ушел, сказав, чтобы он не трогал автомобиль. Однако он открыл автомобиль З., завел его и поехал. (том №4, л.д. 37-40) После оглашения указанных показаний подсудимый Ерашов А.М. подтвердил их частично, а именно отрицал то, что ему З. ему запретил пользоваться автомобилем, когда последний уходил из <адрес>. При этом причину данных противоречий в своих показаниях объяснить не смог. Свидетель Я. в ходе предварительного следствия показал, что он знаком с Ерашовым и мужчиной по имени И, который проживает в доме № <адрес> в гор. Магадане. В собственности И имеется автомобиль Э. светлого цвета, который все время находился во дворе указанного дома. Двери своего автомобиля И никогда не закрывал. В период с 15 по 18 июня 2009 года он встретил Ерашова, с которым они употребили спиртные напитки, после чего Ерашов захотел покататься на автомобиле И. Затем они пошли домой к И, который разрешил Ерашову взять автомобиль. И поехал с ними. Ерашов сел за руль и так как ключа от замка зажигания не было, Ерашов, соединив провода зажигания, завел автомобиль и они поехали в район <адрес>, где автомобиль заглох. Они пытались его завести, но у них это не получилось. Затем Иван куда-то ушел, а они продолжали заводить и толкать автомашину. Когда автомашина завелась, они поехали в сторону дома, где проживал И. По пути Ерашов не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения. Через несколько дней он встретил И, который претензий никаких не имел, ничего по поводу автомашины не говорил. (том №2, л д. 217-219) Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. не отрицал, что 18 июня 2009 года он дал свое согласие на управление своим автомобилем Ерашову и при этом показал, что, действительно, когда они приехали на <адрес>, его автомобиль сломался и они стали его ремонтировать. При этом все, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения и он, поняв, что в таком виде не сможет отремонтировать автомобиль, сказал Ерашову, что пошел спать и придет к своему автомобилю позже, после чего ушел домой. При этом он не говорил Ерашову, чтобы тот не трогал его автомобиль. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего З., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 24 ноября 2009 года, З. показал, что в его собственности имеется автомобиль «Э.». Этот автомобиль всегда находится возле его дома, двери салона автомобиля он никогда не закрывает, ключи всегда он оставляет в замке зажигания. 18 июня 2009 года к нему домой пришел малознакомый ему молодой человек по имени Э. с двумя незнакомыми парнями. Э. прошел к нему в комнату и стал уговаривать его разрешить воспользоваться его автомобилем. Впоследствии он согласился, после чего за руль сел Э. и они вместе поехали на территорию танкодрома, где автомашина заглохла. Парни стали пытаться починить автомобиль, но он сказал, что сам позже придет и все отремонтирует. Он закрыл двери своего автомобиля на замок, забрал ключ зажигания и ушел домой и при этом он запретил парням куда-либо ехать на его автомобиле. Когда он шел домой, мимо него проехал его автомобиль, за рулем которого находился Э., но точно утверждать об этом не может. Затем он позвонил в милицию и рассказал об угоне его автомобиля. Впоследствии он вместе с сотрудниками милиции обнаружили его автомобиль возле дома № <адрес> в гор. Магадане, в технически неисправном состоянии. (том №2, л.д. 158-159) 20 января 2010 года в ходе очной ставки между Ерашовым А.М. и З. последний дал другие показания и пояснил, что он знаком с Ерашовым, с которым неоднократно распивал спиртные напитки. Ерашову он никогда не разрешал пользоваться своим автомобилем. 18 июня 2009 года к нему домой пришел Ерашов, который попросил воспользоваться его автомобилем, на что он впоследствии дал свое согласие и вместе с Ерашовым и еще одним незнакомым парнем они поехали в сторону <адрес>, где его автомобиль остановился. Ерашов стал пытаться завести его автомобиль, а он пошел домой, так как не хотел ехать с парнями дальше. По дороге он увидел, что парни на его автомобиле поехали вниз и врезались в столб уличного освещения. Замок зажигания и замки дверей салона его автомобиля были исправны, данный автомобиль никогда ранее не попадал в ДТП и его никто не угонял. Его автомобиль никогда не заводился с помощью соединения проводов зажигания. (том №4, л.д. 53-58) В ходе допроса 14 февраля 2010 года потерпевший З. частично изменил свои показания, указывая на то, что в действительности его автомобиль заводился не с помощью ключа зажигания, а путем соединения проводов и в тот день ключа зажигания не было, салон его автомобиля также не закрывался на замок. Его автомобиль угоняли два раза и потому он путает события. В результате первого угона замок зажигания и замки дверей салона были сломаны. Когда Ерашов садился за руль его автомобиля, он не был против этого. В районе <адрес> его автомобиль застрял, он и Ерашов пытались завести его, но у них это не получилось, после этого он сказал Ерашову, что дальше никуда ехать не получится и сообщил, что сам придет в следующий раз и починит свой автомобиль. То есть пользоваться автомашиной в его отсутствие он запретил. Потом, он пошел домой и по дороге увидел как мимо него проехал его автомобиль, но кто был за рулем, он не помнит. (том №2, л.д. 160-161) После оглашения указанных показаний потерпевший З. не смог с уверенностью подтвердить их, указывая при этом на то, что он и ранее неоднократно разрешал Ерашову пользоваться его автомобилем. В тот день 18 июня 2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех происходивших событий, но управлять своим автомобилем он Ерашову разрешил. Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого Ерашова А.М. в угоне автомобиля З. представлены также письменные материалы дела: Заявление З., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 июня 2009 года совершили угон принадлежащего ему автомобиля «Э.». (том №1, л.д. 201) Протокол осмотра места происшествия, согласно которого возле дома № <адрес> в гор. Магадана был обнаружен и осмотрен автомобиль «Э.», принадлежащий З. (том №1, л.д. 204-208) Протоколявки с повинной Ерашова А.М., из которого следует, что последний добровольно заявил о том, что 18 июня 2009 года он управлял автомобилем потерпевшего с согласия последнего и после того, когда потерпевший покинул автомобиль, он уехал на этом автомобиле. При этом Ерашов не указывал на то, что потерпевший запретил ему управлять данным автомобилем. (том №1, л.д. 216) Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория бывшей воинской части № <адрес> в гор. Магадане. (том №4, л.д. 66-67) Протокол выемки, согласно которого у З. был изъят автомобиль «Э.». (том №2, л.д. 162-164) Протокол осмотри предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Э.», изъятый у З. (том №2, л.д. 165-166) Заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которого след руки, обнаруженный на поверхности переднего правого крыла автомобиля «Э.» отставлен ладонью левой руки Ерашова А.М. (том №3, л.д. 173-185) Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд не находит, что представленные стороной обвинения достаточны для признания в действиях подсудимого Ерашова А.М. признаков неправомерного завладения автомобилем З. В частности, анализируя показания потерпевшего З., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не указывают на факт совершения подсудимым Ерашовым А.М. указанного преступления. Так, с заявлением о совершенном угоне его автомобиля З. обратился 18 июня 2009 года, в котором указал на угон принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами. Далее в ходе допросов в качестве потерпевшего З. давал противоречивые показания, в том числе и в части запрета либо разрешения Ерашову управлять его автомобилем. В судебном заседании потерпевший не смог с точностью пояснить об обстоятельствах событий, произошедших 18 июня 2009 года, связанных с его автомобилем, указывая на то, что он в то время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не отрицал, что Ерашов управлял автомобилем с его разрешения. В явке с повинной Ерашов хотя и указывал на то, что он угнал автомобиль, однако фактически изложил обстоятельства управления им автомобилем З. с согласия последнего, не указывая при этом о том, что З. запретил ему пользоваться автомобилем. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимый Ерашов дал признательные показания в части угона автомобиля З., вместе с тем, одних лишь признательных показаний подсудимого в совокупности с противоречивыми показаниями потерпевшего, которые они не подтвердили в судебном заседании, недостаточно для постановления обвинительного приговора. Другие представленные стороной обвинения доказательства, как каждое из них, так и их совокупность, не подтверждают виновности подсудимого в совершении данного преступления. При таких обстоятельствах, когда в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, а других достоверных доказательств виновности Ерашова А.М. в угоне автомобиля, принадлежащего З., ни судом, ни следствием не добыто, и возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, подсудимый по обвинению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит оправданию. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Ерашова и установлено, что он совершил настоящие умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства, не работает, иждивенцев не имеет, по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по месту содержания под стражей в учреждении ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области характеризуется посредственно, допускал нарушения установленных правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> Суд также считает установленным, что подсудимый Ерашов А.М. совершил рассматриваемые преступления, будучи вменяемым, поскольку, согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В судебном заседании также установлено, что подсудимый Ерашов А.М. обратился с явкой с повинной по факту совершения кражи мобильных телефонов, по эпизоду совершения угона автомобиля Э. полностью признал себя виновным, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерашова А.М., суд признает: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - молодой возраст, явку с повинной; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - молодой возраст, полное признание своей вины по предъявленному обвинению и способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ерашова А.М., по каждому из двух эпизодов суд признает рецидив преступлений. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым Ерашовым А.М. преступлений, личность подсудимого, наличие судимостей за совершение аналогичных умышленных преступлений, его характеристики, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и считает, что назначение подсудимому Ерашову А.М. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет соразмерно содеянному и не сможет в достаточной мере повлиять на исправление осужденного. Более того, исполнение наказания в виде штрафа, учитывая то, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, может быть затруднено либо неисполнимо. Судом установлено, что по приговору <адрес> от 13 января 2010 года Ерашову А.М. назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными: приговором <адрес> от 12 августа 2009 года, приговором <адрес> от 20 августа 2009 года, приговором <адрес> от 11 сентября 2009 года и приговором <адрес> от 25 сентября 2009 года. При этом, учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым Ерашовым А.М. до вынесения приговора <адрес> от 13 января 2010 года, окончательное наказание подсудимому следует по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с право на защиту, в связи с чем участие защитника в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным, на основании чего суд считает, что процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Представителем потерпевшего - С. заявлен гражданский иск о взыскании с Ерашова А.М. причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 69 807 рублей 86 копеек, который суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого Ерашова А.М. в причинении имущественного вреда ООО «Е.Р.» в указанной сумме установлена в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ерашова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которым назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Э.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соотвествии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ерашову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором <адрес> от 13 января 2010 года, окончательно определить Ерашову Алексею Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 7 сентября 2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ерашову наказания время его содержания под стражей с 28 июля 2009 года по 6 сентября 2010 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ерашова Алексея Михайловича, изменить на заключение под стажу, однако под стражу в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <адрес> от 13 января 2010 года. Взыскать с осужденного Ерашова Алексея Михайловича в пользу ООО «Е.Р.» сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 69 807 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 86 копеек. Ерашова Алексея Михайловича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля З.) и ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оправдать. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Ерашовым А.М., - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.А. Дьяченко. Копия верна Судья В.А. Дьяченко.