Дело № 1-80/11 (1-871/10) (91185) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 18 января 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Телеляевой В.В., при секретарях Ахметгареевой Т.С., Тройниной Н.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л., потерпевшего Т, подсудимых Федорченко Н.В., Леванчук Е.А., защитника подсудимого Федорченко Н.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханова А.А., представившего удостоверение № от 09.11.2005. и ордер № от 21.12.2010., защитника подсудимой Леванчук Е.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В., представившей удостоверение № от 01.06.2005. и ордер № от 17 января 2010., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении Федорченко Николая Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.276 УПК РФ были оглашены показания Леванчук Е.А., данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве подозреваемой 27.09.2010., 14.11.2010., в качестве обвиняемой 15.11.2010. Леванчук Е.А. пояснила, что 06 июля 2010 года после 21 часа она находилась в квартире Б, где распивала спиртные напитки совместно с Б, Л.О., Федорченко Н.В. и ранее ей не знакомым мужчиной по имени Ж (Т). Когда спиртное закончилось и оказалось, что денег ни у кого нет, Т сказал, что у него деньги есть, но они находятся у него дома. После этого он передал Федорченко Н.В. ключи от своей квартиры и попросил последнего сходить к нему домой и взять <данные изъяты>, но не больше. После этого Федорченко Н.В. ушел и вернулся примерно через 10-15 минут, т.е. около 23 часов 06 июля 2010 года, пояснив при этом, что денег в квартире у Ж он не нашел, однако в руках у него была бутылка водки, которую они все вместе продолжили распивать, а также пакет с куриными окорочками. Ключ от квартиры Т Федорченко Н.В. вернул последнему. Около 00 часов 07 июля 2010 года в квартире Б оставались только она, Федорченко Н.В. и Т, который к тому времени был очень пьяным и спал. Его одежда лежала на стуле рядом с кроватью. Федорченко Н.В., убедившись, что Т спит, достал из кармана его одежды ключ, это был именно тот ключ, который до этого ему давал Ж На ее вопрос, зачем он это делает, Федорченко Н.В. ответил, что собирается пойти в квартиру к Т и похитить там продукты питания и что-нибудь ценное, а также предложил ей пойти вместе с ним, на что она согласилась, хотя понимала, что поступает противоправно. Дверь квартиры Т открывал Федорченко Н.В. Зайдя в квартиру Т, по адресу <адрес> они стали складывать в большую китайскую сумку различные вещи, среди них была мужская одежда, какие-то инструменты, постельное белье. После этого Федорченко Н.В. прошел в кухню, где взял куриные яйца, сахар, лук, продукты, которые они вместе сложили в пакет, принесенный с собой. Упаковав вещи, они сложили их в коридоре, но так как их было много, поняли, что за один раз им вдовеем все не унести. Тогда она взяла пакет с продуктами, а Федорченко взял мешок сахара. Федорченко Н.В. сказал, чтобы она отнесла продукты к Б, а он сам спрячет куда-нибудь похищенное имущество, на что она согласилась. Федорченко Н.В. вернулся в квартиру Б спустя 10-15 минут, куда он отнес вещи, он ей не говорил. Затем он положил ключ от квартиры Т обратно в карман его одежды. Когда она собиралась уезжать домой, Федорченко Н.В. дал ей на дорогу <данные изъяты>, в этот момент она увидела у него много денег купюрами по 1.000 и 500 рублей, подумала, что эти деньги Федорченко Н.В. выручил с продажи похищенного ими имущества. В содеянном раскаивается, готова возместить материальный ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д.94-97, 147-149, 171-172). Вина Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на частичное признание Федорченко Н.В. своей вины, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением. Потерпевший Т в судебном заседании показал, что с октября 2008 года по ноябрь 2009 года он работал <данные изъяты> на котором длительное время находился <данные изъяты>, где приобрел себе в собственность носимые вещи и бытовую технику, телефон «Samsung» был им приобретен в г.Магадане в ноябре 2009 года, пылесос фирмы «LG» был им приобретен в 2006 году. Все это имущество было упаковано в коробки, подготовлено к переезду в ЦРС. 06 июля 2010 года он находился в гостях у Б, где распивал спиртные напитки совместно с Б, Л.О., а также Леванчук Е.А. и Федорченко Н.В. Когда спиртное закончилось, он доверил ключи от своей квартиры Федорченко Н.В., объяснил ему, где у него находятся деньги, попросил взять только <данные изъяты> и принести ее ему. Деньги находились в бумажном конверте коричневого цвета, который лежал в трюмо в маленькой комнате. Деньги были купюрами по 500 и 1.000 рублей, в общей сумме <данные изъяты>. Об этом заявляет уверенно, поскольку перед уходом к Б 06.07.2010. он пересчитывал эти деньги. Федорченко взял ключи от его квартиры и ушел за деньгами. Когда Федорченко вернулся в квартиру Б, то сказал, что денег у него в квартире он не нашел, однако у него в руках была бутылка водки и пакет с мороженными куриными окорочками. Он спросил у Федорченко Н.В., на какие деньги тогда он приобретал спиртное, на что последний ответил, что встретил своего знакомого, который занял ему денег. После этого Федорченко Н.В. вернул ему ключи от его квартиры, которые он положил в карман своей одежды. Затем все продолжили распивать спиртное. Он был сильно пьяным, поэтому разделся и лег спать, однако в какой-то момент заметил, что Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. уходят из квартиры Б К себе домой он вернулся около 20 часов 07 июля 2010 года. Открыв ключом двери своей квартиры, он обнаружил, что из квартиры пропали вещи, которые он привез из Южной Кореи, бытовая техника, мобильный телефон, часы, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также продукты питания. Перечень похищенного имущества он указал в приложении к своему заявлению от 24.08.2010. Указывает на то, что причиненный хищением ущерб для него является значительным, поскольку он в настоящее время не работает, получает только пенсию в размере <данные изъяты>, из которой оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания. Обращает внимание на то, что в период времени с 06 июля 2010 года по 07 июля 2010 года он ключи от своей квартиры никому кроме Федорченко Н.В. не давал. Федорченко Н.В. он разрешал зайти в свою квартиру только один раз, когда передавал ключи. Леванчук Е.В. заходить в свою квартиру он не разрешал. Свидетели Б и Л.О. в судебном заседании показали, что 06 июля 2010 года совместно с Л.О., Т, Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. распивали спиртные напитки по адресу <адрес>. 07 июля 2010 года в квартире оставались только они и Т Около 20 часов 07 июля 2010 года Т ушел к себе домой, откуда вернулся и сообщил, что у него дома произошла кража, крали деньги в сумме <данные изъяты>, а также различные вещи. Т также рассказал, что давал ключи от своей квартиры Федорченко Н.В., чтобы тот сходил к нему домой и взял там деньги, но потом Федорченко Н.В. ключи от его квартиры ему вернул. Позже при встрече с Федорченко Н.В. последний рассказывал им, что совершил кражу из квартиры Т вместе с Леванчук Е.А. Похищенные вещи они с Леванчук вынесли из квартиры, после чего он (Федорченко Н.В.) их спрятал где-то на улице, но они оттуда куда-то пропали. Свидетель К в судебном заседании показала, что Т является ее соседом по лестничной площадке. С 00 часов до 03 часов 07 июля 2010 года она услышала шум на лестничной площадке, стук по входной двери своей квартиры. Не успев посмотреть в дверной глазок, она посмотрела в окно кухни, где увидела, что из подъезда выходят ранее ей не знакомые мужчина и женщина. Мужчина нес на плече белый мешок, похожий на мешок из-под сахара, а женщина несла пакет. Они были одеты неряшливо, по их походке она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 недели она узнала, что из <адрес>, в которой проживает Т, была совершена кража. Из содержания показаний свидетеля К, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Федорченко Н.В., Луванчук Е.А., Л.О. и Б в течение дня 06 июля 2010 года, распивали спиртные напитки в его квартире, в вечернее время указанные лица ушли в гости к Б (т.1 л.д.57-58). Также судом исследовались письменные материалы уголовного дела. В своем заявлении в УВД по г.Магадану от 24.08.2010. потерпевший Т просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06 по 07 июля 2010 года незаконно проникли в его квартиру <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинили значительный материальный ущерб <данные изъяты>. К данному заявлению потерпевший Т прилагает список похищенного имущества: телефон сотовый «Samsung», часы с браслетом, комплект DVDдисков в упаковке, электрический фонарь аккумуляторный, фонарик «Пальчик», нож в ножнах, зарядное устройство для автоаккумуляторов, набор инструментов в упаковке завода изготовителя, газовая плита в упаковке изготовителя и 7 газовых баллонов, пылесос «LG» в упаковке изготовителя, звукоусилители 2 шт., пуловер, джемпер, джемпер, джемпер, свитер шерстяной 2х1.000 рублей; матрац с подогревом, подушки декоративные 2х1.000 рублей; дубленка (черная овчина), куртка зимняя 2х3.000 рублей; полотенце банное 3х1.500 рублей, постельное белье в упаковке (шелк), постельное белье в упаковке (х/б) 2х2.000 рублей, комбинезон новый 2х2.000 рублей, полукомбинезон новый, рабочий костюм новый, камуфляжный костюм новый, лампа ртутная 3х400 рублей, продукты питания. <данные изъяты> (т.1 л.д.12-13). В ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлено, что данная квартира расположена на 3-м этаже жилого дома. Входные двери и запорные устройства без следов повреждения, в зальной комнате находятся 12 пустых картонных коробок (т.1 л.д.14-16). Из содержания записей, имеющихся в сберегательной книжке на имя Т, установлено, что в период с апреля 2010 года по июнь2010 года потерпевшим с расчетного счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> от 15.09.2010. по состоянию с 06.07.2010. по 07.07.2010. стоимость 1 кг репчатого лука - <данные изъяты>; 1 кг сахара - <данные изъяты>; 1 кг окорочков - <данные изъяты>, 1 десятка яиц - <данные изъяты>; 1 кг пельменей говяжьих - <данные изъяты> (т.1 л.д.118). Как следует из заключения товароведческой экспертизы № 1543 от 19.10.2010., проведенной в ходе предварительного следствия, стоимость похищенного у Т имущества составила: один DVD-диск без записи <данные изъяты>; электрический фонарь аккумуляторный китайского производства <данные изъяты>; электрический фонарь «Пальчик» китайского производства <данные изъяты>; нож охотничий импортного производства в ножнах, <данные изъяты>; зарядное устройство для автоаккумуляторов китайского производства <данные изъяты>; набор слесарных инструментов <данные изъяты>; газовая плита китайского производства <данные изъяты>; один газовый баллон для газовой плиты <данные изъяты>; свитер мужской 52 размера темно-рыжего цвета <данные изъяты>; джемпер мужской 52 размера (шерстяной) черного цвета толстой вязки <данные изъяты>; джемпер мужской 52 размера (шерстяной) серого цвета с широкими черными полосами <данные изъяты>; джемпер мужской 52 размера рыжего цвета <данные изъяты>; свитер мужской 52 размера (шерстяной) темно-синего цвета <данные изъяты>; пуловер 52 размера (шерстяной) мужской <данные изъяты>; матрац с подогревом китайского производства в футляре в виде чехла <данные изъяты>; подушка декоративная китайского производства <данные изъяты>; куртка зимняя 52 размера серого цвета на синтепоне китайского производства <данные изъяты>; куртка зимняя 52 размера серого цвета на синтепоне, китайского производства с искусственным мехом светло-коричневого цвета <данные изъяты>; полотенце банное размером 150х170 см китайского производства желтого цвета <данные изъяты>; полотенце банное размером 150х170 см китайского производства коричневого цвета <данные изъяты>; полотенце банное размером 150х170 см китайского производства светло-зеленого цвета <данные изъяты>; комплект постельного белья в упаковке (х/б) <данные изъяты>; комплект постельного белья в упаковке (шелк) <данные изъяты>; комплект постельного белья в упаковке (махровое) китайского производства <данные изъяты>; мужской комбинезон 52 размера <данные изъяты>; полукомбинезон мужской 52 размера импортного производства <данные изъяты>; рабочий костюм 52 размера 500 <данные изъяты>; камуфляжный костюм мужской 52 размера <данные изъяты>; лампа энергосберегающая, ртутная, экономичная <данные изъяты>; пылесос фирмы «LG», с учетом износа 32%, <данные изъяты>; дубленка мужскую 52 размера, с учетом износа 5%, <данные изъяты>; звукоусилитель импортного производства, с двумя колонками, с учетом износа 7%, <данные изъяты>; часы электронные, с учетом износа 8%, <данные изъяты>; мобильный телефон марки «SamsungSGH - C 270 DeepBlack» №, с учетом износа 11,69%, <данные изъяты> (т.1 л.д.104-132). Из протокола явки с повинной Федорченко Н.В. от 25.09.2010 года следует, что последний без давления со стороны сотрудников милиции сообщил о том, что в начале июля 2010 года, находясь в гостях у Б, из кармана брюк мужчины по имени Ж похитил ключи от его квартиры. Затем вместе с Леванчук пошел в квартиру Ж по адресу: <адрес>, где взяли продукты питания, денежные средства, носимые вещи, электроприборы, слесарные инструменты. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.41). Анализ представленных доказательств свидетельствует, что показания потерпевшего Т, подсудимой Леванчук Е.А., данные в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, подсудимого Федорченко Н.В., данные в ходе судебного заседания, свидетелей Б, Л.О., К последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Федорченко Н.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны в результате психологического давления со стороны сотрудников предварительного следствия, не основаны на материалах дела. Так, из протоколов допросов Федорченко Н.В. в качестве подозреваемого от 27.09.2010. (т.1 л.д.81-84), от 14.11.2010. (т.1 л.д.142-144), а также в качестве обвиняемого от 15.11.2010. (т.1 л.д.162-163) следует, что в ходе данных допросов показания им были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, предоставлено время для консультации с защитником. По окончании допросов каких-либо замечаний, как от Федорченко Н.В., так и его защитника не поступало. Кроме того, в судебном заседании Федорченко Н.В. пояснил, что явка с повинной от 25.09.2010., в которой он признает, что совершил кражу имущества Т совместно с Леванчук Е.А., была написана им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. В явке с повинной Федорченко Н.В. изложил обстоятельства совершения преступления, указав имущество, которое было похищено. В дальнейшем данные обстоятельства нашли подтверждение при последующей их проверке. Доводы подсудимого Федорченко Н.В. о том, что показания свидетелями Б и Л.О. также были даны под психологическим воздействием сотрудников органов следствия, опровергаются показаниями самих свидетелей в судебном заседании, которые пояснили, что показания в ходе следствия ими были даны добровольно, следователь изложил в протоколе их показания так, как они и поясняли. Кроме того, как следует из показаний самого Федорченко Н.В. и свидетелей Б, Л.О. до совершения преступления подсудимый был знаком со свидетелями, они поддерживали дружеские отношения, что исключает основания для его оговора. Факт хищения Федорченко Н.В. у потерпевшего именно <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего Т, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании копиями сберегательной книжки потерпевшего, подтверждающими, что потерпевший располагал крупными суммами денежных средств в период, предшествующий совершению преступления. С момента подачи заявления потерпевший утвердительно заявлял о том, что перед уходом из квартиры он пересчитал денежные средства, их было <данные изъяты>, после этого до Федорченко Н.В. никто в его квартиру зайти не мог, поскольку ключ был только один и только у него. Сомнений в их объективности показания потерпевшего не вызывают. На основании изложенного доводы подсудимого Федорченко Н.В. и его защитника о том, что подсудимым были похищены у Т денежные средства в сумме, не превышающей <данные изъяты>, являются необоснованными. Также суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого Федорченко Н.В. о том, что <данные изъяты>, которую потерпевший Т разрешил взять подсудимому, не входит в сумму похищенных денежный средств, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что попросил Федорченко Н.В. только сходить к нему домой и принести ему деньги в сумме <данные изъяты>, разрешение на распоряжение данной суммой он Федорченко Н.В. не давал, покупать спиртное на эти деньги не просил. Потерпевший и подсудимые в судебном заседании подтвердили, что, вернувшись к Б домой, Федорченко Н.В. сказал Т, что денег у него в квартире он не нашел, а спиртное приобрел на деньги знакомого, которого встретил по дороге. Данные показания свидетельствуют о том, что Федорченко Н.В. не выполнил просьбу Т о передаче ему <данные изъяты>, присвоил эти денежные средства себе, распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что умыслом Федорченко Н.В. охватывалось хищение всех денежных средств, обнаруженных в квартире Т Оценив представленные доказательства, которые являются достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия Федорченко Н.В. суд квалифицирует: -по ст.63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Леванчук Е.А. судом признаются признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания Федорченко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, личность, возраст и семейное положение, а также имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к убеждению назначить Федорченко Н.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - принять меры к возмещению гражданского иска. Суд не находит оснований для назначения Федорченко Н.В. дополнительных видов наказания. При назначении наказания Леванчук Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность, возраст подсудимой, имущественное положение ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к убеждению назначить Леванчук Е.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; -принять меры к трудоустройству; -принять меры к возмещению гражданского иска. Суд не находит оснований для назначения Леванчук Е.А. дополнительных видов наказания. В ходе предварительного следствия потерпевшим Т заявлен гражданский иск <данные изъяты> В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования <данные изъяты>. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, обоснован. Характер и размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу материалами (т.1 л.д.104-106, 107-132). Подсудимые иск не оспаривают. При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями лиц, виновность которых установлена в судебном заседании. При этом с Федорченко Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. С Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, поскольку преступление совершено ими совместно, подлежит взысканию <данные изъяты>. По данному делу 19 ноября 2010 года следователем вынесены постановления о выплате процессуальных издержек, в соответствии с которыми постановлено выплатить адвокату Флейшману А.Б. вознаграждение в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.97-100), адвокату Харламовой И.Е. - вознаграждение в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.101-104) за осуществление защиты Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, материальное положение осужденных, которые не работают, возраст подсудимого Федорченко Н.В., а также то, что настоящим приговором на осужденных возложена обязанность возместить значительный материальный ущерб, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. вследствие их недостаточной имущественной состоятельности от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Флейшману А.Б. и адвокату Харламовой И.Е. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федорченко Николая Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Федорченко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного обязанности: -не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - принять меры к возмещению гражданского иска. Контроль за поведением осужденного возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 6 УФСИН России по Магаданской области». Не приводить приговор в исполнение, если осужденный Федорченко Н.В. в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Федорченко Н.В., по вступлению приговора в законную силу отменить. Леванчук Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденную обязанности: -не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; -принять меры к трудоустройству, -принять меры к возмещению гражданского иска. Контроль за поведением осужденной возложить на ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области». Не приводить приговор в исполнение, если осужденная Леванчук Е.А. в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Леванчук Е.А., по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск, заявленный потерпевший Т на сумму <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Федорченко Н.В. в пользу потерпевшего Т <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А., солидарно, в пользу потерпевшего Т <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Выплаченные в ходе предварительного следствия суммы в качестве оплаты труда адвокатов Флейшмана А.Б. в размере <данные изъяты> Харламовой И.Е. - в размере <данные изъяты> - признать судебными издержками, которые отнести на счет средств федерального бюджета. Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. от возмещения процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Копия верна: Судья В.В.Телеляева