Дело №1-34/11. (91094) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан. 22 февраля 2011 года. Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дьяченко В.А., при секретаре Жерновском Д.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора гор. Магадана Кузнецова И.М., подсудимого Краковяка Д.А., защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., представившего удостоверение № от 13 декабря 2006 года и ордер № от 16 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Краковяка Дениса Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Краковяк Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 23 августа 2010 года, в период с 1 часа до 8 часов, Краковяк Д.А. находился в помещении рубки судна Д, пришвартованного в Магаданском торговом порту, расположенном в <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Ф. Достоверно зная о том, что у Ф. в пользовании имеется мобильный телефон «С», принадлежащий Р., у Краковяка Д.А. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. Во исполнение своего преступного умысла Краковяк Д.А., в указанный период, находясь в помещении данного рубки судна Д, осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние лица, которые понимают противоправный характер его действий, взял указанный мобильный телефон со стола и положил его в карман своей куртки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «С» стоимостью 353 рубля, принадлежащий Р. Не обращая внимания на законные требования Ф. возвратить похищенный мобильный телефон, Краковяк Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краковяк Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что он действительно в ночь с 22 на 23 августа 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с П. и Р.И. пришел на судно, находящееся в Магаданском морском торговом порту, где находился Ф.. В ходе возникшей ссоры он и П. нанесли Ф. несколько ударов по лицу. Впоследствии он, уходя из рубки судна, увидел на столе мобильный телефон «С» и решил его забрать. При этом он понимал, что данный телефон ему не принадлежит и является чужим. Он взял этот телефон и положил в карман своей куртки. При этом Ф. стал высказывать ему претензии, требуя возвратить данный мобильный телефон. Однако он (Краковяк) не обращал внимание на требования Ф. и с похищенным телефоном ушел с судна. Указанный похищенный им телефон он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. Помимо признательных показаний подсудимого Краковяка Д.А., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Р. показал, что в его собственности находился мобильный телефон «С», который он приобрел в 2005 году. Данный телефон он в августе 2010 года передал во временное пользование матросу, работающему на его судне, а именно Ф., для поддержания с последним связи. 22 августа 2010 года их судно находилось в порту на швартовке. Около 08 часов 50 минут 22 августа 2010 года Ф. пришел на судно, чтобы сменить его с вахты, после чего, он ушел домой. В это время указанный его мобильный телефон находился у Ф.. 24 августа 2010 года он от Ф. узнал, что в ночь с 22 на 23 августа 2010 года, когда последний находился на вахте на судне, его избили незнакомые мужчины, после чего один из тих мужчин забрал мобильный телефон. При этом он увидел на лице у Ф. ссадины и отеки. По факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона он обратился с заявлением в милицию. (л.д. 41-43) В судебном заседании свидетель Ф. показал, что он работает матросом на судне, капитаном которого является Р.. В августе 2010 года Р. ему на временное пользование передал свой мобильный телефон «С» для поддержание связи. 22 августа 2010 года он заступил на вахту на судне, сменив капитана. В это время при нем находился мобильный телефон «С», принадлежащий Р.. В этот день он употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого дня он позвонил по телефону своей бывшей сожительнице Р.И., с которой поссорился. Через какое-то время к нему на судно пришла Р.И. с двумя мужчинами - П. и Краковяком. В ходе возникшей ссоры и обоюдных оскорблений П. и Краковяк избили его, после чего он заметил, что П. взял мобильный «С», принадлежащий Р., который лежал на столе. Он потребовал у П., чтобы тот вернул этот телефон, после чего последний положил телефон снова на стол. Затем Р.И. и П. вышли из рубки, а Краковяк остался с ним и они продолжили разговаривать, в ходе чего Краковяк взял со стола мобильный телефон «С» и положил себе в карман куртки. Он стал требовать у Краковяка, чтобы тот вернул телефон, но последний не обращал внимания на его требования и покинул рубку судна. Впоследствии он о хищении мобильного телефона сообщил Р.. Свидетель П. в судебном заседании показал, что в августе 2010 года он вместе с Р.И. и Краковяком распивали спиртные напитки, в ходе чего Р.И. по телефону позвонил бывший сожитель Ф.. Во время телефонного разговора Р.И. с Ф. стали ссориться. Он также поговорил с последним по телефону, в ходе чего Ф. оскорбил его. В это время Ф. был на вахте на судне, находящемся в Магаданском морском торговом порту. Он вместе с Р.И. и Краковяком пришли на судно к Ф., где между ними возникла ссора, в ходе которой он и Краковяк несколько раз ударили Ф.. Он увидел на столе в рубке судна мобильный телефон «С», который взял и положил себе в карман. Однако Ф. сказал ему, что этот телефон чужой, после чего он вернул данный телефон, положив его снова на стол. Затем он и Р.И. вышли из рубки судна, а Краковяк остался с Ф.. Через некоторое время он вместе с Р.И. и Краковяком уехали. На следующий день он видел у Краковяка мобильный телефон «С», находящийся ранее на судне у Ф.. В судебном заседании свидетель Р.И. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П. Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по гор. Магадану и у него на исполнении находился материал по факту открытого хищения мобильного телефона «С», принадлежащего Р.. В ходе проведения проверки было установлено, что данное преступление совершено Краковяком, который дал признательные показания и добровольно выдал похищенный мобильный телефон «С». (л.д. 44-45) Виновность подсудимого Краковяка Д.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно: Протоколом осмотра места происшествия - судна Д, расположенного в Магаданском морском торговом порту с участием свидетеля Ф., который в ходе осмотра пояснил, где находился мобильный телефон «С» до момента его хищения (л.д. 10-15) Протоколом осмотра, из которого следует, что Краковяк Д.А. добровольно выдал сотруднику милиции Г. похищенный им мобильный телефон «С». (л.д. 16-18) Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «С», с учетом износа, составляет 353 рубля. (л.д. 93) Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения подсудимым Краковяком Д.А. преступления при установленных судом обстоятельствах нашел свое полное объективное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Краковяка Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №81-ФЗ от 6 мая 2010 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исследованные доказательства обвинения полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, и в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. При этом суд считает, что данное преступление, а именно хищение имущества потерпевшего Р., совершено подсудимым Краковяком Д.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, поскольку после хищения мобильного телефона он распорядился похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается исследованными доказательствами обвинения, а также признательными показаниями подсудимого. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Краковяка Д.А. и установлено, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом также установлено, что подсудимый Краковяк Д.А. в ходе предварительного расследования полностью признал себя виновным в совершении преступления, давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенный им мобильный телефон, в содеянном раскаялся. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краковяка Д.А., суд признает полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краковяка Д.А., судом не установлено. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Краковяка Д.А., наличие и характер смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому Краковяку Д.А. должно быть определено в виде исправительных работ. При этом, учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также личность Краковяка Д.А., суд не находит оснований для назначения наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы, ареста либо лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Краковяку Д.А. суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны сумма выплаченного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. в размере 3 729 рублей 70 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Краковяку Д.А., которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Краковяк Д.А. не отказывался от услуг защитника и является работоспособным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает, что: - мобильный телефон «С», переданный потерпевшему Р., следует оставить последнему по принадлежности; - куртку демисезонную темного цвета, переданную Ф., следует оставить последнему по принадлежности; - марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Краковяка Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №81-ФЗ от 6 мая 2010 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработка. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Краковяку Д.А. наказания время его содержания под стражей с 4 по 21 февраля 2011 года. Меру пресечения в отношении Краковяка Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Краковяка Д.А. освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Взыскать с осужденного Краковяка Дениса Александровича в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «С», переданный потерпевшему Р., оставить последнему по принадлежности; - куртку демисезонную темного цвета, переданную Ф., оставить последнему по принадлежности; - марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.А. Дьяченко. Копия верна Судья В.А. Дьяченко.