№ 1-156/11 (90519) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 24 февраля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Кирилловой Е.С. (единолично), при секретаре Хафизовой Т.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С., подсудимого Тигунова Николая Тимофеевича, его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тигунова Николая Тимофеевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 207, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Тигунов Н.Т. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах. В период с 15 часов 50 минут до 22 часов 15 минут 02 мая 2010 года Тигунов Н.Т. находился в <адрес>, где у него возник умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма, Тигунов Н.Т. в 22 часа 14 минут 02 мая 2010 года, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, осуществил звонок на спецлинию «112» государственного учреждения «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», расположенного по <адрес>, и при ответе диспетчера Ш., осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников ГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» о наличии угрозы общественной опасности для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер, проинформировал диспетчера ГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» Ш., которая в силу служебного положения обязана отреагировать на любую поступившую информацию, о том, что 02 мая 2010 года произойдет взрыв, будет терракт, то есть о признаках покушения на совершение взрыва, создающего опасность наступления общественно опасных последствий, при этом места готовящегося взрыва Тигунов Н.Т. не сообщил. При проверке данного сообщения сотрудниками правоохранительных органов информация о заложенномвзрывном устройстве не подтвердилась. В связи с чем УВД по г. Магадану необоснованно затрачены силы и средства, в результате которых УВД по г. Магадану причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Он же, Тигунов Н.Т., в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 19 минут 27 июня 2010 года проходил по участку территории <данные изъяты>, расположенному напротив <адрес>, где увидел находящуюся в состоянии алкогольного опьянения и спящую на <данные изъяты> ранее незнакомую ему Я., рядом с которой находились принадлежащие последней сумка и мобильный телефон «<данные изъяты>». Увидев сумку и телефон, Тигунов Н.Т. решил похитить указанное и иное ценное имущество, принадлежащее Я.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тигунов Н.Т. в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 19 минут 27 июня 2010 года, находясь на участке территории <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что Я. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Я. имущество:мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и матерчатой крышкой стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нём сим - картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей; сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также кошелек, связка ключей и две кредитные карты, материальной ценности для потерпевшей не представляющие; цепь из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сняв её с шеи Я., а всего похитил имущества, принадлежащего последней, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чем причинил Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным Тигунов Н.Т. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, Тигунов Н.Т., в период с 15-00 часов до 16 часов 05 минут 26 июля 2010 года, проходя мимо подъезда № <адрес>, и, увидев ранее ему незнакомого малолетнего В.А., <данные изъяты> года рождения, у которого при себе находился велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий В.Е., решил похитить его путем обмана.Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Тигунов Н.Т., в период с 15-00 часов до 16 часов 05 минут 26 июля 2010 года, находясь около подъезда № <адрес>, подошел к малолетнему В.А. и под предлогом осуществления поездки попросил у последнего велосипед «<данные изъяты>». В.А., будучи введен в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях Тигунова Н.Т., передал последнему принадлежащий В.Е. и находящийся у него в пользовании велосипед «<данные изъяты>». Тигунов Н.Т., получив путем обмана от малолетнего В.А. велосипед, достоверно зная, что возвращать его не намерен, сел на указанный велосипед и с похищенным им велосипедом с места преступления скрылся. Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах Тигунов Н.Т., в период с 15-00 часов до 16 часов 05 минут 26 июля 2010 года, находясь около подъезда № <адрес>,действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана похитил у малолетнего В.А., принадлежащий В.Е. велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Тигунов Н.Т. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснении ч. 5 ст. 217 УПК РФ и при получении обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и пояснил, что обвинение, предъявленное ему органом предварительного следствия, ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 207, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью признает, с заявленным гражданским иском согласен. Также пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 207, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Потерпевшие В.Е. и Я. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставили суду письменные заявления, в которых указали, что претензий к подсудимому не имеют. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, не имеется. Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришел к выводу, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Тигунова Николая Тимофеевича по: - ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, - ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании исследовался характеризующий материал на подсудимого Тигунова Н.Т., который ранее не судим, на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> (том 2 л.д. 232-233, 234, 236, 238, 239-240). Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 13 сентября 2010 года №455, 04 октября 2010 года №523, 18 октября 2010 года №534 у Тигунова Н.Т. во время совершения правонарушений временного расстройства психической деятельности не было, Тигунов Н.Т. в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 151-157, том 2 л.д. 19-24, том 2 л.д. 198-203). С учетом личности подсудимого, его поведения, обстоятельств дела, суд признает Тигунова Н.Т. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тигунову Н.Т., по всем инкриминируемым деяниям судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тигунову Н.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к выводу, что наказание по ст. 207 УК РФ подлежит назначению в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных по ст. 207, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом учтено имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, и не находит оснований для назначения подсудимому иных альтернативных видов наказаний. Гражданский иск, заявленный УВД по г. Магадану на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 100-101), обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий Тигунова Н.Т. Характер и размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу документами. В ходе предварительного следствия по уголовному делу признаны процессуальными издержками суммы: <данные изъяты>, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б., <данные изъяты>, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Басову Д.Д., <данные изъяты>, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Харламовой И.Е., за осуществление защиты Тигунова Н.Т. на следствии (том 3 л.д. 8, 11, 14-15). В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: HPCD-R диск серого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 128-129), подлежит хранению в материалах настоящего дела в течении всего срока его хранения, мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Я., подлежит оставлению последней по принадлежности (том 2 л.д. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,314,316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Тигунова Николая Тимофеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 207, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 207 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФв виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, - по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тигунову Н.Т. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. Контроль за поведением осужденного Тигунова Н.Т. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тигунова Н.Т. отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный УВД по г. Магадану, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тигунова Николая Тимофеевича в пользу УВД по г.Магадану <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - HPCD-R диск серого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего дела в течении всего срока его хранения, - мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Я., оставить последней по принадлежности, - велосипед «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей В.Е., оставить последней по принадлежности, - мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, сим-карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты>» <данные изъяты>, сим-карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку Тигунову Н.Т., оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Е.С.Кириллова
184), велосипед «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей В.Е., подлежит оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д. 246), мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, сим-карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку Тигунову Н.Т., подлежат оставлению последнему по принадлежности (том 1 л.д. 120).