№ 1-161/2011 (94059) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 22 февраля 2011 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Кирилловой Е.С. (единолично), при секретаре Хафизовой Т.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Вишняковой Ю.Б., подсудимого Пономаренко Дениса Анатольевича, его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко Дениса Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого: - 24 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Магадана по ч. 1 ст. 327, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Пономаренко Д.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 20 июня 2010 года около 02 часов 50 минут водитель Пономаренко Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги ведущей к <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>.В это же время водитель Б., управляя мопедом «<данные изъяты>» двигался по вышеуказанной автодороге в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.В качестве пассажира мопеда «<данные изъяты>» находилась Е..Водитель Пономаренко Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги в вышеуказанном направлении со скоростью более 60 км/ч, на расстоянии 4,4 км от <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «<данные изъяты>» Е. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, множественных ссадин и кровоподтеков в области нижней трети правого бедра, области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Пономаренко Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения.В действиях водителя Пономаренко Д.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Пономаренко Д.А., не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь. Водитель Пономаренко Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не выполнил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, не принял необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, выбрал неправильный скоростной режим, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, более того, двигался со скоростью, превышающей установленное скоростное ограничение в населенных пунктах - 60 км/ч, и в результате своих действий потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Водитель Пономаренко Д.А. сам, своими действиями создал опасную аварийную ситуацию -дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий. Таким образом, Пономаренко Д.А. грубо нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения, а также нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1, 10.2. указанных Правил, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 21 февраля 2002 г. № 127, 28 июня 2002 г. № 472, 07 мая 2003 г. № 265, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 г. № 287, 29 декабря 2008г. № 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87 на территории РФ (далее Правила дорожного движения), которые гласят: п. 1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1.- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». В судебном заседании подсудимый Пономаренко Д.А. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснении ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и пояснил, что обвинение, предъявленное ему органом предварительного следствия, ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признает, с исковыми требованиями согласен. Также пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Потерпевшая Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, не имеется. Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришел к выводу, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Пономаренко Дениса Анатольевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании исследовался характеризующий материал на подсудимого Пономаренко Д.А., который ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 24 февраля 2010 года, <данные изъяты> (том 1 л.д.175,176-179,182, 183-185,187,197-199,201,202). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пономаренко Д.А., судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пономаренко Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении Пономаренко Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Пономаренко Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а в соответствии с содержащимися видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Пономаренко Д.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 24 февраля 2010 года, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления и преступления, за которое назначается наказание по настоящему приговору, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, направленого против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, то обстоятельство, что испытательный срок, установленный приговором от 24 февраля 2010 года в отношении Пономаренко Д.А. не продлевался, в настоящее время истек и последний снят с учета как условно-осужденный, учитывая мнение потерпевшей, не имеющей претензий к виновному, за исключением компенсации ей исковых требований, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который принес потерпевшей свои извинения, намерен своевременно выплатить сумму гражданского иска, суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 24 февраля 2010 года в отношении Пономаренко Д.А. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Пономаренко Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против безопасности движения, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Е.) суд, руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Пономаренко Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В ходе предварительного следствия потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которого в ходе судебного следствия был уменьшен потерпевшей до <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические страдания и лишения, выразившиеся в сильной физической боли, связанной с перенесенной операцией, длительным нахождением на лечении, ограничении в передвижении, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем психологическом потрясении и стрессе (том 1 л.д. 96). При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Е. в результате виновных действий подсудимого, степень вины подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также требования справедливости и разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мопед «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку его владельцу Б., подлежит оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,314,316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Пономаренко Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. Установить для Пономаренко Дениса Анатольевича ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания. Возложить на Пономаренко Дениса Анатольевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Осуществление надзора за отбыванием осужденным Пономаренко Д.А. наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Пономаренко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Исковые требования, заявленные потерпевшей Е. о компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пономаренко Дениса Анатольевича в пользу Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 24 февраля 2010 года в отношении Пономаренко Д.А. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: мопед «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку его владельцу Б., оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Е.С.Кириллова